bmw 123d coupé ou bmw 320d coupé

[PAZ]

Já não me recordo onde vi uma estatistica de que 80% dos acidentes em A.E. são com carros RWD, o que penso não ser dificil de acreditar.

Também já vi uma estatística que os carros RWD em dias de chuva, não podem sair da garagem, ou então, só podem sair em "safe mode".

São "complicados os "gajos".




EDIT : Ah ! E parece que os proprietários não podem tomar café...

...espera, isso acho que é só com os BMW...hummm, já não me recordo

[Taveirada]

Já não me recordo onde vi uma estatistica de que 80% dos acidentes em A.E. são com carros RWD, o que penso não ser dificil de acreditar.

O meu deus...

80%!? lol... Sinceramente... que é que vão dizer a seguir... lol...

Quando vires essa estatistica, coloca-a aqui para nos rirmos um bocadinho! lol

Sabendo que não há 80% de RWD no mercado... deverá ser mais FWD que RWD... com essa estatistica bastava um BMW ou mercedes sair do stand que não se safava até à garagem do dono! Bastava ir pela AE...

Vi tb uma estatistica que dizia que na F1 os carros que batiam eram todos RWD! :S

[ice]

O fanatismo é tramado....

Respondendo ao assunto do tópico, eu experimentei apenas (dos carros mencionados) o 320d, mas tive oportunidade de ver, sentar apalpar (eheh) ambos, na motorização de 177cv.

Se pretendes uma evolução no carro em si, o 320d é melhor. É mais carro por ser mais espaçoso, e isso reflete-se bem em largura.

O motor de 177cv é mais que suficiente para uma condução normal, ou até mais ao ataque. Respira muito bem até práticamente à red line.

Se vens de um tdi, vais ficar com a sensação que o 320d anda menos... mas apenas a sensação.

O de 204 cv ainda não tive oportunidade de experimentar....

Se estivesse na tua situação, escolhia o 320d.

Se prezares mais o equipamento, e menos o espaço, podes sempre ir para um 120d, fica mais barato, anda bem e sempre ficas com uns bons €€€ na carteira para rechear o carro (bem que são precisos), ou para o zagol ; )

PS: estou ansioso para ver o 1 coupé, acho que é a minha cara : ))


Cump.

[miketeddy]

Eu já sabia que isto ia dar polémica no entanto dei a minha opinião sobre a qual acho que tenho direito.

Quando vi a estatistica tambem pensei que existem muito mais FWD no mercado do que RWD e AWD, o que não deixa de ser estranho mas também foi à algum tempo.

Mas verificando factos e sabendo que os RWD tem dificuldades adicionais em piso escorregadio face aos restantes, o que é inegável, estrapolando a velocidade de um carro em auto estrada com esta dificuldade que referi, penso que não é dificil perceber.

Espero não estar a ofender nenhum proprietário de RWD, os carros até são mais divertidos de conduzir, mas neste momento estou a falar de segurança não de Fun.

[Taveirada]

acho que o melhor é confirmares isso e depois vens cá... o que estás a fazer é mandar larachas para o ar...

[miketeddy]

acho que o melhor é confirmares isso e depois vens cá... o que estás a fazer é mandar larachas para o ar...

Larachas ou não é a minha opinião.

Talvez fosse boa ideia experimentares os tres tipos de tracção para poderes compreender do que estou a falar.

[Taveirada]

E quem te disse que não tenho um de cada tracção?
Uma coisa é opiniões... é como os cus... cada um tem o seu. Outra é a verdade... e das opiniões à verdade vai uma distancia!
Os RWD tem uma diferença, por exemplo, menos peso à frente... mas se acontecer aquaplaning numa roda traseira num FWD... terá muitos mais problemas que num RWD. Basicamente num RWD o problema de fazer aquaplaning, por exemplo, é repartido por igual por cada roda... num FWD é melhor à frente (e melhor que nas 4 rodas de um RWD) mas pior nas traseiras (e bem pior que num RWD).
Nestas circunstancias é caso para perguntar... depende da roda que vai começar a patinar... se for à frente um RWD será pior... se for atras, será melhor. Um AWD será sempre melhor que os dois... é obvio. Mas são demasiadas variaveis para poder-se dizer qual o melhor à chuva... se um FWD se um RWD. Depende do azar.

Daí a dizer que que 80% dos acidentes em AE são RWD... lol... Deve ser por isso que a MB e a BMW vende... porque mal vende, vai para a sucata! :S

[superxikito]

a qualidade de um chassis não se vê através de medidas... trata-se acima de tudo de um equilíbrio. Se tomarmos por exemplo um polo e um clio, vamos verificar que as medidas (largura, comprimentos, largura entre eios) não são assim muito diferentes. Mas na prática, um clio tem um melhor chassis. Para que o polo tenha um comportamento aceitável, tiveram de lhe por um pneus enormes (e as pessoas até gostam de ver um pneu largo num motor 1000 cc e até são capazes de dizer "este é que é bom, olha só para oa pneus que usa...!" quando na prática é mesmo prova que o chassis não é suficientemente competente...)

entre o 123d e o 320d, são carros certamente muito diferentes, nunca andei em nenhum, mas pela estética, preferia o 320.

[miketeddy]

E quem te disse que não tenho um de cada tracção?
Uma coisa é opiniões... é como os cus... cada um tem o seu. Outra é a verdade... e das opiniões à verdade vai uma distancia!
Os RWD tem uma diferença, por exemplo, menos peso à frente... mas se acontecer aquaplaning numa roda traseira num FWD... terá muitos mais problemas que num RWD. Basicamente num RWD o problema de fazer aquaplaning, por exemplo, é repartido por igual por cada roda... num FWD é melhor à frente (e melhor que nas 4 rodas de um RWD) mas pior nas traseiras (e bem pior que num RWD).
Nestas circunstancias é caso para perguntar... depende da roda que vai começar a patinar... se for à frente um RWD será pior... se for atras, será melhor. Um AWD será sempre melhor que os dois... é obvio. Mas são demasiadas variaveis para poder-se dizer qual o melhor à chuva... se um FWD se um RWD. Depende do azar.

Daí a dizer que que 80% dos acidentes em AE são RWD... lol... Deve ser por isso que a MB e a BMW vende... porque mal vende, vai para a sucata! :S

Ok, não se discute mais, ficamos com a tua opinão soberana.

[sonas]

O 320 d sem dúvida. Quanto ao A5, falta-lhe qualquer coisa para ombrear com o Bimer...

[Taveirada]

Ok, não se discute mais, ficamos com a tua opinão soberana.

Não é uma opinião soberana... mas pelo menos tem alguma fisica à mistura... a tua é baseada no vazio e numa estatistica fantasma...

[Mendinhas]

boas!

se tens um fr é porque gostas de ter um carro com bom equipamento e que transmita bastante adernalina...

logo eu sujeria-te o 123 sem a menor duvida...

Boa escolha e que venha lá esse bmw

[Jarod]

Porquê a escolha do gasóleo? É para ser "poupadinho"? É que poupavas muito mais com uma boa versão a gasolina convertida para o combustível mais barato, o GPL...

[JDEM]

Porquê a escolha do gasóleo? É para ser "poupadinho"? É que poupavas muito mais com uma boa versão a gasolina convertida para o combustível mais barato, o GPL...

Já viste o preço de um 130i ou de 325i?

[Resende]

Já viste o preço de um 130i ou de 325i?

Está para sair o 125i, que não deverá fazer muita diferença do 123d.

[Resende]

Provávelmente falam do teste que a Fifthgear fez entre: S5 vs 335i

O S5 é mais pesado mas nem vou por ai por ser um 4.2L.

Convém não esquecer que o teste realizado foi em pista e que as derivas de traseira que lá vimos com o BMW, no limite, não consistiam um problema em ocupar a faixa contrária de transito numa estrada normal, onde possivelmente viria um carro e originaria um acidente.

É um facto que no teste o 335i foi mais ligeiramente mais rápido, mas também é mais leve e tem menor cilindrada, no entanto não nos esqueçamos de que na estrada em que circulamos não temos as condições para fazer o que os nossos amigos da FifthGear e TopGear fazem em ambientes controlados, por isso, na minha opinião, o carro mais controlado a circular no limite vence, que é o S5 com o QUATTRO.

O serie 3 coupé tambem pode vir com AWD.

[miketeddy]

Não é uma opinião soberana... mas pelo menos tem alguma fisica à mistura... a tua é baseada no vazio e numa estatistica fantasma...

Física!!!

Se chamas à teoria que escreveste sobre aquaplaning física...
Só te digo que não te queria como engenheiro.

Não vale a pena estar a discutir o indiscutível e o que já está mais que debatido, os carros FWD são mais seguros que os RWD, ponto, nem que te pintes de ouro.

Taveirada, tu tens a classificação de moderador neste forum por isso já deves ter entrado em várias discussões sobre o assunto e conhecido vários casos.

[Taveirada]

Física!!!

Se chamas à teoria que escreveste sobre aquaplaning física...
Só te digo que não te queria como engenheiro.

Não vale a pena estar a discutir o indiscutível e o que já está mais que debatido, os carros FWD são mais seguros que os RWD, ponto, nem que te pintes de ouro.

Taveirada, tu tens a classificação de moderador neste forum por isso já deves ter entrado em várias discussões sobre o assunto e conhecido vários casos.

Eu pelo menos meto o peso ao barulho... tu dizes... Ponto. Muito mais fisico... :S

E o que está debatido é que nunca ninguém chegou a conclusão nenhuma... Até em revistas de especialidade discutiram isso e nunca chegaram a conclusão nenhuma... mas tu chegaste... com base no vazio, mas chegaste... E a minha teoria é muito vaga, mas ainda coloco lá um factor fisico, chamado peso... que influencia o aquaplaning...
Simplesmente demonstrei que para qualquer teoria (que tu ainda nao deste nenhuma!) que coloques a tentar dizer que o FWD é mais seguro, aparecerá outra a dizer que é RWD. Não há nenhum fundamento teorico até hoje que diga que RWD ou FWD é mais seguro... há teorias para todos os gostos e feitios... nenhuma que o diga a 100%.

Curiosamente até há um video a fazer comparações de segurança e tracção em RWD, FWD e AWD e, curiosamente, novamente, deram a vitoria ao RWD...

[Vieira]

Já não me recordo onde vi uma estatistica de que 80% dos acidentes em A.E. são com carros RWD, o que penso não ser dificil de acreditar.

kd uma pessoa esta a ficar sem argumentos deve invocar estatisticas em 94% dos casos acreditam em ti..



devemos ser mt fanaticos pk essa estatistica foi parar nos 6% de incredibilidade...

[RCE]

Não vale a pena estar a discutir o indiscutível e o que já está mais que debatido, os carros FWD são mais seguros que os RWD, ponto, nem que te pintes de ouro.

Tens que me mostrar onde é que isso está escrito...que tu digas que um AWD é mais seguro que um RWD, concordo plenamente...agora um FWD...

[JDEM]

Está para sair o 125i, que não deverá fazer muita diferença do 123d.

O 320d custa +/- 45.600€ e o 325i +/- 57.100€... dá uma diferença de 11.500€
Segundo consta o 320d devido às baixas emissões deve baixar de preço em Janeiro +/-2.000€... por isso essa diferença ainda se poderá acentuar.
Poderia-se comparar com o 320i, mas penso que o 320d dará muito melhores sensações que o 320i de 170cv... mas não tenho a certeza pois nunca conduzi esse "i".
Quando sair o 323d penso que a diferença será menor, mas mesmo assim com vantagens claras para o diesel na altura de aquisição até porque o 325i é um 2.5L e o outro um 2.0L logo o imposto não perdoa.

[Avant]

Física!!!
Não vale a pena estar a discutir o indiscutível e o que já está mais que debatido, os carros FWD são mais seguros que os RWD, ponto, nem que te pintes de ouro.

Na teoria não são (se percebes de física sabes que mais depressa um pneu perde a aderência ao ter que lidar com tracção e direcção), na prática já defendi que sim, pelo simples facto de o condutor comum não saber conduzir RWD ou institivamente fazer correções numa fuga de traseira). Com um FWD a arrastar a frente, se não bater em nada entretanto, o simples facto de tirar o pé do acelerador ou travar pode fazer o carro ganhar aderência novamente, num RWD já não é tão simples.

[Taveirada]

Na teoria não são (se percebes de física sabes que mais depressa um pneu perde a aderência ao ter que lidar com tracção e direcção), na prática já defendi que sim, pelo simples facto de o condutor comum não saber conduzir RWD ou institivamente fazer correções numa fuga de traseira). Com um FWD a arrastar a frente, se não bater em nada entretanto, o simples facto de tirar o pé do acelerador ou travar pode fazer o carro ganhar aderência novamente, num RWD já não é tão simples.

Avant,
Um RWD tem mais tracçaõ que um FWD. Certo?

E nem sempre o que dizes é correcto... o contra-brecar é instintivo... basta andar de karts para se reparar nisso. ;)

[Talha]

Eu pelo menos meto o peso ao barulho... tu dizes... Ponto. Muito mais fisico... :S

E o que está debatido é que nunca ninguém chegou a conclusão nenhuma... Até em revistas de especialidade discutiram isso e nunca chegaram a conclusão nenhuma... mas tu chegaste... com base no vazio, mas chegaste... E a minha teoria é muito vaga, mas ainda coloco lá um factor fisico, chamado peso... que influencia o aquaplaning...
Simplesmente demonstrei que para qualquer teoria (que tu ainda nao deste nenhuma!) que coloques a tentar dizer que o FWD é mais seguro, aparecerá outra a dizer que é RWD. Não há nenhum fundamento teorico até hoje que diga que RWD ou FWD é mais seguro... há teorias para todos os gostos e feitios... nenhuma que o diga a 100%.

Curiosamente até há um video a fazer comparações de segurança e tracção em RWD, FWD e AWD e, curiosamente, novamente, deram a vitoria ao RWD...

Um carro AWD não é mais seguro e tem melhor tracção que um FWD ou RWD?

[Avant]

Avant,
Um RWD tem mais tracçaõ que um FWD. Certo?

E nem sempre o que dizes é correcto... o contra-brecar é instintivo... basta andar de karts para se reparar nisso. ;)

Não é não... talvez seja instintivo para quem aprendeu a conduzir (a conduzir, não a meter mudanças, inversão de marcha e contornar passeios) com um RWD dos antigos e para que anda de karts, mas se reparares, se calhar 90% dos nossos condutores não se enquadram em nenhuma dessas categorias...

A maioria dos condutores, institivamente, levanta o pé ou trava...

[Avant]

Um carro AWD não é mais seguro e tem melhor tracção que um FWD ou RWD?

A questão não é entre os AWD e os outros, é entre RWD e FWD. E mesmo entre AWD e RWD, só me parece que o AWD tenha vantagens em piso com pouca aderência.

Por exemplo esse vídeo que falam é do comparativo entre um Alfa 156, um BMW E46 e um A4 quattro. Só o A4 e o BMW é que conseguiram desviar-se dum obstáculo inesperado à saída de uma curva, e o A4 não conseguiu ser melhor que o BMW. Nessa situação, em piso seco, se calhar conta mais o equilíbrio do chassis e da distribuição de pesos do que a capacidade de tracção...

[Arturval]

Eu vou deixar-vos falar de RWD e FWD como se fossem verdades absolutas e factores decisivos da segurança...


Nessa discussão não me meto;


O facto é que existem FWD com comportamento exemplar, mas também os há dificeis de conduzir.
O mesmo se passa com o FWD.

Acho que os factores decisivos são mesmo o chassis, distribuição equilibrada do peso e relação potencia/tracção.

[Zix]

Eu vou deixar-vos falar de RWD e FWD como se fossem verdades absolutas e factores decisivos da segurança...


Nessa discussão não me meto;


O facto é que existem FWD com comportamento exemplar, mas também os há dificeis de conduzir.
O mesmo se passa com o FWD.

Acho que os factores decisivos são mesmo o chassis, distribuição equilibrada do peso e relação potencia/tracção.

Eu acho que é o pé direito e a cabeça que manda no pé direito que são decisivos em termos de segurança.

[whereagles]

Estão por aí num tópico qualquer sobre o série 1 ou série 3, onde já se discutiu isto. A plataforma é igual, toda a estrutura do chassis à frente e atrás e as suspensões são rigorosamente iguais.

Já la vai o tempo em que os carros com a mesma "plataforma" tinham a mesma distância entre eixos. E já foi dado o exemplo do passat que partilha a plataforma com o golf V.

Ok. Prontos, então o S1 tem o mesmo chassis do S3 mas com menos distância entre eixos. De qualquer forma, penso que isso não altera o que acho do "despique" 123 vs 320: o 123 deve ser mais curtido de conduzir.

Claro que para quem quer andar pacatamente na auto-estrada, o 320 é mais indicado. Mas creio que o autor deste tópico está mais virado para umas "traseiradas" quando as condições o permitam

[whereagles]

Curiosamente até há um video a fazer comparações de segurança e tracção em RWD, FWD e AWD e, curiosamente, novamente, deram a vitoria ao RWD...

Eu vi esse vídeo. Isso é com pico seco.

Em piso seco o RWD acaba por ser mais seguro porque responde melhor às guinadas do volante. Isto se não se estiver a andar nos limites da aderência...

Em piso molhado o RWD tem mais tendência a fugir de traseira, e isso obriga o condutor a fazer contra-brecagem, o que é pouco intuitivo. No FWD, se o carro começar a fugir, basta largar o pé (muito inutitivo) e ele tende a voltar a colar à estrada.

Ou seja, RWD é seguro se o pessoal ou guia com cuidado ou tem mãozinhas para o segurar (só 1% dos condutores é que têm, e por mais que nós nos achemos nesse grupo, a probabilidade é NÃO estarmos ).