Noruega pode proibir carros novos em 2015.....

[ptsyndicate]

Quando o Al Gore é um politico de carreira sem experiencia do assunto e o John Coleman, o fundador do canal Americano do tempo, é um meteorologista desde da década de 50, o que achas?

Sinceramente não sei o curriculum dele, tanto pode ser apenas um jornalista que fundou esse canal e isso não implica que se tenha tornado expert no assunto, como poder um expert, apenas te quis dizer que a opinião de um simples homem para mim, nada vale. É preciso estudos.

E agora há alguém que consegue ver a verdade.

Podemos ter contribuido com algo mas é como dar uma gota de agua no oceano. Mas quando ouvimos, 24h/dia, que as alterações climatéricas é toda a nossa culpa e que temos de fazer mudanças extremas para contornar isso, é sempre motivo para uma boa gaitadaria.

Os mesmos que dizem isso são mais ou menos os mesmos que, na década da 70, diziam que tínhamos apenas 20 anos de Petróleo em toda a planeta. Queres saber como correu essa previsão?

É o marketing de medo. Já se faz há anos e há muitos que acreditam....

Aqui concordo contigo, não vou nesses "histerismos".

[luso2kx]

Aqui concordo contigo, não vou nesses "histerismos".

Ainda bem que nem todos temem o "Terror Verde".

Não é que não gosto da ideia. Até mete o meu lixo em sacos separados para serem reciclados. Para mim, economiza o espaço do lixo em si. E gosto de certos carros HDi porque gastam pouco e o combustível é demasiadamente caro neste país.

Mas nunca vou nessa de temer o "aquecimento global". Segundo o que os cientistas da década de 80 disseram, nem devia estar vivo hoje

[AiRMaX]

Ainda bem que nem todos temem o "Terror Verde".

Não é que não gosto da ideia. Até mete o meu lixo em sacos separados para serem reciclados. Para mim, economiza o espaço do lixo em si. E gosto de certos carros HDi porque gastam pouco e o combustível é demasiadamente caro neste país.

Mas nunca vou nessa de temer o "aquecimento global". Segundo o que os cientistas da década de 80 disseram, nem devia estar vivo hoje

se calhar era melhor...

se nao fizermos nada, os nosso netos, bisnetos ou seja la o que for, vao ter que ir pra marte...ficam tipo dentro daqueles aquarios em forma de iglo...nao interessa datas...e se vires bem os da decada de 80 disseram isso, caso NÃO ALTERASSE-MOS NADA...faz uma pesquisa e vê as mudanças em termos de etica ambiental de ha 30 anos atras e agora...compara..e depois vem aqui postar se o "pessoal ecologico" tem ou nao razao em tar preocupado com poluiçao...


digo eu...assim cos nervos

[luso2kx]

faz uma pesquisa e vê as mudanças em termos de etica ambiental de ha 30 anos atras e agora...compara..e depois vem aqui postar se o "pessoal ecologico" tem ou nao razao em tar preocupado com poluiçao...

Podes-me indicar essas alterações tão revolucionárias que for efectuado desde da década de 80 que deu-nos estes "anos extra"?

Acabaram as lixeiras? Não
Os "sprays" de lata foram todos substituidos? Não
Os aterros sanitários diminuiram em números? Não
Há menos carros nas ruas hoje em dia? Não, até existe mais
Os centrais electicos funcionam todos sem combustiveis fosseis? Não
Os carros funcionam todos sem gasolina ou gasóleo? Não
Ainda se cortem arvores para produzir papel? Sim

Então diga-me, por favor, estas "alterações" das nossas vidas que fiz tanta diferença.

[AiRMaX]

Industrias mais limpas, reciclagem em massa, evoluçao da tecnologia em termos de energias alternativas, reduzir, reutilizar, reciclar, gasolina mais cara[]..pequenas coisas que fizeram (ou nao) a diferença.

[luso2kx]

Industrias mais limpas, reciclagem em massa, evoluçao da tecnologia em termos de energias alternativas, reduzir, reutilizar, reciclar, gasolina mais cara[]..pequenas coisas que fizeram (ou nao) a diferença.

As industrias na decada de 80 já seguiam normas bem rigidas, a reciclagem já era uma realidade nos países mais "avançados" como os EUA, Reino Unido, França, etc... Houve sempre desenvolvimento em energias alternativas(ve a crise petrolifera da década de 70), a reutilização não é um conceito recente.

Fora da gasolina ser mais cara, o que mencionaste já era realidades nessa altura. Logo, as "diferenças" foram bem pequenas.

Como disse: Podemos ter "contribuido" para a alteração da clima, mas a nossa "contribuição" é bastante insignificativo comparando com as padrões climáticas que já existe desde que a planete se existe. E é por isso que o conceito do aquecimento global segundo o que os "verdes" se diz é longe de ser "indiscutívelmente provado".

[AiRMaX]

pronto...nao insisto...de qualquer forma nao faço conta de ca tar quando isto for plo cano portanto...

[Arthe]

Eu não vou falar muito mais, sobre isto...


Sim porque o planeta aquecer até niveis que temos actualmente deve-se a variações climáticas normais, quando sim pela estimativa dentro de uns poucos seculos (se não já) deveriamos estar a entrar numa nova glaciação, ou seja no momento actual o planeta deveria estar a arrefecer pouco a pouco, todas as decadas. Mas desde a era industrial (seculo XIX) que estamos primeiro lentamente e agora mais rapidamente a aquecer o planeta.

Durante os últimos milhões de anos houve várias eras glaciares, ocorrendo com freqüências de 40.000 a 150.000 anos, entre as quais se destacam:
Glaciação de Günz - há cerca de 700 mil anos; Glaciação Mindel - há cerca de 500 mil anos; Glaciação Riss - há cerca de 300 mil anos e a ultima delas a Glaciação Würm - há cerca de 150 mil anos, conclusão inegável é que deveriamos estar a entrar numa era do gelo (como acontece regularmente no nosso planeta com a viragem do angulo planetário), mas espantem-se estamos pelo contrário, a aquecer o planeta.

Ver imagem do que acontece no artico. Com todos os anos o degelo a ser maior quando nas eras glaciares o gelo chegava ao norte de França. E este ano no verão os Navios poderão poupar uns milhares de kilometros porque vão poder navegar pelo artico derretido... Sim o planeta não está a aquecer. E dentro de 15 anos até no inverno se poderá atravessar. Mas para alguns, o planeta até está a ficar frio apenas porque hoje arrefeceu aqui em Lisboa a temperatura e até no ano passado nevou...




Nota: Mesmo que o homem não tivesse responsabilidade nenhuma no aquecimento global, o nivel de poluição nas cidades todos os anos são piores com excesso de venenos como O3, CO, CO2, NO2, SO2 e microparticulas do diesel causadas pelo calor e pelos carburantes consumidos pelos automoveis e industrias. E há pessoas que são afectadas por estes venenos nas cidades (inegável os valores são medidos por máquinas estratégicamente colocadas).
Por isso mesmo só por isso deveriamos reduzir os veiculos nas cidades e tentar arranjar alternativas, sejam elas o hidrógenio sejam os veículos eléctricos.

Fico-me por aqui, porque quem se quer sentir bem ao aceitar que não fazemos mal nenhum ao planeta com o combustivel fossil, para não se sentir culpado no seu carro que consome 20l/100km é como esconder a cabeça na areia...

[luso2kx]

Eu não vou falar muito mais, sobre isto...


Sim porque o planeta aquecer até niveis que temos actualmente deve-se a variações climáticas normais, quando sim pela estimativa dentro de uns poucos seculos (se não já) deveriamos estar a entrar numa nova glaciação, ou seja no momento actual o planeta deveria estar a arrefecer pouco a pouco, todas as decadas. Mas desde a era industrial (seculo XIX) que estamos primeiro lentamente e agora mais rapidamente a aquecer o planeta.

Durante os últimos milhões de anos houve várias eras glaciares, ocorrendo com freqüências de 40.000 a 150.000 anos, entre as quais se destacam:
Glaciação de Günz - há cerca de 700 mil anos; Glaciação Mindel - há cerca de 500 mil anos; Glaciação Riss - há cerca de 300 mil anos e a ultima delas a Glaciação Würm - há cerca de 150 mil anos, conclusão inegável é que deveriamos estar a entrar numa era do gelo (como acontece regularmente no nosso planeta com a viragem do angulo planetário), mas espantem-se estamos pelo contrário, a aquecer o planeta.

Ver imagem do que acontece no artico. Com todos os anos o degelo a ser maior quando nas eras glaciares o gelo chegava ao norte de França. E este ano no verão os Navios poderão poupar uns milhares de kilometros porque vão poder navegar pelo artico derretido... Sim o planeta não está a aquecer. E dentro de 15 anos até no inverno se poderá atravessar. Mas para alguns, o planeta até está a ficar frio apenas porque hoje arrefeceu aqui em Lisboa a temperatura e até no ano passado nevou...




Nota: Mesmo que o homem não tivesse responsabilidade nenhuma no aquecimento global, o nivel de poluição nas cidades todos os anos são piores com excesso de venenos como O3, CO, CO2, NO2, SO2 e microparticulas do diesel causadas pelo calor e pelos carburantes consumidos pelos automoveis e industrias. E há pessoas que são afectadas por estes venenos nas cidades (inegável os valores são medidos por máquinas estratégicamente colocadas).
Por isso mesmo só por isso deveriamos reduzir os veiculos nas cidades e tentar arranjar alternativas, sejam elas o hidrógenio sejam os veículos eléctricos.

Fico-me por aqui, porque quem se quer sentir bem ao aceitar que não fazemos mal nenhum ao planeta com o combustivel fossil, para não se sentir culpado no seu carro que consome 20l/100km é como esconder a cabeça na areia...

Mas daí estás a tentar fazer a ligação "aquecimento global=poluição". E isso é a grande falha do conceito.

Ninguem, nem eu ou qualquer outro, disse que não poluimos. Se uma industria anda a poluir a reserva de agua local, deve ser punido e a agua tratado. Se existe fumo nos ceus de lisboa e um excesso de CO2, tem de fazer algo para evitar as doenças e mal estar causado com isso. Se uma lixeira a ceu aberto ainda existe, deve ser limpo e resolvido.

Isso tudo faz sentido porque é para o bem do homem. Mas há algo muito mal e quando tentam ligar as acções essenciais e de bom senso a um conceito que não estão uninimamente provado como o aquecimento global. Existe uma clara separação no mundo cientifico entre aqueles que dizem que isso tudo é a nossa culpa, e uma outra facção que diz que, embora que podemos ter contribuido, não foi suficientemente grande para contornar os cíclos climatéricos que já existe desde o inicio da humanidade. Ou seja, estamos a pensar que conseguimos travar um tsunami com uma barragem de lama.

e Arthe, o que dizeste aqui:

Sim porque o planeta aquecer até niveis que temos actualmente deve-se a variações climáticas normais, quando sim pela estimativa dentro de uns poucos seculos (se não já) deveriamos estar a entrar numa nova glaciação, ou seja no momento actual o planeta deveria estar a arrefecer pouco a pouco, todas as decadas. Mas desde a era industrial (seculo XIX) que estamos primeiro lentamente e agora mais rapidamente a aquecer o planeta.

Há uns anos atrás, era o que disseram que ia ser o resultado do aquecimento global. Agora, estão a contornar esse "facto" para dizer que "deviamos estar numa glaciação" mas que o aquecimento global está a ir contra isso. Não estás a notar alguma contradição aqui? Eles estão sempre a mudar as conclusões perante as condições existentes.

Há muita coisa que foi dito sobre o assunto que é nada mais, nada menos, do que propaganda ambientalista. E se achas que grupos como o Greenpeace nunca se practicou o uso de propaganda para fomentar medo desnecessária.........Think Again.

[luso2kx]

E já agora:

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming - Wikipedia, the free encyclopedia

[Strange]

Não me vou alongar muito até porque não faço intenções de entrar em acesas discussões.

O planeta entra ciclicamente em periodos glaciares ou em periodos de maior calor, no entanto a acção do homem tem vindo a acelarar estes processos.

Sempre existiu um balanço na presença do CO2 na atmosfera, no entanto
é um facto assumido por larga maioria da comunidade cientifica que o aumento do CO2 na atmosfera pela acção do homem tem causado o aumento do efeito de estufa que leva ao aquecimento da Terra. Juntando isto ao desbastamento de 30.000 m2 de floresta em cada 5 minutos começamos a vislumbrar a origem do problema.

Efeitos:
Correntes oceânicas profundas que circulam no Atlântico estão a abrandar, não trazendo água fresca para o Atlântico Sul e Mediterrâneo.

Aumento das temperaturas médias do mar que leva ao degelo do Ártico (não tem influença no nivel do mar) desiquilibrando todo o ecossistema circundante.
Adiciona-se a isto ao desaparecimento de água potável que deriva do mesmo, porque esta mistura-se com a salgada.

Camadas inferiores do gelo desaparecem dando origem à libertação de Metano, que é centenas de vezes mais tóxico que o CO2.

Menos floresta viva, mais floresta morta que liberta mais e mais CO2 e menos reciclagem do ar.

Picos de temperatura bem mais constantes e elevados.

Etc, etc, etc.


Em 2007 o CO2 presente na atmosfera já ascendia a quase 400ppm, tendo este uma estadia equivalente a 100 anos na atmosfera, juntando isto aos hábitos de consumo que tardam em mudar, rapidamente passaremos a barreira psicológica das 500ppm e daí para a frente é só acumular.

E quando digo hábitos de consumo, não falo do consumidor geral que pesa pouco na balança mas em economias gigantes como a China e EUA que são alarves no consumo do carvão para produzir energia.



Uma coisa é certa, nós não vamos acabar com o mundo, poderemos é acabar com as condições para a existência da vida humana em larga escala. Sim porque ainda nem se falou nas consequências socias. Migrações em massa, distúrbios,etc.

Isto tá cada vez mais animado...

Afinal acabei por me alongar

[XlPower]

As empresas petroliferas e construtores automóveis são das maiores empresas do mundo, das mais influentes, provavelmente as que mais subornam, e as que mais patrocinam partidos políticos, principalmente nos USA.
Inclusive, as companhias petrolíferas pagam prémios a cientistas que publiquem artigos que contradigam a tese do aquecimento global.

E quem é que patrocina o outro lado, o lado que defende o aquecimento global? Que eu saiba ninguém. Quem é que tem interesses económicos ou politicos na tese do aquecimento global?

Pensem nisto, e vejam quem é que está a fazer contra-informação.
Se não estivesse mesmo a haver um aquecimento global, não me parece que viessem tantos cientistas a público chamar a atenção para esse problema.

E pensem noutra coisa. O CO2 que foi acumulado durante milhões de anos debaixo da terra está todo a ser libertado em poucas centenas de anos.

Mas de qualquer maneira, acho isto uma guerra já perdida. Vamos consumir o petróleo até à última gota ou até o ambiente chegar a um estado já caótico.
Por isso já nem me dou muito ao trabalho de tentar convencer ninguém, o que tiver que acontecer irá acontecer, e acho que já não vamos a tempo de fazer nada.

[Arthe]

(...)

Por isso já nem me dou muito ao trabalho de tentar convencer ninguém, o que tiver que acontecer irá acontecer, e acho que já não vamos a tempo de fazer nada.

Eu concordo com tudo, mas não sou radical a esse ponto e ainda não iria por aí...

Porque a China está dentro de 2 anos para terminar com as centrais a carvão e vai substituir por algumas centrais nucleares (que digam o que digam) é a melhor forma de produzir energia. Até portugal mais cedo ou mais tarde terá de pensar numa central pelo menos. Porque o consumo está a aumentar todos os anos e como sabemos o nuclear não polui de forma a por em risco o próprio ser humano, é possivel armazená-lo. Já a Agencia Europeia para a energia veio defender o nuclear. Existe um monte no Peru que é naturalmente radioactivo e as pessoas vivem lá, claro que quem não tem várias gerações de habituação àquela zona vai poder apanhar doenças do foro oncológico. Logo veremos como será o futuro com a Cisão a Frio (poderá tornar a electricidade muito mais barata e de forma 100% segura, que actualmente não é ainda totalmente segura).

Por isso se toda a electricidade for produzida de forma 100% livre de carbono (serão menos de 30% de CO/CO2) libertados na atmosfera.

O mundo ainda pode recuperar. Mas temos de agir já contra a industria automóvel.

[TURBO]

Oil!,

[Arthe]

Camadas inferiores do gelo desaparecem dando origem à libertação de Metano, que é centenas de vezes mais tóxico que o CO2.

Epá o metano é sim muito mais tóxico... Mas até nós quando mandamos um "peido" para a atmosfera, libertamos algum metano derivado dos legumes que comemos e das bacterias existentes no trato intestinal.

[luso2kx]

E quem é que patrocina o outro lado, o lado que defende o aquecimento global? Que eu saiba ninguém. Quem é que tem interesses económicos ou politicos na tese do aquecimento global?

TAS A GOZAR COMIGO?!?!?

Queres dizer que os que apoiam o conceito do aquecimento global não estão interligados com movimentos da esquerda que defendem a destruição do mundo empresarial? A sério?

Então a coligação que existe em Portugal entre as Ecologistas e os Comunistas é só "por acaso"?

Poupa-me das conversas Internacionalistas. Se achas que um dos lados são "santos", é que estás mesmo com a cabeça enfiada na areia.

[luso2kx]

E este homem deve ser um dos "financiados" pelo "Império do Mal" Americano

BBC NEWS | Science/Nature | Chaotic world of climate truth

[luso2kx]

Porque a China está dentro de 2 anos para terminar com as centrais a carvão e vai substituir por algumas centrais nucleares (que digam o que digam) é a melhor forma de produzir energia. Até portugal mais cedo ou mais tarde terá de pensar numa central pelo menos. Porque o consumo está a aumentar todos os anos e como sabemos o nuclear não polui de forma a por em risco o próprio ser humano, é possivel armazená-lo. Já a Agencia Europeia para a energia veio defender o nuclear. Existe um monte no Peru que é naturalmente radioactivo e as pessoas vivem lá, claro que quem não tem várias gerações de habituação àquela zona vai poder apanhar doenças do foro oncológico. Logo veremos como será o futuro com a Cisão a Frio (poderá tornar a electricidade muito mais barata e de forma 100% segura, que actualmente não é ainda totalmente segura).

Agora dizeste algo que estou de acordo.

Até hoje, nunca foi criado um fonte de energia renovável que é tão potente, limpo, barato e eficiente que o nuclear. É facil de produzir muito mais energia num central nuclear do que vários centrais movidos a combustíveis fosseis, e que as regulações e normas actuais permite que o central fica a funcionar em condições de segurança e normalidade. E, ao mudar para nuclear, eliminas uma grande parte da dependencia de petróleo.

Mas mesmo aí, os extremistas do ambiente não os querem porque querem lembrá-nos do Chernobyl. Sabes, quando um central nuclear péssimamente mantido e regulado, num país economicamente e politicamente falido, teve um acidente. Mas o Chernobyl foi um acidente numa situação realmente excepcional. O URSS estava de forma ingovernável e irregulável de tal maneira que é mesmo impossível recriar todas as "condições" dessa altura de novo hoje em dia.

[XlPower]

TAS A GOZAR COMIGO?!?!?

Queres dizer que os que apoiam o conceito do aquecimento global não estão interligados com movimentos da esquerda que defendem a destruição do mundo empresarial? A sério?

Então a coligação que existe em Portugal entre as Ecologistas e os Comunistas é só "por acaso"?

Poupa-me das conversas Internacionalistas. Se achas que um dos lados são "santos", é que estás mesmo com a cabeça enfiada na areia.

Disseste bem, coligação entre "ecologistas" e comunistas, mas eu não estava a falar de "ecologistas" mas sim de cientistas. E os movimentos de esquerda e de "ecologistas" não me parece que tenham nem de perto nem de longe dinheiro e influências politicas para incentivar cientistas e propaganda nos media como têm os que estão do lado das companhias petroliferas e amigos.

Quanto à energia nuclear, estou de acordo com os que a referiram, é o melhor meio até hoje de produzir energia limpa. Embora num futuro próximo a solar e eólica possam também vir a estar em grande plano, podem ser complementares entres elas, mais a hidrica.

[HUGORIBA]

Agora dizeste algo que estou de acordo.

Até hoje, nunca foi criado um fonte de energia renovável que é tão potente, limpo, barato e eficiente que o nuclear. É facil de produzir muito mais energia num central nuclear do que vários centrais movidos a combustíveis fosseis, e que as regulações e normas actuais permite que o central fica a funcionar em condições de segurança e normalidade. E, ao mudar para nuclear, eliminas uma grande parte da dependencia de petróleo.

Mas mesmo aí, os extremistas do ambiente não os querem porque querem lembrá-nos do Chernobyl. Sabes, quando um central nuclear péssimamente mantido e regulado, num país economicamente e politicamente falido, teve um acidente. Mas o Chernobyl foi um acidente numa situação realmente excepcional. O URSS estava de forma ingovernável e irregulável de tal maneira que é mesmo impossível recriar todas as "condições" dessa altura de novo hoje em dia.

E os resíduos radioactivos resultantes dessa produção de "energia limpa" das centrais nucleares depositamos onde, em Marte???
Já aqui muito foi dito e debatido. Eu não sei se tudo estará já perdido ou não, não possuo conhecimento suficiente e dou sempre o benefício da duvida nas conjunturas mais pessimistas que vejo.
Resta-me a consciência tranquila de fazer a minha parte para que isto não se agrave ainda mais e deixar um mundo melhor para os que se seguem. Faço reciclagem de praticamente tudo e adopto uma atitude ambiental muito radical, por vezes sou mesmo criticado por isso...
Acho saudável e gosto de ver o desenrolar deste tópico, vou estar atento e intervir sempre que possível. No entanto acho que a mentalidade neste país, comparada á dos países nórdicos tem ainda um longo caminho a precorrer....
Abraço a todos.

[SAM]

E pensem noutra coisa. O CO2 que foi acumulado durante milhões de anos debaixo da terra está todo a ser libertado em poucas centenas de anos.

Mas de qualquer maneira, acho isto uma guerra já perdida. Vamos consumir o petróleo até à última gota ou até o ambiente chegar a um estado já caótico.
Por isso já nem me dou muito ao trabalho de tentar convencer ninguém, o que tiver que acontecer irá acontecer, e acho que já não vamos a tempo de fazer nada.

Não é uma guerra perdida, nós temos o dever de pelos menos tentar melhorar as coisas. Já reparararm que se ningúem se preocupasse em que situação estávamos ? Há pessoas de grande craveira intelectual que poderiam ganhar fortunas se abdicassem dos seus príncipios e trabalhassem para certos lobies, mas fazem aquilo em que acreditam. Não desistam de acreditar nas vossas convicções.
Um abraço para todos

[Arthe]

E os resíduos radioactivos resultantes dessa produção de "energia limpa" das centrais nucleares depositamos onde, em Marte???
Já aqui muito foi dito e debatido. Eu não sei se tudo estará já perdido ou não, não possuo conhecimento suficiente e dou sempre o benefício da duvida nas conjunturas mais pessimistas que vejo.
Resta-me a consciência tranquila de fazer a minha parte para que isto não se agrave ainda mais e deixar um mundo melhor para os que se seguem. Faço reciclagem de praticamente tudo e adopto uma atitude ambiental muito radical, por vezes sou mesmo criticado por isso...
Acho saudável e gosto de ver o desenrolar deste tópico, vou estar atento e intervir sempre que possível. No entanto acho que a mentalidade neste país, comparada á dos países nórdicos tem ainda um longo caminho a precorrer....
Abraço a todos.

Os residuos radioactivos nas centrais de primeira geração eram em grande quantidade e pouco reciclados, actualmente evoluimos para pequena quantidade de residuos e com um tratamento (caro) poderem ser armazenados com alguma segurança. Aliás a energia nuclear para Portugal para um ano cria um residuo nuclear de alguns parcos kilos. Ou seja não é assim tanto. E como referi atrás, investigamos (alguns países) a cisão a frio e para mim mil vezes lixo nuclear enterrado e bem armazenado num sitio estanque, que milhares de milhões de toneladas de CO2 na atmosfera.

Nos dois males um é facilmente resolvido o outro não há solução de resolver, nem aquilo de injectar CO2 para debaixo da crosta terrestre é eficaz, basta um sismo para voltar a libertar as toneladas de CO2 enterradas na terra. Quando obtemos o gás natural, ou seja nos poços capturamos o gas natural e à medida que sai o gas, enviamos CO2 para o solo. Isto não resolve, só resolve até um sismo criar uma fissura e voltar tudo o que foi armazenado para a atmosfera.

[foo]

As empresas petroliferas e construtores automóveis são das maiores empresas do mundo, das mais influentes, provavelmente as que mais subornam, e as que mais patrocinam partidos políticos, principalmente nos USA.
Inclusive, as companhias petrolíferas pagam prémios a cientistas que publiquem artigos que contradigam a tese do aquecimento global.

Pensa desta maneira, de milhões de pessoas no mundo,achas que não havia nem uma suficientemente "estupida" para não receber dinheiro das petroliferas, e outra suficientemente "estupida" para o financiar?

E quem é que patrocina o outro lado, o lado que defende o aquecimento global? Que eu saiba ninguém. Quem é que tem interesses económicos ou politicos na tese do aquecimento global?

Ninguem?! Basta ver ao nível de capital de risco qual é a área que actualmente está muito na moda (para alem da biotecnologia).

Desde que haja interesse do mercado há sempre investidores para meter dinheiro.

[Zell]

Não é uma guerra perdida, nós temos o dever de pelos menos tentar melhorar as coisas. Já reparararm que se ningúem se preocupasse em que situação estávamos ? Há pessoas de grande craveira intelectual que poderiam ganhar fortunas se abdicassem dos seus príncipios e trabalhassem para certos lobies, mas fazem aquilo em que acreditam. Não desistam de acreditar nas vossas convicções.
Um abraço para todos

Isto é essencial. Pegando um pouco por aqui, acho mesmo triste que ainda exista tanta gente que acha que "mandar um papel para o chão" não faz mal nenhum. Como quem diz "É uma gota no oceano.". É uma visão realmente curta, diria mesmo que é cegueira.

Tal como aqueles que vêm estas coisas da natureza, fauna e flora de uma forma tão afastada que não conseguem perceber certas coisas. Talvez porque passam os dias enfiados em escritórios, carros e casas com A/C. Há coisas que estes "animais" da cidade nunca entenderão.

Deixando de lado algum histerismo e sensacionalismo que infelizmente existe em torno deste tema, o problema é real e há indícios que são indesmentíveis, como a drástica redução do volume de gelo no planeta.

Respondendo directamente ao tópico, vejo isto como um aviso aos construtores. "Comecem a comercializar seriamente aquilo de que precisamos e não só aquilo que vos dá dinheiro." Espero que o exemplo seja seguido por outras nações.

[Zell]

Não sei se será demagógica. Na Finlândia só podes cortar uma árvore se plantares outra. São países com outra cultura e formação.

Esta medida ontem já era tarde.

Era... para voltarmos à idade média e andarmos todos a cavalo.

Reflorestação = idade média = andar a cavalo
Não reflorestação = futuro?

És uma mente brilhante!

[luso2kx]

Isto é essencial. Pegando um pouco por aqui, acho mesmo triste que ainda exista tanta gente que acha que "mandar um papel para o chão" não faz mal nenhum. Como quem diz "É uma gota no oceano.". É uma visão realmente curta, diria mesmo que é cegueira.

Nunca fiz tal comparação. Alias, já disse que defendo actos ambientais como a reciclicagem, a reutilização, manter a agua limpa, etc....

O que eu simplesmente não conformo é este conceito que temos de levar esses actos "ao extremo" devido a um conceito cientifico que simplesmente não está provado unanimamente. Esse tipo de atitude poderá tambem ser bastante prejudicial.

Um exemplo são as quotas de carbono e os créditos dos mesmos serem "vendidos" entre países. Não tenho dúvida nenhuma que isso simplesmente acabará por ampliar o cenário actual: Aqueles que poupam energia (ie União Europeia) vão ter créditos a mais e vão ser vendidos para os países que são altamente poluidores e que tem recursos quase ilimitados de comprar os créditos que queiram(EUA, China, India). Ou seja, os limpos obrigam-se a ser mais limpos e os sujos facilmente ficam mais sujos. Torna-se numa medida sem efeito.

[foo]

Reflorestação = idade média = andar a cavalo
Não reflorestação = futuro?

És uma mente brilhante!

Eu sei obrigado!

Mas acho que ele se estava a referir à medida de proibir os carros.

[foo]

As much as we'd love to see a completely electric line from the German automaker, we may be waiting a while. iMotor in the U.K. quotes an unnamed spokesperson for BMW as saying:
We are committed to producing a super economical or zero emission vehicle or range of vehicles. However, it's going to be at least five years until we have production models on the road.

BMW considering range of two-, three- and four-wheelers for Project i

5 anos.. se não houverem problemas para haver oferta, mais uns tantos para uma rede de distribuição eficaz, mais outros tantos para a tecnologia amadurecer ao ponto de ser melhor que as opções actuais. Não digo que não seja o futuro, mas não é nos timings que este senhor quer impor.

[Arthe]

BMW considering range of two-, three- and four-wheelers for Project i

5 anos.. se não houverem problemas para haver oferta, mais uns tantos para uma rede de distribuição eficaz, mais outros tantos para a tecnologia amadurecer ao ponto de ser melhor que as opções actuais. Não digo que não seja o futuro, mas não é nos timings que este senhor quer impor.

A questão é o ambiente e as consciencias ambientais que irá impor o timing certo. Quando o mar mediterraneo no inverno tiver a temperatura da agua a vinte e tal graus e criarem a estufa perfeita para tufões e virem-nos a varrer o sul da europa como já fazem nos EUA aí talvez as pessoas e os responsáveis europeus façam acelerar o processo. Acho que os processos dos veiculos ecológicos só sairão a sério quando o mundo assistir a algo muito devastador. Como se não fosse uma catastofre a California que em 3 anos ficou com a sua area ardida de 80% acho que continua um inferno aquilo hoje e ainda estamos em Maio.

[Arthe]

BMW considering range of two-, three- and four-wheelers for Project i

5 anos.. se não houverem problemas para haver oferta, mais uns tantos para uma rede de distribuição eficaz, mais outros tantos para a tecnologia amadurecer ao ponto de ser melhor que as opções actuais. Não digo que não seja o futuro, mas não é nos timings que este senhor quer impor.

Mas o veículo eléctrico não irá ser nunca melhor que os veículos de CI. A questão é que um veículo eléctrico pode ir até aos 160km/h no máximo e poderá ter alguns cavalos, mas nunca como certos veículos desportivos têm. Mas é a solução evitar libertação de CO2, e uma pessoa saber que anda num veículo que mesmo como o miev só dê 130km/h, mas que não polui como os outros. Eu acho que isso já é uma boa recompensa. Claro que no futuro próximo as cidades poderão banir os carros de CI. E admito que menos de 10 anos isso possa acontecer.