Anúncio
Collapse
No announcement yet.
O fim dos carros submotorizados ?
Collapse
Ads nos topicos Mobile
Collapse
Ads Nos topicos Desktop
Collapse
X
-
Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostSRLA tens consciência cabal do que acabaste de escrever!!?!?
NOT!!!
PS. Esperrrrrrraaaaaaaaa aíiiiiiiiiiiii!!!!!!! Estás a falar dos Abarth Punto e 500?!?!!? looooooooooool
177/1.75= ~101cv/tonelada
O que significa que para um carro de 1 tonelada (um pequeno utilitário) bastam 101cv para igualar a performance.
Comentário
-
,Originalmente Colocado por SRLA Ver Post8 segundos um Vectra 3.0 CDTI? Só a cair pelo monte abaixo.
Esta gente não sabe fazer uma simples conta de dividir, ou então acha que lá porque tem muitos cilindros, muitas siglas e muitos "binários" um motor dá a volta às leis da Física.
Achas que é com contas de dividir que se calculam as performances de um carro??
Comentário
-
Originalmente Colocado por LinoMarques Ver Post,
Ok, a Vectra faz "apenas" 9,8 seg., mas a 525d, com 177 CV e mais de 1700 Kg vazia, logo, também no limiar da sub-motorização, faz 8,2 seg, no ensaio da auto motor und sport.
Achas que é com contas de dividir que se calculam as performances de um carro??
Temos Einstein!!! Engs de todo o mundo, se querem garantir bons produtos automóveis façam contas de dividir!!
Só para não se correr o risco de sair alguma coisa submotorizada...
Comentário
-
Originalmente Colocado por LinoMarques Ver PostEntão, para ti, segundo a tua definição, carros como estes 2 são sub-motorizados ou estão no limite da sub-motorização :
BMW 525d Touring, de 2004: 2,5 L em linha, 163 CV, 350 Nm, 223 km/h, 1740 Kg
163cv era no E39
2004 BMW 525d Touring E61 specs, specifications, tech specs - 5 door 2.5 litre (2497 cc) S6 176.4 PS, 6 speed manual
Mesmo a bater nos tais 100cv por tonelada.
PS: Já andei, ainda que à pendura, num 525d desses de 2004, mas sedan, e não achei nada sub-motorizado.
Aliás é certamente bem mais agradável que o actual 520d que apesar de 184cv é um 2.0 mono-turbo (fracas baixas) para um carro já bem pesadote pois o actual 5 Series é mais pesado que o anterior, o E60.
E por falar nisso vi hoje o actual 520d.
Comentário
-
Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostTemos Einstein!!! Engs de todo o mundo, se querem garantir bons produtos automóveis façam contas de dividir!!
Só para não se correr o risco de sair alguma coisa submotorizada...
Afinal, para quê tanta aparelhagem complicada, quando tudo é tão simples e fácil de fazer!!!???
Comentário
-
Originalmente Colocado por LinoMarques Ver Post,
Ok, a Vectra faz "apenas" 9,8 seg., mas a 525d, com 177 CV e mais de 1700 Kg vazia, logo, também no limiar da sub-motorização, faz 8,2 seg, no ensaio da auto motor und sport.
Achas que é com contas de dividir que se calculam as performances de um carro??
A performance de um carro, em termos de aceleração, é sempre ditada pela simples relação entre a potência do motor a massa a mover. Já expliquei atrás que depois entram outros factores, mas é fundamentalmente isto, um carro com mais potência por massa é capaz de acelerações melhores.
O 525 faz menos que o Vectra dos zero as 100 precisamente por aqueles outros factores, em particular pela tracção (RWD permite muito mais tracção a baixa velocidade). Depois da inércia ultrapassada e ambos os carros em movimento, equiparam-se.
Agora gozem para aí à vontade que não me chateio mais. Por mim podem viver na ignorância à vontade, pelos vistos são mais felizes assim.
Comentário
-
Originalmente Colocado por SRLA Ver PostNão, acho que os engenheiros primeiro fazem os carros e depois é que vão ver a performance
A performance de um carro, em termos de aceleração, é sempre ditada pela simples relação entre a potência do motor a massa a mover. Já expliquei atrás que depois entram outros factores, mas é fundamentalmente isto, um carro com mais potência por massa é capaz de acelerações melhores.
O 525 faz menos que o Vectra dos zero as 100 precisamente por aqueles outros factores, em particular pela tracção (RWD permite muito mais tracção a baixa velocidade). Depois da inércia ultrapassada e ambos os carros em movimento, equiparam-se.
Agora gozem para aí à vontade que não me chateio mais. Por mim podem viver na ignorância à vontade, pelos vistos são mais felizes assim.
Custom_Beach_Bike.jpg
Comentário
-
Originalmente Colocado por ClioIIIRS Ver Post525d de 2004 tem 177cv e 400nm.
163cv era no E39
2004 BMW 525d Touring E61 specs, specifications, tech specs - 5 door 2.5 litre (2497 cc) S6 176.4 PS, 6 speed manual
Mesmo a bater nos tais 100cv por tonelada.
PS: Já andei, ainda que à pendura, num 525d desses de 2004, mas sedan, e não achei nada sub-motorizado.
Aliás é certamente bem mais agradável que o actual 520d que apesar de 184cv é um 2.0 mono-turbo (fracas baixas) para um carro já bem pesadote pois o actual 5 Series é mais pesado que o anterior, o E60.
E por falar nisso vi hoje o actual 520d.
Então quando é que o 525d ficou com os 197?
Comentário
-
Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostTens a certeza disso?!?!? Não foi sempre de 196cvs e em 2007 não levou um upgrade??Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostEntão quando é que o 525d ficou com os 196?
Comentário
-
Não se riam da comparação do utilitário 1.4.
Hoje em dia que os utilitários começam a ser "gordos" essa afirmação começa a perder bastante sentido. Falando de um motor atmosférico, é claro que o motor não vai ter um desempenho bombástico em recuperações em 5ª, até mesmo em 4ª.
Contudo, em aceleração pura dos 0 aos 100, que é o que se está a falar, um 1.4 de 100cv (que os tenha mesmo) em 1000kg acompanha bem dos 0 aos 100 muitas premiums que vemos nas nossas estradas.
E como se falou apenas em cilindrada, sim, um 1.4 Turbo a gasolina dá água pela barba em aceleração a carrinhas td com o dobro da cilindrada
Se os consumos não forem problema, a potência aliada à rotação atingida é determinante.
É como o efeito fisga, lançar o carro das 900 às 3000rpm é uma coisa (lançamento curto), lançar o carro das 900 às 8000rpm é outra (lançamento longo). Ganha muito mais velocidade até a próxima mudança ser engrenada, enquanto num em que tenhamos de trocar às 4000rpm apanha o poço em baixas, espevita com o turbo e tem de meter uma acima, que entra mais fraca. Não esquecer que os Hondas a gasolina (mesmo atmosféricos) atingem facilmente os 100 em 2ª velocidade e chegam lá bem rápido...
Metam uma dessas carrinhas cheias de esteróides à beira de um carro muito leve mesmo com pouca potência e binário e vão ver qual é que vai embora
Comentário
-
Originalmente Colocado por GPL Ver PostNão se riam da comparação do utilitário 1.4.
Hoje em dia que os utilitários começam a ser "gordos" essa afirmação começa a perder bastante sentido. Falando de um motor atmosférico, é claro que o motor não vai ter um desempenho bombástico em recuperações em 5ª, até mesmo em 4ª.
Contudo, em aceleração pura dos 0 aos 100, que é o que se está a falar, um 1.4 de 100cv (que os tenha mesmo) em 1000kg acompanha bem dos 0 aos 100 muitas premiums que vemos nas nossas estradas.
E como se falou apenas em cilindrada, sim, um 1.4 Turbo a gasolina dá água pela barba em aceleração a carrinhas td com o dobro da cilindrada
Se os consumos não forem problema, a potência aliada à rotação atingida é determinante.
É como o efeito fisga, lançar o carro das 900 às 3000rpm é uma coisa (lançamento curto), lançar o carro das 900 às 8000rpm é outra (lançamento longo). Ganha muito mais velocidade até a próxima mudança ser engrenada, enquanto num em que tenhamos de trocar às 4000rpm apanha o poço em baixas, espevita com o turbo e tem de meter uma acima, que entra mais fraca. Não esquecer que os Hondas a gasolina (mesmo atmosféricos) atingem facilmente os 100 em 2ª velocidade e chegam lá bem rápido...
Metam uma dessas carrinhas cheias de esteróides à beira de um carro muito leve mesmo com pouca potência e binário e vão ver qual é que vai embora
Comentário
-
Também um Tipo contra um E61 e atmosférico vs sobrealimentado não é nada tendencioso
Um Tipo a um E61 não dá luta, mas a um E34 TD dá
Assim como um Punto Evo 1.4T não só dá luta a um E61 520d como ganha-a (a direito claro).
A mentalidade das "bombas" xxxd e x.xTDI é que está tão enraizada que as pessoas parece que têm palas.Editado pela última vez por SRLA; 06 July 2010, 17:34.
Comentário
-
Não é isso. Mas baseares-te simplesmente na pura relação potência máxima/peso para definires o que é sub-motorizado ou não, é extremamente redutor e tem a mesma exactidão que a rota de um cargueiro à deriva no oceano!
Os exemplos que mostrei servem para demonstrar que não é, de todo, uma relação peso/potência de 10 kg/CV que definem o limiar da submotorização, nem de longe!
Comentário
-
Originalmente Colocado por SRLA Ver PostTambém um Tipo contra um E61 e atmosférico vs sobrealimentado não é nada tendencioso
Um Tipo a um E61 não dá luta, mas a um E34 TD dá
Assim como um Punto Evo 1.4T não só dá luta a um E61 520d como ganha-a (a direito claro).
A mentalidade das "bombas" xxxd e x.xTDI é que está tão enraizada que as pessoas parece que têm palas.
Comentário
-
Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostObviamente que é redutor comparar um Fiat Tipo a um Bmw série 5, mas falaste em 1.4 de modo generalista...por isso a conversa enveredou por outro caminho.
Comentário
-
Originalmente Colocado por SRLA Ver PostÉ óbvio que falei de um modo generalista. Mas no geral, em média, andam ela por ela. Claro que se formos comparar os piores 1.4 com os melhores do que nos interessa...
Ilucida-me por favor.
Comentário
-
Originalmente Colocado por warmthboy Ver PostEntão mas que 1.4 tens que possam fazer mossa a um série 5.
Ilucida-me por favor.
Um Punto 1.4T dá conta de um 520d como já referi.
Um MiTo QV dá conta de um 530d (claro que na questão particular dos 0-100 o BMW leva vantagem por ser RWD).
Depois tens os TSI VW também equipados em vários modelos ligeiros.
Comentário
AD fim dos posts Desktop
Collapse
Ad Fim dos Posts Mobile
Collapse
SECÇÕES
Collapse
Comentário