Qual o verdadeiro problema da Rover?

[Brunofig]

Vês mas o 400 não fica atrás em nada ... Em nada mesmo ...

Eu tentei encontrar um golf em condições mas uns tinham tapetes da renault outros escangalhados ...

Sim, o 400 não fica nada atrás, até é bem bonito isso eu concordo
Mas é claro que o interior de um Golf IV bem equipado me tira do serio

São opiniões

Já que é o 400, pode-se pegar num bora (e sem climatronic, o que o tornaria mais actual):

[5k2tbm]

Simmm e então?

Então imagina que estas em 2000 ... Porque comprar um bora e não um 400?

Segurança passiva, qualidade de construção, gama de motorizações mais alargada, sobretudo diesel, imagem sólida no mercado que facilita a revenda.

Mas o Bora vendeu assim tanto?

É que o 400/45 até nem se vendeu mal... não vejo nada de errado aqui.

[ricardofr]

Exacto gostos são gostos E também este 400 é dos mais bem tratados que vi ... De origem mas bem tratado e isso é de louvar ...

Agora quando se fala em rover ... Lá vem a VW ...

[5k2tbm]

Exacto gostos são gostos E também este 400 é dos mais bem tratados que vi ... De origem mas bem tratado e isso é de louvar ...

Agora quando se fala em rover ... Lá vem a VW ...

Agradece ao Titanio, ele é que defendeu que se devem comparar os carros com alguma coisa, de preferencia as referencias.

Isto lá para o início do tópico...

Se perderes algum tempo a ler, já aqui disse que para defenderem a Rover não precisam de vir dizer mal dos outros, só vos fica mal...

Esse 400 é conhecidíssimo do fórum do detalhe.

[ricardofr]

Agradece ao Titanio, ele é que defendeu que se devem comparar os carros com alguma coisa, de preferencia as referencias.

Isto lá para o início do tópico...

Se perderes algum tempo a ler, já aqui disse que para defenderem a Rover não precisam de vir dizer mal dos outros, só vos fica mal...

Esse 400 é conhecidíssimo do fórum do detalhe.

Sim sim é do jetboy ... Um detailer
É admin do forum mg-rover ...

Então vou ler o topico desde o principio...

[Titanio]

Vais-me desculpar, mas a inserção das madeiras é claramente forçada.

Aí, eu dispensava, ficava só com o interior de duplo tom, bem bonito.

De acordo! Faz-me lembrar um individuo com um fato de 1000€ e uns sapatos por engraxar. OK, fui um pouco exagerado, mas é para dar a ideia.

Este não é tão bem tratado nem pertence a um detailer:

[ricardofr]

Bem podemos começar na segunda pagina com uma bela frase que passo a citar :

"O problema da Rover é só um: o motor Rover, que tem um problema de junta, junta tudo e deita ao lixo poque aquilo é um motor de m€rda."

[ricardofr]

De acordo! Faz-me lembrar um individuo com um fato de 1000€ e uns sapatos por engraxar. OK, fui um pouco exagerado, mas é para dar a ideia.

Este não é tão bem tratado nem pertence a um detailer:

Que lindo

[ricardofr]

Parece-me ser da cor do teu titanio

[rca33]

Engraçado como todos os Roveristas continuam a meter a cabeça na areia em relação à "sua" marca.

A resposta à pergunta deste tópico é tão simples: a Rover desapareceu porque não tinha uma gama minimamente competitiva nem actual!

Será que os adeptos da marca ficaram tão traumatizados que ainda não perceberam isto???

E o mais caricato disto tudo é que esta devoção até se deve em grande parte à falência!!!

Os Rover têm diversos adeptos por um motivo muito simples:

- Depois da marca falir, o valor em usado destes carros caiu a pique. Isto veio colocar as coisas de uma forma que um Rover de 2002 com relativamente poucos km pode valer o mesmo ou menos do que certos modelos de 1997, tornando-os mais apetecíveis por esse facto.

Só que tornam-nos apetecíveis pelo valor comercial, e não pelo valor real.

Colocando de outra forma, se um Rover de 2002 valesse o mesmo que um carro equivalente de 2002 (com as mesmas características), eu gostaria de ver se tinha tantos adeptos.

Não é que eu veja nada de mal nisto, e já disse e repito que até determinados valores eu compraria um Rover por considerar que a sua desvalorização os podem tornar negócios interessantes em usado.

Mas daí a querer transformar uma marca generalista que no fim de vida fez mais remendos do que automóveis num grande construtor, parece-me algo forçado.

[Titanio]

Eu comprei os meus carros novos, com 0Km

O único que comprei usado foi o da minha filha, mas esse seria usado quer fosse Rover ou não. Naturalmente que a oferta considerando a relação qualidade preço, deixa a Rover numa posição francamente destacada a muitas milhas dos outros!

[carregalhe]

Um 200/400 XW, um 200 RF (bubble) ou um 400 RT não são remendos de coisa nenhuma.

Já agora, 300 contos para reparar uma junta queimada é um disparate pegado; o serviço, mesmo com empeno da cabeça, faz-se com 1/3 desse valor. Além disso, o 200 com que andaste tem performance superior e uma caixa igual em termos de manuseamento à do 400 mas, em tudo o resto (qualidade, conforto, comportamento, insonorização), é claramente pior!

Resta-me dizer que já andei em vários carros do segmento do meu, como Astras G, Golfs IV, Méganes I, e mesmo que o meu 400 estivesse ao preço de qualquer um desses, a escolha seria a mesma.

Naturalmente, não vou dizer que o comprava por ter melhor segurança passiva do que qualquer um dos 3, por ter melhores travões, por ter melhor ergonomia que os dois primeiros ou por ter uma posição de condução exemplar.

Comprei-o pelo charme, pelo conforto, pelo motor, pelo feedback que os comandos proporcionam e pelo conjunto destas qualidades fazer dele dos melhores estradistas do segmento, a par dos franceses (IMO).

Por isso é que me irrita que me chamem de fanático.

[Titanio]

Até vou mais longe... Vendi um Fiesta, que era mais novo e com muito menos kms do que o Rover porque preferi ficar com o Rover em vez do Fiesta. A minha mulher agradeceu.

Estás visto que somos todos completamente malucos lá em casa

[rca33]

Um 200/400 XW, um 200 RF (bubble) ou um 400 RT não são remendos de coisa nenhuma.

Já agora, 300 contos para reparar uma junta queimada é um disparate pegado; o serviço, mesmo com empeno da cabeça, faz-se com 1/3 desse valor. Além disso, o 200 com que andaste tem performance superior e uma caixa igual em termos de manuseamento à do 400 mas, em tudo o resto (qualidade, conforto, comportamento, insonorização), é claramente pior!

Foi o valor que a Rover pediu, pois segundo eles até tiveram de substituir algumas válvulas que empenaram.

Uma coisa é reparares um carro que agora tem 10 anos ou mais no mecânico da esquina, outra é reparares um carro com 3 anos num concessionário oficial.

Os 200/400 iniciais não são remendos, agora são apenas carros velhos.
Os 200 (bubble) e os 400 da mesma época não são remendos, agora são apenas carros antigos.

Daí para a frente saíram os remendos, e se prestares atenção à minha frase anterior, verás que me refiro ao final da vida da Rover, que não foi (naturalmente) a época destes 200/400.

Resta-me dizer que já andei em vários carros do segmento do meu, como Astras G, Golfs IV, Méganes I, e mesmo que o meu 400 estivesse ao preço de qualquer um desses, a escolha seria a mesma.

Naturalmente, não vou dizer que o comprava por ter melhor segurança passiva do que qualquer um dos 3, por ter melhores travões, por ter melhor ergonomia que os dois primeiros ou por ter uma posição de condução exemplar.

Comprei-o pelo charme, pelo conforto, pelo motor, pelo feedback que os comandos proporcionam e pelo conjunto destas qualidades fazer dele dos melhores estradistas do segmento, a par dos franceses (IMO).

Por isso é que me irrita que me chamem de fanático.

Não me lembro de te ter chamado fanático.

No que diz respeito às tuas possíveis escolhas, eu volto a bater na mesma tecla, e sugiro-te que vejas quanto custava o Rover à data (com o equipamento em questão) e depois vejas o que poderias comprar de outra marca, e aí sim - tens uma base de comparação, pois o valor em usado destes carros coloca-os a competir com coisas que não são da liga dele, mas muito abaixo.

Ainda assim recordo-me que em 1999 (quando foi comprado o 200 para a empresa) ele ficou em torno dos 3000 contos - um preço na altura imbatível para um carro que 1.4 de 103 cv que trazia abs, ar condicionado, jantes 15 polegadas e mais umas coisinhas, e esse foi o motivo da escolha na altura (o orçamento disponível não podia ir muito além).

Curiosamente, esse foi o terceiro Rover na empresa (400RT, 200 Bubble e 25), e todos eles deixaram uma opinião coerente dentro da própria empresa:

- Rover nunca mais!

Já lá andaram Citroen, Ford, Renault, BMW, Mercedes, Audi, Seat e mais alguns que me esqueço, e nenhum deixou essa "marca".

No entanto e pelo que se vai lendo por aqui, os Rover devem ganhar qualidades com o tempo e uso, como o vinho!

[Titanio]

Velhos são os trapos!

Mostra-me lá um com 5 anos com mais dignidade que este com 13 anos e mais de 160.000Km

[carregalhe]

Faz-me muito mais confusão certas coisas que se escrevem sobre carros muito mais banais só por terem pequenas imitações de madeira!

http://forum.autohoje.com/1063690304-post362.html

Indirectamente, pareceu-me que me estavas a incluir no lote.

Não são assim tão antigos. Mas sim, estão desactualizados em ergonomia, em segurança passiva e activa, em gadjets, etc etc.

Outra questão: os 500 euros não são num mecânico zé-da-esquina. Quem me conhece sabe que eu nunca seria sequer capaz de ponderar essa possibilidade. É o preço normal em oficinas especializadas. Talvez na british car fique levemente mais caro...mas, de qualquer forma, eles não são exemplo para ninguém.

O meu carro, em 98, custava sensivelmente 3300 contos. Um Mégane I 1.4, por exemplo, era mais barato +- 100 contos e, ainda que não tenha aquele problema crónico e tenha uma travagem superior, nunca o escolhia por ter um motor demasiado morto, por ter um interior de menor qualidade e por não ser tão elegante (subjectivo e relembro que o meu 400 é um Saloon).

Em relação a carros de empresa, o primeiro 400 que conduzi esteve parado 2 anos, no meio do mato. Estava assassinado a nível de chapa e tinha 180 000 kms. Pegou à 3ª tentativa, mandando no início algum fumo mas estabilizando logo de seguida. Hoje conta com 230 000 kms e, tirando a mudança de ponteiras de transmissão que irá fazer e amortecedores novos aos 190 000 kms (ainda eram de origem), não deu nenhum problema. Responde melhor em baixas que o meu 400 e não gasta óleo nenhum.

Curiosamente, naquela empresa também ninguém lhe deu valor nenhum, excepto o senhor que andava com ele e entretanto se reformou.

Quanto à comparação aos vinhos, não vou alinhar pela tua ironia e vou dizer que sim, dado que muitos dos que os compram têm orgulho neles, vão investindo e deixando-os ainda melhores em vários parâmetros do que em novos.

Se é racional? Provavelmente não. Para isso, tínhamos todos comprado um Accent.

Já agora, para fazer companhia ao Titânio:

[Titanio]

Já agora, só mais uma para actualizar as jantes

[rca33]

http://forum.autohoje.com/1063690304-post362.html

Indirectamente, pareceu-me que me estavas a incluir no lote.

Espero que não queiras comparar a mística, historial e raça Alfa Romeo com um Rover, porque isso é comparar uma salsicha com um bife do lombo.

Com todos os defeitos que se possa apontar aos Alfas ao longo do tempo, aqueles motores, o design mais arrojado e toda a filosofia da marca são totalmente diferentes da Rover, que foi um fabricante de máquinas muito mais generalistas.

Não são assim tão antigos. Mas sim, estão desactualizados em ergonomia, em segurança passiva e activa, em gadjets, etc etc.

Um carro com 12, 13, 14 anos não é antigo?

O meu civic de 13 anos é um carro antigo, apesar de ter apenas 125.000 km, ter os estofos irrepreensíveis e ter levado nestes 13 anos 1 motor do esguicho traseiro, que custou 40 euros.

Outra questão: os 500 euros não são num mecânico zé-da-esquina. Quem me conhece sabe que eu nunca seria sequer capaz de ponderar essa possibilidade. É o preço normal em oficinas especializadas. Talvez na british car fique levemente mais caro...mas, de qualquer forma, eles não são exemplo para ninguém.

O Rover em questão só foi à British Car perto do fim da sua vida (nas minhas mãos), e aí foi curiosamente onde senti a melhor assistência e o melhor preço, mas tudo bem.

Não sei se o nome RAMP te diz alguma coisa.

O meu carro, em 98, custava sensivelmente 3300 contos. Um Mégane I 1.4, por exemplo, era mais barato +- 100 contos e, ainda que não tenha aquele problema crónico e tenha uma travagem superior, nunca o escolhia por ter um motor demasiado morto, por ter um interior de menor qualidade e por não ser tão elegante (subjectivo e relembro que o meu 400 é um Saloon).

E só existia o Megane I 1.4???

Em relação a carros de empresa, o primeiro 400 que conduzi esteve parado 2 anos, no meio do mato. Estava assassinado a nível de chapa e tinha 180 000 kms. Pegou à 3ª tentativa, mandando no início algum fumo mas estabilizando logo de seguida. Hoje conta com 230 000 kms e, tirando a mudança de ponteiras de transmissão que irá fazer e amortecedores novos aos 190 000 kms (ainda eram de origem), não deu nenhum problema. Responde melhor em baixas que o meu 400 e não gasta óleo nenhum.

Curiosamente, naquela empresa também ninguém lhe deu valor nenhum, excepto o senhor que andava com ele e entretanto se reformou.

Pois, no caso da empresa que mencionei deram-lhes bastante valor, especialmente os pagos em reparações, incluindo as juntas de cabeça que todos queimaram...

Quanto à comparação aos vinhos, não vou alinhar pela tua ironia e vou dizer que sim, dado que muitos dos que os compram têm orgulho neles, vão investindo e deixando-os ainda melhores em vários parâmetros do que em novos.

Se é racional? Provavelmente não. Para isso, tínhamos todos comprado um Accent.

Já agora, para fazer companhia ao Titânio:

Tu podes ir incluindo extras e mais extras num Rover 400, mas nunca passará de um Rover 400 (para o melhor e para o pior).

Cuidar de um carro e fazer modificações OEM é algo que eu gosto (de ver e fazer), ou seja, nada contra.

No entanto, não me vais dizer que a fiabilidade do carro melhora, pois penso que essas alterações a que te referes não incluem meter caixas de velocidades novas, motores novos, etc.

Um carro ao envelhecer não melhora.

[Titanio]

Espero que não queiras comparar a mística, historial e raça Alfa Romeo com um Rover, porque isso é comparar uma salsicha com um bife do lombo.

Com todos os defeitos que se possa apontar aos Alfas ao longo do tempo, aqueles motores, o design mais arrojado e toda a filosofia da marca são totalmente diferentes da Rover, que foi um fabricante de máquinas muito mais generalistas.

Em perfeito desacordo e isto sem qualquer desprestígio para a AR, cujos carros aprecio muito. Provavelmente estás a referir-te aos últimos anos da Rover.

Sugiro-te uma actualização histórica sobre a Rover

[rca33]

Em perfeito desacordo e isto sem qualquer desprestígio para a AR, cujos carros aprecio muito. Provavelmente estás a referir-te aos últimos anos da Rover.

Sugiro-te uma actualização histórica sobre a Rover

Então mas se vocês estão centrados nos últimos anos da Rover, porque é que para o resto já não interessa esse período?

Qual era o 400 mais apurado que a Rover fez?

[carregalhe]

Desculpa? A Rover até ao início dos anos 80 não vendia carros generalistas. Só desde aí.

E se pensarmos na Alfa, o Alfasud até apareceu nos anos 70, salvo erro.

Obviamente, são marcas com filosofias distintas, mas nem por isso é de retirar valor a uma ou a outra.

Para mim, um carro com 12, 13 anos ainda não é antigo. Mas isso é só a minha própria visão das coisas e não exijo (nem posso) que os outros sigam a mesma. Para mim, um carro com perto de 20 anos ou acima disso já é velho, sem que isso tenha de ser necessariamente mau (do ponto de vista do transporte de A para B, geralmente é).

Sim, já ouvi falar da RAMP. Por bons e maus motivos. Por exemplo, outra que não tem grande fama é a Maiauto.

Não existia só Mégane I. Estava a dar um mero exemplo. Mas assim sendo, diz-me que carros do segmento C seriam claramente superiores ao 400, no final de 95, por 3200-3300 contos. Honestamente, nem pensei ainda no assunto, estou à espera que mo digas para ver se concordo!

Bom, diga-se de passagem que comprar um Rover a gasolina para uma empresa é um bocado tiro no pé. Ainda para mais falando de um motor que, enquanto frio, é menos tolerante do que outros...

Sim, o conforto, o comportamento e a resistência da travagem do meu carro vão melhorar quando lhe colocar jantes originais de 15" com bons pneus (superiores àqueles com que havia na altura, certamente, ainda para mais em 14"), montar a barra AA disponível para os Civic e os discos ventilados.

Hoje em dia também há óleos de qualidade superior que podem permitir ao motor manter-se mais limpo talvez até por mais tempo.

De resto, ironizando, quando a junta queimar vou fazer uma alteração que vai, provavelmente, dar superiores garantias de fiabilidade: colocar a junta MLS...

[Titanio]

Então mas se vocês estão centrados nos últimos anos da Rover, porque é que para o resto já não interessa esse período?

Qual era o 400 mais apurado que a Rover fez?

Adorava ter um SD1 Sonhei com ele várias vezes durante o final da minha adolescência. Percorri na altura muitos kms a pé só para olhar para ele!

Quanto ao 400, não encontrei na altura proposta no segmento que ficasse sequer próxima

[rca33]

Desculpa? A Rover até ao início dos anos 80 não vendia carros generalistas. Só desde aí.

E se pensarmos na Alfa, o Alfasud até apareceu nos anos 70, salvo erro.

Obviamente, são marcas com filosofias distintas, mas nem por isso é de retirar valor a uma ou a outra.

Lá estão vocês a puxar para o lado que interessa mais.

Afinal estão a falar dos Rover da era 400 e posterior, ou dos rover de 1970?

Para mim, um carro com 12, 13 anos ainda não é antigo. Mas isso é só a minha própria visão das coisas e não exijo (nem posso) que os outros sigam a mesma. Para mim, um carro com perto de 20 anos ou acima disso já é velho, sem que isso tenha de ser necessariamente mau (do ponto de vista do transporte de A para B, geralmente é).

Um carro com 12, 13 anos ainda não é antigo, mas acima dos 20 anos já é velho?

Porque é que eles passam de actuais para velhos em 7 anos, mantendo os primeiros 13 actuais?

Por ser a idade do teu?

Não existia só Mégane I. Estava a dar um mero exemplo. Mas assim sendo, diz-me que carros do segmento C seriam claramente superiores ao 400, no final de 95, por 3200-3300 contos. Honestamente, nem pensei ainda no assunto, estou à espera que mo digas para ver se concordo!

Tu não pensaste (e compraste um carro dessa altura) e eu é que tenho de pensar?

Bom, diga-se de passagem que comprar um Rover a gasolina para uma empresa é um bocado tiro no pé. Ainda para mais falando de um motor que, enquanto frio, é menos tolerante do que outros...

Tiro no pé é o que acabaste de dizer, que ainda nem te iniciaste no mercado de trabalho e já questionas as escolhas de uma empresa com décadas de existência, e ainda por cima com um argumento de que o motor a frio é menos tolerante do que os outros - como se isso se soubesse na altura em que esses carros eram vendidos novos, ou como se essa menor tolerância não fosse por si uma deficiência de concepção.

Carros a gasolina já existiam por lá com fartura, e como não deram problemas, não se iria supor que esses iriam ser especialmente diferentes.

Sim, o conforto, o comportamento e a resistência da travagem do meu carro vão melhorar quando lhe colocar jantes originais de 15" com bons pneus (superiores àqueles com que havia na altura, certamente, ainda para mais em 14"), montar a barra AA disponível para os Civic e os discos ventilados.

Então mas esse carro que era tão fabuloso no seu tempo não tem discos ventilados?

O Civic EX de 1992 (75cv) tinha...

Hoje em dia também há óleos de qualidade superior que podem permitir ao motor manter-se mais limpo talvez até por mais tempo.

De resto, ironizando, quando a junta queimar vou fazer uma alteração que vai, provavelmente, dar superiores garantias de fiabilidade: colocar a junta MLS...

Acredita que eu desejo que o carro não te dê qualquer problema.

[carregalhe]

Lá estão vocês a puxar para o lado que interessa mais.

Afinal estão a falar dos Rover da era 400 e posterior, ou dos rover de 1970?


Um carro com 12, 13 anos ainda não é antigo, mas acima dos 20 anos já é velho?

Porque é que eles passam de actuais para velhos em 7 anos, mantendo os primeiros 13 actuais?

Por ser a idade do teu?




Tu não pensaste (e compraste um carro dessa altura) e eu é que tenho de pensar?


Tiro no pé é o que acabaste de dizer, que ainda nem te iniciaste no mercado de trabalho e já questionas as escolhas de uma empresa com décadas de existência, e ainda por cima com um argumento de que o motor a frio é menos tolerante do que os outros - como se isso se soubesse na altura em que esses carros eram vendidos novos, ou como se essa menor tolerância não fosse por si uma deficiência de concepção.

Carros a gasolina já existiam por lá com fartura, e como não deram problemas, não se iria supor que esses iriam ser especialmente diferentes.



Então mas esse carro que era tão fabuloso no seu tempo não tem discos ventilados?

O Civic EX de 1992 (75cv) tinha...




Acredita que eu desejo que o carro não te dê qualquer problema.

Não, não foi porque eu quis. Se vais por aí, eles já existem desde fim de 95, por isso eu deveria ter dito que até aos 15 anos eles não eram velhos. Não vejas parcialidade onde ela não está a existir.

Eu pensei! Mas tenho um pingo de humildade e pode-me ter escapado alguma coisa. De resto, concorrentes em 98...havia já o Astra G, o Golf IV, ainda não havia Focus, havia o Brava, o 306, o Xsara...

O Astra curvava melhor que o 400, além de ser mais económico. O Golf era ainda mais sólido e propunha, mesmo como opcionais, equipamentos não disponíveis para o 400, como um GPS devidamente integrado. O Xsara e 306 tinha, aqui baseando-me no que várias vezes li, uma condução mais interactiva.

Qualquer um deles tinha melhor resistência à fadiga da travagem e penso que nenhum deles descolava tectos e forros.

No entanto, ao mesmo tempo que queria um carro com bons bancos, suspensão relativamente suave, isolamento acústico decente, um certo requinte e um interior relativamente sólido, queria um carro com um motor que realmente desse gozo, nesta categoria e que tivesse comandos com um tacto que me agradasse.

Aquele que reuniu estes pontos de forma mais equilibrada foi, para mim, o 400. Cheguei a ver Xsaras e Méganes...

Ainda não se sabia? O motor foi usado pela primeira vez em 89.

Eu nunca disse que era um carro fabuloso. É um carro que reúne qualidades que me agradam bastante, ponto final. Não, não traz ventilados. Nota-se essencialmente em ritmos mais agressivos.

Eu também espero que não dê problemas. So far, so good.

[rca33]

Para terminar, e porque vou de fim-de-semana, deixo apenas aqui uns pensamentos finais sobre o tópico.

Todos nós temos preferências por isto ou por aquilo, e nos automóveis não é excepção, sendo que quando estudamos/nos dedicamos mais a conhecer uma marca temos mais tendência para a sobrevalorizar, situação onde ser proprietário do carro não ajuda muito.

Quando eu ando no meu Civic de 1996, noto uma direcção algo leve e desmultiplicada (a que me habituo ao fim de 500 metros), um ruído de rolamento assinalável (onde o Rover é melhor), e um tablier desenhado por um cego (onde o Rover também é melhor).

Depois a nível de caixa e embraiagem acho-o substancialmente superior, em travões idem, em fiabilidade é melhor nem falar, e mesmo sendo um carro com o qual nunca simpatizei esteticamente, não deixa de ser curioso a apetência que ainda tem no mercado de usados.

Acima de tudo, eu gosto bastante de conduzir o civic, pela forma como desliza em baixa rotação e como responde no final do conta rpm, apesar de a gama média ser fraca na minha opinião.

Se eu hoje voltasse atrás para comprar um carro, seria exactamente o mesmo, sem tirar nem pôr!

Será o Civic o melhor carro da altura?
Não, não é!
Ele tem é algumas coisas que eu aprecio particularmente, com outras com as quais também embirro bastante e das quais falo diversas vezes.


A mensagem que quero deixar aqui é que se fica com a noção de que algumas pessoas pensam que o Rover foi um carro subvalorizado e que só uns quantos entendidos conseguem ver a sua genialidade, o que me parece excessivo.

Voltando a falar do meu Civic, não é o facto de eu ainda gostar de diversas coisas nele que me deixa de colocar as coisas em perspectiva e fazer uma análise mais fria.
O meu civic é um carro antigo, que se tudo correr bem será para andar e (continuar a) estimar por muitos anos.

Daí a tentar fazer o Civic passar por um futuro clássico ou algo a ser para sempre relembrado na indústria automóvel, vai um grande espaço, e se me permitem uma opinião pessoal, eu jamais trocaria um Civic por um Rover.


Curtam as máquinas que têm, estimem-nas e borrifem-se para o resto, até porque na Rover a continuidade já acabou há bastante tempo.

[rca33]

Ainda não se sabia? O motor foi usado pela primeira vez em 89.

Se voltares a 1999 estavas no início da internet, uma era que não sei se sabes bem como era, mas onde a informação não circulava de forma livre.

Cheguei a ouvir em 1996 que os Rover tinham embraiagens que não duravam nada, e mais tarde verifiquei que isso não era assim.

Como imaginas, não é de esperar entrar num stand e o vendedor dizer "estes carros são muito bons. Têm tendência para queimar a junta da cabeça, mas leve que é um belíssimo carro!".

Bom fim-de-semana

[LinoMarques]

Excelente post, rca, sempre muito lúcido como é teu apanágio!

[carregalhe]

Se voltares a 1999 estavas no início da internet, uma era que não sei se sabes bem como era, mas onde a informação não circulava de forma livre.

Cheguei a ouvir em 1996 que os Rover tinham embraiagens que não duravam nada, e mais tarde verifiquei que isso não era assim.

Como imaginas, não é de esperar entrar num stand e o vendedor dizer "estes carros são muito bons. Têm tendência para queimar a junta da cabeça, mas leve que é um belíssimo carro!".

Bom fim-de-semana

Bom, nesse aspecto tenho de dar o braço a torcer, visto que era substancialmente mais novo.

Bom fim-de-semana.

[ricardofr]

Um carro é considerado "velho" ou clássico apartir dos 25 anos ... Portanto quando se diz que se considera um carro velho dos 20 anos para cima acho bastante racional ...

Sobre a segurança passiva sim o meu bubble a 170 e meter o pé ao travão é preciso ter cuidado ...

Mas então porque é que o pessoal que tem outros carros mete discos ventilados e faz tantas modificações no sistema de travagem??

Eu tenho um bom motor e não meto lá um novo ... Se é bom fica lá ...

[Van00]

Isto já aqui vai uma salganhada de ideias..

Relativamente à historia da rover não ser fiavel, isso tem muito que se lhe diga.. o SEi que o meu pai teve aguentou-se ate aos 250 mil sem problemas, o meu tem 150 e so levou junta pois a bomba de agua deu o berro, conheço pessoas com rover's ja com 200 e tal mil, um no forum MG-Rover que ja tem mais de 300 mil e de boa saude..

O M-jet da minha mae com 70 mil ja teve de mudar o turbo e foi mais de 6 vezes à fiat.. a L200 do meu pai é uma vergonha.. o banco durou 1 ano, e depois as molas partiram onde estavam soldadas.. Há ai muitas marcas de "prestigio" (coisa que a Rover, pela boca de muitos, nao tem) que avariam muito mais cedo..

Se tem poucas coisas, face à concorrencia? é verdade.. mais quando mais mariquices tiver, mais facilmente avaria, e mais coisas tem para avariar.

Relativamente as madeiras.. nao comparem um bora com um 400..

Primeiro cada marca tem a sua filosofia.. A VW eram muito pobres interiormente, assim como a toyota.. a Alfa sempre foi uma marca diferente.. alias, nao é qualquer um que gosta daquelas linhas.. são carros muito especiais.. a Rover era, interiormente, uma marca que seguia a ideia inglesa de luxo.. as madeiras, ainda hoje, aquando usada pela BMW e Mercedes, dao um ar "mais" luxuoso aos modelos respectivos.. olhar para um tablier bonito, com aplicações de madeira, da outro ar..


Quanto à manutenção.. tenho de ter um certo cuidado com fluidos, mas nunca fiquei parado na berma.. mesmo com junta queimada e a deitar fumo do capot, dei os 100 com a pressa de chegar à oficina


Relativamente aos "roveristas porem a cabeça na areia", nao sei se leu, mas disse que o problema foi as outras marcas tornarem-se demasiado competitivas, logo a rover nao conseguiu acompanhar, concluindo, deu-me razão..


O problema foi alguem decidir que a rover nao prestava.. monkey see, monkey do..


Vejam o comparativo, por ex, do 206 GTI e do 200 BRM.. procurem na net..

GTI com 137cv, vel max de 208 km/h consumo de 8,9L custo de 4550
BRM com 145cv, vel max de 206km/H consumo de 8,1L custo de 4737


no comparativo le-se de tudo um pouco.. mas acho piada é darem a entender que o peugeot é um carro mole e muito confortavel (coisa que uma suspenção riga nao permite) mas que curva maravilhosamente e que o rover.. coitado.. superior em mecanica (dito por eles) e melhor em tudo o resto.. o rover perdeu com 2 estrelas e o peugeot com 4, no max de cinco, isto por o rover ter pneu mais largo, e suspenção mais baixa e mais rija, logo responde melhor..

PAra nao falar que a meio da analise o rover era muito bom, mas na conclusão já andava significativamente menos, e que o peugeot era superior em tudo..

Se andaram nos 2, como eu andei, e se acham o gti superior ao BRM então tem muito a aprender..