Ciência contraria religião, vida depois da morte, etc?

[mmiigguueell]

Para mim religião também está muito perto do lixo. Não é completo lixo, porque até tem coisas boas, mas mais más que boas, por isso sou contra as religiões no geral.

Considero que sou espiritualista e adoro a ciência.

[Aspartame]

Batatas...
A teoria do Big Bang tem mais buracos que as minhas peúgas de estimação.

É o big bang e a evolução das espécies.

Outra idiotice isto das teorias de Darwin.

[Nuno156]

Uma teoria que é baseada em premissas comprovaveis, algumas mais ou menos sólidas e que podem originar ajustes à própria teoria. Todas as variáveis podem não estar ajustadas com a teoria, mas uma boa parte delas está e cada vez fazem mais sentido. Estamos a falar de algo que é estudado quase há 100 anos. E algumas dessas premissas que eram apenas teóricas há umas décadas, são hoje físicamente comprovadas.

Por outro lado e em teoria eu consigo afirmar que 2+2=4 e não preciso de 4 laranjas na mão para ter essa certeza.

Comparar este esforço com religião é no mínimo leviano.

Strange 'Methuselah' Star Looks Older Than the Universe | Hubble Telescope

A teoria é tão sólida, mas tão sólida, que tiveram de inventar novas
coisas como a matéria negra, e agora a energia negra.

O que contraria a Occam's Razor.

Gostava de saber o que vão inventar agora para explicar as estrela
mais velhas que o próprio Big Bang.



E os gajos no link até se estão a esquecer de incluir o tempo de
formação do universo após o Big Bang.

Além de que, matematicamente, qual é a probabilidade de a estrela
mais antiga ter sido logo uma das observadas? A probabilidade é
que existam outras ainda mais antigas (ou tenham existido).

A teoria do Big Bang é ciência para tótós.
Acreditar no Big Bang é uma crença. Tal como acreditar em Deus.

É só buracos na teoria. Mais buracos do que a peneira com a qual
andam a tentar tapar o Sol...



Durante mais quanto tempo vão continuar?
Acho que vão insistir durante muito mais tempo. Não têm outra que
a substitua. E estes pseudo-cientistas não conseguem sentir-se
homens se tiverem que afirmar a realidade: não sabem.

Os verdadeiros cientistas... sabem que não sabem, que nunca saberão,
mas estão-se nas tintas: o gozo é descobrir o mais possível.

Pior: assentar em pressupostos errados (como a teoria do Big Bang),
leva a caminhos errados. Para efectivamente descobrir, é necessário
uma mente livre. Não uma mente presa a dogmas idiotas como a
teoria do Big Bang.

[Nuno156]

É o big bang e a evolução das espécies.
Outra idiotice isto das teorias de Darwin.

Está mais que provado que alguns evoluem...
outros nem por isso.

[Nuno156]

A ciência não é criação do homem, as leis sempre existiram são naturais, o homem apenas as está a descobrir.

A religião é que é uma criação do homem, para mim é mais um dos lixos criados pelo homem.


Nuno156
Ciência nunca pode ser comparada a religião, uma vez que é mutável está sempre em busca da verdade, enquanto a religião é um dogma selado, sem qualquer variação.

Tal e qual como a teoria do Big Bang.
Coitado do cientista que disser que não acredita no Big Bang.
É logo excomungado, tal como em qualquer religião.

Mas tens razão numa coisa, a ciência não é criação do Homem.
Mas pode ser criação de Deus. E se Deus existir, a religião não
é criação do Homem.

Adoro paradoxos.

[biof]

[Nuno156]

Provas científicas, há?

[Obtuso]

Tal e qual como a teoria do Big Bang.
Coitado do cientista que disser que não acredita no Big Bang.
É logo excomungado, tal como em qualquer religião.

Mas tens razão numa coisa, a ciência não é criação do Homem.
Mas pode ser criação de Deus. E se Deus existir, a religião não
é criação do Homem.

Adoro paradoxos.

Se assim é no meio científico, algo está errado. O que quis dizer é que a teoria do big bang é uma construção. E obviamente que tem falhas. Estas a construir um puzzle e ainda te faltam algumas peças. Como o puzzle é grande e já tiveste muito trabalho, a tendência é de ver como é que vamos encaixar as últimas peças mesmo que elas sejam diferentes. O desafio pode mesmo ser mandar o puzzle as urtigas e começar outro.

É nisto que estava a diferenciar da religião. Neste trabalho de construção. Não vejo a religião a tentar construir nada de jeito.

[biof]

Provas científicas, há?

Antes de me fazeres essa pergunta devias ter perguntado ao google e já não a terias feito.

[Nuno156]

Se assim é no meio científico, algo está errado. O que quis dizer é que a teoria do big bang é uma construção. E obviamente que tem falhas. Estas a construir um puzzle e ainda te faltam algumas peças. Como o puzzle é grande e já tiveste muito trabalho, a tendência é de ver como é que vamos encaixar as últimas peças mesmo que elas sejam diferentes. O desafio pode mesmo ser mandar o puzzle as urtigas e começar outro.

É nisto que estava a diferenciar da religião. Neste trabalho de construção. Não vejo a religião a tentar construir nada de jeito.

Vê melhor.

Quanto ao Big Bang... o problema é que se tornou um dogma.
Não tenho nada contra teorias, cada um teoriza o que quiser,
mas a realidade é que é apenas uma teoria, e não é bom que
andem a assumir que é uma realidade (principalmente quem
se diz ser cientista). Ou seja, estão a perder demasiado tempo
a arranjar desculpas para manter a teoria válida, em lugar de
estarem a procurar saber mais. A ciência não é saber, é a
procura do saber. Se já se soubesse tudo, não haveria ciência.

Science - Wikipedia, the free encyclopedia

Science (from Latin scientia, meaning "knowledge"[1]) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.

Scientist - Wikipedia, the free encyclopedia

A scientist, in a broad sense, is one engaging in a systematic activity to acquire knowledge.

Portanto, um cientista que acha que sabe (que o Big Bang é
uma certeza em lugar de uma teoria cheia de buracos), é um
mau cientista.

[Nuno156]

Antes de me fazeres essa pergunta devias ter perguntado ao google e já não a terias feito.

E pesquisei, mas não encontrei o teu registo clínico.
Nem no Tugaleaks, nem no Wikileaks.

[biof]

Ohhh puto, desculpa, pensava que estava a falar com um adulto.
Boa sorte!

[Nuno156]

Ohhh puto, desculpa, pensava que estava a falar com um adulto.
Boa sorte!

Fazes um post infantil daqueles e estás à espera de ser tratado
como adulto?!?!

[To]

O Big Bang não é nenhum dogma.
É, simplesmente, a teoria mais consensual para a origem do Cosmos, do Universo.

Sim, tem problemas, mas esses mesmos problemas estão a ser actualmente discutidos, estando os Físicos e Astrónomos a trabalharem numa explicação mais correcta do que terá ocorrido durante o Big Bang.

Quem afirma que a comunidade científica trata o Big Bang como um dogma, ou não sabe a diferença entre uma teoria e um dogma, pecando por ignorância, ou então está a ser desonesto, por motivos que só ele poderá saber.

[Obtuso]

Vê melhor.

Quanto ao Big Bang... o problema é que se tornou um dogma.
Não tenho nada contra teorias, cada um teoriza o que quiser,
mas a realidade é que é apenas uma teoria, e não é bom que
andem a assumir que é uma realidade (principalmente quem
se diz ser cientista). Ou seja, estão a perder demasiado tempo
a arranjar desculpas para manter a teoria válida, em lugar de
estarem a procurar saber mais. A ciência não é saber, é a
procura do saber. Se já se soubesse tudo, não haveria ciência.

Science - Wikipedia, the free encyclopedia


Scientist - Wikipedia, the free encyclopedia


Portanto, um cientista que acha que sabe (que o Big Bang é
uma certeza em lugar de uma teoria cheia de buracos), é um
mau cientista.

De religião, enjoei, obrigado.

Quanto ao big bang, a questão de ser um "dogma" é que aparentemente não existirá teoria melhor. Pode ter muitas falhas, mas ainda assim é aquela que consegue explicar a maioria das situações do universo.

[Spine]

Eu não acredito na Teoria no Big-Bang assim como não acredito em Deus, em Maomé nem no Diabo!

Eu também tenho a minha teoria sobre o Universo, mas é isso mesmo, uma teoria, my own. Neste assunto e seja para quem for, passar da teoria à lei é algo que não se avizinha viável com o conhecimento que detemos, e toda a discussão não passa de simples especulação.

Se poderá ajudar a chegar a algum lado? Sim, a maioria das descobertas acontecem no caminho de tentativas de outras completamente diferentes, como que por acaso...

[m4nn1pul0]

Tal e qual como a teoria do Big Bang.
Coitado do cientista que disser que não acredita no Big Bang.
É logo excomungado, tal como em qualquer religião.

Mas tens razão numa coisa, a ciência não é criação do Homem.
Mas pode ser criação de Deus. E se Deus existir, a religião não
é criação do Homem.

Adoro paradoxos.

Estás tão enganado, tudo o que disseste até agora nos teus ultimos posts, provam precisamente o evolutivo que a ciência é.
Nada é crescentado sem provas, e se existem erros vão sendo corrigidos.
Se pensam que tudo apareceu atravês da teoria do bigbang, mas depois as peças não encaixam, os ciêntistas têm de procurar a explicação.
É como começares a trabalhar um bloco de madeira, tu dizes ser um cavalo, mas quem olha para a peça diz que é algo disforme, tu só passado muito tempo, adicionando pormenores, cortando os excessos, tirando uma lasca aqui outra acolá é que vais dar vida á tua criação.

Os ciêntistas têm informação, como num puzzle, mas há peças que ainda não se sabe onde encaixam, não é chegar ali e olha eu acho que hoje vou meter uma força nova ao barulho, mesmo sem qualquer prova de que essa força, matéria ou anti-matéria exista.

[Stargazer]

Strange 'Methuselah' Star Looks Older Than the Universe | Hubble Telescope

Leste a notícia ao menos?

[Nuno156]

Leste a notícia ao menos?

Não. O que eu li foi o artigo. Não é uma notícia.
A única coisa que foi notícia foi usa estrela mais velha que o universo,
segundo a teoria do BB.
O resto do artigo é precisamente o ponto que eu estava a demonstrar:
Quando as descobertas não encaixam na teoria do BB, inventam-se
"desculpas", e tenta-se encaixar à força.

Por mim podem continuar, isto diverte-me. Espero pelo menos mais
um século de BB.

[Foliv]

É o big bang e a evolução das espécies.

Outra idiotice isto das teorias de Darwin.

Santa ignorancia

Mas já agora desenvolve, ou não tens argumentos para tal?

Estas tiradas reparei serem um costume teu!
Em temas cientificos que requerem conhecimentos e formação especifica para serem discutidos e fundamentados, as tuas participações limita-se a desdenhar quem para eles contribuiu, sendo que não acrescentas nada, limitando-te a lançar uma frase solta sem nexo.

Tens aqui a oportunidade para deixar o teu ponto de vista, desde que devidamente fundamentado, caso contrario não passará de um bitaite a ignorar, como resto dos teus post em temas mais científicos.

[Stargazer]

Não. O que eu li foi o artigo. Não é uma notícia.
A única coisa que foi notícia foi usa estrela mais velha que o universo,
segundo a teoria do BB.
O resto do artigo é precisamente o ponto que eu estava a demonstrar:
Quando as descobertas não encaixam na teoria do BB, inventam-se
"desculpas", e tenta-se encaixar à força.

Por mim podem continuar, isto diverte-me. Espero pelo menos mais
um século de BB.

There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.

[Formador]

Desculpem lá puxar isto para cima mas não sabia onde colocar isto:

Atual geração de idosos poderá ser a última a enfrentar uma doença de Alzheimer incurável

Até agora, e apesar dos estudos que foram e são ainda levados a cabo, a doença de Alzheimer permanece sem cura. Para uma especialista do Reino Unido, esta poderá ser a última geração de idosos a conhecê-la como incurável.






Os estudos apontam que, pelo mundo, existem 55 milhões de doentes com demência, recaindo a previsão sobre o aumento desse número, à medida que a população vá envelhecendo. Mais do que isso, até 2050, haverá mais de 150 milhões de casos.

Apesar de os investigadores estarem exaustivamente dedicados à pesquisa de uma cura, para já, ela não existe. Por isso, esta doença degenerativa do cérebro continua a deteriorar, gradualmente, a memória e as funções cognitivas daqueles que a enfrentam.

Hilary Evans, executiva da Alzheimer's Research UK

Segundo o The Guardian, para Hilary Evans, executiva da Alzheimer's Research UK, a atual geração de idosos poderá ser a última a enfrentar uma doença de Alzheimer sem tratamento. Conforme afirmou, o Reino Unido está a entrar numa nova era de tratamentos da demência, a partir da qual a doença de Alzheimer deixará de ser considerada uma consequência inevitável do envelhecimento.

Na opinião de Evans, o Serviço Nacional de Saúde (em inglês, NHS) precisa de ser revisto, de modo a assegurar que os doentes têm acesso aos primeiros medicamentos eficazes contra a doença de Alzheimer. Esses poderão ser autorizados, no Reino Unido, já no próximo ano. Última geração de idosos a conhecer uma doença de Alzheimer incurável


Na perspetiva da executiva, os tratamentos eficazes já não chegarão a tempo de fazer a diferença na vida das pessoas com 70 ou 80 anos, atualmente. No entanto, fá-la-ão na das pessoas com 60 anos, pois sentir-se-á uma mudança significativa em termos de medicação.



Indo mais longe, Evans explicou que, para as pessoas na casa dos 40 anos, as análises de sangue para diagnóstico, juntamente com os dados obtidos a partir dos smartphones, permitirão um diagnóstico substancialmente mais precoce.

A par disso, revelou acreditar que os medicamentos ou vacinas destinados a prevenir doenças neurodegenerativas terão cada vez mais êxito.

Julie Williams, professora da Cardiff University e especialista na doença de Alzheimer

De acordo com um comunicado de imprensa recente, o governo britânico está a levar a cabo uma iniciativa nacional dedicada à demência. Esta visa não apenas acelerar a investigação, mas também duplicar o seu financiamento, para 160 milhões de libras por ano, em 2024/2025.

Segundo Julie Williams, professora da Cardiff University e especialista na doença de Alzheimer, espera-se que, até 2040, esteja disponível um tratamento altamente eficaz para a doença. Na sua opinião, "as coisas estão a acelerar e a melhorar a toda a hora", pois aprendeu "mais nos últimos sete anos do que nos 20 anos anteriores".

[DoktorHans]

Para mim religião também está muito perto do lixo. Não é completo lixo, porque até tem coisas boas, mas mais más que boas, por isso sou contra as religiões no geral.

Considero que sou espiritualista e adoro a ciência.

Não sei se a religião estará perto do lixo. O que eu sei é que a padraria sempre esteve perto do melhor do mundo. E o melhor do mundo, dizia o outro, são as crianças...

[LuisCastro]

Se há teoria cientifica que mais clama por um Deus criador, é a do Big Bang. Um Deus atemporal, imaterial, pessoal e infinitamente poderoso... curiosamente, o Deus das religiões...
Se o Big Bang é mais que uma teoria? Não... é apenas a mais consensual...
Se o Hawking pesca alguma coisa de metafisica, filosofia ou religião? Nada mesmo...

[Obtuso]

Se há teoria cientifica que mais clama por um Deus criador, é a do Big Bang. Um Deus atemporal, imaterial, pessoal e infinitamente poderoso... curiosamente, o Deus das religiões...
Se o Big Bang é mais que uma teoria? Não... é apenas a mais consensual...
Se o Hawking pesca alguma coisa de metafisica, filosofia ou religião? Nada mesmo...

Ele próprio invalida a existência de Deus porque nem sequer existiria tempo antes do big bang.

E depois, de que serve um deus, se as leis da física são fixas?

[Formador]

Se há teoria cientifica que mais clama por um Deus criador (...)

Nenhuma teoria científica clama ou precisa de um deus criador.

Se o Big Bang é mais que uma teoria? Não... é apenas a mais consensual...

A maioria das pessoas não sabe o significado do conceito de teoria.

Se o Hawking pesca alguma coisa de metafisica, filosofia ou religião? Nada mesmo...

Tudo isso são conceitos, ideias e forma de vida. Importantes, mas pouco relacionados com a ciência.

[Spinnaker]

Ele próprio invalida a existência de Deus porque nem sequer existiria tempo antes do big bang.

E depois, de que serve um deus, se as leis da física são fixas?

Depende do que existiria ante do Big Bang, porque tem de existir algo maior. O quanto maior já nos sai fora da capacidade de raciocínio, provavelmente. Mas o Big Bang é apenas mais uma teoria em tudo creacionista e, como todas até agora, muito provavlemente longe do que realmente poderá ter acontecido. Quantos Universos existem? O que está para lá do que podemos ver? Nós somos minúsculos á escala universal. Pensar qual a escala acima é algo que é demasiado abstrato, mas que, se o Big Bang aconteceu, então tem de existir uma escala acima, porque a matéria não pode vir do nada.

[LuisCastro]

Ele próprio invalida a existência de Deus porque nem sequer existiria tempo antes do big bang.

E depois, de que serve um deus, se as leis da física são fixas?

É o contrário, Obtuso. Admitirás que tudo o que vês, toda a matéria, toda a energia... enfim, todo o universo tem uma causa, certo?

[LuisCastro]

Nenhuma teoria científica clama ou precisa de um deus criador.




A maioria das pessoas não sabe o significado do conceito de teoria.


Tudo isso são conceitos, ideias e forma de vida. Importantes, mas pouco relacionados com a ciência.

Não entendeste. Claro que uma teoria cientifica tem de valer por si e derivar das leis naturais. O que eu disse é que se há teoria cientifica que mais evoca uma realidade metafisica é a do Big Bang, já que antes nada do que é natural/físico existia... nem tempo, nem espaço, nem gravidade... e sem essa causa imaterial, incorpórea, pessoal de que falei, então nada existiria nem passaria a existir... como, efectivamente, existe e a dada altura passou a existir...

Por outro lado, não creio que se possa fazer uma tal generalização como se não houvesse espaço para ambas, a ciência e a filosofia...

[Obtuso]

Depende do que existiria ante do Big Bang, porque tem de existir algo maior. O quanto maior já nos sai fora da capacidade de raciocínio, provavelmente. Mas o Big Bang é apenas mais uma teoria em tudo creacionista e, como todas até agora, muito provavlemente longe do que realmente poderá ter acontecido. Quantos Universos existem? O que está para lá do que podemos ver? Nós somos minúsculos á escala universal. Pensar qual a escala acima é algo que é demasiado abstrato, mas que, se o Big Bang aconteceu, então tem de existir uma escala acima, porque a matéria não pode vir do nada.

Na verdade pode mesmo vir do nada. A prova disso são os neutrões e protões que aparecem e desaparecem do nada.

E se o tempo não existia, significa que nada existiria antes, porque nem sequer o próprio antes existia.

O que penso que complica a capacidade de abstracção neste tipo de teorias, é a visão linear do tempo, quando o mesmo é completamente elástico.