Ciência contraria religião, vida depois da morte, etc?

[Obtuso]

É o contrário, Obtuso. Admitirás que tudo o que vês, toda a matéria, toda a energia... enfim, todo o universo tem uma causa, certo?

E a causa pode perfeitamente ser natural, como qualquer outra criação ou lei do universo. Atribuir isso a um ser superior é mera questão de fé. É algo que pode ser comparado a alguém que mandou o peão e virou costas, porque tudo o que aconteceu depois, e face à ciência actualmente conhecida, tem sido regido por leis fixas.

[LuisCastro]

E a causa pode perfeitamente ser natural, como qualquer outra criação ou lei do universo. Atribuir isso a um ser superior é mera questão de fé. É algo que pode ser comparado a alguém que mandou o peão e virou costas, porque tudo o que aconteceu depois, e face à ciência actualmente conhecida, tem sido regido por leis fixas.

Lê com mais atenção o que escreveste... em resposta a mim e o que disseste antes acerca dos neutrões e coisas que tal...

Antes do Big Bang não existia universo, logo, nem as leis naturais que tu dizes que podem ser a causa do universo... pensa com calma e vais ver que os proponentes do Big Bang - e eu aceito que é a teoria dominante e com mais poder explanatório - têm de aceitar a precedência de uma realidade intemporal e imaterial.

É aqui que a metafisica é essencial: do nada, nada resulta... nem os teus eletrões... que aperecem e desaparecem ... mas sempre no contexto das leis naturais... que não existiam antes do Big Bang.

[fhff]

É engraçado que foi um padre a propor a Teoria do Big Bang ou a que ficou conhecida como tal: Pe. Georges Lemaitre.
Deixo aqui caso tenham curiosidade pelo percurso do senhor:

[Navigation]

Este é daqueles temas que dá pano para mangas. Não haverá nada mais complexo do que isto e na verdade a sua complexidade não estará ao alcance da maioria dos humanos, pois perdemos demasiado tempo a sobreviver.

Eu fui criado na fé católica, não acredito nela, mas seria bem mais fácil e confortável acreditar...nesta ou em qualquer outra que nos "dê" a explicação e o sentido para estarmos aqui.

Sobre a morte, evito pensar, mas quando penso nisso não consigo deixar de pensar que será simplesmente o vazio, a não existência a total ausência. Mesmo isto deveria dar-nos um certo descanso, porque se não há existência não há consciência...contudo depois penso...então para quê?

Dass...vou mamar mais um wiskey e dormir!!

[fhff]

Para mim é a maior pergunta de todas...qual o significado da nossa existência? Acho que nem mesmo a religião me dá resposta a isto. Somos um cagagésimo neste universo de dimensão incompreensível. Olhando apenas para este pequeno planeta que nos sustenta, estamos nele há pouquíssimo tempo olhando para a escala geológica....caramba até os dinossauros andaram por cá 165 milhões de anos, nós, H. sapiens andamos por cá há 300.000 anos....
Tudo isto é brutalmente assombroso...

[girl92]

Há 2 meses que ando a entrar em contacto com o mundo da espiritualidade, e posso dizer com a maior certeza que o mundo não é o que nós vemos com os nossos olhos..
Somos um espírito,dentro de um corpo físico a ter uma experiência na terra
É essa a realidade
Nem todos têm essa consciência..as pessoas com a mediunidade aflorada é que conseguem ter contacto com estas realidades que os nossos olhos não vêem..

E quem não tem mente aberta vai achar que somos todos uns malucos..mas nem todos têm a mesma consciência e não há nada de errado com isso..

[Obtuso]

Lê com mais atenção o que escreveste... em resposta a mim e o que disseste antes acerca dos neutrões e coisas que tal...

Antes do Big Bang não existia universo, logo, nem as leis naturais que tu dizes que podem ser a causa do universo... pensa com calma e vais ver que os proponentes do Big Bang - e eu aceito que é a teoria dominante e com mais poder explanatório - têm de aceitar a precedência de uma realidade intemporal e imaterial.

É aqui que a metafisica é essencial: do nada, nada resulta... nem os teus eletrões... que aperecem e desaparecem ... mas sempre no contexto das leis naturais... que não existiam antes do Big Bang.

Por isso mesmo lhe chamam singularidade. É por não ter qualquer precedência.

[Obtuso]

Este é daqueles temas que dá pano para mangas. Não haverá nada mais complexo do que isto e na verdade a sua complexidade não estará ao alcance da maioria dos humanos, pois perdemos demasiado tempo a sobreviver.

Eu fui criado na fé católica, não acredito nela, mas seria bem mais fácil e confortável acreditar...nesta ou em qualquer outra que nos "dê" a explicação e o sentido para estarmos aqui.

Sobre a morte, evito pensar, mas quando penso nisso não consigo deixar de pensar que será simplesmente o vazio, a não existência a total ausência. Mesmo isto deveria dar-nos um certo descanso, porque se não há existência não há consciência...contudo depois penso...então para quê?

Dass...vou mamar mais um wiskey e dormir!!

A religião dá um caminho de conforto. Da origem, da existência, e do futuro.

Podemos até fazer uma analogia com a política, onde o socialismo atrai muitos levados pelo conforto do paizinho estado tomar conta de tudo.

[Rasec]

Há 2 meses que ando a entrar em contacto com o mundo da espiritualidade, e posso dizer com a maior certeza que o mundo não é o que nós vemos com os nossos olhos..
Somos um espírito,dentro de um corpo físico a ter uma experiência na terra
É essa a realidade
Nem todos têm essa consciência..as pessoas com a mediunidade aflorada é que conseguem ter contacto com estas realidades que os nossos olhos não vêem..

E quem não tem mente aberta vai achar que somos todos uns malucos..mas nem todos têm a mesma consciência e não há nada de errado com isso..

Isso vem da mesma escola de pensamento do mercurio retrogrado?!

[Altar]

colocando religiões à parte

isto sempre me fascinou

a dita fórmula de Deus

https://lidermagazine.sapo.pt/a-equa...o-michio-kaku/

[Formador]

Há 2 meses que ando a entrar em contacto com o mundo da espiritualidade, e posso dizer com a maior certeza que o mundo não é o que nós vemos com os nossos olhos..
Somos um espírito,dentro de um corpo físico a ter uma experiência na terra
É essa a realidade
Nem todos têm essa consciência..as pessoas com a mediunidade aflorada é que conseguem ter contacto com estas realidades que os nossos olhos não vêem..

E quem não tem mente aberta vai achar que somos todos uns malucos..mas nem todos têm a mesma consciência e não há nada de errado com isso..

Podes apontar em que local do sistema nervoso podemos encontrar o espírito e a mediunidade aflorada?

[LuisCastro]

Não que concorde com os termos em que foi colocada a questão da espiritualidade, mas o que tu dizes leva-me a perguntar se ao menos pensante no que está a ser discutido no tópico.
Estás a absolutizar o sistema nervoso... como se o sistema nervoso esgotasse tudo o que há...

[girl92]

pesquisa sobre isso se estiveres interessado
não vou forçar ninguem a acreditar..só te posso dizer que não é por nao veres uma coisa que ela não existe

[LuisCastro]

Por isso mesmo lhe chamam singularidade. É por não ter qualquer precedência.

Se bem interpreto o que escreves, o universo nasce com o Big Bang, e esse momento, essa singularidade, não teve precedência...
Mas, pergunto: do nada, entendido como a ausência de tudo e de qualquer coisa, nada nasce, vem ou emerge, certo?

[Rasec]

Se bem interpreto o que escreves, o universo nasce com o Big Bang, e esse momento, essa singularidade, não teve precedência...
Mas, pergunto: do nada, entendido como a ausência de tudo e de qualquer coisa, nada nasce, vem ou emerge, certo?

Tenho várias conversas com o chatgpt, aqui está o que diz o "que sabe tudo"

"
You are correct that the Big Bang theory does not explain what existed before the Big Bang. In fact, the question of what happened before the Big Bang is still a subject of active scientific debate and research.

The reason why it's difficult to answer this question is that the laws of physics as we know them break down at the instant of the Big Bang. This means that we cannot use our current understanding of physics to explain what happened before the Big Bang.

Some physicists speculate that our universe may have arisen from a previous universe, or that our universe may be just one part of a larger multiverse. Others propose that the concept of "before" the Big Bang may not even make sense, since time as we know it may have begun with the Big Bang itself.

So, while the Big Bang theory remains the most widely accepted theory for the origin of the universe, the question of what happened before the Big Bang remains a topic of ongoing research and debate among physicists and cosmologists.
"


"
The question of whether a divine being, such as God, could have created the Big Bang is a matter of personal belief and faith. The Big Bang theory is a scientific explanation for the origin of the universe that is based on empirical evidence and mathematical models. It does not include the involvement of any divine beings.

However, many religious traditions believe that God created the universe, and some interpret this as God creating the universe through the process of the Big Bang. Others may believe that the Big Bang is simply part of God's plan or that God set the universe in motion through natural laws and processes.

Ultimately, whether or not one believes that God created the Big Bang is a matter of personal belief and interpretation of religious texts. Science and religion approach the question of the origin of the universe from different perspectives, and both can offer valuable insights and perspectives on this profound question.
"

algum back and forth em que eu digo que ele é um calhau e tal...

"
I apologize if my previous response did not address your question. To clarify, it sounds like you are asking whether the concept of God could be a theory created by lazy humans to explain the origin of the universe or the here and now, rather than a genuine belief or faith.

While it is possible that some people may use the concept of God as a way to avoid engaging with the complexities of the world or to provide simplistic explanations for difficult questions, it is important to recognize that the concept of God has a long and rich history in human culture and religious tradition. For many people, belief in God provides a sense of comfort, purpose, and meaning in life that goes beyond mere intellectual explanation.

Moreover, it is worth noting that many scientists who are also people of faith have found that their scientific pursuits and their spiritual beliefs are complementary rather than contradictory. While science seeks to understand the natural world through empirical evidence and rational inquiry, religion can provide a framework for moral and ethical values, spiritual guidance, and a sense of purpose and meaning in life.

In summary, while the concept of God may not be scientifically testable or falsifiable, it remains an important and meaningful part of many people's lives and cultural traditions, and cannot simply be reduced to a lazy theory.
"

[LuisCastro]

Tenho várias conversas com o chatgpt, aqui está o que diz o "que sabe tudo"

"
You are correct that the Big Bang theory does not explain what existed before the Big Bang. In fact, the question of what happened before the Big Bang is still a subject of active scientific debate and research.

The reason why it's difficult to answer this question is that the laws of physics as we know them break down at the instant of the Big Bang. This means that we cannot use our current understanding of physics to explain what happened before the Big Bang.

Some physicists speculate that our universe may have arisen from a previous universe, or that our universe may be just one part of a larger multiverse. Others propose that the concept of "before" the Big Bang may not even make sense, since time as we know it may have begun with the Big Bang itself.

So, while the Big Bang theory remains the most widely accepted theory for the origin of the universe, the question of what happened before the Big Bang remains a topic of ongoing research and debate among physicists and cosmologists.
"


"
The question of whether a divine being, such as God, could have created the Big Bang is a matter of personal belief and faith. The Big Bang theory is a scientific explanation for the origin of the universe that is based on empirical evidence and mathematical models. It does not include the involvement of any divine beings.

However, many religious traditions believe that God created the universe, and some interpret this as God creating the universe through the process of the Big Bang. Others may believe that the Big Bang is simply part of God's plan or that God set the universe in motion through natural laws and processes.

Ultimately, whether or not one believes that God created the Big Bang is a matter of personal belief and interpretation of religious texts. Science and religion approach the question of the origin of the universe from different perspectives, and both can offer valuable insights and perspectives on this profound question.
"

algum back and forth em que eu digo que ele é um calhau e tal...

"
I apologize if my previous response did not address your question. To clarify, it sounds like you are asking whether the concept of God could be a theory created by lazy humans to explain the origin of the universe or the here and now, rather than a genuine belief or faith.

While it is possible that some people may use the concept of God as a way to avoid engaging with the complexities of the world or to provide simplistic explanations for difficult questions, it is important to recognize that the concept of God has a long and rich history in human culture and religious tradition. For many people, belief in God provides a sense of comfort, purpose, and meaning in life that goes beyond mere intellectual explanation.

Moreover, it is worth noting that many scientists who are also people of faith have found that their scientific pursuits and their spiritual beliefs are complementary rather than contradictory. While science seeks to understand the natural world through empirical evidence and rational inquiry, religion can provide a framework for moral and ethical values, spiritual guidance, and a sense of purpose and meaning in life.

In summary, while the concept of God may not be scientifically testable or falsifiable, it remains an important and meaningful part of many people's lives and cultural traditions, and cannot simply be reduced to a lazy theory.
"

A ver... a teoria mais comummente aceite, actualmente, acerca da origem do universo (e universo implica tudo, absolutamente tudo, o que existiu, existe e virá a existir, o que sabemos e o que viremos a saber, as leis naturais, os objetos, as forças e energias...) é a do Big Bang.
Ora, estaremos de acordo com esse princípio fundamental, metafisico, de que o nada não produz nada, ou seja, se tudo o que existe (o Universo) começou a existir, ele teve de ter uma causa, mas uma causa que transcende o universo, as suas leis, normas, forças... porque essas leis, normas, forças passaram a existir no contexto de um universo... que existe... e que antes não existia... por isso é que a teoria do Big Bang clama, como eu comecei por dizer na primeira posta que mandei neste tópico, por uma causa transcendente que trouxe o universo à existência, uma causa que é não temporal, não espacial, imaterial, incompreensivelmente poderosa e pessoal.

Mas este princípio relacionado com o início absoluto no Big Bang parece que foi afirmado há não muito tempo por uns cosmologistas de nome Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin, que terão provado que qualquer universo que está, em média, num estado de expansão não pode ser eterno no passado, mas que, isso sim, teve um início absoluto. Esse Vilenkin escreveu mesmo que a física não pode esconder-se atrás da possibilidade de um universo eterno no passado (que seria a uma maneira de tentar afastar essa causa transcendente ao próprio universo), e que o início cósmico é inultrapassável.

Isto tudo, claro, sintetizado de umas cenas que tenho lido...

[Formador]

Porque é que dizem que não havia nada antes do big bang?

[PeLeve]

Investigadora sugere que Big Bang (afinal) não foi o início de ...

[LuisCastro]

Porque é que dizem que não havia nada antes do big bang?

A ciência é unanime em afirmar que, em caso de Big Bang, tudo começou nesse momento.... o espaço, o tempo, as leis naturais, tudo... o universo, entendido como o conjunto de tudo o que existe, mesmo das realidades quânticas, passou a existir nesse momento inicial...

[LuisCastro]

Investigadora sugere que Big Bang (afinal) não foi o início de ...

Repito aqui o que escrevi mais acima:
"Mas este princípio relacionado com o início absoluto no Big Bang parece que foi afirmado há não muito tempo por uns cosmologistas de nome Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin, que terão provado que qualquer universo que está, em média, num estado de expansão não pode ser eterno no passado, mas que, isso sim, teve um início absoluto. Esse Vilenkin escreveu mesmo que a física não pode esconder-se atrás da possibilidade de um universo eterno no passado (que seria a uma maneira de tentar afastar essa causa transcendente ao próprio universo), e que o início cósmico é inultrapassável."

[PeLeve]

Mas as novas correntes não pretendem contrariar um início de brutal descompressão num universo eterno, infinito no passado, mas uma sucessão de eventos em cujo ponto de início recomeça a expansão (ponto anteriormente tido como o big bang)! Eis a explicação com a qual eu concordo...:

Pode haver um universo igual ao nosso atrás do Big Bang

Fonte

[Spinnaker]

Portanto, o universo sofreria uma contração até um ponto absoluto que depois se expandiria, até um ponto máximo, onde se voltaria a contrair para um ponto absoluto e um novo "big bang"... será isto? Quer dizer que não podem haver espécies eternas no unverso, porque ele próprio se vai "limpar das mesmas" de x em x unidades de tempo...

[darkwings]

Mas as novas correntes não pretendem contrariar um início de brutal descompressão num universo eterno, infinito no passado, mas uma sucessão de eventos em cujo ponto de início recomeça a expansão (ponto anteriormente tido como o big bang)! Eis a explicação com a qual eu concordo...:

Fonte

Certo. E quando foi o primeiro big bang? E o que havia antes do primeiro big bang? Será aí a definição de infinito?

[PeLeve]

Portanto, o universo sofreria uma contração até um ponto absoluto que depois se expandiria, até um ponto máximo, onde se voltaria a contrair para um ponto absoluto e um novo "big bang"... será isto? Quer dizer que não podem haver espécies eternas no unverso, porque ele próprio se vai "limpar das mesmas" de x em x unidades de tempo...

Sim, por aí... Parece-me fazer sentido a alternância, os ciclos da vida também plasmados na vida de cada universo que precede o seguinte e por aí fora (abarcado pela teoria dos multiversos, não necessariamente cópias / clones uns dos outros)!

Eu vejo o universo como um organismo microscópico, que compõe um tecido vivo inimaginavelmente grande...

[Rasec]

Em vez de contração / expansão de um mero universo, podemos facilmente imaginar um conjunto nn de universos (multiversos), em "constante" choque, em expansão e decaimento, com criação e destruição. Sempre existiram e sempre existirão, sem necessidade de um criador.

Há luz do conhecimento actual, podemos apenas supor o que poderá ser, tal como há luz do conhecimento de 3000 mil anos atrás, a visão do cosmos era muito diferente da que temos hoje.

Daqui a 3000 mil anos, o nosso conhecimento do cosmos será muito diferente, e como humanos, provavelmente perceberemos o quanto em 2023 éramos pré-históricos.

[LuisCastro]

Mas as novas correntes não pretendem contrariar um início de brutal descompressão num universo eterno, infinito no passado, mas uma sucessão de eventos em cujo ponto de início recomeça a expansão (ponto anteriormente tido como o big bang)! Eis a explicação com a qual eu concordo...:

Fonte

Mas repara que se mantém o que o teorema de Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin diz... qualquer universo que está num estado de expansão não pode ser eterno no passado, mas que, isso sim, teve um início absoluto.
A descompressão, que me parece que fazes coincidir com o "início" do universo, não é verdadeiramente um início, no sentido do que começa ex nihilo", mas uma fase do processo...

[LuisCastro]

Em vez de contração / expansão de um mero universo, podemos facilmente imaginar um conjunto nn de universos (metaversos), em "constante" choque, em expansão e decaimento, com criação e destruição. Sempre existiram e sempre existirão, sem necessidade de um criador.

Há luz do conhecimento actual, podemos apenas supor o que poderá ser, tal como há luz do conhecimento de 3000 mil anos atrás, a visão do cosmos era muito diferente da que temos hoje.

Daqui a 3000 mil anos, o nosso conhecimento do cosmos será muito diferente, e como humanos, provavelmente perceberemos o quanto em 2023 éramos pré-históricos.

Ao que parece, as teorias dos multiversos estão a ser abandonadas... sendo que as mesmas em nada resolvem a questão metafisica que coloquei...
Deixo aqui o, assim designado, argumento cosmológico kalam, que diz o seguinte:
1.º Tudo o que tem um início tem uma causa.
2.º O universo começou a existir.
3.º Portanto, o universo tem uma causa.

O resto que dizes... sim, é verdade, mas das duas uma: ou desistimos de pensar, refletir e discutir, porque daqui a 100 anos estamos mais avançados, ou trabalhamos com o que temos, ainda que com consciência da sua finitude ou mutabilidade...

[Rasec]

Ao que parece, as teorias dos multiversos estão a ser abandonadas... sendo que as mesmas em nada resolvem a questão metafisica que coloquei...
Deixo aqui o, assim designado, argumento cosmológico kalam, que diz o seguinte:
1.º Tudo o que tem um início tem uma causa.
2.º O universo começou a existir.
3.º Portanto, o universo tem uma causa.

O resto que dizes... sim, é verdade, mas das duas uma: ou desistimos de pensar, refletir e discutir, porque daqui a 100 anos estamos mais avançados, ou trabalhamos com o que temos, ainda que com consciência da sua finitude ou mutabilidade...

image.png


Porque é que tem de ter uma causa?
Porque é que tem de ter um início?

Porque é que temos de assumir que estamos na posse de todas as regras do jogo?

It is, what it is!

[Rasec]

daquele que sabe tudo

As an AI language model, I do not have access to real-time data, so I cannot provide you with an exact number of papers on the multiverse that have been published in the last two years. However, I can tell you that a search on Google Scholar shows that there have been thousands of papers on the topic of the multiverse published in the last few years, including many published within the last two years.

The number of papers on the multiverse will likely continue to grow as researchers explore new theories, models, and observational signatures related to this intriguing concept.

[PeLeve]

Mas repara que se mantém o que o teorema de Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin diz... qualquer universo que está num estado de expansão não pode ser eterno no passado, mas que, isso sim, teve um início absoluto.
A descompressão, que me parece que fazes coincidir com o "início" do universo, não é verdadeiramente um início, no sentido do que começa ex nihilo", mas uma fase do processo...

A minha visão dessa "sucessão de eventos" assenta, não do início de um novo ciclo "do nada" mas como sucessão de um universo que se extingue para dar (ou ir dando...) lugar ao seguinte! Se quiseres, extingue-se o universo "progenitor" dando início ao universo "filho" eventualmente transmitindo-lhe algum "ADN" feito de "poeira estrelar" que constitui o fim do anterior! E as "famílias" de universos serão incontáveis (multiversos)!

No fundo essa sucessão será, como dizes, "uma fase do processo..." e eu vejo-a como uma "reprodução cósmica" à semelhança de inúmeras espécies vivas mais rudimentares! O imenso cosmos só pode ser, imagino, pelo menos um imenso ser vivo.

[Obtuso]

Se bem interpreto o que escreves, o universo nasce com o Big Bang, e esse momento, essa singularidade, não teve precedência...
Mas, pergunto: do nada, entendido como a ausência de tudo e de qualquer coisa, nada nasce, vem ou emerge, certo?

Pode nascer. Um exemplo foi o que referi atrás, existem neutrões e protões que aparecem e desaparecem do nada.

E tal como o universo surgiu nessa singularidade, significa que poderá também ter um fim, e desparecer. E mais tarde voltar a aparecer noutra singularidade.

[Obtuso]

Porque é que dizem que não havia nada antes do big bang?

Porque nem o próprio tempo sequer existia.