Rendimento Básico Incondicional

[mmiigguueell]

É bom ter tantas opinioes, mesmo as mais estapafurdias, até mesmo as ofensivas.

Interessa-me mesmo é difundir e dar a conhecer.

Por exemplo, o dinheiro que já se injetou na banca em toda a Europa, dava para pagar um belo RBI a todos durante 2 anos.
"Feitas as contas, a verdade é que, com o que já foi imprimido no último ano, tínhamos um RBI bastante razoável para absolutamente todas as pessoas da Europa durante dois anos. "

Acham que o dinheiro está melhor com os banqueiros ? Acham mesmo que será necessário aumentar impostos ?

Já agora o que fazer, ao aumento de desempregados (que vão cada vez mais aumentar) e depois do subsidio de desemprego acabar ? Isto para quem tem direito?

Interessante também o fato de uma grande parte estar preocupada com o que o "vizinho" vai fazer ao dinheiro, se o vai para o café, se vai ser para droga, se vai ser para a sueca (tipico tuga digasse )

A liberdade de escolha é isso mesmo. Até porque os estudos também demonstram que a grande maioria se puder continua a trabalhar.

[jktfah]

É bom ter tantas opinioes, mesmo as mais estapafurdias, até mesmo as ofensivas.

Interessa-me mesmo é difundir e dar a conhecer.

Por exemplo, o dinheiro que já se injetou na banca em toda a Europa, dava para pagar um belo RBI a todos durante 2 anos.
"Feitas as contas, a verdade é que, com o que já foi imprimido no último ano, tínhamos um RBI bastante razoável para absolutamente todas as pessoas da Europa durante dois anos. "

Acham que o dinheiro está melhor com os banqueiros ? Acham mesmo que será necessário aumentar impostos ?

Já agora o que fazer, ao aumento de desempregados (que vão cada vez mais aumentar) e depois do subsidio de desemprego acabar ? Isto para quem tem direito?

Interessante também o fato de uma grande parte estar preocupada com o que o "vizinho" vai fazer ao dinheiro, se o vai para o café, se vai ser para droga, se vai ser para a sueca (tipico tuga digasse )

A liberdade de escolha é isso mesmo. Até porque os estudos também demonstram que a grande maioria se puder continua a trabalhar.

É giro.
Não sabes é que existem pessoas mesmo pobres que nem direito ao RSI têm. Achas mesmo que iam estabelecer algo como isso por cá?
Não.
Antes disso, talvez... repensar o RSI.

[Vocsa]

Uma medida destas, a ser implementada na Europa pelo todo, teria implicações vastas a nível económico e sociológico.

É preciso ter noção que houve crises cuja solução passou por destruir produção. E há inúmeras empresas que preferem pagar a funcionários para ficar em casa enquanto recorrem a outros mais eficientes - compensa-lhes. Portanto isto não é nada linear nem fácil de antecipar, mas uma coisa é certa, retirando mão-de-obra do mercado ganharíamos todos em eficiência de serviços prestados e em competência.

Não acredito muito que a quantidade de "encostados" aumentasse por aí além. O que iria acontecer é que os tais 500 euros (ou o que fosse) seriam o novo Zero... subiria o nível de vida global do país com algum impacto ao nível do consumo também.

Libertaria uma quantidade de gente para trabalhos mais criativos, tentativas de empreendedorismo, etc.

Uma coisa é certa, não se pode olhar para o futuro e tentar resolver os problemas com soluções do passado. E o discurso do "aumento do emprego" é uma treta colossal em que nem os nossos políticos acreditam. Não haverá empregos para todos, e cada vez será pior, por isso alguma coisa se há-de fazer.

Por último.... quem diz que em PT não resultaria, não conhece "bem" os países a norte e os seus "encostados"... não faltam por la

[Karma]

É bom ter tantas opinioes, mesmo as mais estapafurdias, até mesmo as ofensivas.

Interessa-me mesmo é difundir e dar a conhecer.

Por exemplo, o dinheiro que já se injetou na banca em toda a Europa, dava para pagar um belo RBI a todos durante 2 anos.
"Feitas as contas, a verdade é que, com o que já foi imprimido no último ano, tínhamos um RBI bastante razoável para absolutamente todas as pessoas da Europa durante dois anos. "

Acham que o dinheiro está melhor com os banqueiros ? Acham mesmo que será necessário aumentar impostos ?

Já agora o que fazer, ao aumento de desempregados (que vão cada vez mais aumentar) e depois do subsidio de desemprego acabar ? Isto para quem tem direito?

Interessante também o fato de uma grande parte estar preocupada com o que o "vizinho" vai fazer ao dinheiro, se o vai para o café, se vai ser para droga, se vai ser para a sueca (tipico tuga digasse )

A liberdade de escolha é isso mesmo. Até porque os estudos também demonstram que a grande maioria se puder continua a trabalhar.

Se o dinheiro nao era injectado na banca, terias poupancas perdidas dos depositantes, depois terias falta de confianca na banca o que poderia ter consequencias nefastas quer para a sociedade, quer para a economia, quer para o próprio sistema financeiro europeu.

Quanto é que foi injectado na banca em toda a Europa? A zona euro sao 333 milhoes, podemos fazer contas.

Nao acho que seja necessário aumentar impostos. Se o dinheiro está melhor com os banqueiros? Pelo menos até agora tem estado mais seguro. Se os bancos comecarem a falir e a deixar depositantes sem dinheiro deixo de ter a mesma opiniao.

Podes prolongar o subsídio de desemprego ad eternum, nao precisas de implementar um RBI.

[Karma]

Uma medida destas, a ser implementada na Europa pelo todo, teria implicações vastas a nível económico e sociológico.

É preciso ter noção que houve crises cuja solução passou por destruir produção. E há inúmeras empresas que preferem pagar a funcionários para ficar em casa enquanto recorrem a outros mais eficientes - compensa-lhes. Portanto isto não é nada linear nem fácil de antecipar, mas uma coisa é certa, retirando mão-de-obra do mercado ganharíamos todos em eficiência de serviços prestados e em competência.

Não acredito muito que a quantidade de "encostados" aumentasse por aí além. O que iria acontecer é que os tais 500 euros (ou o que fosse) seriam o novo Zero... subiria o nível de vida global do país com algum impacto ao nível do consumo também.

Libertaria uma quantidade de gente para trabalhos mais criativos, tentativas de empreendedorismo, etc.

Uma coisa é certa, não se pode olhar para o futuro e tentar resolver os problemas com soluções do passado. E o discurso do "aumento do emprego" é uma treta colossal em que nem os nossos políticos acreditam. Não haverá empregos para todos, e cada vez será pior, por isso alguma coisa se há-de fazer.

Por último.... quem diz que em PT não resultaria, não conhece "bem" os países a norte e os seus "encostados"... não faltam por la

E isso só pode ser atingido com o RBI? Em que medida os actuais mecanismos nao respondem a esses problemas que referes?

[augustus]

Cá em Portugal seria mais um complemento ao salário recebido por debaixo da mesa.

[Vocsa]

E isso só pode ser atingido com o RBI? Em que medida os actuais mecanismos nao respondem a esses problemas que referes?

Estava apenas a tentar demonstrar o outro lado da equação, que é menos imediato de compreender. Mas isso não significa que muitos dos comentários anteriores não estejam certos.

Sobre os actuais mecanismos... eu acho que não. Pelo menos em Portugal. Noutros países é diferente. Vou tentar explicar-te com um caso concreto:

Uma vez um britânico a viver em Portugal disse-me que não compreendia a fixação que os Portugueses têm pelos filhos/herança: guardar dinheiro para os filhos, deixar uma casa ao filhos, etc, etc.

Eu expliquei-lhe que em PT, quando alguém (um filho) lhe corre mal a vida, desemprego, doença grave, etc, recorre-se à família. Se a família não pode, vai-se para baixo da ponte ou morre-se de fome.

No UK (de onde ele era) aos 18 sai-se de casa e começa-se a procriar os 20's. Depois os serviços de SS asseguram tudo. Se não tens dinheiro para casa o Estado paga, se não tens dinheiro para o filho, o estado paga (ou pagava naquela altura). Por isso a taxa de mães solteiras por lá era enorme... o enquadramento de subsídios era brutal (sim, há encostadinhas lá!). E ninguém manda - como acontece cá- pedir ajuda à família, algo que me parece indecente, quase imoral.

Depois é claro que um britânico vulgar tenha uma vida descansada e sem preocupações com os filhos, porque há uma rede social que não deixa cair as pessoas e não os manda pedir dinheiro aos pais.

Percebes a diferença a nível sociológico que isto impõe?

(acho que não é OT!)

[Karma]

Estava apenas a tentar demonstrar o outro lado da equação, que é menos imediato de compreender. Mas isso não significa que muitos dos comentários anteriores não estejam certos.

Sobre os actuais mecanismos... eu acho que não. Pelo menos em Portugal. Noutros países é diferente. Vou tentar explicar-te com um caso concreto:

Uma vez um britânico a viver em Portugal disse-me que não compreendia a fixação que os Portugueses têm pelos filhos/herança: guardar dinheiro para os filhos, deixar uma casa ao filhos, etc, etc.

Eu expliquei-lhe que em PT, quando alguém (um filho) lhe corre mal a vida, desemprego, doença grave, etc, recorre-se à família. Se a família não pode, vai-se para baixo da ponte ou morre-se de fome.

No UK (de onde ele era) aos 18 sai-se de casa e começa-se a procriar os 20's. Depois os serviços de SS asseguram tudo. Se não tens dinheiro para casa o Estado paga, se não tens dinheiro para o filho, o estado paga (ou pagava naquela altura). Por isso a taxa de mães solteiras por lá era enorme... o enquadramento de subsídios era brutal (sim, há encostadinhas lá!). E ninguém manda - como acontece cá- pedir ajuda à família, algo que me parece indecente, quase imoral.

Depois é claro que um britânico vulgar tenha uma vida descansada e sem preocupações com os filhos, porque há uma rede social que não deixa cair as pessoas e não os manda pedir dinheiro aos pais.

Percebes a diferença a nível sociológico que isto impõe?

(acho que não é OT!)

Nao é OT de forma nenhuma. Podes implementar um sistema desse género em Portugal sem o RBI.

[mmiigguueell]

Se o dinheiro nao era injectado na banca, terias poupancas perdidas dos depositantes, depois terias falta de confianca na banca o que poderia ter consequencias nefastas quer para a sociedade, quer para a economia, quer para o próprio sistema financeiro europeu.

Quanto é que foi injectado na banca em toda a Europa? A zona euro sao 333 milhoes, podemos fazer contas.

Nao acho que seja necessário aumentar impostos. Se o dinheiro está melhor com os banqueiros? Pelo menos até agora tem estado mais seguro. Se os bancos comecarem a falir e a deixar depositantes sem dinheiro deixo de ter a mesma opiniao.

Podes prolongar o subsídio de desemprego ad eternum, nao precisas de implementar um RBI.

Uma coisa é salvar o banco, outra é salvar os depositantes !?

Essa de prolongar o subsidio de desemprego também não acho má ideia.
Não reduz é os custos com a buracracia, que o rbi diz eliminar.

Mas também é uma ideia , para mim valida, a estudar

Para mim, desde que não se deixe as pessoas na miseria a passar fome...

[Vocsa]

Nao é OT de forma nenhuma. Podes implementar um sistema desse género em Portugal sem o RBI.

Claro que podes. Tantos países o fizeram e cada um de sua forma. Mas um RBI viria ao encontro disso por natureza. Mudaria a forma de estar das pessoas, aquele stress diário de olhar o amanhã com desconfiança/medo.

Só o que se poupava em ansiolíticos e road rage...

De qualquer forma, sou daqueles que acha que a Europa necessita de avançar em matérias comuns. Estagnou na convergência de pontos importantes como a política de impostos e apoios. Ou se avança ou se recua, estar assim neste sistema misto com dois pesos e duas medidas, não dá com nada.

[REDLINER]

Sou um pouco mais pragmático:

Como já foi dito e/ou tocado por aqui, mais tarde ou mais cedo (leia-se talvez num espaço de 30 a 50 anos) uma situação como esta será normal ou até mesmo estabelecida para todos os cidadãos que assim o desejem (ou até mesmo "imposto") devido ao desenvolvimento tecnológico, forçado através de uma crónica falta de emprego (mas desemprego a sério, como milhares de milhões de habitantes) provocar grandes convulsões sociais!

[mmiigguueell]

Sou um pouco mais pragmático:

Como já foi dito e/ou tocado por aqui, mais tarde ou mais cedo (leia-se talvez num espaço de 30 a 50 anos) uma situação como esta será normal ou até mesmo estabelecida para todos os cidadãos que assim o desejem (ou até mesmo "imposto") devido ao desenvolvimento tecnológico, forçado através de uma crónica falta de emprego (mas desemprego a sério, como milhares de milhões de habitantes) provocar grandes convulsões sociais!

Não vai ser preciso tanto tempo .

[Karma]

Claro que podes. Tantos países o fizeram e cada um de sua forma. Mas um RBI viria ao encontro disso por natureza. Mudaria a forma de estar das pessoas, aquele stress diário de olhar o amanhã com desconfiança/medo.

Só o que se poupava em ansiolíticos e road rage...

De qualquer forma, sou daqueles que acha que a Europa necessita de avançar em matérias comuns. Estagnou na convergência de pontos importantes como a política de impostos e apoios. Ou se avança ou se recua, estar assim neste sistema misto com dois pesos e duas medidas, não dá com nada.

O subsídio de desemprego vitalício faria a mesma coisa.

Com o RBI, imaginemos que com o sistema actual tinhas direito a receber 1000€ de subsídio de desemprego, no entanto com o RBI só passavas a receber 400€. Isto nao tiraria stress/desconfiança/medo do dia-a-dia.

[Vocsa]

Sou um pouco mais pragmático:

Como já foi dito e/ou tocado por aqui, mais tarde ou mais cedo (leia-se talvez num espaço de 30 a 50 anos) uma situação como esta será normal ou até mesmo estabelecida para todos os cidadãos que assim o desejem (ou até mesmo "imposto") devido ao desenvolvimento tecnológico, forçado através de uma crónica falta de emprego (mas desemprego a sério, como milhares de milhões de habitantes) provocar grandes convulsões sociais!

De um modo ou de outro já começamos essa "travessia do deserto" há algum tempo. Não faltam exemplos.

Quando nos lembramos dos portageiros e da introdução das portagens com pagamento automático... lembro-me que na altura foi noticiado como um enorme avanço técnico. Quando se perguntou se iriam despedir as pessoas a resposta pronta foi que "não era isso que estava em causa".

Claro que não...

Como essas, outras tantas. Não se pode é ignorar o lucro que uma empresa faz com isso. Não é que isso seja mau, note-se. Mas a sociedade tem de recriar ou seus equilíbrios. Se crescemos em tecnologia para as pessoas andarem a passar fome e apenas dois ou três retirarem lucro disso... então correu muito mal.

[sgtscales]

Este tópico acaba por se relacionar com o dos robôs que vão substituir empregos.
Como alguém disse acima, eventualmente uma grande parte dos empregos serão gradualmente substituídos por máquinas. Com a evolução da tecnologia e inteligência virtual, eventualmente o último emprego detido por humanos será o de manutenção dessa maquinaria - até que a máquina evolua para se manter a si própria, como nós evoluímos a comer, beber, protegermo-nos dos elementos, etc.

[jktfah]

Se todo o mundo ganha tipo 500€, passado uns tempos 500€ equivalem a 1€ de agora e os preços sobem de forma ridicula.

[DMA]

Se o dinheiro nao era injectado na banca, terias poupancas perdidas dos depositantes, depois terias falta de confianca na banca o que poderia ter consequencias nefastas quer para a sociedade, quer para a economia, quer para o próprio sistema financeiro europeu.

Quanto é que foi injectado na banca em toda a Europa? A zona euro sao 333 milhoes, podemos fazer contas.

Nao acho que seja necessário aumentar impostos. Se o dinheiro está melhor com os banqueiros? Pelo menos até agora tem estado mais seguro. Se os bancos comecarem a falir e a deixar depositantes sem dinheiro deixo de ter a mesma opiniao.

Podes prolongar o subsídio de desemprego ad eternum, nao precisas de implementar um RBI.

Esse é o argumento principal para que a banca faça tudo o que quer e bem entende e actue sem responsabilidade nenhuma. O argumento que são "grandes demais para falir".
Os bancos tem como função principal avaliar o risco e servirem como árbitros na concessão de crédito. Se possuem balanços crivados de imparidades é porque são incompetentes na sua função ... e estão tecnicamente falidos. Numa sociedade capitalista deveriam falir. A empresa funciona mal, não desempenha o seu papel ... vai ao charco.
A maioria das dívidas levaria haircuts ou ardia totalmente.
As acções desvalorizavam o que o mercado indicasse. Nas empresas que falissem ardiam totalmente.
Os depósitos bancários seriam garantidos pelos estados/bancos centrais.
Os bancos que sobrevivessem tomavam conta do mercado. Poderiam ser também atribuídas licenças a novos payers, caso houvessem muitas falências.

[Karma]

Esse é o argumento principal para que a banca faça tudo o que quer e bem entende e actue sem responsabilidade nenhuma. O argumento que são "grandes demais para falir".
Os bancos tem como função principal avaliar o risco e servirem como árbitros na concessão de crédito. Se possuem balanços crivados de imparidades é porque são incompetentes na sua função ... e estão tecnicamente falidos. Numa sociedade capitalista deveriam falir. A empresa funciona mal, não desempenha o seu papel ... vai ao charco.
A maioria das dívidas levaria haircuts ou ardia totalmente.
As acções desvalorizavam o que o mercado indicasse. Nas empresas que falissem ardiam totalmente.
Os depósitos bancários seriam garantidos pelos estados/bancos centrais.
Os bancos que sobrevivessem tomavam conta do mercado. Poderiam ser também atribuídas licenças a novos payers, caso houvessem muitas falências.

Isso é basicamente o que existe actualmente. O estado atravessa-se para garantir os depósitos e os bancos desaparecem, aconteceu com o BES (que está para ser vendido), com o Banif (que foi vendido ao Santander) e com o BPN (comprado pelo BIC).

[DMA]

Isso é basicamente o que existe actualmente. O estado atravessa-se para garantir os depósitos e os bancos desaparecem, aconteceu com o BES (que está para ser vendido), com o Banif (que foi vendido ao Santander) e com o BPN (comprado pelo BIC).

Não aconteceu a 100%; ainda agora andaram a chamar algumas séries de obrigações seniores do NB para arderem. Isso já deveria ter levado haircut há muito tempo.
E o estado andar a emprestar dinheiro para as soluções de resolução (mais de 4 G no BES, agora mais uma porrada no Banif) para depois vender a outros payers. Isso não faz sentido. Era liquidar todos os activos e se não sobrasse nada para ser vendido encerrava.
O BCE garantia os depósitos (que passariam para outra instituição devido a falência) e o estado ainda tinha uma nova licença bancária para "vender" (se assim o quisesse).

E estes bancos são uns "minions" no mercado. Eu falo de Citis, JPMorgans, HSBC ... bichos deste tipo.

[Karma]

Não aconteceu a 100% ainda agora andaram a chamar algumas séries de obrigações seniores do NB para arderem. Isso já deveria ter levado haircut há muito tempo.
E os estado anda a emprestar dinheiro para as soluções de resolução (mais de 4 G no BES, agora mais uma porrada no Banif) para depois vender a outros payers. Isso não faz sentido. Era liquidar todos os activos e se não sobrasse nada para ser vendido encerrava.
O BCE garantia os depósitos (que passariam para outra instituição devido a falência) e o estado ainda tinha uma nova licença bancária para "vender" (se assim o quisesse).

E estes bancos são uns "minions" no mercado. Eu falo de Citis, JPMorgans, HSBC ... bichos deste tipo.

Os bancos sao á escala dos países onde operam. Maiores bancos tem maiores redes de proteccao.

O estado mete dinheiro nos bancos primeiro para nao irem á falencia de forma descontrolada, depois para garantir a operacao actual e por último para garantir os depósitos (e aqui seria interessante saber que depósitos devem ser garantidos). Um banco nao tem a totalidade dos depósitos em caixa, podemos falar aqui sobre a reserva fraccionária e com que regras devia operar, mas isso é para outro tópico e nao para o do RBI.

[omnibus]

Isso é basicamente o que existe actualmente. O estado atravessa-se para garantir os depósitos e os bancos desaparecem, aconteceu com o BES (que está para ser vendido), com o Banif (que foi vendido ao Santander) e com o BPN (comprado pelo BIC).

O problema é o estado atravessar-se de maneira enviesada.
Na rtp 3 passou um documentário na segunda feira (deve ser posssível ver no site), e na parte final explicam como fez a Finlândia: o Estado atravessou.se sim nos depósitos dos finlandeses.
Tudo o resto ardeu (acho que até chegou a dar chatices com o uk)

era este filme
http://www.whos-saving-whom.org/index.php/en/the-film

[Mvieira79]

Nao é OT de forma nenhuma. Podes implementar um sistema desse género em Portugal sem o RBI.

Quando comeceu a ler este topico deu-me enorme vontade de rir.
Politicamente enquadro-me no centro direita embora em portugal nao me reveja no PSD (sou basicamente proximo a mentalidade democrata nos EUA).
Os democratas lá sao vistos como esquerda. Em portugal seriam mais à direita que o CDS (tambem nao gosto deste partido)

Dito isto primeiro pensamento q me meio à cabeça seria ter mais um tacho para quem nao quer trabalhar à conta mais uma vez da classe media e media alta. Pq sao sempre estes q pagam tudo com impostos. Ou seja absurdo.

Mas depois de ler um pouco as respostas e pensar um pouco mais, na realidade seria simplesmente um conceito mais justo.
E porque ? Vejam o RSI. Vejo muita gente a receber o RSI e por isso opta nao trabalhar (verdade). O que fazem para viver do RSI em portugal é ter varios filhos que apenas existem para ir buscar o subsidio. Ou seja o futuro deles bem como o seu verdadeiro desejo de os ter nao existe. E é logo aqui que o conceito de RSI torna-se hipocrita e vergonhoso. Cada pessoa no RSI pode ir buscar 180€ ate tecto de 450€ salvo erro. Por isso norma os casais q vivem do RSI procuram ter entre 3 a 4 crianças para ir buscar o bolo todo (900€). Para alem disto teem em muitos locais "casa com aluguer baixissimo simbolico que nem pagam do estilo 50€" e ajuda alimentar....

Por outras palavras o RSI é muito pior que um RBI. Pq promove aqueles q nao teem capacidade para educar a terem muitos filhos e os que produzem (classe media) a evitar ter filhos. A medio prazo ja se sabe o resultado. Ate pq os meninos filhos do RSI nao sao acompanhados para deixarem de dependeer disto. O RSI é uma das maiores falsas demagogias para mim da esquerda cabiar e ocidente.

Minha analise

- Para haver um deveria deixar de existir o outro
- O valor tem de ser bem distinto do salario minimo. Por exemplo 350€ em portugal (é pouco mas tem de haver diferença logica com ordenado minimo)
e vivendo em terras no interior alugueres podem ser bem mais baratos
- Só recebe quem tem mais de 18 anos e nao trabalha (evitar esta treta da procriacao para ter direito ao dos filhos)
- promover quem recebe o RBI a ir habitar mais para o interior e ter obrigacao de executar de x em x tempo serviços sociais e voluntariado algueres (dar algo à comunidade)
- fiscalizacao apertada para evitar trabalhar nao declarado
- PAra quem esta no RBI e tem filhos , ter um x por cada filho que nao difira muito do seu valor em alimentacao+saude . Ou seja nao represente um tacho ter filhos. Valor a analisar mas a rondar 80 euros por filho.
- E importante o sistema promover sempre o emprego e a passagem rapida de RBI para trabalhador e tambem quando ocorrer de trabalhador para RBI. Nao pode haver choques na passagem ou demoras a receber os montantes. As pessoas devem sempre sentir a necessidade de poderem ser trabalhadoras reais

A 20 a 30 anos muita coisa vai ser produzida totalmente por autómatos. O que faz com q a diferença actual de preço producao entre asia e ocidente diminua consideravelmente (e crescimento china a 8 a 10% ao ano tambem ajuda a igualar).

Por isso o RBI, anulando o RSI que odeio e injusto, pode ser logico

[Mvieira79]

Dito isto os nossos impostos deviam ser mais fortemente gastos em EDUCACAO, SAUDE, SEGURANÇA, ESTADO SOCIAL , JUSTIçA e ENSINO.
Para mim sao os pilares do publico. O resto deve ser vendido a particulares. O estado tem é de investir naquilo que verdadeiramente precisamos (o bom exemplo da saude). Apesar de ter seguro privado sou grande defensor de bom sistema de saude publica. Meus impostos devem ir para isto e nao CP´s etc. Nao gosto do conceito de tachos.

[DMA]

Os bancos sao á escala dos países onde operam. Maiores bancos tem maiores redes de proteccao.

O estado mete dinheiro nos bancos primeiro para nao irem á falencia de forma descontrolada, depois para garantir a operacao actual e por último para garantir os depósitos (e aqui seria interessante saber que depósitos devem ser garantidos). Um banco nao tem a totalidade dos depósitos em caixa, podemos falar aqui sobre a reserva fraccionária e com que regras devia operar, mas isso é para outro tópico e nao para o do RBI.

Estamos num mundo completamente interconectado. Os problemas de excesso de dívida e má alocação de risco são basicamente função da actuação dos maiores bancos mundiais. E nenhum deles estourou. O Citi em 2007 deveria ter uma reserva de algo como 3% e a maioria dos outros não andava muito longe. Barclays, Deutsche, HSBC, Goldman, JPMorgan, etc, etc, nenhum deles estourou.

As falências são impactantes e descontroladas porque os estados permitiram que os bancos inchassem até virarem os mamutes actuais ... e como a situação fica cada vez pior (está pior que em 2007), nunca se pode fazer mais nada senão injectar dinheiro. Os contribuintes são uns palhaços no meio disto tudo.

O racio de capital exigido é outra comédia da regulação bancária. Foi mais uma das áreas em que a Alemanha foi apedrejada. Queria racios mais altos; foi crucificada pela imprensa anglo-saxónica.

Estes temas são um bocado OT em relação ao RBI, mas acabam por ter ligação. A necessidade de RBI está a ser equacionada, em parte, dados aos desequilíbrios de rendimentos. E muitos destes desequilíbrios estão ligados ao assunto que estamos a debater.

[jktfah]

O RSI é injusto nesse sentido.
Quem não tem emprego e quer fazer algo na vida, e está na miséria total, pura e simplesmente não tem direito. Se vive na rua não tem direito, se vive com um familiar ou amigo no sofá, também não tem direito. Se quer tirar uma formação - não tem direito.
Quem quer andar a fazer filhos, não tem ou não quer ter plano de vida e consegue por milagre uma habitação social tem direito.

Isso que é estúpido, não se promove inserção nenhuma, apenas se ajuda a procriar os que tiveram sorte de arranjar habitação social. Sim, habitação social ou assim. É que se viverem com alguém, mesmo que não contribuam em nada - não têm direito.

Ou seja só tem direito quem realmente teve a sorte de se safar com habitação social e tem pessoas para cuidar e realmente não deve querer fazer nada da vida ( fora casos de doenças e afins).

Está nuns moldes em que propositadamente obriga as pessoas a serem bem miseráveis, se bem que muitos mesmo miseráveis não tem direito na mesma... porque podem ter o azar de viver num barraco com um tio drogado que tem uma reforma de 300€ e aí JÁ não tem direito, mesmo que queira fazer algo da vida, tirar um curso, cumprir com o plano de inserção, etc.

Existem várias obrigações (referidas em cima).

O problema é que este subsidio não serve para quase nada e obriga as pessoas a enquadrarem-se nele. Um miserável num barraco não tem direito, mesmo que esteja a passar fome, se tiver lá outro miserável mesmo com 90 anos com uma reforma de 200, mesmo que não tenha nada a ver. Uns numa habitação do Estado com 3 ou 4 filhos já têm.

[Karma]

Estes temas são um bocado OT em relação ao RBI, mas acabam por ter ligação. A necessidade de RBI está a ser equacionada, em parte, dados aos desequilíbrios de rendimentos. E muitos destes desequilíbrios estão ligados ao assunto que estamos a debater.

O RBI nao é feito para equilibrar rendimentos, ou melhor, pode ou nao, dependendo da forma como for implementado. O RBI é apenas uma forma de distribuir o dinheiro da SS, nada mais que isso. Aliás, o RBI dá tanto ao beto de Cascais para meter gasolina no SLK como ao mitra do bairro do Cerco para dar de comer aos filhos. Os dois recebem o mesmo.

[DMA]

O RSI é injusto nesse sentido.
Quem não tem emprego e quer fazer algo na vida, e está na miséria total, pura e simplesmente não tem direito. Se vive na rua não tem direito, se vive com um familiar ou amigo no sofá, também não tem direito. Se quer tirar uma formação - não tem direito.
Quem quer andar a fazer filhos, não tem ou não quer ter plano de vida e consegue por milagre uma habitação social tem direito.

Isso que é estúpido, não se promove inserção nenhuma, apenas se ajuda a procriar os que tiveram sorte de arranjar habitação social. Sim, habitação social ou assim. É que se viverem com alguém, mesmo que não contribuam em nada - não têm direito.

Ou seja só tem direito quem realmente teve a sorte de se safar com habitação social e tem pessoas para cuidar e realmente não deve querer fazer nada da vida ( fora casos de doenças e afins).

Está nuns moldes em que propositadamente obriga as pessoas a serem bem miseráveis, se bem que muitos mesmo miseráveis não tem direito na mesma... porque podem ter o azar de viver num barraco com um tio drogado que tem uma reforma de 300€ e aí JÁ não tem direito, mesmo que queira fazer algo da vida, tirar um curso, cumprir com o plano de inserção, etc.

Existem várias obrigações (referidas em cima).

O problema é que este subsidio não serve para quase nada e obriga as pessoas a enquadrarem-se nele. Um miserável num barraco não tem direito, mesmo que esteja a passar fome, se tiver lá outro miserável mesmo com 90 anos com uma reforma de 200, mesmo que não tenha nada a ver. Uns numa habitação do Estado com 3 ou 4 filhos já têm.

Gostei do post, subscrevo.

Qualquer ideia que exista em relação a rendimento "fornecido" pelo estado - que mais não é que redistribuição de capital que foi retirado a outros - deve ter um ponto de partida bem definido. O rendimento total de alguém que recebe apoios estatais, deve ser inferior ao salário mínimo.
Senão qual será o incentivo para trabalhar? O sistema colapsaria rapidamente.

[mmiigguueell]

Eu associo o RBI ao fato de cada vez mais o trabalho humano ser substituido pelo mecanico, robotizado, automação etc e consequente falta do mesmo.
E juntando às previsões em que num futuro próximo ainda vai haver mais desemprego.

Temos de criar condições para no mínimo as pessoas terem como sobreviver com pelo menos alguma dignidade.
O RBI faz isso, além de dar liberdade de escolha as pessoas, para uma infinidade de coisas.
Acabar com a pobreza e miseria que cada vez atinge mais pessoas.

Vai pelo menos acabar com uma fonte de corrupção que é a SS e tudo à sua volta!

Eu vou mais longe, o RBI devia ser indexado ao Salario minimo Nacional, que não é nenhuma fortuna!

A ser necessário aumentar impostos, só às grandes empresas e tudo o que esteja a substituir o trabalho humano.

1 empresario que tenha tudo automatizado e não precise de funcionários, acham bem que não pague impostos, sobre a mao de obra que substitui os humanos ? Até é mau para os próprios empresários, pois a quem vão vender?

http://www.bbc.com/portuguese/notici...ndia_minimo_tg

http://zap.aeiou.pt/cidade-holandesa...or-viver-74941

[DMA]

O RBI nao é feito para equilibrar rendimentos, ou melhor, pode ou nao, dependendo da forma como for implementado. O RBI é apenas uma forma de distribuir o dinheiro da SS, nada mais que isso. Aliás, o RBI dá tanto ao beto de Cascais para meter gasolina no SLK como ao mitra do bairro do Cerco para dar de comer aos filhos. Os dois recebem o mesmo.

A transcrição do início do tópico é basicamente: No lugar de fazer QE aos bancos, porque não "torrar" 60 G euros mensais do programa de QE do BCE diretamente com os cidadãos? Não seria com dinheiro da SS.
Por isso é que está lá a cara do Draghi no cheque e o valor de 60 G euros.
Há é países como a Finlândia a pensar numa via como a que descreves. Como uma reforma da SS. Mas aí de certeza que não será para todos.

Claramente seria uma medida (a do post inicial) para tentar rebalancear os rendimentos entre o pináculo da pirâmide e o restante. Trata-se de redistribuir duma forma diferente do que o QE actual está a fazer.

Agora, seria uma medida claramente inflacionária.

[mmiigguueell]

Gostei do post, subscrevo.

Qualquer ideia que exista em relação a rendimento "fornecido" pelo estado - que mais não é que redistribuição de capital que foi retirado a outros - deve ter um ponto de partida bem definido. O rendimento total de alguém que recebe apoios estatais, deve ser inferior ao salário mínimo.
Senão qual será o incentivo para trabalhar? O sistema colapsaria rapidamente.

Achas realmente que recebendo 500€ já não vais querer trabalhar?
Porque é que os politicos que se reformam aos 40 e mais tarde continuam a trabalhar? e recebem bem mais que o RBI daria.

Como já disse atras, existem estudos que contrariam esse argumento.

Que incentivo tem o Mark Zuckerberg para continuar a trabalhar ?

Vamos fazer uma poll a ver quem aqui no forum deixaria de trabalhar se recebesse do RBI 500€ ?