que voces pensam do Trump?

[bigturbo]

falso, para PM o sistema é parecido!

para presidente nao mas tb nao manda nada

não digas asneiras, foi explicado como ele ganhou as eleições, o sistema dos estados unidos não é igual ao nosso...

[PePa]

Isso não faz qualquer sentido. Como é que eu posso beneficiar desses apoios?

Como podes?
Crias algo, peça de teatro / projecto / dança e concorres aos N programas disponíveis.

Se eu quero ir ao teatro tenho de pagar bilhete, seja rico ou pobre. Ok, em veja de pagar 100€ poderei pagar 50€, mas ainda assim é só para quem tem dinheiro.

A diferença é bem maior que essa.
A diferença é entre só poderem ir os ricos ou poder ir toda a gente.
Ir ao teatro, caso não saibas custa menos, muitas vezes, que ir ao cinema.

O financiamento não faz qualquer sentido.

E a liberdade de expressão e artística pode ser exercida por qualquer cidadão. Conheço imensos independentes que o fazem nos tempos livres sem custos. Os profissionais podem e devem ser pagos pelas bilheteiras. Se eu pago um bilhete de 100€ tenho uma expectativa diferente de quando pago um bilhete de 1€.

Faz todo o sentido no panorama que temos, se com financiamento os artistas (do teatro principalmente) já se vêm à rasca...
Com bilhetes a 10€ sem financiamento é impossível alguém viver ou receber algo.

Eu conheço muita gente do teatro, não compares os amadores com os profissionais que vês em teatros municipais etc...

Se o de 100€ for financiado para vender bilhetes a 1€ nessa lógica de "justiça social", significa que estará a fazer concorrência desleal aos outros e ainda a baixar as expectativas/exigências do público que assiste.

Agora se me conseguires demonstrar por A + B como é que um "subsídio dependência" é assim tão útil, agradeço.

Se não houvesse financiamento, diria que 90 % dos teatros municipais fechariam, assim como os nacionais, sobrava o La Féria e pouco mais.
Qualquer cidadão que quisesse ver um concerto que não rock/pop, ver teatro, dança, ópera etc, teria que se deslocar a Lisboa / Porto e pagaria valores obscenos euros por um bilhete.

Eu em teoria sou contra o financiamento, era bom que o mercado funcionasse, que desse para isto.
Mas não dá, se queremos acesso à cultura democratizado temos que financiar, senão fica exclusivo das elites, pois as pessoas não têm orçamento para tal. Simples

[PePa]

EDIT: DDuplicado

[Obtuso]

Como podes?
Crias algo, peça de teatro / projecto / dança e concorres aos N programas disponíveis.



A diferença é bem maior que essa.
A diferença é entre só poderem ir os ricos ou poder ir toda a gente.
Ir ao teatro, caso não saibas custa menos, muitas vezes, que ir ao cinema.


Faz todo o sentido no panorama que temos, se com financiamento os artistas (do teatro principalmente) já se vêm à rasca...
Com bilhetes a 10€ sem financiamento é impossível alguém viver ou receber algo.

Eu conheço muita gente do teatro, não compares os amadores com os profissionais que vês em teatros municipais etc...



Se não houvesse financiamento, diria que 90 % dos teatros municipais fechariam, assim como os nacionais, sobrava o La Féria e pouco mais.
Qualquer cidadão que quisesse ver um concerto que não rock/pop, ver teatro, dança, ópera etc, teria que se deslocar a Lisboa / Porto e pagaria valores obscenos euros por um bilhete.

Eu em teoria sou contra o financiamento, era bom que o mercado funcionasse, que desse para isto.
Mas não dá, se queremos acesso à cultura democratizado temos que financiar, senão fica exclusivo das elites, pois as pessoas não têm orçamento para tal. Simples

Eu estava falar na perspectiva do consumidor de cultura. Como é que beneficio? Em todo o caso porque não podem fazer os programas part time e sem apoios externos? Conheço n que faz isso.

Ir toda a gente? Então se eu mal tenho dinheiro para chegar ao fim do mês e nem vou ao cinema, como é que consigo pagar 5€ para ir ao teatro financiado? Digo-te já que conheço n teatros amadores, sem apoios, que vivem de donativos e que cobram bilhetes simbólicos nas peças para ajudar a pagar os materiais, tipo 1-2-3€.

São este tipo de profissionais financiados? http://www.tndm.pt/pt/bilheteira/sala-garrett/

Como é que eu que vivo na Guarda consigo beneficiar desses apoios como espectador?

A verdade é que a cultura é na mesma diferente entre classes e posses financeiras, e o financiamento continua a não fazer qualquer sentido. Ainda para mais porque falamos de uma cultura de nicho, artificialmente sustentada e que nem sequer é do interesse geral da população nem de acesso geral. A única forma de a tornares universal é através de emissão televisiva em sinal aberto. Peças ao vivo, financiadas ou não, são sempre para elites.

[mok]

não digas asneiras, foi explicado como ele ganhou as eleições, o sistema dos estados unidos não é igual ao nosso...

podes ter menos votos e mais deputados eleitos!

o conceito é exactamente o mesmo!

podes ter 2% dos votos e 0 deputados eleitos por exemplo.

[PePa]

Eu estava falar na perspectiva do consumidor de cultura. Como é que beneficio? Em todo o caso porque não podem fazer os programas part time e sem apoios externos? Conheço n que faz isso.

Como é que beneficias em teres uma programação cultural profissional num teatro municipal a preços acessíveis? Pensa

E eu conheço N profissionais...
Então agora todo o teatro deveria ser amador é isso?!

Ir toda a gente? Então se eu mal tenho dinheiro para chegar ao fim do mês e nem vou ao cinema, como é que consigo pagar 5€ para ir ao teatro financiado? Digo-te já que conheço n teatros amadores, sem apoios, que vivem de donativos e que cobram bilhetes simbólicos nas peças para ajudar a pagar os materiais, tipo 1-2-3€.

Não desconverses, 5-10 € para ver uma peça profissional é Sempre mais acessível e razoável que pagar +50€
É isso que está em causa.
Se não tens 5-10€ também não tens 2-3€... é que é uma avaria.

São este tipo de profissionais financiados? http://www.tndm.pt/pt/bilheteira/sala-garrett/

Como é que eu que vivo na Guarda consigo beneficiar desses apoios como espectador?

São sim.
Na Guarda vais aqui

Haverá sempre centralização, sim, e depois?
O teu uso deste argumento é ridículo, pois a ausência de financiamento só iria piorar isso mesmo.

A verdade é que a cultura é na mesma diferente entre classes e posses financeiras, e o financiamento continua a não fazer qualquer sentido. Ainda para mais porque falamos de uma cultura de nicho, artificialmente sustentada e que nem sequer é do interesse geral da população nem de acesso geral. A única forma de a tornares universal é através de emissão televisiva em sinal aberto. Peças ao vivo, financiadas ou não, são sempre para elites.

Tipo isto?
http://www.rtp.pt/programa/tv/p17629


Lá por ser de nicho deve perder financiamento? Não é do interesse da população haver oferta cultural?
Discordo

[Eluland]

O Trump vai ser reeleito se se conseguir candidatar, porque ainda existe a hipótese de ser impugnado. Ele está a sempre a negar toda a porcaria que fez, mas à medida que vão aparecendo provas, vai reconhecendo. Agora já diz que o conluio com a Rússia não é crime. O que é que isto quer dizer? Que ele fez conluio com a Rússia.

O homem é uma besta, e apesar de haver muitas mais bestas nos states não quer dizer que seja o americano tipico. Basta ver que no estado de Nova Iorque ele teve apenas vinte e tal porcento dos votos, se não me engano.

Ja se fala que o republicanos vão perder as duas câmaras nas eleições de novembro e que um impeachment vem a caminho...

[XlPower]

podes ter menos votos e mais deputados eleitos!

o conceito é exactamente o mesmo!

podes ter 2% dos votos e 0 deputados eleitos por exemplo.

Não é igual. O nosso sistema benefecia sempre quem tem mais votos, acho que é impossível ganhar sem ter a maioria dos votos.
Por cá, cada distrito pode eleger deputados de vários partidos, consoante a votação de cada partido, mas beneficiando sempre quem tem mais votos.
Por lá, se um partido ganha num estado, fica com os "grandes-eleitores" todos desse estado, tenha ganho com que percentagem tenha sido. Por isso, se ganhar muitos estados à rasquinha, mas perder noutros por muito pode ganhar as eleições, que foi o que aconteceu com o Trump.

[Obtuso]

Como é que beneficias em teres uma programação cultural profissional num teatro municipal a preços acessíveis? Pensa

E eu conheço N profissionais...
Então agora todo o teatro deveria ser amador é isso?!




Não desconverses, 5-10 € para ver uma peça profissional é Sempre mais acessível e razoável que pagar +50€
É isso que está em causa.
Se não tens 5-10€ também não tens 2-3€... é que é uma avaria.



São sim.
Na Guarda vais aqui

Haverá sempre centralização, sim, e depois?
O teu uso deste argumento é ridículo, pois a ausência de financiamento só iria piorar isso mesmo.


Tipo isto?
http://www.rtp.pt/programa/tv/p17629


Lá por ser de nicho deve perder financiamento? Não é do interesse da população haver oferta cultural?
Discordo

A partir do momento em que não tens oferta em todos os municípios isso deixa de ter lógica. Muito menos quando tens teatro amador a preços acessíveis. O facto de existir financiamento significa que vais ter sempre artistas a viver à conta mesmo que ninguém tenha interesse no assunto.

Defendo que nada da cultura deveria ser financiada. Se é para financiar que comecem pelo desporto.

Ou seja, é irrelevante existirem peças financiadas, porque tendo de pagar bilhete, ficam logo limitadas à elite que pode pagar e assistir, seja 1 ou 100 euros.

Financiar a cultura centralizada é que é ridículo. Qual a lógica de financiar cultura onde já existe boa oferta privada?

Esse exemplo da rtp considero bem aplicado. De todos para todos e não para um município.

Também era do meu interesse ter um aeroporto perto de casa... e era do meu interesse não ver ninguém a dormir na rua. Há financiamento para isso?

[PePa]

A partir do momento em que não tens oferta em todos os municípios isso deixa de ter lógica. Muito menos quando tens teatro amador a preços acessíveis. O facto de existir financiamento significa que vais ter sempre artistas a viver à conta mesmo que ninguém tenha interesse no assunto.

Defendo que nada da cultura deveria ser financiada. Se é para financiar que comecem pelo desporto.

Ou seja, é irrelevante existirem peças financiadas, porque tendo de pagar bilhete, ficam logo limitadas à elite que pode pagar e assistir, seja 1 ou 100 euros.

Financiar a cultura centralizada é que é ridículo. Qual a lógica de financiar cultura onde já existe boa oferta privada?

Esse exemplo da rtp considero bem aplicado. De todos para todos e não para um município.

Também era do meu interesse ter um aeroporto perto de casa... e era do meu interesse não ver ninguém a dormir na rua. Há financiamento para isso?

Havendo ausência de argumentos para rebater os meus, começas a ser o Obtuso do costume. enfim

Nem me vou dar ao trabalho de refutar todas as inverdades ditas acima...

[johndeamon]

...

O homem é uma besta, e apesar de haver muitas mais bestas nos states não quer dizer que seja o americano tipico. Basta ver que no estado de Nova Iorque ele teve apenas vinte e tal porcento dos votos, se não me engano.

https://www.nytimes.com/elections/results/president

Fui ver por curiosidade, e é engraçado, alem de não ser verdade o que dizes (ele teve 36,5% em NY), ele não teve menos de 30% em nenhum estado ao contrario da Clinton que teve menos de 30% em vários estados, tendo tido 21,9% num deles.

[mok]

Não é igual. O nosso sistema benefecia sempre quem tem mais votos, acho que é impossível ganhar sem ter a maioria dos votos.
Por cá, cada distrito pode eleger deputados de vários partidos, consoante a votação de cada partido, mas beneficiando sempre quem tem mais votos.
Por lá, se um partido ganha num estado, fica com os "grandes-eleitores" todos desse estado, tenha ganho com que percentagem tenha sido. Por isso, se ganhar muitos estados à rasquinha, mas perder noutros por muito pode ganhar as eleições, que foi o que aconteceu com o Trump.

Tb n foi bem assim a Hillary teve mais votos mas foi uma diferenca minima.

E sim é possivel ca, mas memos provsvel... Basta que a abstencao seja muito elevada nuns locais e baixa noutros, ou que um partido nas regioes mais pequenas tenha votos que por pouco nao elejam deputados.

Por isso é que com 40 e pouco % dos votos tens maioria absoluta

[CoelhoImprudent]

Ja se fala que o republicanos vão perder as duas câmaras nas eleições de novembro e que um impeachment vem a caminho...

Também se falava que ia perder as eleições de uma maneira histórica e foi o que foi...

[Eluland]

Também se falava que ia perder as eleições de uma maneira histórica e foi o que foi...

Pensei o mesmo quando o meu colega, dos USA, disse isso...

[Andre]

EU PENSO que faz o Bush filho parecer um senhor.

E isso diz muito

[etelvino]

Tem uma gaja boa...

[FapMaster]

verdade se ele tivesse ido a um sistema de votos como o nosso tinha perdido...

claro que sim, num em que há um PM no poder mas que perdeu as eleições

[FapMaster]

Psicopata? Ela não tinha era carisma nenhum, agora psicopata, não estou a ver.
Psicopata é o Trump, que tem prazer em fazer mal às pessoas.

[CoelhoImprudent]

Num sistema como o nosso seria obrigatória a comprovação de existência de cartão de eleitor. Os ilegais deram muitos votos à Clinton.

[Obtuso]

Havendo ausência de argumentos para rebater os meus, começas a ser o Obtuso do costume. enfim

Nem me vou dar ao trabalho de refutar todas as inverdades ditas acima...

Ignorar é sempre uma solução. E estamos apenas a discutir questões práticas da actividade cultural.

Se não concordas, tens de explicar porquê. Se chutas para canto, é porque o jogo já não te interessa...

[Obtuso]

claro que sim, num em que há um PM no poder mas que perdeu as eleições

Aliás, não só perdeu as eleições como nem sequer foi eleito pelos portugueses para ocupar a posição que ocupa, mas sim eleito pela AR. O nosso sistema é no mínimo ridículo.

[laguitarexpt]

Num sistema como o nosso seria obrigatória a comprovação de existência de cartão de eleitor. Os ilegais deram muitos votos à Clinton.

E os que votaram no Trump?

[XlPower]

Não sei se a Hillary também é psicopata, mas isso não é óbvio do discurso dela. Já o discurso do Trump mostra bem o desprezo e a falta de respeito que ele tem a muita gente.
Passou as eleições todas a chamar de nomes à Clinton, o home tem uma falta de respeito pelas pessoas que nem esconde nada. Diz asneiras todos os dias, todos os dias insulta alguém como se fosse tudo normal.

[krendam]

O Trump vai ser reeleito se se conseguir candidatar, porque ainda existe a hipótese de ser impugnado. Ele está a sempre a negar toda a porcaria que fez, mas à medida que vão aparecendo provas, vai reconhecendo. Agora já diz que o conluio com a Rússia não é crime. O que é que isto quer dizer? Que ele fez conluio com a Rússia.

O homem é uma besta, e apesar de haver muitas mais bestas nos states não quer dizer que seja o americano tipico. Basta ver que no estado de Nova Iorque ele teve apenas vinte e tal porcento dos votos, se não me engano.

O Trump não está a ser atacado pelo conluio com a Rússia ou coisa alguma. Isso é apenas uma das frentes pelas quais é atacado. Se não funcionar, arranjam outra como têm feito desde que ganhou a eleição.

O Trump está a ser atacado porque gozou à força toda com os democratas, está a cumprir o que prometeu e fez a comunicação social passar por idiotas quando estes passaram o ano de eleições a negar o apoio que o Trump teve e a tentar promover a Hillary, ao mesmo tempo escondendo toda a porcaria em que ela esteve envolvida (dinheiro, benghazi, emails,podesta, ter passado a eleição a promover guerra com a Rússia e outros).

[krendam]

Será que esse gajo espelha o E.U.A?

Se sim é assustador...

Acho mais assustador o Marcelo/Rio e o Costa/Sócrates espalharem Portugal.

[krendam]

Relembro que o Trump não teve a maioria dos votos, só ganhou as eleições devido ao sistema americano, que atribui os votos todos de um estado a quem ganha nesse estado.

E quanto à comunicação social, o que não lhe falta nos states é precisamente apoio na CS, pois a Fox News é de pendente republicano. Portanto, não se pode dizer que a CS está toda contra ele, pelo menos nos states.

O Obama numa das eleições também não teve a maioria dos votos e ninguém se queixou.

Mas também estamos a falar de um país que não precisas de bi prs ires votar, só dizer o nome.

Estamos a falar de um país em que as máquinas de voto (onde existem) pertence a um dos maiores apoiantes de um dos candidatos (democrata).
Estamos a falar de um país onde durante o dia de eleição várias pessoas tiveram os seus tweets e Facebook posts apagados ao mostrar que independentemente de quem votassem (Trump, Stein ou o outro gajo), várias pessoas recebiam um papel a dizer que votaram Hillary e as pessoas das mesas de voto lhes disseram que era só problema de impressora mas o voto foi bem notado. Desde essa semana, nunca mais se ouviu sobre isto. Isto pra mim foi um dos pontos altos desta eleição.

[krendam]

Psicopata? Ela não tinha era carisma nenhum, agora psicopata, não estou a ver.
Psicopata é o Trump, que tem prazer em fazer mal às pessoas.

Aqui se vê. A grande maioria seguiu cegamente a CNN, BBC e RTP desta vida.

A Hillary é odiada até pelos próprios seguranças. Mas estas entrevistas não passam nas tvs "controladas pela direita"

[XlPower]

Está-se a ver que temos aqui um fervoroso adepto do Trump. Tu acreditas em tudo o que e a favor do Trump e não acreditas em nada contra o Trump. O teu cérebro só vê o que quiser, e só está a ver para um lado.

[krendam]

Não é igual. O nosso sistema benefecia sempre quem tem mais votos, acho que é impossível ganhar sem ter a maioria dos votos.
Por cá, cada distrito pode eleger deputados de vários partidos, consoante a votação de cada partido, mas beneficiando sempre quem tem mais votos.
Por lá, se um partido ganha num estado, fica com os "grandes-eleitores" todos desse estado, tenha ganho com que percentagem tenha sido. Por isso, se ganhar muitos estados à rasquinha, mas perder noutros por muito pode ganhar as eleições, que foi o que aconteceu com o Trump.

As nossas legislativas funcionam como as presidenciais dos usa.

Nas legislativas, cada zona tem X números de deputados eleitos. Daí que a votação de Lisboa tenha mais influência que a da Guarda. Nos Estados Unidos é exatamente da mesma maneira. O estado da Califórnia tem mais representatives que o estado de Montana. E isto está relacionado com a população. Penso já ter ocorrido em Portugal também que um partido tenha mais votos a nível nacional mas proporcionalmente um nível menor de deputados, não?

[XlPower]

As nossas legislativas funcionam como as presidenciais dos usa.

Nas legislativas, cada zona tem X números de deputados eleitos. Daí que a votação de Lisboa tenha mais influência que a da Guarda. Nos Estados Unidos é exatamente da mesma maneira. O estado da Califórnia tem mais representatives que o estado de Montana. E isto está relacionado com a população. Penso já ter ocorrido em Portugal também que um partido tenha mais votos a nível nacional mas proporcionalmente um nível menor de deputados, não?

Para quem afirma tantas "verdades" de forma tão categórica, devias saber bem como as coisas funcionam no states, mas pelos vistos não...