que voces pensam do Trump?

[krendam]

Não sei se a Hillary também é psicopata, mas isso não é óbvio do discurso dela. Já o discurso do Trump mostra bem o desprezo e a falta de respeito que ele tem a muita gente.
Passou as eleições todas a chamar de nomes à Clinton, o home tem uma falta de respeito pelas pessoas que nem esconde nada. Diz asneiras todos os dias, todos os dias insulta alguém como se fosse tudo normal.

É assim que justificas?

É que temos políticos muito bem falantes em Portugal que não chamam nomes a ninguém e usam palavras caras quando falam.

Depois tens pessoas que usam discurso simples (como usou o Trump) e chamam "os bois pelos nomes". Dizem o mesmo que o outro mas de maneira que as pessoas percebam.

Qual dos dois o pior? Pessoalmente acho que os snobs políticos. Regra geral são os que pertencem à classe que diz "sou classe média e pra mim classe média tem de consumir cultura na forma de teatro ou opera 2-3x por mês e ir jantar fora mais de 1X por mês. São snobs.

[krendam]

Está-se a ver que temos aqui um fervoroso adepto do Trump. Tu acreditas em tudo o que e a favor do Trump e não acreditas em nada contra o Trump. O teu cérebro só vê o que quiser, e só está a ver para um lado.

Não é ser fervoroso. Mas os nossos meios de comunicação social deram ao máximo a ideia de que o Trump é uma besta que não sabe o que faz e fizeram da Hillary a nova Oprah.

Foi um retrato tão parcial que mete nojo. Até em nas eleições portuguesa conseguimos uma cobertura mais imparcial!

Ou és dos que só acredita do que sai na TV, jornal e Facebook? Os tais que fizeram abertamente apoio à Clinton?

[krendam]

Para quem afirma tantas "verdades" de forma tão categórica, devias saber bem como as coisas funcionam no states, mas pelos vistos não...

Onde é que errei? Estou a falar a sério. Tinha ideia de estar certo ou perto disso.

[MainstreamBias]

É assim que justificas?

É que temos políticos muito bem falantes em Portugal que não chamam nomes a ninguém e usam palavras caras quando falam.

Depois tens pessoas que usam discurso simples (como usou o Trump) e chamam "os bois pelos nomes". Dizem o mesmo que o outro mas de maneira que as pessoas percebam.

Qual dos dois o pior? Pessoalmente acho que os snobs políticos. Regra geral são os que pertencem à classe que diz "sou classe média e pra mim classe média tem de consumir cultura na forma de teatro ou opera 2-3x por mês e ir jantar fora mais de 1X por mês. São snobs.

Ha muita gente que gosta de ser enganada. Preferem um politico com falinhas aveludadas e enganadoras e que seja só conversa e qie depois seja um "babaca" e não faça nada do que disse do que aquele homem que tem a coragem de chamar os bois pelos nomes

[XlPower]

Onde é que errei? Estou a falar a sério. Tinha ideia de estar certo ou perto disso.

Erraste ao dizer que o Obama também ganhou uma das eleições sem ter a maioria dos votos.
Erraste ao dizer que o nosso sistema para as legislativas é igual ao sistema americano, e isto já depois de se ter discutido o assunto uns posts atrás.

E isto é só nas coisas óbvias, porque disseste amais coisas que eu agora não estou em condições de rebater ma que desconfio muito.
Basicamente estás a proceder como o Trump, debita da boca para fora uma quantidade de mentiras e meias-verdades como se fossem verdades absolutas, e nem tem noção, ou não quer ter noção do que diz, nem verifica antes de o dizer.

[XlPower]

Ha muita gente que gosta de ser enganada. Preferem um politico com falinhas aveludadas e enganadoras e que seja só conversa e qie depois seja um "babaca" e não faça nada do que disse do que aquele homem que tem a coragem de chamar os bois pelos nomes

Mas qual coragem? Só se for a coragem de dizer mentiras umas atrás das outras. Só a mania de refutar o aquecimento global, e estar contra a comunidade cientifica, só porque sim, só isso mostra a baixa categoria do homem. Tal como mostrou baixa categoria ao desmentir a própria inteligência do país, e colocar-se ao lado do Putin. Ter um discurso acertivo e convicto como ele faz, chamar de nome, etc, não faz dele boa pessoa nem bom politico.

[krendam]

Erraste ao dizer que o Obama também ganhou uma das eleições sem ter a maioria dos votos.
Erraste ao dizer que o nosso sistema para as legislativas é igual ao sistema americano, e isto já depois de se ter discutido o assunto uns posts atrás.

E isto é só nas coisas óbvias, porque disseste amais coisas que eu agora não estou em condições de rebater ma que desconfio muito.
Basicamente estás a proceder como o Trump, debita da boca para fora uma quantidade de mentiras e meias-verdades como se fossem verdades absolutas, e nem tem noção, ou não quer ter noção do que diz, nem verifica antes de o dizer.

Tens razão no Obama. Ele perdeu o voto popular foi nas primárias contra a Hillary. Mas a Hillary também perdeu e mesmo assim avançou sobre o Bernie (DNC email scandal).

O seguinte foi o que te perguntei. Em Portugal elegemos deputados de forma desigual ao longo do país. Cada zona tem um peso diferente e elege mais ou menos deputados. Isto é exactamente o que se passa nos USA (tanto quanto sei, é aqui confirmem). Nos usa cada estado elege X pessoas, e o número destes representatives varia de estado pra estado. Tem ligação à quantidade de população também.

[johndeamon]

Não sei se a Hillary também é psicopata, mas isso não é óbvio do discurso dela. Já o discurso do Trump mostra bem o desprezo e a falta de respeito que ele tem a muita gente.
Passou as eleições todas a chamar de nomes à Clinton, o home tem uma falta de respeito pelas pessoas que nem esconde nada. Diz asneiras todos os dias, todos os dias insulta alguém como se fosse tudo normal.

O Trump nunca teve filtro nunca foi um politico nunca quis saber, a Hilary é uma politica dissimulada que andou sempre naquele meio que pode dizer tudo e o seu contrario...

Sugeriu assassinar o Assange com um drone...

De vez em quando esquece que está em frente a camaras e tem estas reacções...

[Two]

Pelo que pesquisei nos EUA existem duas câmaras, o congresso e o senado. O congresso é eleito pelos Estados proporcionalmente ao número de eleitores e o senado também eleito mas sendo 2 senadores por cada Estado. O congresso e o senado é que detêm o poder legislativo.
O presidente é o poder executivo, ou seja pelo que entendi gere o país mas não legisla. O presidente não é eleito diretamente mas pelo um colégio eleitoral, esse sim eleito diretamente por cada Estado.
Acho que é isto se tiver algum erro alguém que corriga sff.

Pelo que percebi quando um partido ganha num Estado nomeia a totalidade dos membros do colégio eleitoral, e isto é que gera as diferenças entre votos e eleições, com um exemplo numerico percebe-se bem:

		A	B	A	B
Estado 1		4000001	3999999	8
Estado 2		1999999	2000001		4
Estado 3		999999	1000001		2
TOTAL		6999999	7000001	8	6

O partido B teve mais votos mas só consegue eleger 6 elementos para o colégio eleitoral enquanto que o partido A tendo mais elementos no colégio eleitoral nomeia o presidente.

[XlPower]

Tens razão no Obama. Ele perdeu o voto popular foi nas primárias contra a Hillary. Mas a Hillary também perdeu e mesmo assim avançou sobre o Bernie (DNC email scandal).

O seguinte foi o que te perguntei. Em Portugal elegemos deputados de forma desigual ao longo do país. Cada zona tem um peso diferente e elege mais ou menos deputados. Isto é exactamente o que se passa nos USA (tanto quanto sei, é aqui confirmem). Nos usa cada estado elege X pessoas, e o número destes representatives varia de estado pra estado. Tem ligação à quantidade de população também.

Para quem domina tão pouco o assunto devias falar de uma forma menos acertiva.
É exactamente como o Trump faz, não percebe patavina de nada (nem de negócios, já que leva tudo à falência), mas fala convictamente sobre tudo. A única coisa que ele domina é mesmo o show-off, o espectáculo, a arte de enganar tolos.
A Hillary também pode ser uma manhosa, uma hipócrita, etc, mas ao menos não é tão mal educada.

[Two]

Para quem domina tão pouco o assunto devias falar de uma forma menos acertiva.
É exactamente como o Trump faz, não percebe patavina de nada (nem de negócios, já que leva tudo à falência), mas fala convictamente sobre tudo. A única coisa que ele domina é mesmo o show-off, o espectáculo, a arte de enganar tolos.
A Hillary também pode ser uma manhosa, uma hipócrita, etc, mas ao menos não é tão mal educada.

O indivíduo a mim também me parece mal educado e inconveniente, mas também não sei se essa é a apreciação dos seus eleitores ou mesmo da generalidade da população americana. Como disse lá atrás eles é que o elegeram para representar o país, para o bem e para o mal. Acho que ninguém nos EUA teria a mínima dúvida de quem ele era antes das eleições. E mesmo assim elegeram-nos, a vontade é deles. A nós (Europa) não nos cabe tecer comentários sobre a pessoa mas lidar adequadamente com as suas políticas.

[johndeamon]

O indivíduo a mim também me parece mal educado e inconveniente, mas também não sei se essa é a apreciação dos seus eleitores ou mesmo da generalidade da população americana. Como disse lá atrás eles é que o elegeram para representar o país, para o bem e para o mal. Acho que ninguém nos EUA teria a mínima dúvida de quem ele era antes das eleições. E mesmo assim elegeram-nos, a vontade é deles. A nós (Europa) não nos cabe tecer comentários sobre a pessoa mas lidar adequadamente com as suas políticas.

O problema deles é que tinham 2 más opções, mesmo sabendo tudo isso podem simplesmente ter feito escolha menos má.

E a questão da má educação também é relativa, porque será que uma assassina que não é desbocada é bem educada?

Será que o Robles é bem educado?

[XlPower]

O indivíduo a mim também me parece mal educado e inconveniente, mas também não sei se essa é a apreciação dos seus eleitores ou mesmo da generalidade da população americana. Como disse lá atrás eles é que o elegeram para representar o país, para o bem e para o mal. Acho que ninguém nos EUA teria a mínima dúvida de quem ele era antes das eleições. E mesmo assim elegeram-nos, a vontade é deles. A nós (Europa) não nos cabe tecer comentários sobre a pessoa mas lidar adequadamente com as suas políticas.

A partir do momento em que ele põe em causa assuntos que têm a ver com a Europa, tem a ver comnosco também.

- São as taxas alfandegárias
- Rasgou acordos previamente feitos, como o acordo de Paris para as emissões poluentes
- É na NATO com a história da despesas militares de outros países, e que os outros andam a roubar dinheiro aos states, quando os states só gastam tanto em armamento porque querem, e ele ainda aumentou mais a despesa em armamento.
- Ainda sobre a Nato disse que o Montenegro é um país pequeno com pessoas agressivas, e os USA não tinham nada que gastar dinheiro a defender o Montenegro, então para que serve uma aliança?
- Atacou a UE no caso do Brexit, o que é que ele tem a ver com isso?

Ainda queres mais ou já chega?
Acho que são motivos mais do que suficiente para podermos tecer comentários, ou permitimos que um bronco qualquer faça e diga da Europa o que lhe apetece?

O homem é um bronco, é como um elefante numa loja de porcelana, bate em tudo à volta dele.

[krendam]

A partir do momento em que ele põe em causa assuntos que têm a ver com a Europa, tem a ver comnosco também.

- São as taxas alfandegárias
- Rasgou acordos previamente feitos, como o acordo de Paris para as emissões poluentes
- É na NATO com a história da despesas militares de outros países, e que os outros andam a roubar dinheiro aos states, quando os states só gastam tanto em armamento porque querem, e ele ainda aumentou mais a despesa em armamento.
- Ainda sobre a Nato disse que o Montenegro é um país pequeno com pessoas agressivas, e os USA não tinham nada que gastar dinheiro a defender o Montenegro, então para que serve uma aliança?
- Atacou a UE no caso do Brexit, o que é que ele tem a ver com isso?

Ainda queres mais ou já chega?
Acho que são motivos mais do que suficiente para podermos tecer comentários, ou permitimos que um bronco qualquer faça e diga da Europa o que lhe apetece?

O homem é um bronco, é como um elefante numa loja de porcelana, bate em tudo à volta dele.

Mas ele no teu entender é bronco, no entender dos americanos é o presidente com mais bom senso.

Taxas alfandegárias. Os outros cobram taxas altas e ele não. Ele ameaça primeiro subir as dele e depois diz "porque não nos sentamos a discutir e baixamos todos as taxas?" win-win

-Acordo de Paris: era apenas um acordo económico que os Usa davam dinheiro e outros recebiam. Resultados: pouparam dinheiro, usa foi o país que mãos reduziu o co2 no último ano (?) e a China quem mais subiu. Isto foram as notícias que circularam.

- NATO: faz sentido um acordo que diz "todos irão pagar 2% do seu PIB para a Nato" e apenas os usa e 1 ou 2 outros o fazem? Fez os outros líderes perceberem que os usa estão lá pra ajudar se receberem algo em troca, mas não pra serem sugados.

O caso da Brexit: a Europa andou (suas tvs, políticos, povo) q gozar e insultar o presidente americano. Ele viu uma oportunidade de se vingar e aproveitou.


Este é capaz de ser o tipo mais humano e fácil de perceber.

Prós outros ele é um idiota mas para o americano comum (não é californianos e nova yorkinos) e para o american pride, ele é o melhor presidente de sempre. Vejam como está a economia, melhorou com Obama e acelerou com Trump, quando esperavam já a recessão.

Foi pra isto que ele foi eleito! Não foi pra nos agradar a nós, resto do mundo.

Depois vemos as tvs e redes sociais a dizer "Portugal não é os USA" . Pois não. Eles elegeram um tipo que pôs a economia a trabalhar e os interesses de quem votou nele à frente dos outros países. Nos elegemos um tipo que dá abraços.

Podem se queixar de muita coisa, mas não podem se queixar do seu sucesso e do facto que está a fazer o que prometeu '

[Two]

A partir do momento em que ele põe em causa assuntos que têm a ver com a Europa, tem a ver comnosco também.

- São as taxas alfandegárias
- Rasgou acordos previamente feitos, como o acordo de Paris para as emissões poluentes
- É na NATO com a história da despesas militares de outros países, e que os outros andam a roubar dinheiro aos states, quando os states só gastam tanto em armamento porque querem, e ele ainda aumentou mais a despesa em armamento.
- Ainda sobre a Nato disse que o Montenegro é um país pequeno com pessoas agressivas, e os USA não tinham nada que gastar dinheiro a defender o Montenegro, então para que serve uma aliança?
- Atacou a UE no caso do Brexit, o que é que ele tem a ver com isso?

Ainda queres mais ou já chega?
Acho que são motivos mais do que suficiente para podermos tecer comentários, ou permitimos que um bronco qualquer faça e diga da Europa o que lhe apetece?

O homem é um bronco, é como um elefante numa loja de porcelana, bate em tudo à volta dele.

É precisamente o que eu digo no fim. Nos temos é que ter vegetais para lidar com as políticas dos EUA, mas não estou bem a ver isso a acontecer.

[XlPower]

Explica lá isso dos Acordos de Paris, aquela parte em que os USA davam dinheiro e os outros recebiam?

P.S.: É uma pergunta para o post anterior, para o Krendam

[XlPower]

É precisamente o que eu digo no fim. Nos temos é que ter vegetais para lidar com as políticas dos EUA, mas não estou bem a ver isso a acontecer.

Não é preciso nada, felizmente os USA são uma democracia madura, daqui a uns anos o bronco sai do poder e volta tudo ao normal, é só uma questão de esperar. Se fosse noutros tempos poderia ser muito mais grave.
Com um bocado de sorte ainda é impugnado antes do final do mandato.

[Obtuso]

Também partilho da visão do krendam e apoio o Trump.

Precisamos de mais pessoas como ele na política e menos "políticos de carreira".

[Rodal]

O Trump teve a sorte do seu adversário ser a Hillary Clinton, o Trump é uma trampa, mas a Hillary é uma politica de carreira, mas que representa uma serie de interesses obscuros que os Americanos já conhecem, já sabiam que Hillary mente à descarada, e os Americanos não querem o regresso dos interesses dos Clinton.

Quanto ao Trump, o homem não filtra nada, fala e faz guerra de palavras para atingir os seus objetivos, os seus constantes volte face no discurso são horríveis para um Presidente, parece um homem de negócios em modo de combate.

No entanto, ao contrario de anteriores Presidentes que os seus eleitores passado 1 ano estavam tremendamente desiludidos, foi o caso com Obama, ainda ontem passava um programa na SIC noticias, de madrugada, acho que se chamava "toda a verdade", e parece que os eleitores estão muito contentes com Trump, visto que o desemprego está a diminuir, e acham bem o protecionismo!!!

[krendam]

Explica lá isso dos Acordos de Paris, aquela parte em que os USA davam dinheiro e os outros recebiam?

P.S.: É uma pergunta para o post anterior, para o Krendam

O acordo de Paris é um acordo económico em que países desenvolvidos prometeram dar dinheiro a um fundo que seria usado países em desenvolvimento como China e Índia a desenvolverem e adoptarem clean energy.

A Suecia foi quem mais prometeu/deu per capita. 500 e tal milhões. Os USA deram mil milhões mas tinham prometido 3 mil milhões antes do Trump sair de lá.

Ou seja, era apenas um acordo económico.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40138062
https://www.factcheck.org/2017/05/tr...ris-agreement/


Quando vi inicialmente pensei que o acordo era algo concreto. Limitar co2 ou emissões a X per capita. Mas não. Nada mais que criar fundos e transferir dinheiro.

[XlPower]

O acordo de Paris é um acordo económico em que países desenvolvidos prometeram dar dinheiro a um fundo que seria usado países em desenvolvimento como China e Índia a desenvolverem e adoptarem clean energy.

A Suecia foi quem mais prometeu/deu per capita. 500 e tal milhões. Os USA deram mil milhões mas tinham prometido 3 mil milhões antes do Trump sair de lá.

Ou seja, era apenas um acordo económico.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40138062
https://www.factcheck.org/2017/05/tr...ris-agreement/


Quando vi inicialmente pensei que o acordo era algo concreto. Limitar co2 ou emissões a X per capita. Mas não. Nada mais que criar fundos e transferir dinheiro.

Então se a Suêcia foi quem mais deu per capita, se com um trigésimo da população deu metade do que os estados unidos, como e que se pode dizer que os USA davam dinheiro e os outros recebiam?
E ainda por cima não cumpriram o acordado, e é sempre feio não cumprir o que se prometeu.

No máximo o que o Trump podia dizer era que não achava bem esse acordo, e que não voltaria a fazer igual no futuro. A forma como ele fala é como se os states estivessem a ser roubados e espoliados pelo resto do mundo...

[XlPower]

O Trump teve a sorte do seu adversário ser a Hillary Clinton, o Trump é uma trampa, mas a Hillary é uma politica de carreira, mas que representa uma serie de interesses obscuros que os Americanos já conhecem, já sabiam que Hillary mente à descarada, e os Americanos não querem o regresso dos interesses dos Clinton.

Quanto ao Trump, o homem não filtra nada, fala e faz guerra de palavras para atingir os seus objetivos, os seus constantes volte face no discurso são horríveis para um Presidente, parece um homem de negócios em modo de combate.

No entanto, ao contrario de anteriores Presidentes que os seus eleitores passado 1 ano estavam tremendamente desiludidos, foi o caso com Obama, ainda ontem passava um programa na SIC noticias, de madrugada, acho que se chamava "toda a verdade", e parece que os eleitores estão muito contentes com Trump, visto que o desemprego está a diminuir, e acham bem o protecionismo!!!

O Obama mal chegou ao poder apanhou logo a crise financeira, este Trump teve a sorte de apanhar a economia em crescimento. Isto como em tudo é preciso ter sorte, estar no sitio certo na altura certa.
Agora com o que o Trump anda a fazer vamos ver os efeitos a médio e longo prazo na economia americana, porque uma economia mais protecionista tende a ficar menos competitiva com o passar do tempo.
É claro que as pessoas só vêm num horizonte temporal muito reduzido...

[Obtuso]

Então se a Suêcia foi quem mais deu per capita, se com um trigésimo da população deu metade do que os estados unidos, como e que se pode dizer que os USA davam dinheiro e os outros recebiam?
E ainda por cima não cumpriram o acordado, e é sempre feio não cumprir o que se prometeu.

No máximo o que o Trump podia dizer era que não achava bem esse acordo, e que não voltaria a fazer igual no futuro. A forma como ele fala é como se os states estivessem a ser roubados e espoliados pelo resto do mundo...

E lá pelo facto da Suécia estar a dar dinheiro, os EUA também o deveriam fazer?

Ainda assim parece que os EUA pagaram cerca de 1000 milhões, um terço do previsto. E os acordos existem e são assinados exactamente para estipularem as regras, incluindo a de saída, como terá sido o caso.

Ou o trump prometeu cumprir o acordo?

[krendam]

Então se a Suêcia foi quem mais deu per capita, se com um trigésimo da população deu metade do que os estados unidos, como e que se pode dizer que os USA davam dinheiro e os outros recebiam?
E ainda por cima não cumpriram o acordado, e é sempre feio não cumprir o que se prometeu.

No máximo o que o Trump podia dizer era que não achava bem esse acordo, e que não voltaria a fazer igual no futuro. A forma como ele fala é como se os states estivessem a ser roubados e espoliados pelo resto do mundo...

Espera, tas à espera que um político ou homem de negócios funcione sem hipérbole??

Eu percebo completamente o teu ponto de vista. Mas os americanos querem lá saber da Suécia, UK e outros. Querem saber é se sai dinheiro e se os beneficia em algo directamente.

Edit. Agora tenho de postar menos que s viagem da empresa acabou. Vou pra casa.

[Obtuso]

O Obama mal chegou ao poder apanhou logo a crise financeira, este Trump teve a sorte de apanhar a economia em crescimento. Isto como em tudo é preciso ter sorte, estar no sitio certo na altura certa.
Agora com o que o Trump anda a fazer vamos ver os efeitos a médio e longo prazo na economia americana, porque uma economia mais protecionista tende a ficar menos competitiva com o passar do tempo.
É claro que as pessoas só vêm num horizonte temporal muito reduzido...

Isto é um efeito bola de neve. Basta olhar para as taxas alfandegárias de material que venha dos EUA. Parece-me lógico que tenham de ser feitos ajustes. Não foi o que foi feito dentro da UE? Não foi o que fez a aliança do pacífico? Se não existe nenhuma aliança EUA-UE é óbvio que cada um "tem que se virar sozinho".

[XlPower]

E lá pelo facto da Suécia estar a dar dinheiro, os EUA também o deveriam fazer?

Ainda assim parece que os EUA pagaram cerca de 1000 milhões, um terço do previsto. E os acordos existem e são assinados exactamente para estipularem as regras, incluindo a de saída, como terá sido o caso.

Ou o trump prometeu cumprir o acordo?

Um acordo supostamente é algo para cumprir, acho eu...
É claro que se os outros não cumprem, existe moral para também não cumprir. Mas volto a dizer, o pior é a forma bronca, sensacionalista e populista como saiu do acordo. É claro que uma grande parte da população gosta disso. Era como os benfiquistas com o Vale e Azevedo, ou os sportinguistas com o Bruno de Carvalho. O pessoal gosta de discursos inflamados a defenderem a sua dama. Infelizmente é assim,e já foi assim com o Hitler.

[Obtuso]

Um acordo supostamente é algo para cumprir, acho eu...
É claro que se os outros não cumprem, existe moral para também não cumprir. Mas volto a dizer, o pior é a forma bronca, sensacionalista e populista como saiu do acordo. É claro que uma grande parte da população gosta disso. Era como os benfiquistas com o Vale e Azevedo, ou os sportinguistas com o Bruno de Carvalho. O pessoal gosta de discursos inflamados a defenderem a sua dama. Infelizmente é assim,e já foi assim com o Hitler.

Qualquer acordo ou contrato pode ser quebrado, por isso é que são redigidos. Ninguém os faz tendo em conta que vai ser tudo cumprido. A ideia é mesmo estabelecer regras do jogo, incluindo o não cumprimento.

A postura dele, algo populista, é que seria de evitar e irrita bastante os intelectuais. E os grandes populistas da história mostram que pode haver perigo, mas nem sempre isso é mau. O que é importante é assegurar que as instituições e poderes democráticos continuem a funcionar bem. Se não estiverem em causa, não vejo grande problema em algum populismo. Afinal o governo não deve ser feito para o povo?

[MainstreamBias]

Mas qual coragem? Só se for a coragem de dizer mentiras umas atrás das outras. Só a mania de refutar o aquecimento global, e estar contra a comunidade cientifica, só porque sim, só isso mostra a baixa categoria do homem. Tal como mostrou baixa categoria ao desmentir a própria inteligência do país, e colocar-se ao lado do Putin. Ter um discurso acertivo e convicto como ele faz, chamar de nome, etc, não faz dele boa pessoa nem bom politico.

Uma série de noticias descontextualizadas e manipuladas pelos meios de comunicação de esquerda fazem com que acredites nisso?

Era tão bom saber interpretar e ler nas entrelinhas

[MainstreamBias]

O Obama mal chegou ao poder apanhou logo a crise financeira, este Trump teve a sorte de apanhar a economia em crescimento. Isto como em tudo é preciso ter sorte, estar no sitio certo na altura certa.
Agora com o que o Trump anda a fazer vamos ver os efeitos a médio e longo prazo na economia americana, porque uma economia mais protecionista tende a ficar menos competitiva com o passar do tempo.
É claro que as pessoas só vêm num horizonte temporal muito reduzido...

Errado e manipulador. Obama enfraqueceu a economia com a sua politica de esquerda em que deu subsidios a torto e a direito sem se preocupar em saber de onde o dinheiro vinha. Trump esta a compor com sucesso.a borrada que Obama fez

[manelov]

Errado e manipulador. Obama enfraqueceu a economia com a sua politica de esquerda em que deu subsidios a torto e a direito sem se preocupar em saber de onde o dinheiro vinha. Trump esta a compor com sucesso.a borrada que Obama fez