Processo de Bolonha: Doutores e Engenheiros a Nú

[rantamplan]

Basta olhar para os critérios da ordem, uns não precisam de fazer nada outros têm que fazer exames?!?
De que vale um curso se não podes exercer? Queria ver a exigirem um exame de admissão á ordem aos alunos do técnico, isso era passar um atestado de estupidez a eles mesmo e isso eles não querem, não tem lógica nenhuma, a ordem é como já ouvi dizer é como um clube de golfe, tem mensalidade e tudo...

Todos os alunos que acabam um curso numa universidade estatal deveriam poder exercer a sua profissão, isto em ultima analise é uma limitação a um direito básico que é o direito ao trabalho.

Essa situação da Ordem dos Engenheiros (existente noutras ordens, como dos arquitectos) é anacrónica e discriminatória. A nova lei reguladora das ordens profissionais proibe essa situação mas, por uma interpretação disparatada da aplicação da lei no tempo, afirmam que não se aplica às ordens já existentes.

Essas ordens profissionais estão a praticar actos nulos por usurpação de poderes e incompetência orgânica uma vez que estão a praticar actos da competência do executivo e das universidades. A função da ordem é de regular a profissão e não de determinar os curricula dos cursos universitários. Agora vão os profissionais ensinar aos professores doutores, muitos deles doutorados no estrangeiro, como é que devem organizar uma faculdade? Isso é perfeitamente ridículo!

Se querem colocar exames de acesso à profissão (que podem ser necessários para assegurar os conhecimentos práticos e deontológicos para o exercício da profissão) então que os apliquem a todos!

[Foliv]

Basta olhar para os critérios da ordem, uns não precisam de fazer nada outros têm que fazer exames?!?
De que vale um curso se não podes exercer? Queria ver a exigirem um exame de admissão á ordem aos alunos do técnico, isso era passar um atestado de estupidez a eles mesmo e isso eles não querem, não tem lógica nenhuma, a ordem é como já ouvi dizer é como um clube de golfe, tem mensalidade e tudo...

Todos os alunos que acabam um curso numa universidade estatal deveriam poder exercer a sua profissão, isto em ultima analise é uma limitação a um direito básico que é o direito ao trabalho.

Não não é!
Sendo assim, para quê tirar uma licenciatura?? Ao exigirem um curso não estão também, pelo teu raciocínio, a limitar o direito ao trabalho???

Sem uma entidade que ateste a competência para o exercício de determinada profissão, não haveria uma garantia a quem a essas profissões recorre, de que os profissionais que a exercem tem o mínimo de habilitações e competências para o seu exercício.

Não basta ter uma licenciatura numa área para ser profissional da mesma, isto porque há cursos e cursos, há boas e más instituições de ensino, bons e maus currículos, mesmo que todos preencham os requisitos mínimos do estado para poderem ser leccionados. Por isso uns cursos são reconhecidos pela sua qualidade outros não, e outros não o são ainda por detalhes processuais.


As ordens existem para distinguir o trigo do joio, e garantir que os profissionais por elas avalizados estão devidamente habilitados e certificados para que em caso de processos judiciais por exemplo, não haja hipótese de alegação de falta de alvará/competências/habilitação
como mecanismo de fuga ás responsabilidades.

As ordens profissionais são também uma garantia para quem recorre aos profissionais por elas abrangidos.

Não há ninguém mais habilitado a verificar as competências de alguém para o exercício de uma profissão, que os próprios profissionais que a exercem (médicos, advogados, Biologos, arquitectos, economistas...).


è o próprio estado que regula, reconhece e cria as ordens profissionais precisamente para este efeito.

[Foliv]

Essa situação da Ordem dos Engenheiros (existente noutras ordens, como dos arquitectos) é anacrónica e discriminatória. A nova lei reguladora das ordens profissionais proibe essa situação mas, por uma interpretação disparatada da aplicação da lei no tempo, afirmam que não se aplica às ordens já existentes.

Essas ordens profissionais estão a praticar actos nulos por usurpação de poderes e incompetência orgânica uma vez que estão a praticar actos da competência do executivo e das universidades. A função da ordem é de regular a profissão e não de determinar os curricula dos cursos universitários. Agora vão os profissionais ensinar aos professores doutores, muitos deles doutorados no estrangeiro, como é que devem organizar uma faculdade? Isso é perfeitamente ridículo!

Se querem colocar exames de acesso à profissão (que podem ser necessários para assegurar os conhecimentos práticos e deontológicos para o exercício da profissão) então que os apliquem a todos!

As ordens não se imiscuem na organização dos cursos. Apenas avisam de antemão quais os critérios e conteúdos curriculares que devem ser leccionados e adquiridos pelos alunos para poderem exercer legalmente a profissão.

Não tem nada a ver com a competência individual dos professores, ou com a avaliação dos seus currículos, pois os docentes mantém toda a liberdade de leccionarem o que entenderem.

Como disse atrás, uma coisa é o curso, outr a é o exercício da profissão. Se há cursos que não tem a componente profissionalizante devidamente desenvolvida são livres do o fazer, mas não podem exigir reconhecimento profissional a competências que não tem.

[nogueiraribeiro]

Agora um pouco aparte, mas também um pouco dentro deste contexto, em Portugal vivemos um bocado à margem do nome que temos em cima dos estudos, do emprego etc. É verdade que há sítios, no ensino ou na vida profissional, que nos ajudam e compensam profissionalmente.

Mas analisemos alguns pontos interessantes. Conheço mais que uma pessoa que tiraram cursos semelhantes ao meu em universidades maiores (Informática, UTAD), que deram uma que outra linguagem que eu não dei, fizeram um que outro projecto no 1º ou 2º ano que eu não fiz, matemáticas muito parecidas (senão mesmo 90% iguais...), e alguns deles queixam-se de falta de acessibilidade por parte dos docentes. Ou porque é do estilo o docente pensa que é o maior e faz o que quer, e a malta anda à toa, isto tem nome, estás por ti.

Esta mentalidade (principalmente do desenrasca) é positiva, dependendo do ponto onde a pessoa se situa. É fundamental um estudante universitário, no início, ter bases, ou na falta delas, ter uma introdução (que não seja leve demais, nem pesada demais) que permita catapultar para níveis profissionais muito interessantes.

Falo por mim, estudei numa universidade não muito pequena, num meio não muito grande, num curso novo, mas com camada docente e direcção competentes e inovadoras (e acima de tudo com uma experiência no mercado de referência, mas sem deixarem de ser pessoas com vontade de transmitir conhecimento). São pessoas próximas, mas que ao mesmo tempo não estão lá para facilitar a transição de semestres ou de anos, mas também não estão lá para dificultar a vida nas coisas mais simples. E curiosamente todos os profissionais que sairam para o mercado estão bem (eu inclusivé), temos estudantes premiados pela Microsoft (estão na própria Microsoft no Tagus Park numa giga-foto), são competentes e acima de tudo têm uma atitude positiva.

Não vejo as ordens como uma vantagem ou um lado positivo que apenas reconhece o que é bom, como também as vejo um pouco como tachos. Não sou contra o processo de bolonha nem sou contra o facto de as ordens exigirem 5 anos de estudos para permitir acesso às mesmas. Acho sim que tem que se definir muito bem um curso quando ele é feito ou reestruturado para garantir a saída profissional dos estudantes, o seu profissionalismo e reconhecimento.

E isso, existe em praticamente todas as universidades de norte a sul do país.

[jdpcsm]

rantamplan e nogueiraribeiro concordo contigo.

Foliv,
"

sendo assim, para quê tirar uma licenciatura?? Ao exigirem um curso não estão também, pelo teu raciocínio, a limitar o direito ao trabalho??

?"

Trocaste as coisas, um curso x pode ser um requisito para ocupar determinado cargo, se não tiveres o curso e ele for exigido e tu não o tiveres é claro que te vai limitar (alem de não ser muito inteligente da tua parte concorreres sabendo que não tens qualificações) isso é óbvio, agora o problema começa quando duas pessoas têm o mesmo curso tirado em instituições diferentes mas ambas do estado e um pode exercer porque tirou na universidade x e outro para poder tem que fazer um exame???? É como estares na fila para entrares numa discoteca e veres a pessoa que está á tua frente entrar porque conhece o porteiro e tu a seguir vais a entrar e o gajo pede-te 200 EUR.
espero ter sido claro desta vez.

Foliv

Não basta ter uma licenciatura numa área para ser profissional da mesma, isto porque há cursos e cursos, há boas e más instituições de ensino, bons e maus currículos, mesmo que todos preencham os requisitos mínimos do estado para poderem ser leccionados. Por isso uns cursos são reconhecidos pela sua qualidade outros não, e outros não o são ainda por detalhes processuais.

O ensino não é de borla, e se existem bons e maus cursos então o próprio estado vende gato por lebre, a quem interessa este negocio?? ás ordens, porque os exames não são de borla.

Falas em más instituições, o que é uma má instituição? Ter um mau corpo docente? ter maus laboratórios? más condições?

nogueiraribeiro

Acho sim que tem que se definir muito bem um curso quando ele é feito ou reestruturado para garantir a saída profissional dos estudantes, o seu profissionalismo e reconhecimento.

Isto é que é, mas isso não interessa porque acabava com as ordens e há muita gente a comer do mesmo tacho.

[Manoel]

Mais uma trapalhada deste inesquecível governo:


As antigas licenciaturas de CINCO anos ou bacharéis de TRÊS anos estão
legal e actualmente integradas num patamar inferior relativamente aos
mestrados integrados pós-bolonha de CINCO anos e às licenciaturas
pós-bolonha de TRÊS anos (por exemplo quando se candidata a trabalhos
ou a bolsas de investigação ou concursos na função pública...)

NÃO TEM LÓGICA NENHUMA E É UMA INJUSTIÇA TOTAL.

Quem se sacrificou CINCO anos para tirar um curso tem ainda de
realizar mais um mestrado de DOIS anos (SETE ANOS NO TOTAL) para
chegar ao patamar dos pós-bolonha! Haja paciência ou justiça!

Mas que grande estupidez!

Corre uma petição na net para os interessados

[stuff]

Mais uma trapalhada deste inesquecível governo:


As antigas licenciaturas de CINCO anos ou bacharéis de TRÊS anos estão
legal e actualmente integradas num patamar inferior relativamente aos
mestrados integrados pós-bolonha de CINCO anos e às licenciaturas
pós-bolonha de TRÊS anos (por exemplo quando se candidata a trabalhos
ou a bolsas de investigação ou concursos na função pública...)

NÃO TEM LÓGICA NENHUMA E É UMA INJUSTIÇA TOTAL.

Quem se sacrificou CINCO anos para tirar um curso tem ainda de
realizar mais um mestrado de DOIS anos (SETE ANOS NO TOTAL) para
chegar ao patamar dos pós-bolonha! Haja paciência ou justiça!

Mas que grande estupidez!

Corre uma petição na net para os interessados

Já se falou muito nesse assunto, no entanto posso estar enganado, em relação as licenciaturas de 5 anos elas são de facto inferiores ao Mestrado Integrado.. conheço muita gente que se matriculou novamente num Mestrado ( do seu antigo curso ) e visto ter equivalências a quase todas as cadeiras, só tiverem de fazer tipo 2-3 cadeiras suplementares e entregar a tese, já ouvi de casos em que somente tiveram de entregar a tese, mas não conheço pessoalmente caso algum

Ora as pessoas com 5 anos de licenciatura que quiserem ter equivalência a um Mestrado Integrado do mesmo curso, basta-lhe fazerem o que referi ..

[Mknoxx]

Já se falou muito nesse assunto, no entanto posso estar enganado, em relação as licenciaturas de 5 anos elas são de facto inferiores ao Mestrado Integrado.. conheço muita gente que se matriculou novamente num Mestrado ( do seu antigo curso ) e visto ter equivalências a quase todas as cadeiras, só tiverem de fazer tipo 2-3 cadeiras suplementares e entregar a tese, já ouvi de casos em que somente tiveram de entregar a tese, mas não conheço pessoalmente caso algum

Ora as pessoas com 5 anos de licenciatura que quiserem ter equivalência a um Mestrado Integrado do mesmo curso, basta-lhe fazerem o que referi ..

Mas não faz muito sentido ter que me inscrever em mestrado, pagar 1000 euros de propinas fazer uma Dissertação que não me acrescenta nada de novo para poder concorrer em pé de igualdade a um lugar na função publica. Enquanto o mestre de bolonha fez 300 ects, eu para poder concorrer com ele tive que fazer os meus 300 de licenciatura pré-bolonha + 30 de dissertação para ficar mestre.

[aquicas]

Já se falou muito nesse assunto, no entanto posso estar enganado, em relação as licenciaturas de 5 anos elas são de facto inferiores ao Mestrado Integrado.. conheço muita gente que se matriculou novamente num Mestrado ( do seu antigo curso ) e visto ter equivalências a quase todas as cadeiras, só tiverem de fazer tipo 2-3 cadeiras suplementares e entregar a tese, já ouvi de casos em que somente tiveram de entregar a tese, mas não conheço pessoalmente caso algum

Ora as pessoas com 5 anos de licenciatura que quiserem ter equivalência a um Mestrado Integrado do mesmo curso, basta-lhe fazerem o que referi ..

Só???
Deves é estar a brincar.

Ora eu qu tenho uma Lic de 5 anos ( e não vou nem falar da carga horária que eu tinha com a que têm os do mesmo curso que eu com 3+2) e mestrado dos antigos ía pedir equivalência ao quê!? Só se fosse ao Doutoramento, pois a malta de Bolonha vai ter que andar muito para lá chegar.

O mal disto é o errado da implementação do Processo de Bolonha, e portugal ter adoptado designações que não existiam.

Além disso a malta com Lic de 5 anos não fica atrás dos de 3+2.

[MariaHelena]

Só???
Deves é estar a brincar.

Ora eu qu tenho uma Lic de 5 anos ( e não vou nem falar da carga horária que eu tinha com a que têm os do mesmo curso que eu com 3+2) e mestrado dos antigos ía pedir equivalência ao quê!? Só se fosse ao Doutoramento, pois a malta de Bolonha vai ter que andar muito para lá chegar.

O mal disto é o errado da implementação do Processo de Bolonha, e portugal ter adoptado designações que não existiam.

Além disso a malta com Lic de 5 anos não fica atrás dos de 3+2.

[stuff]

Mas não faz muito sentido ter que me inscrever em mestrado, pagar 1000 euros de propinas fazer uma Dissertação que não me acrescenta nada de novo para poder concorrer em pé de igualdade a um lugar na função publica. Enquanto o mestre de bolonha fez 300 ects, eu para poder concorrer com ele tive que fazer os meus 300 de licenciatura pré-bolonha + 30 de dissertação para ficar mestre.

Essa afirmação penso estar errada, (isso nos casos que conheço) por isso é que para ficar igual, faltam os tais Ects da tese e nalguns casos mais umas cadeiras.
De resto se vale a pena ou não fazer isso, cada um sabe de si, para o mercado nacional é tudo igual, seja 5 ou 3+2

Só???
Deves é estar a brincar.

Ora eu qu tenho uma Lic de 5 anos ( e não vou nem falar da carga horária que eu tinha com a que têm os do mesmo curso que eu com 3+2) e mestrado dos antigos ía pedir equivalência ao quê!? Só se fosse ao Doutoramento, pois a malta de Bolonha vai ter que andar muito para lá chegar.

O mal disto é o errado da implementação do Processo de Bolonha, e portugal ter adoptado designações que não existiam.

Além disso a malta com Lic de 5 anos não fica atrás dos de 3+2.

Estás a falar de mestrados dos antigos, e eu nesse não me referi a esses..
Mas aquilo que dizes tem todo o significado


Realmente o mal disso tudo foi Portugal inventar algo que se chamava de licenciatura de 5 anos, em que lá fora pouca gente percebia o que era

[freefall2900]

Mais uma trapalhada deste inesquecível governo:


As antigas licenciaturas de CINCO anos ou bacharéis de TRÊS anos estão
legal e actualmente integradas num patamar inferior relativamente aos
mestrados integrados pós-bolonha de CINCO anos e às licenciaturas
pós-bolonha de TRÊS anos (por exemplo quando se candidata a trabalhos
ou a bolsas de investigação ou concursos na função pública...)

NÃO TEM LÓGICA NENHUMA E É UMA INJUSTIÇA TOTAL.

Quem se sacrificou CINCO anos para tirar um curso tem ainda de
realizar mais um mestrado de DOIS anos (SETE ANOS NO TOTAL) para
chegar ao patamar dos pós-bolonha! Haja paciência ou justiça!

Mas que grande estupidez!

Corre uma petição na net para os interessados

Estás-te a esquecer de um pequeno pormenor: A matéria foi largamente compactada para caber em 3 anos e o esforço e tempo pedido é superior à licenciatura de 5 anos.

Além disso podes agradecer ao Estado por ter criado algo que não existia em lado algum que é o grau de Licenciado. 3 anos sempre foi o usual lá fora...

[Mknoxx]

Essa afirmação penso estar errada, (isso nos casos que conheço) por isso é que para ficar igual, faltam os tais Ects da tese e nalguns casos mais umas cadeiras.
De resto se vale a pena ou não fazer isso, cada um sabe de si, para o mercado nacional é tudo igual, seja 5 ou 3+2

Esta mesmo correcta, foram 308,5 ECTS para ser mais preciso por causa das cadeiras que ainda fiz a mais no meu ultimo ano e caso queira fazer mestrado apenas terei que realizar dissertação em estruturas.
Tens razão quando dizes que para o mercado nacional (empresas) é tudo igual, mas o mesmo não se aplica à função publica ou para se candidatarem a uma bolsa de investigação.

[Mknoxx]

Estás-te a esquecer de um pequeno pormenor: A matéria foi largamente compactada para caber em 3 anos e o esforço e tempo pedido é superior à licenciatura de 5 anos.

Além disso podes agradecer ao Estado por ter criado algo que não existia em lado algum que é o grau de Licenciado. 3 anos sempre foi o usual lá fora...

Isso não e verdade para todos os cursos. As engenharias são o melhor exemplo, existem faculdades onde os antigo bacharei pagam as propinas e no fim do semestre ficam com licenciatura de bolonha sem fazer uma unica cadeira, pois os conteudos programáticos são os mesmos.

[VitorPatricio]

A ideia do tratado de Bolonha de uniformizar os cursos em toda a União Europeia é correcta, a maneira como nalguns cursos fizeram a adaptação ao processo de Bolonha é que foi à Portuguesa, dar a volta à questão e ficar quase igual, mesmo assim acho positivo terem de escrever uma tese e terem que ir defende-la com juri.
No passado existia muitas pessoas que tiravam uma Licenciatura e se lhes pedissem para fazer uma tese/projecto e ir defende-lo perante um juri, até fugiam cheios de medo!

[smi1e]

O meu caso em particular tem mais piada. Tenho um licenciatura de 6 anos e com o Bolonha os putos saem com o mestrado em 5 anos. De referir que as cadeiras bases do curso actualmente são dadas a correr, muitas passaram de anuais para semestrais e a matéria está muito mais resumida.

No meu tempo falavasse em fazer 6+1 e cheguei a ter cadeiras num outro curso que deu origem ao meu para aproximar a variante a origem e aprofundar conhecimentos.

Quero ver quando saírem os licenciados de 6 anos e os mestres de 5 anos quem vão ser os preteridos pelas entidades empregadoras.

[Mknoxx]

No passado existia muitas pessoas que tiravam uma Licenciatura e se lhes pedissem para fazer uma tese/projecto e ir defende-lo perante um juri, até fugiam cheios de medo!

Sinceramente não vejo o que a aplicação do tratado de bolonha contribuiu para as pessoas deixarem de ter medo. No caso da engenharia civil que é o meu curso tenho muitos colegas agora a fazer dissertações sobre ligações pilares-vigas, aderençia de varões com resinas epoxy, ou betões com ligantes XPTO, quando no passado eu tinha de fazer projecto de engenharia civil e defender o mesmo projecto também diante de um jurí e os colegas de construção passavam o ultimo semestre em obra. Comparando os dois, o mestre de bolonha tirando algumas excepções em que realizam dissertações em empresas com temas relacionados com as actividades dessas mesmas empresas, esta pior preparado para começar a trabalhar do que o pré-bolonha, isto no que ao meu curso diz respeito e claro.

[VitorPatricio]

Sinceramente não vejo o que a aplicação do tratado de bolonha contribuiu para as pessoas deixarem de ter medo. No caso da engenharia civil que é o meu curso tenho muitos colegas agora a fazer dissertações sobre ligações pilares-vigas, aderençia de varões com resinas epoxy, ou betões com ligantes XPTO, quando no passado eu tinha de fazer projecto de engenharia civil e defender o mesmo projecto também diante de um jurí e os colegas de construção passavam o ultimo semestre em obra. Comparando os dois, o mestre de bolonha tirando algumas excepções em que realizam dissertações em empresas com temas relacionados com as actividades dessas mesmas empresas, esta pior preparado para começar a trabalhar do que o pré-bolonha, isto no que ao meu curso diz respeito e claro.

Continuo a achar que ter de escrever uma tese e ter de defende-la com juri é positivo, no passado no caso especifico das Engenharias isso não acontecia, realizavam um projecto de fim de curso muito completo mas que muitas vezes não passava de uma adaptação de um projecto antigo para novos valores, nomeadamente em Civil aquilo era mudar os valores iniciais e refazer calculos, não tendo que defender perante ninguém havia quem não soubesse o que estava na essência do projecto.

[smi1e]

Petição Equivalência de Mestre aos titulares das anteriores licenciaturas com formação de 5/6 anos

[tonyV]

Petição Equivalência de Mestre aos titulares das anteriores licenciaturas com formação de 5/6 anos

Já me chegou ao e-mail...deu-me vontade de enviar uns quantos links para diplomas, masters e afins. Muito pessoal continua preso ao "passado".

[Karma]

Petição Equivalência de Mestre aos titulares das anteriores licenciaturas com formação de 5/6 anos

Isso não tem jeito nenhum. E quem tinha mestrado?

[Israel]

Para ingressar num mestrado na feup, sempre se confirma que a nota minima necessária é de 14 valores?

[smi1e]

Isso não tem jeito nenhum. E quem tinha mestrado?

Quem tinha mestrado é equiparado as novas licenciaturas. Também não tem jeito!

Não fui eu que criei a petição e acho que esta não vem repor a justiça na totalidade. Idealmente não deviam ter mexido na nomenclatura. A melhor petição que se podia fazer era para voltar a chamar os níveis académicos pelos nomes que já antes tinham. Não colocava em causa o processo de Bolonha.

[VTEC]

Este pessoal anda-se a trocar todo.

Para fins de trabalho, os empregadores sabem que licenciatura antes de bolonha = mestrado integrado.

Mestrado != Mestrado integrado = licenciatura antes de bolonha

Houve faculdades que desde logo deram a opção aos estudantes de escolheram aquilo que queriam.

Na prática isto é uma não questão (a meu ver)


Só se quiserem passar a ter o título de mestre de mestrado integrado (porque não podem ser equiparados a mestres de mestrado pós antiga licenciatura)

[Tjqueiroz]

O meu caso em particular tem mais piada. Tenho um licenciatura de 6 anos e com o Bolonha os putos saem com o mestrado em 5 anos. De referir que as cadeiras bases do curso actualmente são dadas a correr, muitas passaram de anuais para semestrais e a matéria está muito mais resumida.

No meu tempo falavasse em fazer 6+1 e cheguei a ter cadeiras num outro curso que deu origem ao meu para aproximar a variante a origem e aprofundar conhecimentos.

Quero ver quando saírem os licenciados de 6 anos e os mestres de 5 anos quem vão ser os preteridos pelas entidades empregadoras.

Na minha faculdade a situação é completamente o contrário, as cadeiras anuais passaram para semestrais com a mesma matéria e metade dos ects, os alunos que se amanhem, passando a "publicidade" é na FCUP

[air]

Isso não tem jeito nenhum. E quem tinha mestrado?

Ficam com 2 mestrados. Normalmente o mestrado antigo é muito específico, daí não haver problemas.

[SilverArrow]

Isto com Bolonha ficou mesmo uma confusão...

Ainda no outro dia estava com uma pessoa pós Bolonha que é mestre e fez o mesmo curso que eu com os mesmos anos... E supostamente tem vantagem em cursos públicos... Uma vergonha.

Eu para fazer o Mestrado tenho de ir penar mais 6 meses de aulas e depois 1 ano de tese.

[air]

Isto com Bolonha ficou mesmo uma confusão...

Ainda no outro dia estava com uma pessoa pós Bolonha que é mestre e fez o mesmo curso que eu com os mesmos anos... E supostamente tem vantagem em cursos públicos... Uma vergonha.

Eu para fazer o Mestrado tenho de ir penar mais 6 meses de aulas e depois 1 ano de tese.

Essa é que é essa, colegas meus aqui, com a mesma formação que eu, mas só porque acabaram mais tarde 1 ano e saíram mestres de bolonha, ganham mais 170€ por mês do que eu!

[SilverArrow]

Essa é que é essa, colegas meus aqui, com a mesma formação que eu, mas só porque acabaram mais tarde 1 ano e saíram mestres de bolonha, ganham mais 170€ por mês do que eu!

Pois... Fazem os mesmos anos e acabam a ganhar mais.

[air]

Pois... Fazem os mesmos anos e acabam a ganhar mais.

Sim, no meu curso basicamente mudou o nome, o resto ficou tudo igual.