Herança e Artimanhas

[turboyoda]

As heranças mesmo após o casamento são bens próprios, em caso de venda o cônjuge tem de assinar a autorizar.

Não diz que passa a ter direito ao resultado da venda.

Acho que está fácil de perceber.

Vê o meu post mais acima, nos links que meti explicam precisamente o contrário.
Se fores casado com comunhão de bens adquiridos, as heranças e bens doados não são considerados como bens comuns logo são propriedade de quem os recebeu e não do casal.
Não vou dizer tem de assinar ou não em caso de venda, mas para além de não fazer qualquer tipo de sentido não consigo arranjar uma explicação plausível.

Logo ao mesmo tempo e apesar de isso ser efectivamente a minha questão ética onde não creio que eu tenha algo a ver com bens que a minha mulher possa eventualmente receber de herança o contrário também acontece.

Não invalida ouvir/aceitar a opinião do conjugue, apenas legal e moralmente não tenho nada a ver.

[Obtuso]

Ter de assinar por defeito não significa que tivesse qualquer tipo de direito ao bem em caso de falecimento ou que se se recusasse assinar que o bem não pudesse ser vendido na mesma (provavelmente teria de ir para tribunal e por aí fora)

Mas parece que a lei é clara, em caso de casamento com regime de bens adquiridos, heranças são consideradas como bens não do casal mas de quem as recebeu.

Pois é. Mas sem a assinatura a escritura não era feita.

E se pode ser resolvida em tribunal sem a assinatura então porque é que a assinatura é exigida?

[combozip]

Vê o meu post mais acima, nos links que meti explicam precisamente o contrário.
Se fores casado com comunhão de bens adquiridos, as heranças e bens doados não são considerados como bens comuns logo são propriedade de quem os recebeu e não do casal.
Não vou dizer tem de assinar ou não em caso de venda, mas para além de não fazer qualquer tipo de sentido não consigo arranjar uma explicação plausível.

Logo ao mesmo tempo e apesar de isso ser efectivamente a minha questão ética onde não creio que eu tenha algo a ver com bens que a minha mulher possa eventualmente receber de herança o contrário também acontece.

Não invalida ouvir/aceitar a opinião do conjugue, apenas legal e moralmente não tenho nada a ver.

A lógica ai, penso que seja, a questão dos herdeiros legítimos e proteger o seu futuro, pois não podemos, ao ser casados /ter descendentes, dispor da totalidade dos nossos bens como bem quisermos...... embora as pessoas achem que sim......o teu cônjuge é o primeiro da lista.
Penso que a lógica é esta.....o bem é teu e foi recebido por herança, mas como tens um contrato assinado( casamento) essa pessoa é a primeira herdeira, logo tem uma palavra quanto à gestão do teu património......que poderá ser um dia dela (3/4)......

[Gambuzino]

A questão é simples...
Se está casado, é ou poderá ser concluído que os 100k que ele tinha antes foram gastos em proveito do casal.
Logo na teoria creio que ele teria direito a eles.

Nao sei se será assim tao simples. Sim pode alegar que tudo o que comprou foi para o casal e sobra o resto
Mas ele tem o direito de estoirar o dinheiro dele pre-casamento com quiser e os bens comprados serão apenas dele/descendentes

E quando o $$$ se transforma em bens que desvalorizam...
Imagina que ele compra um Ferrari e mete no nome dele
Pode ter sido com o acordo da esposa, e o carro é de ambos, e quando o carro apodrecer é uma perda de ambos
Ou pode comprar sem o acordo dela e diz que é do dinheiro dele e o carro será só dele, e ela nunca o poderá herdar

Quando ele morrer.... ninguem vai saber quais das opções acima foi acordada de boca, e vao haver varios cenarios
Se o carro estiver novo:
Os filhos vao dizer que o carro foi comprado com o dinheiro pre-casamento
A esposa vai dizer que nao

Se o carro estiver para abate
Os filhos vao dizer que o carro é do casal
A esposa vai dizer que o carro era do $$ pre-casamento

[jktfah]

Certamente saberás melhor do que eu quais os riscos que podes eventualmente numa exposição destas, mas até para tua futura defesa, provavelmente será melhor não te expores tanto.

Não , é o que é.
As coisas são para se dizer. Se morrer entretanto fica-se a saber.

[jktfah]

Se for arrendada também se pode transformar em processo despejo.. ;)

uma gaja, uniao de facto, putos
ficas logo com a vida estragada, sem a casa quase

[jktfah]

Nao sei se será assim tao simples. Sim pode alegar que tudo o que comprou foi para o casal e sobra o resto
Mas ele tem o direito de estoirar o dinheiro dele pre-casamento com quiser e os bens comprados serão apenas dele/descendentes

E quando o $$$ se transforma em bens que desvalorizam...
Imagina que ele compra um Ferrari e mete no nome dele
Pode ter sido com o acordo da esposa, e o carro é de ambos, e quando o carro apodrecer é uma perda de ambos
Ou pode comprar sem o acordo dela e diz que é do dinheiro dele e o carro será só dele, e ela nunca o poderá herdar

Quando ele morrer.... ninguem vai saber quais das opções acima foi acordada de boca, e vao haver varios cenarios
Se o carro estiver novo:
Os filhos vao dizer que o carro foi comprado com o dinheiro pre-casamento
A esposa vai dizer que nao

Se o carro estiver para abate
Os filhos vao dizer que o carro é do casal
A esposa vai dizer que o carro era do $$ pre-casamento

mas a partilha é do que fica e se vÊ
imoveis e moveis sujeito a registo e saldos de contas?
claro que quem aparece primeiro fica logo com o ouro e com as coisa de valor e só dá relaçao depois da sucata
na minha situaçao foi roubo total, nao se deu relaçao de nada, o outro desapareceu, as cubas, tudo, até o imovel e terreno foi roubado
categoria sim senhor

[Jbranco]

Sou casado com separação de bens e até assim a minha mulher tem tido sempre de autorizar vendas de imóveis. Antigamente não, mas de há uns anos a esta parte sim. Porquê não sei, nunca perdi tempo em saber porquê, mas de facto parece um bocado idiota ela ter de autorizar.

Já agora, não sei se foi referido, mas o regime de casamento é válido apenas no caso de divórcio. Mesmo com separação de bens o conjugue é herdeiro.

[jktfah]

sim, mas querem alterar isso

[Obtuso]

uma gaja, uniao de facto, putos
ficas logo com a vida estragada, sem a casa quase

No meio disso tudo, para mim, a casa seria o menor dos problemas.

[jktfah]

No meio disso tudo, para mim, a casa seria o menor dos problemas.

podes crer
eu nunca vou trazer ninguem (mulher) para casa
e casamento longe
hoje isso em dia é furada mesmo
so se gasta dinheiro no casamento, durante e no divorico e ainda se pode perder casa , ter que sustentar quem nao quer fazer nenhum etc
longe

qt ao que disseram vou deixar as cenas em testamento a um grande amigo meu, caso morra nao venham ca cheirar

[velhinh0]

podes crer
eu nunca vou trazer ninguem (mulher) para casa
e casamento longe
hoje isso em dia é furada mesmo
so se gasta dinheiro no casamento, durante e no divorico e ainda se pode perder casa , ter que sustentar quem nao quer fazer nenhum etc
longe

qt ao que disseram vou deixar as cenas em testamento a um grande amigo meu, caso morra nao venham ca cheirar

gostos não se discutem ….

[jktfah]

Nem um cara machão kkk
Ninguém

[Varejo]

Uma coisa é certa, num casamento, qualquer um dos cônjuges pode comprar um imóvel, apenas com a assinatura de um deles, mas para vender obriga os dois assinarem.

[cloverleaf]

Bom dia pessoal,

No âmbito deste tópico, aproveito para expor a seguinte situação:


De modo genérico, imaginemos que existem dois irmãos desavindos. Os seus pais têm uma casa secundária. Querem, literalmente e agora, dar essa casa a um deles pois têm demostrado de todas as formas (embora superficialmente para não provocar logo grandes atritos...), que o outro não tem direito a ela.


Foi proposto pelos pais ao filho “perdedor” assinar a transação a troco de um valor simbólico (!?).


Esse filho, naturalmente, recusou. Os pais colocaram então, secretamente, a casa á venda e irão, certa e naturalmente, dar então o dinheiro ao filho “merecedor”.


Isto é legal?

[pjota]

Imaginando, hipoteticamente, que um casal tem 2 filhos. Um dos filhos é prestável, atencioso e sempre disponível para ajudar. O outro é quezilento, conflituoso e, quando é preciso, nunca está disponível.

É moralmente aceitável repartir irmãmente a herança, apesar da diferença de atitude dos filhos para com os pais?

[Jbranco]

Isto é legal?

Não é.

[cloverleaf]

Imaginando, hipoteticamente, que um casal tem 2 filhos. Um dos filhos é prestável, atencioso e sempre disponível para ajudar. O outro é quezilento, conflituoso e, quando é preciso, nunca está disponível.

É moralmente aceitável repartir irmãmente a herança, apesar da diferença de atitude dos filhos para com os pais?

A questão é exactamente essa: a casa está a ser dada ao "chico-esperto", perdão, ao filho que não merece, apesar de, na óptica dos seus pais, ser o "merecedor"...

De facto, é moralmente inaceitável!

[cloverleaf]

Não é.

Podes clarificar? Obrigado!

[zx300]

Não é porquê?
Então se eu quiser vender a minha casa desde quando tenho que dar satisfações aos filhos o que vou fazer com o dinheiro dessa venda ?
Não vejo lógica nenhuma nisso .

[cloverleaf]

Não é porquê?
Então se eu quiser vender a minha casa desde quando tenho que dar satisfações aos filhos o que vou fazer com o dinheiro dessa venda ?
Não vejo lógica nenhuma nisso .

É isto.

[ClioIIIRS]

É por este tipo de questões (e não só) que ter mais que um filho pode ser problemas sem fim.

Quem só tem um filho nunca terá este tipo de problemas.

Pode vir a ter outros, mas evitam-se estes e muitos mais.

[Jbranco]

Podes clarificar? Obrigado!

Não é legal deserdar filhos ou privilegiar financeiramente e de forma significativa uns em detrimento de outros.

Não sou advogado mais sei que é assim por experiência de vida. E também porque oiço a minha mulher que é da área falar em alguns casos.

É claro que "às escondidas" tudo é possível, mas também nada impede que a parte prejudicada tente reverter a situação quando dela tiver conhecimento.

edit: OK, a minha mulher já me explicou. Mais tarde, aquando da morte, existe um mecanismo denominado "colação" e que permite ao prejudicado ir buscar esses valores aquando da partilha. Ela referiu também algo referente à "cota disponível" mas também aí existem limites.

É isto.

Pois, mas... Não é.

[pjota]

É por este tipo de questões (e não só) que ter mais que um filho pode ser problemas sem fim.

Quem só tem um filho nunca terá este tipo de problemas.

Pode vir a ter outros, mas evitam-se estes e muitos mais.

O problema é que, normalmente, os mais complicados são os mais velhos (ou, no teu exemplo, os únicos). Os mais novos já nascem a ter que fazer pela vida.

[pjota]

Não é legal deserdar filhos ou privilegiar financeiramente e de forma significativa uns em detrimento de outros.

Não sou advogado mais sei que é assim por experiência de vida. E também porque oiço a minha mulher que é da área falar em alguns casos.

É claro que "às escondidas" tudo é possível, mas também nada impede que a parte prejudicada tente reverter a situação quando dela tiver conhecimento.

edit: OK, a minha mulher já me explicou. Mais tarde, aquando da morte, existe um mecanismo denominado "colação" e que permite ao prejudicado ir buscar esses valores aquando da partilha. Ela referiu também algo referente à "cota disponível" mas também aí existem limites.

Pois, mas... Não é.

Que aborrecida seria a vida se fizéssemos só o que é legal.

[Jbranco]

Que aborrecida seria a vida se fizéssemos só o que é legal.

Sim, mas a pergunta foi simplesmente se é legal. Ora bem, legal até é só que é no fim que se fazem as contas.

Lembrei-me agora de uma situação ocorrida para aí há uns 20 anos em que uma doação de cotas de uma empresa a dois de três filhos foi simplesmente impugnada após a morte do dono. A dificuldade pode residir em fazer a prova, mas sendo isso possível a coisa pode-se complicar, não são favas contadas como alguns acreditam ser.

[ClioIIIRS]

Herança e Artimanhas

O problema é que, normalmente, os mais complicados são os mais velhos (ou, no teu exemplo, os únicos). Os mais novos já nascem a ter que fazer pela vida.

“Normalmente” aka a minha ideia baseada em um ou outro caso próximo ou pessoal.

Ou seja mero bitaite.


Sinceramente não vejo um padrão nestas coisas dos mais novos e mais velhos, até porque quando são mais que dois há os do meio.


Agora se tiveres estatísticas força.

Bitaites à toa é que não.

[pjota]

“Normalmente” aka a minha ideia baseada em um ou outro caso próximo ou pessoal.

Ou seja mero bitaite.


Sinceramente não vejo um padrão nestas coisas dos mais novos e mais velhos, até porque quando são mais que dois há os do meio.


Agora se tiveres estatísticas força.

Bitaites à toa é que não.

Claro que é um bitaite fundamentado na mais genuína experiência pessoal. Afinal isto é um fórum na internet, não é o INE nem a FFMS.

[Trident]

A quota indisponivel tem que ser distruibda em iguais partes pelos herdeiros, sejam queridos ou não sejam (Há algumas exepções, por exemplo ter sido condenado por crime contra os pais, mas tou a pressupôr que é um caso normal). Até pode não falar com o filho durante 20 anos, ele vai ter tanto direito à herança como o irmão. Doações/vendas em vida valem zero, quando for aberta a herança a colação encarrega-se do assunto. É no entanto sempre preferível tratar das coisas a bem.

[Gambuzino]

É no entanto sempre preferível tratar das coisas a bem.

Concordo com tudo o que disseste na tua resposta
Esta parte em quote.... é muito dificil quando as pessoas que receberam coisas em vida nao compreendem e muito menos aceitam que as têm que restituir