Je Suis Porta dos Fundos

[PortuguesAoVolante]

Je Suis Porta dos Fundos

Para mim é bom, e saudável nunca ter havido condenações.

Quanto a essa exposição ao ridículo de figuras pouco abastadas intelectualmente

Continuas a confundir.
Lá por algo ser reprovável, criticável não significa que deva ser censurável ou criminalizado... não é necessário para mim nenhuma intervenção de tribunais.
O que o Herman fez, hoje não se faz, e não foi preciso censura nenhuma (excepção a certos reality shows )

Eu percebo que há pessoas que não sabem o que se passou com o Herman e a suspensão do Humor de Perdição e a criação do personagem Diácono Remédios.

Mas é tão triste ver que, passados 20 anos, ainda há quem não tenha aprendido nada com isso, que não percebem que estão a encarnar a ridicularidade do Diácono, que o Herman brilhantemente criou.

Como tu colocaste e muito bem, ofensas ficam com o ofendido, e ficar ofendido não dá nenhum estatuto especial.

[lll]

Juíza considerou que autor do "Porto Menu" quis insultar Rui Rio ao chamar-lhe "fdp"

O tribunal considerou, esta sexta-feira, que o empresário Manuel Leitão, responsável pelo guia Porto Menu, quis chamar "filho da ****" ao presidente da Câmara do Porto ao colocar na capa da revista "Rio és um fdp"...

No documento, a que a Lusa teve acesso, o tribunal entendeu que a inscrição "Rio és um fdp" colocada no edifício da capa da revista "é ofensiva do direito" de Rui Rio "por permitir concluir que visa apelidá-lo de filho da ****".
Assim, a magistrada manteve as providências cautelares aceites em tribunal a 26 de junho para impedir a distribuição da revista e retirá-la dos sítios onde já tinha sido colocada.

...

No processo cautelar, a que a Lusa teve acesso, o advogado solicitava ao tribunal que fosse "fixada a sanção pecuniária de mil euros por cada dia de atraso na recolha/retirada" da publicação.

...

Eis um caso de condenação e censura por ofensas

[LuisCastro]

Aparecia um gang de hooligans malucos de um clube de futebol que andava a dar cargas de porrada a quem no facebook fizesse piadas com o seu clube.

Os tribunais deviam proibir quem fizesse piadas com o clube.

Tem toda a lógica-

Cá está um belo exemplo.
Se quem andasse pelo facebook a fazer piadas do clube x se limitasse a isso mesmo, a fazer piadas, teríamos um crime: o dos hooligans que dessem cargas de porrada.
Se quem andasse pelo facebook a fazer piadas do clube x fosse além da piada, e parisse para a injúria, teríamos dois crimes: o dos piadéticos e dos hooligans que dessem cargas de porrada.
No primeiro caso teríamos um bom exemplo de liberdade de expressão, no segundo teríamos outro, também bom, de como a liberdade de expressão tem limites, nomeadamente o da injúria.
Estamos a falar de conceitos que precisam de ser determinados, concretizados e desunificados. E para isso entram os Tribunais, cujos juízes são "formatados" pela cultura do seu local, do seu pais, até da sua raça, crenças, gostos e manias... de que tentam, até ao limite das suas forças, fazer tábua rasa. Umas vezes conseguem, noutras não.
Liberdade de expressão é essencial à democracia. Mas não é um valor absoluto. Cede muitas vezes perante outros direitos. Como quase todos.
Por isso é que digo que o direito à vida é que deve ser defendido intransigentemente. Este é que nunca devia ceder perante nada. Nem enquanto pena ou medida sancionatória.
Cumpts,

[DMEM]

Dizer que os pretos são burros e macacos é ofensivo ou é "se juis porta dos fundos"?

Ninguém me tira a dúvida?

[lll]

Para mim é bom, e saudável nunca ter havido condenações.

Quanto a essa exposição ao ridículo de figuras pouco abastadas intelectualmente

Continuas a confundir.
Lá por algo ser reprovável, criticável não significa que deva ser censurável ou criminalizado... não é necessário para mim nenhuma intervenção de tribunais.
O que o Herman fez, hoje não se faz, e não foi preciso censura nenhuma (excepção a certos reality shows )

É censurável e criminalizavel, ele escolheu para vítimas pessoas frágeis e sem amparo familiar senão verias se ele não teria sido condenado

[LuisCastro]

Nao entendes uma coisa simples:

Eu posso-te insultar.

Tu podes processar-me.

Eu posso-te insultar outra vez.


Isto é liberdade de expressão: dizeres o que quiseres, e teres consequências legais. Simples.

A partir do momento que há uma tentativa de silenciar o que se diz, deixa de haver liberdade de expressão e entra a censura: eu insulto-te, tu processas-me, sou preso 20 anos.

A ver se percebo: como levaste com uma pena de 20 anos por me teres insultado, acabou-se a liberdade de expressão. É isso que queres dizer?
Cumpts,

[Pittboxer]

Ninguém me tira a dúvida?

Eu até te dizia a resposta! Mas sou conotado por extremista logo!

[DMEM]

Eu até te dizia a resposta! Mas sou conotado por extremista logo!

Porquê? Devido a problemas de liberdade de expressão?

[JcRabbit]

Certo, mas não te esqueças... doidos varridos... abusar... são expressões que normalmente vejo associadas a certas instituições milenares e retrógadas, religi e coiso..

E depois? Na altura da decadência e queda do Império Romano os gajos também achavam a Messalina bué de prá-frentex. Aquele concurso que ela fez com uma prostituta para ver quem aguentava mais homens, esse então foi progressista à brava. O Femininismo em alta! Aposto que na altura quem achou aquilo mal também foi apelidado de retrógado e outros mimos que tais.

O que existe hoje em dia é uma terrivel decadência moral disfarçada de 'progresso'. Só não vê quem não quer, noutro dia até alguém aqui escreveu que não achava mal nenhum a filha vir a assumir a profissão de p*ta (em nome da liberdade sexual da mulher) e que, pelo contrário, até apoiaria tal decisão. Sem comentários.

Se é ser retrógado achar que o que se está a passar actualmente é contra-producente para a espécie humana e vai acabar muito mal e/ou acreditar numa religião com um código de comportamento moral a que ninguém pode apontar o dedo (os 10 mandamentos, os ensinamentos de Cristo), então sou retrógado sim senhor. Com muito orgulho (só que não sou, até tenho a mente bem aberta - não aceito é que me tentem vender gato por lebre).

Lá está, é ver um bocadinho mais longe e ter consciência das (más) consequências actuais e possiveis do que se está a passar na nossa sociedade Ocidental. E lembra-te que naquelas alturas em que toda a gente corre em direcção ao abismo, quem corre na direcção contrária é considerado louco (ou, neste caso, retrógado lol).

C. S. Lewis — 'When the whole world is running towards a cliff, he who is running in the opposite direction appears to have lost his mind.'

A única consequência nesse teu exemplo é que ele ia preso. Não é um exemplo feliz.

A questão não é essa. Ele até podia ir preso, mas antes disso já tu tinhas ficado com a cara feita num bolo e sem os dentes da frente. É a possibilidade de isso acontecer - independentemente do gajo ir preso ou não - que te faria pensar duas ou mais vezes antes de abusares da liberdade de expressão e lhe chamares palhaço.

E repara uma coisa engraçada: este medo/respeito até é uma coisa muito boa; impede que muitas discussões (principalmente entre homens) passem além dos limites do aceitável e acabem em confrontos fisicos (com consequências potencialmente mortais ou para o resto da vida). Se sabes que existe a possibilidade de levar na cara, se calhar já te controlas e não dizes tudo o que te vem à cabeça. ;)

Mas se tiveres a certeza de que não vais ter consequências (ou achares que não vais ter) o caso muda de figura: eis uma das causas dos 'guerreiros do volante' e dos 'guerreiros do teclado'.

E já agora deixa-me dar-te mais um exemplo: ficavas na boa se alguém chamasse nomes à tua mãe, por exemplo? Ainda por cima à tua frente? Acho que ninguém ficava. Entendes porque deve haver limites, então?

É essa a filosofia que custa muito a entrar em alguns católicos. Eu defendo a liberdade de cada um em ter a sua religiãozinha, e já agora que acreditem no Pai Natal se quiserem, agora nem pensem em andar a censurar ou a gastar dinheiro público em tretas religiosas!

Mas gostas das decorações do Natal nas ruas? E dos foguetes do ano novo? Então...?

Percebo o que queres dizer, mas acho que essa dialéctica, na sua expressão actual, é uma moda que vai passar.

Sem dúvida, isto é como um pendulo. Mas atenção: o comunismo também passou na ex-URSS e na China, só que enquanto não passou fez mais de 45 milhões de mortos. E mesmo assim as pessoas não aprendem.

Outro coisa a ter em conta: nunca na história da humanidade houve tantos meios de controlo de massas activos. Tens geo-localização na forma dos telemoveis que todos usamos no bolso, a tua vida está toda escarrapachada no Facebook, os teus interesses nas buscas que fazes no Google, no Reino Unido e na China já há CCTVs por todo o lado nas ruas (em nome da segurança, claro) e as pessoas até pôem VOLUNTÁRIAMENTE dispositivos de escuta nas próprias casas (Alexa, Siri, etc...)

O George Orwell deve andar às voltas na campa. E quem anda a tentar - e está - tomar o poder nesta altura? Os tais grupos com ideologias marxistas, disfarçados de defensores dos oprimidos. As universidades estão minadas de professores com ideologias marxistas. No dia em que isto der para o torto têm todas as ferramentes de que necessitam à mão.

“If it were possible for any nation to fathom another people's bitter experience through a book, how much easier its future fate would become and how many calamities and mistakes it could avoid. But it is very difficult. There always is this fallacious belief: 'It would not be the same here; here such things are impossible.'

Alas, all the evil of the twentieth century is possible everywhere on earth.”
― Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918–1956

“And even in the fever of epidemic arrests, when people leaving for work said farewell to their families every day, because they could not be certain they would return at night, even then almost no one tried to run away and only in rare cases did people commit suicide. And that was exactly what was required. A submissive sheep is a find for a wolf.”
― Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918–1956

[Carmaniaco90]

A ver se percebo: como levaste com uma pena de 20 anos por me teres insultado, acabou-se a liberdade de expressão. É isso que queres dizer?
Cumpts,

Não é?

Se não é... então existia liberdade de expressão no tempo de Salazar?

[Carmaniaco90]

E depois? Na altura da decadência e queda do Império Romano os gajos também achavam a Messalina bué de prá-frentex. Aquele concurso que ela fez com uma prostituta para ver quem aguentava mais homens, esse então foi progressista à brava. O Femininismo em alta! Aposto que na altura quem achou aquilo mal também foi apelidado de retrógado e outros mimos que tais.

O que existe hoje em dia é uma terrivel decadência moral disfarçada de 'progresso'. Só não vê quem não quer, noutro dia até alguém aqui escreveu que não achava mal nenhum a filha vir a assumir a profissão de p*ta (em nome da liberdade sexual da mulher) e que, pelo contrário, até apoiaria tal decisão. Sem comentários.

Se é ser retrógado achar que o que se está a passar actualmente é contra-producente para a espécie humana e vai acabar muito mal e/ou acreditar numa religião com um código de comportamento moral a que ninguém pode apontar o dedo (os 10 mandamentos, os ensinamentos de Cristo), então sou retrógado sim senhor. Com muito orgulho (só que não sou, até tenho a mente bem aberta - não aceito é que me tentem vender gato por lebre).

Lá está, é ver um bocadinho mais longe e ter consciência das (más) consequências actuais e possiveis do que se está a passar na nossa sociedade Ocidental. E lembra-te que naquelas alturas em que toda a gente corre em direcção ao abismo, quem corre na direcção contrária é considerado louco (ou, neste caso, retrógado lol).

C. S. Lewis — 'When the whole world is running towards a cliff, he who is running in the opposite direction appears to have lost his mind.'



A questão não é essa. Ele até podia ir preso, mas antes disso já tu tinhas ficado com a cara feita num bolo e sem os dentes da frente. É a possibilidade de isso acontecer - independentemente do gajo ir preso ou não - que te faria pensar duas ou mais vezes antes de abusares da liberdade de expressão e lhe chamares palhaço.

E repara uma coisa engraçada: este medo/respeito até é uma coisa muito boa; impede que muitas discussões (principalmente entre homens) passem além dos limites do aceitável e acabem em confrontos fisicos (com consequências potencialmente mortais ou para o resto da vida). Se sabes que existe a possibilidade de levar na cara, se calhar já te controlas e não dizes tudo o que te vem à cabeça. ;)

Mas se tiveres a certeza de que não vais ter consequências (ou achares que não vais ter) o caso muda de figura: eis uma das causas dos 'guerreiros do volante' e dos 'guerreiros do teclado'.

E já agora deixa-me dar-te mais um exemplo: ficavas na boa se alguém chamasse nomes à tua mãe, por exemplo? Ainda por cima à tua frente? Acho que ninguém ficava. Entendes porque deve haver limites, então?



Mas gostas das decorações do Natal nas ruas? E dos foguetes do ano novo? Então...?



Sem dúvida, isto é como um pendulo. Mas atenção: o comunismo também passou na ex-URSS e na China, só que entretanto fez mais de 45 milhões de mortos. E mesmo assim as pessoas não aprendem.

Outro coisa a ter em conta: nunca na história da humanidade houve tantos meios de controlo de massas activos. Tens geo-localização na forma dos telemoveis que todos usamos no bolso, a tua vida está toda escarrapachada no Facebook, os teus interesses nas buscas que fazes no Google, no Reino Unido e na China já há CCTVs por todo o lado nas ruas (em nome da segurança, claro) e as pessoas até pôem VOLUNTÁRIAMENTE dispositivos de escuta nas próprias casas (Alexa, Siri, etc...)

O George Orwell deve andar às voltas na campa. E quem anda a tentar - e está - tomar o poder nesta altura? Os tais grupos com ideologias marxistas, disfarçados de defensores dos oprimidos. As universidades estão minadas de professores com ideologias marxistas. No dia em que isto der para o torto têm todas as ferramentes de que necessitam à mão.

“If it were possible for any nation to fathom another people's bitter experience through a book, how much easier its future fate would become and how many calamities and mistakes it could avoid. But it is very difficult. There always is this fallacious belief: 'It would not be the same here; here such things are impossible.'

Alas, all the evil of the twentieth century is possible everywhere on earth.”
― Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918–1956

“And even in the fever of epidemic arrests, when people leaving for work said farewell to their families every day, because they could not be certain they would return at night, even then almost no one tried to run away and only in rare cases did people commit suicide. And that was exactly what was required. A submissive sheep is a find for a wolf.”
― Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 1918–1956

Giro e tal...

Se alguém achasse que o que disseste ofende x instituicao e que irá a tribunal para te apagarem o post, qual a tua postura?

[LuisCastro]

Os tribunais podwm ter juízes incompetentes que não sabem interpretar a lei, e em Portugal há miitos casos infelizmente com as fsmosas sentenças de vitimas de violência doméstica.

Com o Bolsonaro no poder, não esperes que meta juizes competentes, mas sim sincopantes.

A prova é que a decisão e a justificação feita é um claro atentado aos princípios de um estado laico, que no Brasil, é só no papel.

Volto a perguntar: o sketch é ofensivo a pinto de condenar criminalmente os seus autores e de censorar o conteudo?

Só há duas respostas, sim e não.

Se hesitas a dizer não, desculpa, mas é aí onde reside o problema.

Meu bom amigo,
Neste campo, de direitos fundamentais como o da liberdade de expressão, não pode haver maniqueísmos. Não me podes perguntar ou querer encostar às cordas, com um sim ou um não, porque isto não é matemática.
Por princípio, entendo que se deve ter muito cuidado no que se considera ser atentatório da liberdade de expressão, porque, na dúvida, acho que é melhor admitir. Mas isso é por principio. Porque há casos em que não teria nenhuma dúvida em mandar cancelar ou tirar do ar certos conteúdos humorísticos, porque o humor está longe de poder ser palco para tudo.
Estado laico, não quer dizer Estado que não respeita as religiões. Defender uma religião contra um filme ofensivo não é necessariamente terminar com a liberdade de expressão.
A ponderação tem de se fazer com cautela e caso a caso.
Cumpts,

[Pittboxer]

Porquê? Devido a problemas de liberdade de expressão?

Não! Isso aqui há aos barrotes!

[JcRabbit]

Se alguém achasse que o que disseste ofende x instituicao e que irá a tribunal para te apagarem o post, qual a tua postura?

Ai ai... vê-se logo que não leste o meu post anterior e não sabes qual é a minha posição sobre a liberdade de expressão. Ai ai. :-)

Vai lá ler aquilo, acho que está duas ou três páginas atrás.

[Carmaniaco90]

Ai ai... vê-se logo que não leste o meu post anterior e não sabes qual é a minha posição sobre a liberdade de expressão. Ai ai. :-)

Vai lá ler aquilo, acho que está duas ou três páginas atrás.

Li tudo, a pergunta mantém-se.

[LuisCastro]

Não é?

Se não é... então existia liberdade de expressão no tempo de Salazar?

Deixa lá o Salazar.
Releva a franqueza, mas achares que seres sancionado (claro que nunca com uma pena de 20 anos) por me chamares nomes ou insultares é atentar contra a a tua liberdade de expressão é grave.
Se pensas que a coberto da liberdade que se conquistou de exprimirmos pontos de vista podes dizer que o LuisCastro é um panaleiro, filho da ... , cuja mãe gostava era de levar...., algo está muito mal contigo.
A liberdade de expressão não é um valor absoluto. isso é de quem parece que está a ainda descobrir esse principio.
Pensa bem no exemplo e voltamos a falar.
Cumpts,

[PortuguesAoVolante]

Meu bom amigo,
Neste campo, de direitos fundamentais como o da liberdade de expressão, não pode haver maniqueísmos. Não me podes perguntar ou querer encostar às cordas, com um sim ou um não, porque isto não é matemática.
Por princípio, entendo que se deve ter muito cuidado no que se considera ser atentatório da liberdade de expressão, porque, na dúvida, acho que é melhor admitir. Mas isso é por principio. Porque há casos em que não teria nenhuma dúvida em mandar cancelar ou tirar do ar certos conteúdos humorísticos, porque o humor está longe de poder ser palco para tudo.
Estado laico, não quer dizer Estado que não respeita as religiões. Defender uma religião contra um filme ofensivo não é necessariamente terminar com a liberdade de expressão.
A ponderação tem de se fazer com cautela e caso a caso.
Cumpts,

ainda tenho que ler com atenção e responder ao teu outro post mais tarde, que estou na rua, mas apreciei o conteúdo.

Não discordo de ti, mas uma coisa é o ideal de liberdade de expressão tal como é definido por uma democracia moderna, outro infelizmente é a sua aplicação.

Por isso é que há um gradiente ordenado no world freedom press index.

Tens que perceber que defender que os tribunais precisam de intervir em casos de ofensas com conteúdos humorísticos é PRECISAMENTE o que precipitou o atentado do Charlie Hebdo, ou seja, pessoas que acreditam que a sátira tem limites e que ofender uma religião tem que ter uma punição.

Ou como acontece na Turquia, onde se criticas o Erdogan, levas com um processo em cima.

Não há liberdade de expressão com asterisco. Ou é liberdade de expressão, ou não é, é uma coisa que parece mas que um punhado de pessoas pode sofrer a tentação de corromper.

[Carmaniaco90]

Deixa lá o Salazar.
Releva a franqueza, mas achares que seres sancionado (claro que nunca com uma pena de 20 anos) por me chamares nomes ou insultares é atentar contra a a tua liberdade de expressão é grave.
Se pensas que a coberto da liberdade que se conquistou de exprimirmos pontos de vista podes dizer que o LuisCastro é um panaleiro, filho da ... , cuja mãe gostava era de levar...., algo está muito mal contigo.
A liberdade de expressão não é um valor absoluto. isso é de quem parece que está a ainda descobrir esse principio.
Pensa bem no exemplo e voltamos a falar.
Cumpts,

Mas é claro que a liberdade de expressao me permite chamar-te o que quiser. E tu, a lei, permite processar-me. Podes alegar que o que disse criou-te uma depressao, se fores figura publica que te afectou o trabalho, a tua imagem e percepçao da tua imagem e isso resultou perca de lucro de X... isso chama-se:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Dano_moral

O que nunca pode acontecer é ser proibido de falar contigo, com alguem, ser preso ou outras coisas tais que aconteciam em estado sem liberdade de expressao, como tortura etc, por insultar ou ofender o que uma insituiçao acha que é norma. E sabes o que aconteceu aqui? Exactamente isso: uma instituiçao que achou que o conteudo era ofensivo e fez de tudo para retirar o mesmo de circulaçao, a isto, chama-se censura.

A liberdade de expressao em si, é um valor absoluto. Quando tentas colocar limites, entao nao ha liberdade. Dai que haja uma clara diferente entre seres processado/sancionado somente pelo que disseste, e seres processado pelas consequencias que causou na vida de uma pessoa/insituiçao, seja em valores morais ou monetarios, o que disseste mas sem nunca limitar, retirar ou proibir o que foi inicialmente dito.

[JcRabbit]

Li tudo, a pergunta mantém-se.

Se leste tudo então já devias ter percebido que a minha posição não passa por limitar a liberdade de expressão através de censura, leis ou tribunais, mas sim por ridicularizar quem abusa da mesma. Por outras palavras, quem com a espada mata, com a espada morre.

[Pittboxer]

Porquê? Devido a problemas de liberdade de expressão?

Já que falas nisso, até estava aqui a pensar ir ali aos tópicos da Tesla e dos elétricos, exprimir a minha opinião em como os EVs não valem nada, aliás nem são o futuro. O futuro sim é andar de burro! Que os EVs não estão ainda bem construídos e têm muitas falhas!
O que achas? Será que respeitarão a minha opinião, e quem não concordar mete pó lado na borda do prato respeitando assim a liberdade de expressão que tenho, ou me chamarão de troll, dirão para eu desaparecer, ou melhor ainda chamarão de clone??

[Carmaniaco90]

Se leste tudo então já devias ter percebido que a minha posição não passa por limitar a liberdade de expressão através de censura, leis ou tribunais, mas sim por ridicularizar quem abusa da mesma. Por outras palavras, quem com a espada mata, com a espada morre.

E nao achas que isso pode levar a quem ''abusa'' (no teu entender) da liberdade de expressao, a se calar, e que isso nao é tecnicamente tambem uma forma de censura?

Repara: Se uma instituiçao homossexual, ou anti-racismo, ou qualquer que seja progressista, ou ate um ateu, que seja... viesse ridiculizar o que disseste, de forma a te silenciar para nao dares mais a tua opiniao que é contrario a crenças ou ideias de tal pessoa, nao é isso uma forma de censura?

Eu ate concordo com muita coisas que escreveste anteriormente, mas se viesse alguem te ridicularizar para te silenciar, isso para mim, era uma forma de censura e ataque a liberdade de expressao.

Já que falas nisso, até estava aqui a pensar ir ali aos tópicos da Tesla e dos elétricos, exprimir a minha opinião em como os EVs não valem nada, aliás nem são o futuro. O futuro sim é andar de burro! Que os EVs não estão ainda ABEM construídos e têm muitas falhas!
O que achas? Será que respeitarão a minha opinião, e quem não concordar mete pó lado na borda do prato respeitando assim a liberdade de expressão que tenho, ou me chamarão de troll, dirão para eu desaparecer, ou melhor ainda chamarão de clone??

Porque nao te podem chamar de clone ou troll? Afinal, isso nao é uma opiniao? Como tu deste a tua?

O exemplo que dizes, é quase diario no que toca a EV, portanto...

[JcRabbit]

E nao achas que isso pode levar a quem ''abusa'' (no teu entender) da liberdade de expressao, a se calar, e que isso nao é tecnicamente tambem uma forma de censura?

Não, não é.

O tipo é livre de continuar a mandar bujardas. E os outros de continuar a gozar com ele.

[PePa]

Não, não é.

O tipo é livre de continuar a mandar bujardas. E os outros de continuar a gozar com ele.

Excepto se os outros ridicularizarem os tipos quem crêem em entidades sobre-humanas, aí já não pode gozar

[JcRabbit]

Excepto se os outros ridicularizarem os tipos quem crêem em entidades sobre-humanas, aí já não pode gozar

Nem com esses nem com as nossas mães, porra! :-)

Poder, podem, mas não devem.

[PortuguesAoVolante]

Se leste tudo então já devias ter percebido que a minha posição não passa por limitar a liberdade de expressão através de censura, leis ou tribunais, mas sim por ridicularizar quem abusa da mesma. Por outras palavras, quem com a espada mata, com a espada morre.

Exactamente!

Se um humorista calha de fazer uma piada com mau gosto, torna-se logo objecto de piadas.

[lll]

https://www.zaask.pt/blog/como-proce...por-difamacao/

https://www.direitonet.com.br/artigo...acao-e-injuria


o maior inimigo de um direito é o seu abuso

difamar, caluniar e injuriar/insultar são abusos do direito da liberdade de expressão que estão previsto nos codigos penais de todos os paises

a não penalização destes abusos é que dá azo num primeiro momento a atos de justiça privada, com tudo o que isso tem de perigoso e que começam a aparecer quando a justiça oficial falha, e depois a verdadeiras ameaças à liberdade de expressão

ofender não me parece um grande direito, há a acrescentar um pormenor, uma coisa é ofender em abstrato caricaturizando o cristão, o muçulmano, o chines, o homossexual, a mulher, o homem, o negro, o gordo, o futebolista, outra é ofender uma pessoa em concreto, os limites são diferentes

mas continuem lá com a vossa cruzada a favor do direito ao insulto e à difamação... mas lembrem-se para terem o direito à difamação deviam mudar a lei, pois esse direito não está previsto na lei, bem pelo contrário, quem difamar pode ser condenado e se a difamação estiver publicada por qualquer meio essa publicação deve ser eliminada

mas fica o aviso, esse "direito" vai desembocar num lugar muito conhecido, na censura, o abuso da liberdade de expressão desemboca sempre no mesmo lugar, assim como os rios desaguam no mar, a reinstauração da censura

felizmente quem nos governa sabe mais e melhor que os treinadores de bancada do forum

[Pittboxer]

Porque nao te podem chamar de clone ou troll? Afinal, isso nao é uma opiniao? Como tu deste a tua?

O exemplo que dizes, é quase diario no que toca a EV, portanto...

Será a mesma coisa? É que ser troll e ser clone é diferente.
É que se fores acusado de clone injustamente, podes ser banido, ao seres banido deixas de dar a tua opinião. O que é que fazem constantemente no tópico EV com os anti-Ev? Constantemente chamam de clone ao antis para ver se são banidos para deixarem de postar postas de pescada no tópico! Logo fazem na mesma censura sobre a opinião de outros ao qual não concordam!
E muitos dos que aqui apregoam que não deve de haver censura, são os primeiros a fazer o que relatei!


Mas aposto em como vão ficar caladinhos a assobiar para o lado em relação ao que disse!

[JcRabbit]

Exactamente!

Se um humorista calha de fazer uma piada com mau gosto, torna-se logo objecto de piadas.

Pois. E sempre é melhor que lhe darem cabo da carreira e da vida (como gostam de fazer os nossos 'tolerantes' amigos das minorias e dos oprimidos a quem não segue a narrativa).

Dito isto, é curioso como o ser ateu se tornou quase uma religião hoje em dia. Até parece que se sentem na obrigação de convencer os não-ateus. Nisto são um bocado como os vegetarianos, sempre a chatear quem come carne.

[YanKleber]

Acho que TODAS as religiões deveriam ser abolidas mas nem por isso saio por aí espalhando insultos sobre a fé alheia. É questão de bom-senso. Afinal basta não ser minimamente idiota para saber o quanto é arriscado se expor publicamente em relação a certos assuntos. Mesmo existindo a chamada liberdade de expressão, qualquer um que resolva falar o que quiser, onde quiser e quando quiser em algum momento vai ter que arcar com o peso devido das consequências que lhe recaírem sobre a cabeça. Agora, falando especificamente sobre o trabalho do Porta dos fundos, vamos combinar que o texto deles é péssimo, a atuação ainda pior e o resultado final patético e sem a menor graça.

[LuisCastro]

Mas é claro que a liberdade de expressao me permite chamar-te o que quiser. E tu, a lei, permite processar-me. Podes alegar que o que disse criou-te uma depressao, se fores figura publica que te afectou o trabalho, a tua imagem e percepçao da tua imagem e isso resultou perca de lucro de X... isso chama-se:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Dano_moral

O que nunca pode acontecer é ser proibido de falar contigo, com alguem, ser preso ou outras coisas tais que aconteciam em estado sem liberdade de expressao, como tortura etc, por insultar ou ofender o que uma insituiçao acha que é norma. E sabes o que aconteceu aqui? Exactamente isso: uma instituiçao que achou que o conteudo era ofensivo e fez de tudo para retirar o mesmo de circulaçao, a isto, chama-se censura.

A liberdade de expressao em si, é um valor absoluto. Quando tentas colocar limites, entao nao ha liberdade. Dai que haja uma clara diferente entre seres processado/sancionado somente pelo que disseste, e seres processado pelas consequencias que causou na vida de uma pessoa/insituiçao, seja em valores morais ou monetarios, o que disseste mas sem nunca limitar, retirar ou proibir o que foi inicialmente dito.

Meu caro Carmaniac,
Vou ser franco contigo outra vez, mas releva a minha frontalidade: estás enganado.
Um crime, e, por isso, uma sanção penal (pena de prisão ou dias de multa, p. ex.), não existe em função do dano, moral ou patrimonial, que é provocado no ofendido. Um crime viola, antes de mais, os princípios dominantes em determinada sociedade.
Por isso, estarás a abusar ou a exceder o teu direito à liberdade de expressão se no uso dela me injuriares. E se o fizeres, em termos tais que merecem a censura da lei, não tenhas duvida, és penalizado. E não te adiantará nada alegar que me chamaste isto ou aquilo a coberto da tua liberdade de expressão ou do direito à liberdade de expressão consagrado, ao mais alto nível, na própria Constituição.
E, repito, se achares que a pena que te é aplicada atenta contra a a tua liberdade de expressão estás redondamente enganado e é grave.
A dificuldade no caso da Porta dos Fundos é, todavia, maior do que na simples situação de uma injúria. Até porque, goste-se, ou não, no estado actual da sociedade ocidental, há uma propensão para ser mais permissivo com ataques às religiões do que alguma vez se foi, ou ainda se é noutros pontos do mundo. E às vezes cometem-se injustiças com as religiões, apenas porque se tem medo do fantasma da repressão que noutros tempos existiu.
Repito: a liberdade de expressão não é um valor absoluto. Ela tem de respeitar, desde logo, um outro que é para mim muito mais relevante, que é o da dignidade humana - cuja construção teórica, de resto, assenta de forma muito directa no Cristianismo.
Liberdade é um conceito que co-envolve tanta ou mais responsabilidade do que tão-só faculdades ou direitos.
Cumpts,