Rendimento básico incondicional

[turboyoda]

E de pequenino que se toce o pepino, quando estas na fase aprender defines o teu futuro .
se optaram por nao o fazer continua a nao ser problema meu .

Eu aceito o RBI , se aquelas que prescidirem deles ficarem isentos de impostos , parece-te bem?

Claro que de pequenino é que se torce o pepino, nao é algo que se coloque em questao, no entanto as pessoas tem de viver o resto da vida limitadas só porque nao torceram o pepino a tempo ou entao porque nao tiverem a hipotese de o tocer a tempo?


Ou seja, querias ter a oportunidade de decidir se pagavas impostos ou entao recebias o RBI...


Vamos entao colocar as coisas da seguinte forma, se fosse dada essa alternativa, nao pagas impostos e nunca mais recebes RBI para o resto da tua vida, nao te sendo dada a oportunidade de voltares atrás, mas ao nao pagares impostos também nao terias sub de desemprego ou qualquer outro tipo de apoio... um dia, caias no desemprego, o que farias?

Outra questao... imaginemos que o teu rendimento corresponderia a um imposto de 200Euros/Mes, e o RBI corresponderia a 500Euros/Mes... irias abdicar do RBI para ficar isento de impostos?

[turboyoda]

acho que tu estás a ver as coisas de uma forma diferente da minha, ter mais não significa mais qualidade de vida, muitas vezes é o inverso tenho mais e péssima qualidade de vida, quando a sair do sistema social não é difícil, difícil é mentalizar-se para ir mais além, tem de se trabalhar, existir esforço e vontade para tal, pois os que nunca moveram um dedo para se esforçar para ter seja o que for, acomodam-se e nem se estão para chatear.

Não existe problema nenhum em fazer mais, tem é de se começar, se existe um objetivo a atingir como um melhor rendimento, logo sem esforço não se faz nada.

basicamente o mal foi estes subsídios terem sidos criados e não estava-mos sequer agora a ter esta conversa, a malta que vive à custa dos mesmos estava agora a trabalhar como qualquer outro e não no café a ver o tempo passar.

Claro que maior rendimento nao necessiriamente significa melhor qualidade de vida, mas aqui estamos a falar da questao financeira e a assumir que teres mais dinheiro no bolso te proporciona coisas melhores, melhor casa, melhores férias, melhor carro, melhor comida e por aí fora.

Devido a um voluntariado que faco acabo por ter contacto com muita gente que está a receber apoios sociais (no UK), e a realidade é que se fizeres as contas sim é extremamente complicado de saires dos apoios sociais, especialmente se tiveres uma familia para sustentar e contas para pagar.

Imaginemos um casal com dois filhos em que apenas um trabalhe e ganhe próximo do salário minimo nacional, a o progenitor 1 vai trabalhar o 2 fica em casa a cuidar da casa e dos filhos, por isso, tem direito a apoios sociais que correspondem imaginemos a £100/semana.

Se o progenitor 1 arranjar um trabalho a part time, vai ver essas £100 a desaparecer, mesmo que o rendimento do part time seja igual a £100/semana, do qual tens de retirar as despesas inrerentes a ir trabalhar, tal como transportes e afins.

Porque é que o progenitor 1 nao vai trabalhar? porque no final do mes fica numa situacao financeira pior que a que estava se estivesse em casa.

Pode claro tentar arranjar um trabalho a tempo inteiro, mas depois tem de pagar uma ama para poder ir trabalhar...


Estás a ver onde quero chegar?

[turboyoda]

Alguns andam uma vida inteira a vir para o desemprego, porque não acrescentam nada ao mercado de trabalho....nem mesmo a vontade e capacidade laboral

Talvez se acabarem com o fundo de desemprego e aplicarem um valor unico e incondicional a todos, essas pessoas passem a preferir estar a trabalhar do que a fazer esquemas para estar no desemprego. ;)

[Tictac]

Não sei se a minha opinião mudará no futuro, quando tivermos realmente uma indústria 4.0 consolidada, mas de momento, não vejo o RBI como algo que venha a ajudar Portugal, muito pelo contrário.

[pmct]

Claro que de pequenino é que se torce o pepino, nao é algo que se coloque em questao, no entanto as pessoas tem de viver o resto da vida limitadas só porque nao torceram o pepino a tempo ou entao porque nao tiverem a hipotese de o tocer a tempo?


Ou seja, querias ter a oportunidade de decidir se pagavas impostos ou entao recebias o RBI...


Vamos entao colocar as coisas da seguinte forma, se fosse dada essa alternativa, nao pagas impostos e nunca mais recebes RBI para o resto da tua vida, nao te sendo dada a oportunidade de voltares atrás, mas ao nao pagares impostos também nao terias sub de desemprego ou qualquer outro tipo de apoio... um dia, caias no desemprego, o que farias?

Outra questao... imaginemos que o teu rendimento corresponderia a um imposto de 200Euros/Mes, e o RBI corresponderia a 500Euros/Mes... irias abdicar do RBI para ficar isento de impostos?

sim abdicava claro que sim sem duvidar
ate porque pago mais de 5 vezes isso

[NoEnd]

Porque nao prejudica quem eventualmente queira ir trabalhar face ao receber subsidios... tens aquele valor assegurado, o que fazes depois é da tua conta... queres ir trabalhar? siga... contribuis... nao queres ir trabalhar, ficas em casa, a prestacao do RBI nao pode é ser o suficiente para poderes ter uma vida desafegada sem trabalho claro.

Isso não faz o menor sentido, olha boa sorte.

[novocarro]

Alguns andam uma vida inteira a vir para o desemprego, porque não acrescentam nada ao mercado de trabalho....nem mesmo a vontade e capacidade laboral

Sim, já o fui desses.[emoji23][emoji23][emoji23]

[Ruie34]

Ao longo do tempo tenho visto uma coisa que é bastante comum entre os Portugueses, que é eu nao quero melhorar, quero é que tu deixes de estar tao bem como estás, é transversal a outras culturas claro mas aqui estamos a falar de portugueses.

O que eu defendo, com um RBI é algo unico, algo que iria subsitituir tudo o que forem prestacoes sociais existentes, acabamos com RSI, abonos familiares e por aí fora e passamos a pagar uma prestacao unica, que é igual para todos independentemente de estarem ou nao a trabalhar ou mesmo de quanto ganham.

Imagina que neste momento entre todas estas prestacoes que sao pagas apenas a alguns, o estado tem um custo de 100 milhoes, mas esses 100 milhoes vao apenas parar aos bolsos daqueles que recebem essas mesmas prestacoes, seja de forma legitima ou nao.

Porque nao dividirmos esse mesmo valor, por toda a populacao de forma igual?

Claro que ao fazer isto iria baixar as prestacoes sociais de muitos, o que faria com que eles invariavelmente tivessem de comecar a pensar em trabalhar, e já que a unica hipotese ao irem trabalhar é sempre um aumento do seu rendimento, só teriam a ganhar com isso, eles e todos nós.

O que está a bold, comigo não pega... Podia dar-te N exemplos a nível pessoal e profissional...

Distribuir de forma igual? Igualdade é mau, prefiro equidade.

O que propões é renomear o que já por cá existe. Se resultaria? duvido... afinal já andamos na cauda da Europa since 1986

[InspetorMax]

Como alguns sabem eu sou 100% apoiante de um Rendimento básico incondicional

Não conheço um único parasita/subsídio-dependente que seja contra dinheiro "grátis"

[ClioBY]

Por principio sou contra.

Um dos angulos de abordagem é o efeito inflacionista que provoca. Num modelo de procura/oferta, havendo mais procura para o mesmo volume de oferta fará com que a oferta aumente invariavelmente o preço de aquisição o que significa na prática que o RBI em pouco ou nada melhorou a qualidade de vida de quem o recebe.

Exemplo: o Manel e a Maria recebem 3.000 liquidos por mês. É o introuduzido o RBI. Passam a receber 3.600 liquidos por mês (mais 300 cada um). Pensam em mudar para uma casa melhor. Mas de repente o vizinho do lado teve o mesmo aumento de rendimento, e também vai procurar também uma casa nova. Conclusão: o preço da casa aumenta porque a procura aumenta. Efeito pratico do RBI: zero

[novocarro]

Não conheço um único parasita/subsídio-dependente que seja contra dinheiro "grátis"

Tens que arranjar solução aos milhoes de camionistas que existem por esse mundo. Se calhar vão para as bermas das nacionais

[turboyoda]

sim abdicava claro que sim sem duvidar
ate porque pago mais de 5 vezes isso

Nao percebeste a minha pergunta no entanto acabaste por de uma forma ou de outra responder.

Tu abdicarias do RBI caso o valor que tu irias receber através do mesmo fosse inferior ao que tu irias pagar em impostos, daí referires a possiblidade de quem quisesse abdicar pudesse abdicar caso ficassem isento do pagamento de impostos.

A isso e perdoa a expressao, é olhar apenas para o próprio umbigo.

[turboyoda]

Isso não faz o menor sentido, olha boa sorte.

Nao faz sentido porque?


Tu se tivesses a receber 1000 do estado para ficar em casa, irias trabalhar para receber 1000 e ter 200 em despesas para ir trabalhar? E se continuasses a receber os 1000 na mesma?

[turboyoda]

O que está a bold, comigo não pega... Podia dar-te N exemplos a nível pessoal e profissional...

Distribuir de forma igual? Igualdade é mau, prefiro equidade.

O que propões é renomear o que já por cá existe. Se resultaria? duvido... afinal já andamos na cauda da Europa since 1986

Nao é renomear porque nao existe, apenas alguns recebem e isso tem criado divisoes ao longo dos anos, aqueles que trabalham e acham que andam a trabalhar para os outros... que na realidade andam mas isso é história para outro tópico.

Igualidade é quando todos temos os mesmos direitos, independentemente do que ganhamos ou nao, todos somos iguais e temos direito a exactamente o mesmo do sistema.

Equidade é quando uns porque tem menos, tem direito a mais do que tu que ganhas mais por parte do sistema.


Equidade coloca os que nao fazem nada, ao mesmo nivel daqueles que se esforcam por ter mais, isso na minha maneira de ver nao é justo.

[turboyoda]

Não conheço um único parasita/subsídio-dependente que seja contra dinheiro "grátis"

A existir alguma coisa do genero, os parasitas iriam ser obrigados a ir trabalhar...

[Ruie34]

Nao é renomear porque nao existe, apenas alguns recebem e isso tem criado divisoes ao longo dos anos, aqueles que trabalham e acham que andam a trabalhar para os outros... que na realidade andam mas isso é história para outro tópico.

Igualidade é quando todos temos os mesmos direitos, independentemente do que ganhamos ou nao, todos somos iguais e temos direito a exactamente o mesmo do sistema.

Equidade é quando uns porque tem menos, tem direito a mais do que tu que ganhas mais por parte do sistema.


Equidade coloca os que nao fazem nada, ao mesmo nivel daqueles que se esforcam por ter mais, isso na minha maneira de ver nao é justo.

O objectivo não deve ser, nem é, colocá-los em pé de igualdade com os que se esforçam mais. O objectivo é o de providenciar apenas o necessário para que atinja um nível mínimo, para isso não é necessário dar X a todos, mas sim Y a um, Z a outro, etc. A partir da "pedalem"!!!

Ou seja atenuar as falhas do modelo socioeconómico em que vivemos.

De qualquer forma, quanto mais descreves esse modelo utópico, menos me dá vontade... Para variar na teoria falta sempre a mesma coisa, quem fornece o dinheiro? No limite de todos quererem viver à custa do RBI, fornece o dinheiro?

[turboyoda]

Por principio sou contra.

Um dos angulos de abordagem é o efeito inflacionista que provoca. Num modelo de procura/oferta, havendo mais procura para o mesmo volume de oferta fará com que a oferta aumente invariavelmente o preço de aquisição o que significa na prática que o RBI em pouco ou nada melhorou a qualidade de vida de quem o recebe.

Exemplo: o Manel e a Maria recebem 3.000 liquidos por mês. É o introuduzido o RBI. Passam a receber 3.600 liquidos por mês (mais 300 cada um). Pensam em mudar para uma casa melhor. Mas de repente o vizinho do lado teve o mesmo aumento de rendimento, e também vai procurar também uma casa nova. Conclusão: o preço da casa aumenta porque a procura aumenta. Efeito pratico do RBI: zero

Quando a procura aumenta, por regra a oferta tem tendencia a aumentar também, o que faria ter o efeito contrário aquele que referes.

Já para nao falar que com mais 600Euros/Mes, o Manuel e a Maria poderiam decidir que um deles ou até ambos poderiam trabalhar menos horas e dedicar mais tempo a si mesmos ou até a familia.

Poderiam também com a seguranca de que tinham um valor fixo ali todos os meses, investir num negócio próprio e com isso criar uma nova empresa que viria a empregar muitas outras pessoas.

[turboyoda]

Tens que arranjar solução aos milhoes de camionistas que existem por esse mundo. Se calhar vão para as bermas das nacionais

É inevitavel que muitas profissoes serao subsitituidas ao longo dos anos, nao só por uma questao de tecnologia como até de deixarem de ser relevantes.

Nao é o proposito de um RBI que essas pessoas possam agora ir descansadas para casa e viver á grande.

[pmct]

Nao percebeste a minha pergunta no entanto acabaste por de uma forma ou de outra responder.

Tu abdicarias do RBI caso o valor que tu irias receber através do mesmo fosse inferior ao que tu irias pagar em impostos, daí referires a possiblidade de quem quisesse abdicar pudesse abdicar caso ficassem isento do pagamento de impostos.

A isso e perdoa a expressao, é olhar apenas para o próprio umbigo.

Claro que vou olhar para mim, vou olhar para quem ?
não achas que ja chega e paratsitismo social ?
Pesna assim se cada um cuidar de si a questao nem se coloca

[turboyoda]

O objectivo não deve ser, nem é, colocá-los em pé de igualdade com os que se esforçam mais. O objectivo é o de providenciar apenas o necessário para que atinja um nível mínimo, para isso não é necessário dar X a todos, mas sim Y a um, Z a outro, etc. A partir da "pedalem"!!!

Ou seja atenuar as falhas do modelo socioeconómico em que vivemos.

De qualquer forma, quanto mais descreves esse modelo utópico, menos me dá vontade... Para variar na teoria falta sempre a mesma coisa, quem fornece o dinheiro? No limite de todos quererem viver à custa do RBI, fornece o dinheiro?

Equidade iriamos colocar todos ao mesmo nivel fornecendo o necessário para que os que estavam abaixo pudessem estar ao mesmo nivel dos que estavam acima.

Por ex.
O Manuel ganha 3000Euros/Mes.

O José ganha 1500Euros/Mes.


Numa questao de equidade, teriamos de dar nada ao Manuel e 1500Euros extra ao José.
Numa questao de igualidade, dariamos 750Euros ao Manuel e 750Euros ao José.


Haverá sempre os que pagam mais impostos e os que pagam menos, haverá certamente os que colocam mais dinheiro no sistema do que aquilo que retiram, e se acabarmos com RSI e por aí fora, modelos esses que comprovadamente só criam desigualdade social e pessoal, teriamos dinheiro suficiente para financiar uma coisa destas.

Claro que quem hoje recebe RSI e afins iria receber menos, mas, seria garantido e sem questoes.

[turboyoda]

Claro que vou olhar para mim, vou olhar ara quem ?
não achas que ja chega e paratsitismo social ?
Pesna assim se cada um cuidar de si a questao em se coloca

Ou seja entao acabemos com tudo o que forem apoios sociais, acabemos com tudo o que forem servicos publicos e cada um por sí?

[pmct]

Ou seja entao acabemos com tudo o que forem apoios sociais, acabemos com tudo o que forem servicos publicos e cada um por sí?

Eu nao disse isso
Detesto quem começa com "Ou seja"
vai la ler o principio
Eu sou sontra subsidios e apoios socias que nao provenham de uma carreira contributiva
eu pago impostos para ter alguns serviços publcos que necessito e que nao posso obter sozinho , costumo dar o exemplo que nao faz sentido uma ponte sobre o tejo so para mim.
Eu nao sou responsavel com o sucessou ou insucesso dos outros, nao me diz respeito e nao quero saber

[laguitarexpt]

Como pode um pais sensato pagar mais subsidios a gente que nada faz? Aqueles com necessidades especiais - deficiencia ou problema de saude grave nao tenho problema. Tens 18+, boa forma, e nada contribuis, por favor...
Nao tarda muito e temos na sociedade, de cada recetor, mais miudos para pagar rendimentos.

E necessario ajudar quem precisa e quer ajuda para evoluir, nao aproveitadores.

[NoEnd]

Nao faz sentido porque?


Tu se tivesses a receber 1000 do estado para ficar em casa, irias trabalhar para receber 1000 e ter 200 em despesas para ir trabalhar? E se continuasses a receber os 1000 na mesma?

Ganha mas é juizo

[Ruie34]

Equidade iriamos colocar todos ao mesmo nivel fornecendo o necessário para que os que estavam abaixo pudessem estar ao mesmo nivel dos que estavam acima.

Por ex.
O Manuel ganha 3000Euros/Mes.

O José ganha 1500Euros/Mes.


Numa questao de equidade, teriamos de dar nada ao Manuel e 1500Euros extra ao José.
Numa questao de igualidade, dariamos 750Euros ao Manuel e 750Euros ao José.


Haverá sempre os que pagam mais impostos e os que pagam menos, haverá certamente os que colocam mais dinheiro no sistema do que aquilo que retiram, e se acabarmos com RSI e por aí fora, modelos esses que comprovadamente só criam desigualdade social e pessoal, teriamos dinheiro suficiente para financiar uma coisa destas.

Claro que quem hoje recebe RSI e afins iria receber menos, mas, seria garantido e sem questoes.

O ideal é não darmos nada a ambos e eles "pedalarem".

Quem recebe o RSI dificilmente receberia menos, porque a prestação tem valores bastante baixos. E não vejo onde o RSI promova o afastamento entre classes. Um beneficio deste tipo nunca deve colocar o beneficiário 100% confortável, porque isso causa acomodação e o consequente parasitismo.

Continuas a não responder concretamente de onde virá o dinheiro, se a maioria quiser ser beneficiário, em vez de contribuinte. É aí a falha desses sistemas, e 100 anos depois volta-se a falar em enveredar por sistemas igualitários. A história já comprovou que não resultam...

Nem vamos pensar que a certa altura, a maioria, constituída por beneficiários do sistema, tem acesso ao poder.

[pmct]

O ideal é não darmos nada a ambos e eles "pedalarem".

Quem recebe o RSI dificilmente receberia menos, porque a prestação tem valores bastante baixos. E não vejo onde o RSI promova o afastamento entre classes. Um beneficio deste tipo nunca deve colocar o beneficiário 100% confortável, porque isso causa acomodação e o consequente parasitismo.

Continuas a não responder concretamente de onde virá o dinheiro, se a maioria quiser ser beneficiário, em vez de contribuinte. É aí a falha desses sistemas, e 100 anos depois volta-se a falar em enveredar por sistemas igualitários. A história já comprovou que não resultam...

Nem vamos pensar que a certa altura, a maioria, constituída por beneficiários do sistema, tem acesso ao poder.

È por haver de vez euqnado uns estado loucos que entram por estas vias, que as off-shores fazem imensa falta

[turboyoda]

Eu nao disse isso
Detesto quem começa com "Ou seja"
vai la ler o principio
Eu sou sontra subsidios e apoios socias que nao provenham de uma carreira contributiva
eu pago impostos para ter alguns serviços publcos que necessito e que nao posso obter sozinho , costumo dar o exemplo que nao faz sentido uma ponte sobre o tejo so para mim.
Eu nao sou responsavel com o sucessou ou insucesso dos outros, nao me diz respeito e nao quero saber

tu pagas para que tu e outros tenham acesso a esses tais servicos e apoios, independentemente de os usares ou nao, por essa ordem de ideias entao nao deverias de querer pagar por eles pois na verdade a provabilidade de pagares mais em impostos do que aquilo que usufruis é relativamente alta.

[ClioBY]

Quando a procura aumenta, por regra a oferta tem tendencia a aumentar também, o que faria ter o efeito contrário aquele que referes.

isto partindo do principio que os recursos (e não só os naturais) são inesgotáveis

[turboyoda]

Como pode um pais sensato pagar mais subsidios a gente que nada faz? Aqueles com necessidades especiais - deficiencia ou problema de saude grave nao tenho problema. Tens 18+, boa forma, e nada contribuis, por favor...
Nao tarda muito e temos na sociedade, de cada recetor, mais miudos para pagar rendimentos.

E necessario ajudar quem precisa e quer ajuda para evoluir, nao aproveitadores.

Nao estamos a falar de seres pago o suficiente para ires de férias todos os anos para as caraibas e andares de Ferrari... estamos a falar da distribuicao dos valores que sao pagos por todos, para todos de forma igual.

[PussyLover]

Então o dinheiro viria, segundo o camarada Jerónimo, no mundo cor de rosa dele, do "grande capital"; esvaziava as contas bancárias de todos nós, taxava mais as grandes empresas (já se sabe quem é que ia pagar) e já tinha dinheiro para distribuir em subsídios para as pessoas continuarem miseravelmente no ócio. Depois ninguém fazia nada, as profissões do salário mínimo úteis à sociedade como varredores de rua, homens do lixo, cantoneiros, etc. se já têm pouca procura, deixariam de ter por completo e ficámos com uma sociedade self-service, pois as pessoas preferiam assentar na tasca e beber umas minis e fumar uns cigarros do que ir trabalhar. A esquerda adora facilitismos e dar mais subsídios com os impostos dos outros; incentivar quem trabalha e baixar os impostos tá quieto!