Air France: avião com 228 pessoas despenha-se. Maio 2011: 2.ª caixa negra localizada

[JMSVS]

Bem, isto de comparar velocidades de carros carros com aviões não é bem a mesma coisa. Isto porque existem várias velocidades a considerar: Existe o IAS (Indicated Airspeed) que é medido através dos tubos de pitot, existe o CAS que é basicamente o IAS corrigido devido a erros dos instrumentos, existe o EAS (equivalent Air Speed) e finalmente o TAS (True airspeed), que é o EAS multiplicado por uma correcção de densidade e depois ainda existe o GS, mas este pouco importa para o caso em questão.
No cockpit o piloto tem informação do CAS no horizonte artificial que é um valor retirado do IAS e corrigido. Tem a altitude pressão que também é retirada através dos tubos de pitot e tomada de pressão estática e tem o TAS que é obtido como já foi referido. E são os valores de CAS e altitude pressão que são controlados no piloto automático, e ambos são obtidos através do uso dos tubos de pitot e tomadas de pressão estática. Só para dar um exemplo de quão diferentes podem ser os valores de CAS e TAS, por exemplo a 35000 pés para um CAS de 250 knot podemos ter um TAS de 450 knot, estes valores não estão 100% correctos mas é só para dar uma ideia da ordem de grandeza. De notar que o que interessa para a sustentação é o CAS.

[Ilyushin]

Serei o único a jamais querer meter os "pés" num avião da Airfrance, a não ser que não tenha outra opção?

Assim sem pensar muito, lembro-me deste acidente, da queda do Concorde, da apresentação do A320 que seria até comica se não fosse trágica, daquele A340 no Canadá em que só não morreu MUITA gente por pura sorte e alguma perícia da tripulação, isto tudo num curto espaço de tempo. E não serve a desculpa de que a companhia é grande, pois há outras maiores sem registos de acidentes no mesmo espaço de tempo. São acidentes a mais e na minha opinião não pode ser coincidência, apesar do caso do Concorde ser discutível e algo obscuro.

Uma coisa é certa: se fosse uma companhia Africana ou russa a ter estes acidentes neste curto espaço de tempo, já teria sido impedida de voar para a Europa ou perdido a licença. Mas como é AirFrance parece que fica tudo por isso mesmo, e as pessoas têm memória curta e continuam a voar como se nada fosse.

[LinoMarques]

O que essa notícia devia dizer era que os pilotos não tinham preparação para recuperar o avião numa situação de perda em elevada altitude. Escrito dessa forma parece que nem ensinaram os homens a pilotar.

Como é óbvio, deviam receber formação para estes casos. Mas é a Air France...

Por isso é que eu digo que isto também é muito mau para a Air France: é inadmissível que uma companhia aérea não dê formação suficiente aos seus pilotos!

[Ilyushin]

Por isso é que eu digo que isto também é muito mau para a Air France: é inadmissível que uma companhia aérea não dê formação suficiente aos seus pilotos!

Não é o primeiro caso nem o segundo. A Airfrance tem um histórico bastante preocupante em termos de negligência e encobrimentos diversos. Se tiveres oportunidade, lê um bocado a respeito do vôo 296 e toda a polémica que envolve a Airfrance e a Airbus nesse caso.

Airbus - The lies


Air France Flight 296 - Wikipedia, the free encyclopedia

[SuperdeOrigem]

Por isso é que eu digo que isto também é muito mau para a Air France: é inadmissível que uma companhia aérea não dê formação suficiente aos seus pilotos!

É inadmissível, mas para eles começa a ser "só" mais um acidente.

[nukaa]

G1 - Divulgação de diálogo do voo 447 confirma que mais novo pilotava - notícias em Acidente do Voo AF 447

Noticia com a transcrição da conversa dos pilotos no cokpit (pena estar em brasileiro)
Já existe alguma contestação, tanto da Air France como dos familiares das vitimas, sobre o último relatório do BEA.

[Ilyushin]

Pelo muito que eu li a respeito deste acidente, não me parece difícil de sintetizar: basicamente a culpa é do congelamento das sondas que causou as falhas de leitura e consequente desorientação da tripulação. Se a tripulação poderia ter feito melhor? muito provavelmente sim, mas daí a quantificar a parcela de culpa deles no acidente vai uma grande distância. Ou seja, os responsáveis maiores por este acidente serão certamente a Airbus e Thales (fabricante da sonda), em segundo a AirFrance por negligência, já que poderia e deveria ter susbstituído o equipamento muito antes, uma vez que este não foi o primeiro nem o segundo caso do género e eles tinham perfeito conhecimento.

Mas como é óbvio, a tendência será sempre empurrar o máximo possível da culpa para a tripulação, principalmente pelo facto de estarem mortos e não poderem responder.

É de notar que tanto Airbus como AirFrance como a Thales são empresas francesas ou cuja maior parte do capital é francesa e têm ligações com o Estado francês. E já agora, que organismo é que está a investigar o acidente? E conseguem encontrar alguma ligação entre esse mesmo organismo e as 3 empresas?...

Cada um tira as conclusões que quiser.

[LuisMiguel]

French investigators: Air France 447 pilots didn't fully grasp situation

The French BEA's latest interim report on its investigation into the 2009 crash of Air France Flight 447 indicated that the pilots were inadequately trained and failed to properly identify a stall situation or react promptly to it.
BEA said in May that the Airbus A330-200 took fewer than four minutes to fall from approximately 38,000 ft. into the waters of the Atlantic Ocean following the disengagement of the autopilot (ATW Daily News, May 30). It released a detailed report Friday on the cockpit crew's actions in the moments leading up the crash, based on an analysis of the cockpit voice and flight data recorders recovered in the spring. The report is carefully worded, and BEA emphasized that it does not assess blame, but the portrait painted of the pilots is not positive—and was rejected by AF.
The A330 crashed while en route from Rio de Janeiro to Paris Charles de Gaulle on June 1, 2009, killing all 228 passengers and crew. BEA reiterated that a key factor in the crash was the inconsistent speed measurements from the aircraft's pitot probes.
It revealed the flight captain was "resting" when the emergency situation arose; operating the flight were two copilots who engaged in "no explicit task-sharing," BEA said. According to the accidents investigation bureau, even though the pilots "identified and announced the loss of the speed indications, neither of the two copilots called the procedure 'unreliable IAS' [indicated airspeed]. The copilots had received no high altitude training for the 'unreliable IAS' procedure and manual aircraft handling. No standard callouts regarding the differences in pitch attitude and vertical speed were made. There is no CRM [crew resource management] training for a crew made up of two copilots in a situation with a relief captain."
Even though a stall warning alarm was triggered, "neither of the pilots made any reference to the stall warning" and "neither of the pilots formally identified the stall situation," BEA stated. At one point, it noted, the stall warning "was triggered continuously for 54 seconds."
BEA recommended that "regulatory authorities re-examine the content of [air transport pilot] training and check programs, and in particular make mandatory the creation of regular specific exercises aimed at manual airplane handling [including] approach to and recovery from stall, including at high altitude."
In its response to BEA's findings, AF said that a "combination of multiple improbable factors led to the disaster" and insisted the flight crew "comprising both first officers and the captain showed an unfailing professional attitude, remaining committed to their task to the very end … At this stage, there is no reason to question the crew's technical skills … It is important to understand whether the technical environment, systems and alarms hindered the crew's understanding of the situation."

in French investigators: Air France 447 pilots didn't fully grasp situation | ATWOnline

[Phoenix]

Por norma uma tripulação erra por falta de informação ou falha de instrumentos.

A redundância está no facto de ter piloto e co piloto, com ideias diferentes e formas de abordar a situação diferente, isto faz diminuir as probabilidades de erro grosseiro ou má prática de pilotagem.

A falha de leitura das sondas levou ao erro dos pilotos, isso é bom de ver e é bom que a Air France e a BEA assumam.

[Flyingsauce]

Este triste episódio e acidente aéreo é mais um exemplo do chauvinismo francês nestas questões de aviação, pois vai andar-se aqui de um lado para o outro, no jogo do empurra e as culpas acabarão por ir parar (quase exclusivamente) para os únicos que não se podem defender. O comandante e os 1st officers.

Mais um caso dos que têm vindo a assolar a Air France e que fazem dela uma das companhias do "mundo ocidental" com um dos piores registos de incidentes e acidentes. Seja por erros de manutenção, seja por erros de pilotagem. Aqui, neste caso, se as conclusões parecem apontar para erros nas leituras (provenientes de sensores defeituosos e logo propensos a congelação), é de destacar que a Air France parece ter ignorado a indicação de substituição dos sensores da Thales e, ainda mais grave, parece ter um deficit de qualidade no que à formação dos seus pilotos diz respeito. E aqui só se safa por ser a Air France, pois se fosse uma companhia mais pequena estaria em muito maus lençóis.

Enfim, será um triste "baile" entre franceses, com a sua típica maneira de estar, ou seja, assobiando para o lado e pensando que são os melhores naquilo que fazem, alimentando o seu saloio chauvinismo que, por vezes, acaba por dar nestes acidentes.

No meio disto tudo, se já tinha uma péssima opinião da Air France, pior fico em relação a eles olhando para estas conclusões dos relatórios do acidente.

[nukaa]

Na minha opinião, o que acontece é que, com todo o automatismo existente nos aviões modernos, os pilotos têm a tendencia para se esquecerem do básico de voar.
Hoje em dia o papel do piloto "passou de pilotar um avião para monitorizar os parametros do avião", numa maneira geral.
Ainda há pouco tempo passou pelo discovery um programa sobre acidentes aéreos e lembro-me de um dos instrutores de voo referir que hoje em dia, quando existe um problema a bordo os pilotos demoram muito tempo, primeiro a tentar descobrir o que está mal e o que o avião está a fazer e depois o que devem fazer para corrigir e resolver o problema.

[BrunoDias]

claro, alguns deles só tinham mais de 2000 horas de voo

mas alguem pensou que os culpados seriam outros??

[nukaa]

E o comandante tinha 11 mil.
É claro que a culpa não foi só dos pilotos, mas por tudo o que li sobre o acidente fica a ideia, pelo menos para mim, que este acidente era evitável.

[BrunoDias]

todos são
bastava que os tubo pitot não falha-se
e o pior é que ja existia a recomendação para os mudar

na aviação nenhum acidente se da só por 1 factor

[nukaa]

Nem todos...
Já não era a primeira vez que o pitot falhava, já existiam vários relatórios (inclusivé na "nossa" companhia) e continuou a acontecer depois do acidente do Air France.
No meu ver, existiram demasiados erros por parte dos pilotos.

[LinoMarques]

Perante tudo isto, surge novamente esta questão como pertinente: vocês, nas vossas viagens futuras de avião, irão evitar usar a Air France?

[LuisMiguel]

Perante tudo isto, surge novamente esta questão como pertinente: vocês, nas vossas viagens futuras de avião, irão evitar usar a Air France?

Falando por mim, só ponho o "rabinho" lá dentro se for a única companhia que voar para o meu destino (ou se as alternativas forem piores ainda).

[Kijk]

Perante tudo isto, surge novamente esta questão como pertinente: vocês, nas vossas viagens futuras de avião, irão evitar usar a Air France?

Já evito.

[Phoenix]

Na minha opinião, o que acontece é que, com todo o automatismo existente nos aviões modernos, os pilotos têm a tendencia para se esquecerem do básico de voar.
Hoje em dia o papel do piloto "passou de pilotar um avião para monitorizar os parametros do avião", numa maneira geral.
Ainda há pouco tempo passou pelo discovery um programa sobre acidentes aéreos e lembro-me de um dos instrutores de voo referir que hoje em dia, quando existe um problema a bordo os pilotos demoram muito tempo, primeiro a tentar descobrir o que está mal e o que o avião está a fazer e depois o que devem fazer para corrigir e resolver o problema.

O problema é uma sequencia rápida de alarmes accionados pelos sistema, depois para identificar a causa exacta é o cabo dos trabalhos, isto partindo do principio que o sistema não se baralha.

Faz lembrar um cartoon que andava na web sobre fazer um reboot ao sistema dado o carash do SO da Microsoft.

[BrunoDias]

Nem todos...
Já não era a primeira vez que o pitot falhava, já existiam vários relatórios (inclusivé na "nossa" companhia) e continuou a acontecer depois do acidente do Air France.
No meu ver, existiram demasiados erros por parte dos pilotos.

pede aos senhores da bea que fizeram o relatorio para se sentarem la, e o avião começar a cair, e terem que acabar o relatorio ate o avião cair, e depois vemos como sai o relatorio

é tão simples estar aqui sentado na com os pes assentes na terra, la em cima eles tem pouco tempo etc

e ja agora os pilotos eram tão maus que simularam o acidente num simulador e curiosamente em nenhuma vez o resultado mudou, o avião caiu sempre, sempre que entrava em perda a 37mil pes acabava por cair

[SuperdeOrigem]

e ja agora os pilotos eram tão maus que simularam o acidente num simulador e curiosamente em nenhuma vez o resultado mudou, o avião caiu sempre, sempre que entrava em perda a 37mil pes acabava por cair

A partir do momento que entrava em perda sim. Mas havia forma de escapar da perda.

Como é óbvio, sentado confortavelmente em terra é completamente diferente de estar a 37000 pes, de noite e no meio de muita turbulência num cockpit com vários alarmes.

[BmwE90]

A partir do momento que entrava em perda sim. Mas havia forma de escapar da perda.

Como é óbvio, sentado confortavelmente em terra é completamente diferente de estar a 37000 pes, de noite e no meio de muita turbulência num cockpit com vários alarmes.

É diferente, mas é para isso que os pilotos são pagos, porque para quando tudo corre bem, qualquer um conseguia estar sentado no cockpit.

O problema é que, infelizmente, hoje em dia se esquece cada vez mais o básico, confiando cada vez mais na "máquina".
Contudo quando a máquina repara que algo não está correcto e passa para as mãos dos pilotos o avião em "apuros", há que saber o que fazer ou tentar fazer.
Neste caso parece que as decisões não foram as mais correctas nem atempadas. Mas toda esta tragédia, como todas na aviação, é um grande queijo suíço, cheio de buracos.

[BrunoDias]

parece que o avião caiu em cerca de 3 minutos, acham mesmo que ha tempo para ir buscar o livro e fazer a check list???

na aviação existe o vfr e o ifr

o vfr é visual flight rules, ou seja olhamos para a rua e fazemos a navegação e neste tipo de avião que eu tambem ando, dizem que o instrumento mais importante é o ponteiro da pressão do oleo

depois temos o ifr, instruments flight rules
em que devemos confiar nos instrumentos a 100%

eles confiaram e isso tudo ajudou a entrar em perda

[ABS]

No link disponibilizado pelo user LuisMiguel (post 1598), aconselho a leitura de cinco comentários ao incidente : O do Field Tapling (com mais de 4.500 horas em A-330) e três de David Conolly.
Talvez se aprenda alguma coisa.

[JPR]

Embora sem anúncio oficial, já é conhecida a causa do acidente. Erro humano.

Voo AF 447: manobra errada na causa do acidente > Internacional > TVI24

Segundo a RTP, a velocidade aquando da queda era tão baixa que os pilotos já nada podiam ter feito. Para ver, qualquer dia, no Mayday - Desastres aéreos.

[JMSVS]

parece que o avião caiu em cerca de 3 minutos, acham mesmo que ha tempo para ir buscar o livro e fazer a check list???

na aviação existe o vfr e o ifr

o vfr é visual flight rules, ou seja olhamos para a rua e fazemos a navegação e neste tipo de avião que eu tambem ando, dizem que o instrumento mais importante é o ponteiro da pressão do oleo

depois temos o ifr, instruments flight rules
em que devemos confiar nos instrumentos a 100%

eles confiaram e isso tudo ajudou a entrar em perda

Primeiro, um avião durante os testes de voo é certificado para recuperar de uma perda. Segundo, no cockpit foi dado o aviso de perda e um dos pilotos não o respeitou e continuou a puxar o joystick para trás dando prioridade aos dados errados de IAS. A partir deste momento não havia nada a fazer. Se o autopilot se desligou, por alguma razão foi. Se estivessem no comando o comandante e o 1º oficial com mais horas acredito que tal não tinha acontecido. Deve ter sido um daqueles que entrou com factor C.

[eu]

aquando da queda era tão baixa que os pilotos já nada podiam ter feito.

Nestes aviões não dá para "trocar altitude por velocidade" ? Ou as superfícies de controlo deixam de responder abaixo de uma determinada velocidade?

[JMSVS]

Nestes aviões não dá para "trocar altitude por velocidade" ? Ou as superfícies de controlo deixam de responder abaixo de uma determinada velocidade?

Dá, o que acontece é que em "alternate law" o input é assíncrono, ou seja, o primeiro oficial pode estar a puxar o joystick para trás (de forma ao avião subir) e o comandante a puxar o joystick de forma ao avião picar (o que nesta situação era o mais indicado) - o computador assume o valor médio dos dois inputs. Neste caso, o comandante que na altura era o 1º oficial com mais experiência não estava a dar qualquer input e deixou o controlo da aeronave ao 1º oficial com menos horas. Este ultimo ao se dar conta dos dados erróneos de velocidade e provavelmente de altitude decidiu fazer subir o avião, mantendo o joystick todo puxado para trás. Acontece que esta decisão leva o avião a entrar em perda e em vez de picar o avião para recuperar velocidade e posteriormente ganhar altitude, continuou com o joystick todo puxado para trás. Escusado será dizer que o avião caiu a mais de 10000 pés por minuto e com uma atitude positiva(nariz a apontar para cima )!

[LinoMarques]

Embora sem anúncio oficial, já é conhecida a causa do acidente. Erro humano.

Voo AF 447: manobra errada na causa do acidente > Internacional > TVI24

Segundo a RTP, a velocidade aquando da queda era tão baixa que os pilotos já nada podiam ter feito. Para ver, qualquer dia, no Mayday - Desastres aéreos.

Mal posso esperar para ver isso. O programa é excelente.

[BrunoDias]

Primeiro, um avião durante os testes de voo é certificado para recuperar de uma perda. Segundo, no cockpit foi dado o aviso de perda e um dos pilotos não o respeitou e continuou a puxar o joystick para trás dando prioridade aos dados errados de IAS. A partir deste momento não havia nada a fazer. Se o autopilot se desligou, por alguma razão foi. Se estivessem no comando o comandante e o 1º oficial com mais horas acredito que tal não tinha acontecido. Deve ter sido um daqueles que entrou com factor C.

e se amanha não estiver mau tempo eu tenho voo
e se na 3 feira acertar no euromilhões fico rico

é muito facil falar da tua cadeira
e é muito mais facil culpar que, não esta ca para se defender

outro se

se os tubo pitot estivessem bons.........

Dá, o que acontece é que em "alternate law" o input é assíncrono, ou seja, o primeiro oficial pode estar a puxar o joystick para trás (de forma ao avião subir) e o comandante a puxar o joystick de forma ao avião picar (o que nesta situação era o mais indicado) - o computador assume o valor médio dos dois inputs. Neste caso, o comandante que na altura era o 1º oficial com mais experiência não estava a dar qualquer input e deixou o controlo da aeronave ao 1º oficial com menos horas. Este ultimo ao se dar conta dos dados erróneos de velocidade e provavelmente de altitude decidiu fazer subir o avião, mantendo o joystick todo puxado para trás. Acontece que esta decisão leva o avião a entrar em perda e em vez de picar o avião para recuperar velocidade e posteriormente ganhar altitude, continuou com o joystick todo puxado para trás. Escusado será dizer que o avião caiu a mais de 10000 pés por minuto e com uma atitude positiva(nariz a apontar para cima )!

convem só referir que existe 1 botão que diz quem tem prioridade de comandos, por isso não vejo essa dos inputs medios, vejo que o computador assume os inputs de quem tem prioridade