Melhor portátil até 350/400€ - Ver a partir do post 103

[Axxantis]

Não percebo o ódio à HP, tenho um à quase 2 anos e zero problemas. Mas sim a HP está abaixo da Apple e afins, até da Sony. (lol)

A Compaq até é da HP, mas pronto lol

Não dará para ter outras coisas a correr por trás ao ver os filmes porque terá mais dificuldades e se tiver pode haver "breaks", etc. Mas se for só mesmo para os filmes, serve. E se quiser jogar algumas coisas tambem pode vir a ter problemas.

Aparece sempre nos últimos lugares de fiabilidade. E quem tem alguma ligação a lojas de informática ou reparadores sabe que aparecem muitos HPs com boards queimadas, sobre-aquecimento, etc.
Laptop Reliability Ratings: Which Laptop is Really Most Reliable?

[Motronic]

Não dará para ter outras coisas a correr por trás ao ver os filmes porque terá mais dificuldades e se tiver pode haver "breaks", etc. Mas se for só mesmo para os filmes, serve. E se quiser jogar algumas coisas tambem pode vir a ter problemas.

Ele só se referiu ao filmes. Nunca referiu jogos (toda a gente sabe que esse é um campeonato à parte, e portáteis estão longe de ser a melhor opção).

[Nuno156]

Mas essa "definição" e profundidade de cor, dependem precisamente do codec usado (e, hoje em dia, é praticamente tudo h.264), e do bitrate. Da mesma forma que, ao criares um JPEG, o podes fazer com diferentes níveis de qualidade, o que muda, é o tamanho dos ficheiros.

Volto a perguntar: na definição de "Full HD", qual é o bitrate mínimo considerado?

Como queiras.

Quando souberes a resposta, aplica-a a um filme do Manoel de Oliveira e a um
filme de acção repleto de explosões. Depois conta-me a diferença.

Para quem estiver interessado, não interessa o bit rate, porque varia (não só de
filme para filme, como dentro do próprio filme). O que interessa é o resultado final.
Ou seja, limitar a um bit rate máximo de X pode ter um resultado perfeito no filme A,
e miserável no filme B.

[Motronic]

Como queiras.

Quando souberes a resposta, aplica-a a um filme do Manoel de Oliveira e a um
filme de acção repleto de explosões. Depois conta-me a diferença.

Continuo à espera que me dês essa resposta. Afinal, foste quem levantou a questão.

Para quem estiver interessado, não interessa o bit rate, porque varia (não só de
filme para filme, como dentro do próprio filme). O que interessa é o resultado final.
Ou seja, limitar a um bit rate máximo de X pode ter um resultado perfeito no filme A,
e miserável no filme B.

O resultado final depende diretamente do bitrate!!!

Tratando-se de codificação com perdas como é o caso tanto de DVDs (MPEG2) como Blu-Ray (essencialmente h.264), é o bitrate (médio, pelo menos) que define a qualidade da imagem e som reproduzidos (chama-lhe "definição", se quiseres).

Se achas que são outros fatores, também gostava de os conhecer.

[Banusinho]

eu jurei por mim mesmo nao dar mais dinheiro por HP

[RAD]

Samsung é boa a fazer Portateis?
Agora estou com duvidas, é que se comprar um de 15,6", pelo mesmo preço já há com cpu I5

Feedback do meu

Melhor:
- relação preço/hardware;
- software de gestão de energia permite preservar a longevidade da bateria sem ter de a retirar;

Pior:
- defeito de fabrico/montagem num suporte de uma tecla, não assumido pelo representante nacional da marca.

Entre i3 ou i5, prefiro um i3 com gráfica melhor do que um i5 com uma Intel manhosa.
Benchmark CPU's: http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
Benchmark gráficas: http://www.notebookcheck.net/Mobile-...ist.844.0.html

[Nuno156]

Continuo à espera que me dês essa resposta. Afinal, foste quem levantou a questão.


O resultado final depende diretamente do bitrate!!!

Tratando-se de codificação com perdas como é o caso tanto de DVDs (MPEG2) como Blu-Ray (essencialmente h.264), é o bitrate (médio, pelo menos) que define a qualidade da imagem e som reproduzidos (chama-lhe "definição", se quiseres).

Se achas que são outros fatores, também gostava de os conhecer.

Aquilo que tu chamas de bit rate (seja máximo, mínimo, ou médio) varia de filme
para filme, e até DENTRO de cada filme.

O que define a qualidade é a compressão aplicada a cada frame, e o algoritmo
aplicado tanto na compressão, como na transição de frames (a que tu chamas
CODEC). Isto influencia o bit rate, e não o contrário.

Por isso é que as emissões HD em TV (mesmo considerando que são a 720 e não
a 1080) são miseráveis, porque para poupar largura de banda aumentam a
compressão de modo a não ultrapassar um bit rate máximo que seja adequado à
largura de banda disponível.

Portanto, o que tu estás a perguntar não faz sentido absolutamente nenhum,
dando a sensação de que não sabes do assunto. (EDIT: nem que seja por teres
adoptado o acordo ortográfico )

Um BLU-RAY consegue 40Mb/s.
Queres este como bit rate mínimo para qualidade FULL HD?
É que para um filme do Manoel de Oliveira, 4Mb/s até pode ser considerado uma
enormidade, quanto mais 40Mb/s.

Repito:
1- O bit rate não define a qualidade da imagem.
2- O que define a qualidade da imagem é a taxa de compressão aplicada aos frames.
3- Podes ter um filme com uma qualidade excepcional com um bit rate máximo de
1Mb/s, e um filme com um bit rate máximo de 10Mb/s com uma qualidade miserável.

[Gugul]

Encontrei este a grande preço, mas a loja é no Porto:

I5 450 - Portátil 17,3" ASUS K72JR-TY114V 549€
Placa Gráfica ATI Mobility Radeon 5470 1GB VRAM
MHR - Porttil 17,3" ASUS K72JR-TY114V

O que acham?

[Axxantis]

Vocês estão aí a falar de taxas de compressão e bitrates, quando na verdade o facor essencial a priori para a qualidade da imagem é o ecran LCD. Ora, num portátil de 500 euros não há ecrans LCD de boa qualidade. Isto porque as marcas, quando controem portáteis de baixp preço, não podendo poupar nas specs mais sonantes (CPU, memória, disco, etc), poupam sempre em 3 factores: qualidade dos plásticos do chassis, baterias e ecran LCD. um LCD num portátil de 500 euros será sempre fraquinho a todos os níveis: contraste, níveis de pretos, cor, ângulos de visão, lag, etc.

A bem dizer, fica-se muito melhor servido com um portátil com um bom LCD 1366x768 (por exemplo), do que com um mau 1920x1080.

[Motronic]

Aquilo que tu chamas de bit rate (seja máximo, mínimo, ou médio) varia de filme
para filme, e até DENTRO de cada filme.

Varia, mas, quanto maior o bitrate, maior a qualidade (para o mesmo codec, naturalmente).

O que define a qualidade é a compressão aplicada a cada frame, e o algoritmo
aplicado tanto na compressão, como na transição de frames (a que tu chamas
CODEC). Isto influencia o bit rate, e não o contrário.

Ninguém disse o contrário. Acontece que o bitrate é a forma mais simples de se obter essa informação.

Já agora, volto a perguntar: onde é que na definição de "Full HD" é que se encontra essa "compressão aplicada a cada frame", e como se quantifica?

Por isso é que as emissões HD em TV (mesmo considerando que são a 720 e não
a 1080) são miseráveis, porque para poupar largura de banda aumentam a
compressão de modo a não ultrapassar um bit rate máximo que seja adequado à
largura de banda disponível.

Só me dás razão. Com bitrates miseráveis, a qualidade será em conformidade.

Portanto, o que tu estás a perguntar não faz sentido absolutamente nenhum,
dando a sensação de que não sabes do assunto. (EDIT: nem que seja por teres
adoptado o acordo ortográfico )

Não só faz todo o sentido (até já o confirmaste), como ainda não respondeste.

Quanto ao acordo ortográfico, é a norma linguística do Português. Se não gostas, podes passar a falar Japonês, para a contribuição que fizeste, sinceramente vai dar ao mesmo!

Um BLU-RAY consegue 40Mb/s.
Queres este como bit rate mínimo para qualidade FULL HD?

Full HD quer dizer simplesmente 1080p. Não fui eu quem pôs em causa a "qualidade de compressão". Mas como ainda não respondeste como a medes, mas defendeste que ser ou não "Full HD" estaria dependente disso, continuo à espera dessa resposta.

[Axxantis]

Full HD designa tão só uma resolução de 1920 x 1080. E nada mais que isso.

[Nuno156]

Vocês estão aí a falar de taxas de compressão e bitrates, quando na verdade o facor essencial a priori para a qualidade da imagem é o ecran LCD. Ora, num portátil de 500 euros não há ecrans LCD de boa qualidade. Isto porque as marcas, quando controem portáteis de baixp preço, não podendo poupar nas specs mais sonantes (CPU, memória, disco, etc), poupam sempre em 3 factores: qualidade dos plásticos do chassis, baterias e ecran LCD. um LCD num portátil de 500 euros será sempre fraquinho a todos os níveis: contraste, níveis de pretos, cor, ângulos de visão, lag, etc.

A bem dizer, fica-se muito melhor servido com um portátil com um bom LCD 1366x768 (por exemplo), do que com um mau 1920x1080.

Acho que não estás a ver o alcance do que estamos aqui a discutir.
A vantagem do FULL HD é conseguir ver pormenores que sem HD não se vêem / distinguem.

Exemplo:
Estás a ver um filme na RTP (sem HD), num televisor FULL HD, e fazem um closeup da cara do
actor. Depois vais ver o mesmo filme em BLU-RAY, e reparas que se vê cada pêlo individual
da barba do actor. Ou seja, a vantagem (principal) do FULL HD é a maior resolução permitir
uma maior definição da imagem.
Ora, quando se aumenta a compressão de cada frame, a qualidade (definição) da imagem
diminui (ainda que mantendo a mesma resolução 1920x1080). Portanto, de nada serve
teres FULL HD se estiveres a ver o filme com uma compressão que te impeça de ver cada
pêlo da barba individualmente.

Quem tiver:
- TV FULL HD
- Leitor BLU-RAY
- Canal digital HD

Experimente:
1. Ver um filme no canal digital HD na TV FULL HD
2. Ir ao "vídeo clube" e ver na mesma TV
3. Comprar o filme em BLU-RAY e ver na mesma TV

Quanto tiverem feito esta experiência perceberão que nem todo o HD é HD,
muito menos FULL HD.

[Jbranco]

O meu velho toshiba é ful -hd mas... Não custou 500€!

Bem... Esta foi mesmo à mete nojo mas não resisti.

[Nuno156]

Full HD designa tão só uma resolução de 1920 x 1080. E nada mais que isso.

Certo e errado.

FULL HD designa 1920x1080, mas a qualidade da imagem, mesmo a 1920x1080
pode variar em função da compressão aplicada.

Neste momento é um pouco complicado (work), mas vou tentar colocar uma
imagem que vale 1000 palavras, assim que tiver tempo (aqui ou em casa logo à
noite ou amanhã).

[Nuno156]

Varia, mas, quanto maior o bitrate, maior a qualidade (para o mesmo codec, naturalmente).
(...)

Enquanto não compreenderes que isso não é verdade, não vale a pena continuar.

Não podes te guiar por valores absolutos (nem bit rate, nem taxa de compressão,
nem o que for), porque pode ser precisamente o oposto:
- Podes ter um filme com um bit rate de 2Mb/s com uma qualidade excepcional e
um filme com 20Mb/s com uma qualidade ranhosa (e com o mesmo CODEC), porque
o primeiro tem sequências com poucas transições entre frames (muda pouco na
imagem entre cada frame), e o segundo ter sequências longas em que cada frame
é substancialmente diferente do anterior e do seguinte.
- E podes ter o mesmo num único filme, ou seja, uma parte onde não é necessário
fazer compressões para ficar dentro de um bit rate máximo, e outra parte onde
a qualidade é nojenta porque foi necessário comprimir desmesuradamente cada
frame de modo a não ultrapassar um bit rate máximo designado.

Ou seja, o que define a qualidade de imagem de um filme é a qualidade (definição)
dos frames que compõem esse filme, independentemente do bit rate que possa
ser alcançado.

[Nuno156]

O meu velho toshiba é ful -hd mas... Não custou 500€!

Bem... Esta foi mesmo à mete nojo mas não resisti.

Tenho um velho SONY 17" com 1920x1200.
Também sei meter nojo...

[psantos]

existem marcas para todos os gostos, mas esquece os T4500 e os outros T. São baseados numa tecnologia já ultrapassada.

Se os Core i3 forem caros, tens os P6100, PP6200, que usam a mesma tecnologia e são muitos mais baratos. Por esse preço os i5 ou i7 estão fora.

Saiu recentemente os B940 e os B950 que usam a mesma tecnologia dos Core i3 da segunda geração.

Memoria e pelo preço que está, nada menos de 4GB.

Disco, depende do uso que lhe vais dar. o meu tem 250 GB com algum lixo (musicas, imagens, videos, máquinas virtuais) e ainda tem 100 GB livres.

Placa gráfica, os P6100, P6200, tal como os core i3, i5 tem un chip gráfico integrado que dá para o gasto. Mas para jogar os jogos mais recentes, esqueçe.

Com estes requisitos se não fores esquisito com a marca, tens o acer aspire 5742Z (P6100, 4G RAM, 250 GB) por 349€ na radio popular que tem uma boa relação preço qualidade. A acer é uma especie de Fiat dos computadores, fez borrada à uns anos e ficou com o nome marcado, mas presentemente está a fazer portateis bastante razoáveis para o preço deles.

Escolhe um com saida HDMI, dá sempre jeito e duas portas USB é pouco, metes o rato, numa, a placa 3G na outra e se quiseres colocar uma pen tens que andar a tirar coisas)
Foge dos que tem um disco a 7200 rpm, são mais rápidos mas gastam mais bateria.

Quaquer portatil hoje em dia aguenta no minimos 3 horas sem problema nenhum (excepto alguns com processadores da gama T, como os T4500, T8100 etc que gastam mais bateria)

[ElCampeon]

comprei o meu por 400€ da toshiba.

é o satellite 650d e não tenho razões de queixa do seu funcionamento tirando as actualizações que são chatas de fazer.

[Motronic]

Certo e errado.

FULL HD designa 1920x1080, mas a qualidade da imagem, mesmo a 1920x1080
pode variar em função da compressão aplicada.

É evidente que varia. Mas, gosts ou não, "Full HD" refere-se simplesmente a uma resolução de 1080p. Enquanto não perceberes isso, não vale a pena continuar!

[Nuno156]

É evidente que varia. Mas, gosts ou não, "Full HD" refere-se simplesmente a uma resolução de 1080p. Enquanto não perceberes isso, não vale a pena continuar!

Olha que o acordo ortográfico só tira as consoantes mudas...

[Motronic]

Enquanto não compreenderes que isso não é verdade, não vale a pena continuar.

Não podes te guiar por valores absolutos (nem bit rate, nem taxa de compressão,
nem o que for), porque pode ser precisamente o oposto:
- Podes ter um filme com um bit rate de 2Mb/s com uma qualidade excepcional e
um filme com 20Mb/s com uma qualidade ranhosa (e com o mesmo CODEC), porque
o primeiro tem sequências com poucas transições entre frames (muda pouco na
imagem entre cada frame), e o segundo ter sequências longas em que cada frame
é substancialmente diferente do anterior e do seguinte.
- E podes ter o mesmo num único filme, ou seja, uma parte onde não é necessário
fazer compressões para ficar dentro de um bit rate máximo, e outra parte onde
a qualidade é nojenta porque foi necessário comprimir desmesuradamente cada
frame de modo a não ultrapassar um bit rate máximo designado.

Ou seja, o que define a qualidade de imagem de um filme é a qualidade (definição)
dos frames que compõem esse filme, independentemente do bit rate que possa
ser alcançado.

Nunca é independente do bitrate!

E é óbvio que o bitrate necessário para comprimir diferentes, seja pelo contraste, pormenor, ou, acima de tudo, pelo movimento e transição de planos/cenas, em condições, varia bastante conforme o conteúdo. Agora dizeres que a qualidade não depende do bitrate, isso sim, é claramente falso! Quanto mais frequentes as transições de cenas, mais elevado terá que ser o bitrate usado. Todos os codecs fazem uma codificação adaptativa, usando bitrates mais elevados, isso irá traduzir-se na tal relação de compressão (que ainda não disseste qual é) mais favorável, e reflectir-se directamente na qualidade.

[Motronic]

Olha que o acordo ortográfico só tira as consoantes mudas...

Eu tiro o resto.

Deves estar mesmo com problemas com o acordo. Olha que não é nenhum papão!

E adiantar alguma coisa que se veja à discussão é que está quieto!

[Motronic]

existem marcas para todos os gostos, mas esquece os T4500 e os outros T. São baseados numa tecnologia já ultrapassada.

Qualquer equipamento à venda hoje é baseado "numa tecnologia já ultrapassada".

[Eliminado0008]

É evidente que varia. Mas, gosts ou não, "Full HD" refere-se simplesmente a uma resolução de 1080p. Enquanto não perceberes isso, não vale a pena continuar!

por acaso discordo. onde é que está a norma que diz "full hd = a 1080p"?

[Motronic]

por acaso discordo. onde é que está a norma que diz "full hd = a 1080p"?

Quem é que falou de "norma"?

Podes discordar o que quiseres. A definição é essa!

What is full HDTV (ultra-HD, true HDTV, 1080p)? Definition from WhatIs.com - see also: ultra HDTV, ultra-HD, true HDTV, 1080p, ultra HD

[Eliminado0008]

Quem é que falou de "norma"?

Podes discordar o que quiseres. A definição é essa!

What is full HDTV (ultra-HD, true HDTV, 1080p)? Definition from WhatIs.com - see also: ultra HDTV, ultra-HD, true HDTV, 1080p, ultra HD

essa é a definição "comum".

na realidade não há nada oficial de entidade que regulam o sector / consórcios de fabricantes / etc que diga que full hd é igual a 1080p.

aliás numa associação que junta diversos fabricantes, inclusivamente de computadors, não há nenhuma referência à classificação de full HD...

como podes ver no final desta página full hd não é uma classificação de nada no que diz respeito a equipamentos.

[Motronic]

essa é a definição "comum".

na realidade não há nada oficial de entidade que regulam o sector / consórcios de fabricantes / etc que diga que full hd é igual a 1080p.

aliás numa associação que junta diversos fabricantes, inclusivamente de computadors, não há nenhuma referência à classificação de full HD...

como podes ver no final desta página full hd não é uma classificação de nada no que diz resp
eito a equipamentos.

Não fui e quem usou a expressão. Mas "Full HD" equivale a 1080p (nem que seja por uma questão de lógica).


What Is Full HD?

http://gizmodo.com/227000/full-hd-an...whats-the-diff

[Eliminado0008]

Não fui e quem usou a expressão. Mas "Full HD" equivale a 1080p (nem que seja por uma questão de lógica).


What Is Full HD?

Full HD and HD1080: What's the Diff?

não não equivale muito menos por uma questão de lógica e muito menos quando se trata de equipamentos.

já aí coloquei a página com os logótipos/designações acordados pelos fabricantes e quais os requisitos para serem atribuídos.

full hd significa absolutamente coisa nenhuma a não ser o significado que cada um lhe pode dar. aliás até há bem pouco tempo era comum ver a designação full hd em equipamentos que apenas exibem 1080i. mais comum ainda é ver emissões designadas por "full hd" que se limitam ao 1080i.

o teu segundo link inclusive não faz nenhuma diferença se é 1080i ou p.

[Motronic]

não não equivale muito menos por uma questão de lógica e muito menos quando se trata de equipamentos.

já aí coloquei a página com os logótipos/designações acordados pelos fabricantes e quais os requisitos para serem atribuídos.

full hd significa absolutamente coisa nenhuma a não ser o significado que cada um lhe pode dar. aliás até há bem pouco tempo era comum ver a designação full hd em equipamentos que apenas exibem 1080i. mais comum ainda é ver emissões designadas por "full hd" que se limitam ao 1080i.

Não preciso que os fabricantes digam o quer que seja! A partir do momento em que a maior resolução disponível é 1080p, é "Full HD" (alta definição total). Mais alguma dúvida?

[Eliminado0008]

Não preciso que os fabricantes digam o quer que seja! A partir do momento em que a maior resolução disponível é 1080p, é "Full HD" (alta definição total). Mais alguma dúvida?

1080p é a maior resolução disponível? onde?

full hd é uma definição tão clara que no teu primeiro link consta a seguinte frase:

There many full HD options available, but most over-the-air TV broadcasts are still in 720p or 1080i.

para além disso se queres falar em resolução o i e o p não entra sequer nas contas.

já agora:

1280x1080p
1440x1080p
1920x1080p

suponho que as variantes acima sejam todas full hd já que para ti a única coisa que importa é ser 1080p estou certo?