Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[Hugo1984]

mas ou Hugo, isso apenas nos apresenta a distinção entre batoteiros legais e batoteiros ilegais, mas são sempre batoteiros...
a minha luta neste tópico é esta.

Mas eu não digo que os outros não sejam batoteiros. O que digo é que se há provas que um vencedor competiu e venceu acima dos limites, então tem de haver responsabilização.

Assim como os outros forem responsabilizados. O terem as suas penas reduzidas pelo seu testemunho e confissão é outra história. Mas foram. Quer-se abrir uma excepção?

[FilipeDiass]

Mas eu não digo que os outros não sejam batoteiros. O que digo é que se há provas que um vencedor competiu e venceu acima dos limites, então tem de haver responsabilização.

Assim como os outros forem responsabilizados. O terem as suas penas reduzidas pelo seu testemunho e confissão é outra história. Mas foram. Quer-se abrir uma excepção?

tem que haver responsabilização claro, quem dirige o desporto, no geral, tem que deixar de ser hipócrita nesta questão.
ou lutam por 0 doping ou então o sistema está na minha opinião enquinado desde o início.

o que eu defendo é isso mesmo: limite 0, senão é tudo uma palhaçada e não existe entendimento possível...
no entanto depois entra aqui a componente fisiológica de cada um, que é diferente de pessoa para pessoa e vem ainda mais baralhar estes dados... quantos atletas já foram considerados culpados e na contra análise nada têm?

eu acredito, pessoalmente, que o Amstrong é um atleta excepcional e que teria ganho na mesma, como acredito que o Ronaldo passou de um rapaz de 18 anos alto e magrinho para o atleta que é hoje em dia apenas com treino e esforço diário...

[dysplay21]

Não percebo essa noção que muitos aqui já usaram de "teria ganho na mesma". Aquilo não são vitaminas, não se tomam só por precaução.

[MMdC]

Confesso que me chateia um bocado esta história. Porque cada vez mais percebo que os ídolos também se abatem. E o Armstrong sempre foi um ídolo para mim.

De qualquer forma, a minha posição é simples. Há provas inequívocas, castigue-se em conformidade. Retirando-lhe os títulos ou qualquer outra coisa que se entenda adequada. A batota deve ser punida. Ponto.

No meio de tanta chatice, prefiro recordar as tardes bem passadas em frente à televisão. E prefiro recordar o homem responsável por isto:

"Since our inception in 1997, the Lance Armstrong Foundation has raised more than $470 million to support our mission to inspire and empower people affected by cancer. We have provided financial resources to more than 550 organizations that conduct cancer survivorship research or offer services to people affected by cancer, and 81 cents of every dollar raised has gone directly to support our programs and services for survivors."

E pronto. É só isto que tenho a escrever sobre o Armstrong.

[Hugo1984]

Confesso que me chateia um bocado esta história. Porque cada vez mais percebo que os ídolos também se abatem. E o Armstrong sempre foi um ídolo para mim.

De qualquer forma, a minha posição é simples. Há provas inequívocas, castigue-se em conformidade. Retirando-lhe os títulos ou qualquer outra coisa que se entenda adequada. A batota deve ser punida. Ponto.

No meio de tanta chatice, prefiro recordar as tardes bem passadas em frente à televisão. E prefiro recordar o homem responsável por isto:

"Since our inception in 1997, the Lance Armstrong Foundation has raised more than $470 million to support our mission to inspire and empower people affected by cancer. We have provided financial resources to more than 550 organizations that conduct cancer survivorship research or offer services to people affected by cancer, and 81 cents of every dollar raised has gone directly to support our programs and services for survivors."

E pronto. É só isto que tenho a escrever sobre o Armstrong.

Ora aqui está um bom exemplo!

[Hugo1984]

tem que haver responsabilização claro, quem dirige o desporto, no geral, tem que deixar de ser hipócrita nesta questão.
ou lutam por 0 doping ou então o sistema está na minha opinião enquinado desde o início.

o que eu defendo é isso mesmo: limite 0, senão é tudo uma palhaçada e não existe entendimento possível...
no entanto depois entra aqui a componente fisiológica de cada um, que é diferente de pessoa para pessoa e vem ainda mais baralhar estes dados... quantos atletas já foram considerados culpados e na contra análise nada têm?

eu acredito, pessoalmente, que o Amstrong é um atleta excepcional e que teria ganho na mesma, como acredito que o Ronaldo passou de um rapaz de 18 anos alto e magrinho para o atleta que é hoje em dia apenas com treino e esforço diário...

Mas não podes ter 0, porque no caso que exemplifiquei seria impossível! Nós temos diferentes características no nosso corpo.

Até no exemplo que tu deste: tomar creatina. Mas tu já tens. Quiseste foi aumentar a quantidade no teu corpo. Não é preciso pó ou comprimidos para a tomares. Uma refeição equilibrada tem creatina.

O problema é que cada um de nós é diferente. E é a partir daí que têm de surgir limites.

Vou dar um exemplo com quantidades irreais:
Uma pessoa tem naturalmente 2 de testosterona, outra tem 2,2 e outra 1,8. Se o limite for 2, um deles ou se dopa para reduzir ou nem pode competir. E isso também tem de ser evitado. Por isso chegou-se a um valor de 2,5 onde ninguém o pode ter. O que acontece no desporto é que os 3 vão tentar ter 2,4. O que está moralmente errado, Quebra os princípios do desporto e sobretudo dos JO (quando lá acontece). Mas também é verdade que o que tinha 2,2 estava geneticamente mais preparado e isso abria outros caminhos...
O que foi criado foi um limite onde ninguém pode passar. Assim nasça sortudo, seja fabricado, seja dopado, seja a comer um bom bife, ninguém mas mesmo ninguém pode estar acima desse limite. Se o tiver é punido.

Porque esta questão não é como o álcool nem cafeína! Nós produzimos certas substâncias e outras temos mesmo que ingeri-las.

Vou-te dar outro exemplo real e prático para se perceber: tolerância ao ácido láctico. Todos nós temos limites de tolerância diferentes, mas todos nós os acumulámos quando praticamos desporto. Por isso é perfeitamente natural pegar em duas pessoas que nunca ingeriram o que quer que fosse, e mandá-los dar duas voltas ao campo e picá-los e vamos ver valores bem diferentes. Faz parte do organismo.

[AMR]

voçês não, é a generalidade.
mas como te disse o problema não é os que tomam 0,1, é os que tomam 0,499 e estão bem, e os 0,51 são uns bandidos... falso moralismo que simplesmente não aceito, seja na questão da bebida ou na questão do doping

A linha está traçada. Tal como disse, só é apanhado "bêbado" quem quer, e ninguém é obrigado a conduzir. Quem se submete a exame para ter a licença, aceita as regras.

[AMR]

Mas não podes ter 0, porque no caso que exemplifiquei seria impossível! Nós temos diferentes características no nosso corpo.

Até no exemplo que tu deste: tomar creatina. Mas tu já tens. Quiseste foi aumentar a quantidade no teu corpo. Não é preciso pó ou comprimidos para a tomares. Uma refeição equilibrada tem creatina.

O problema é que cada um de nós é diferente. E é a partir daí que têm de surgir limites.

Vou dar um exemplo com quantidades irreais:
Uma pessoa tem naturalmente 2 de testosterona, outra tem 2,2 e outra 1,8. Se o limite for 2, um deles ou se dopa para reduzir ou nem pode competir. E isso também tem de ser evitado. Por isso chegou-se a um valor de 2,5 onde ninguém o pode ter. O que acontece no desporto é que os 3 vão tentar ter 2,4. O que está moralmente errado, Quebra os princípios do desporto e sobretudo dos JO (quando lá acontece). Mas também é verdade que o que tinha 2,2 estava geneticamente mais preparado e isso abria outros caminhos...
O que foi criado foi um limite onde ninguém pode passar. Assim nasça sortudo, seja fabricado, seja dopado, seja a comer um bom bife, ninguém mas mesmo ninguém pode estar acima desse limite. Se o tiver é punido.

Porque esta questão não é como o álcool nem cafeína! Nós produzimos certas substâncias e outras temos mesmo que ingeri-las.

Vou-te dar outro exemplo real e prático para se perceber: tolerância ao ácido láctico. Todos nós temos limites de tolerância diferentes, mas todos nós os acumulámos quando praticamos desporto. Por isso é perfeitamente natural pegar em duas pessoas que nunca ingeriram o que quer que fosse, e mandá-los dar duas voltas ao campo e picá-los e vamos ver valores bem diferentes. Faz parte do organismo.

Um anão tb dificilmente bate um Bolt. Mas parece haver quem defenda que o anão tb tem direito de ganhar, nem que para isso faça os 100mts de mota!

[shrekulo]

Não se encontra provado, que os "malabarismos" que já falaram, não é de todo prejudicial á saúde, antes pelo contrário.

Se os malabarismos que estiver a referir-se forem substâncias ou procedimentos ilegais, é completamente falso que sejam inócuos, e ainda menos benéficos!

O uso de aminas estimulantes como a cocaína ou anfetaminas, corticosteróides em alta dose ou análogos anabolizantes, as auto-transfusões ou EPO ficando com hematócritos por vezes bem acima dos 50% - que aumenta muito o risco de coagulopatias, como AVC ou enfartes do miocárdio; por curiosidade o ciclista Bjarn Riis, vencedor de 1996, era conhecido como o "Mr 60%" entre os colegas de profissão, confessou o uso de ambos, e não lhe foi retirado qualquer título - ou outros fármacos afins, que são os proibidos, é evidente que são prejudiciais e muitas vezes fatais, mesmo com a minitorização médica.

É evidente que Armstrong se dopou; tenho pena que assim seja.

A única razão pela qual acho que não lhe deveriam ser retirados os títulos é que nada me diz que esteve em vantagem sobre os outros corredores, que fizeram os mesmos (ou menos) controlos anti-doping que ele (Armstrong), e os deste deram sempre negativo (convém recordar que as alegações foram feitas a partir de provas indirectas, ainda que claras).

PS: Ainda não é possível fazer "manipulação genética" ao nível do que alguns foristas referiram (felizmente).

[Hugo1984]

Nike foi cúmplice de Armstrong?

O jornal New York Daily News revela que a Nike terá pago meio milhão de dólares a Hein Vergruggen, ex-presidente da ICI, para silenciar doping do ciclista.As revelações em torno do "caso Armstrong", na sequência do processo que lhe foi movido pela USADA (Agência Antidopagem dos Estados Unidos), para provar que utilizou substâncias dopantes durante vários anos, sucedem-se e agora um jornal norte-americano acusa a Nike de ser cúmplice do ciclista.

O New York Daily News assinala que a marca de artigos desportivos além de patrocinadora de Lance Armstrong também o "protegia" e cita o testemunho de Kathy LeMond, esposa do ex-ciclista Greg Lemond, para referir que a Nike terá pago meio milhão de dólares a Hein Verbruggen, presidente da UCI (União Ciclista Internacional) entre 1991 e 2005, para ocultar um controlo positivo do ciclista.

Segundo o mesmo jornal, Kathy LeMond fez aquele declaração em 2006 sob juramento. E Betsy Andreu, esposa de um ex-colega de Armstrong, Frankie Andreu, também denunciou em 2004: "Havia grandes organismos a apoiá-lo [Armstrong] e a UCI defendia-o", disse, revelando ainda que um mecânico da equipa de Armstrong amigo do seu marido contou-lhes que a Nike, com o apoio do banqueiro Thom Weisel, havia depositado 500 mil dólares numa conta suíça pertencente a Verbruggen para esconder um controlo positivo a corticóides. Segundo acrescentou ainda, esta era uma das substâncias que Armstrong utilizava em 1999 para encobrir o seu contínuo recurso ao doping.

In O Jogo

[Gavela]

Andam todos metidos no mesmo...

"Leipheimer despedido após ter assumido doping"

O norte-americano Levi Leipheimer, que admitiu recentemente ter recorrido a substâncias dopantes durante a carreira, foi despedido da Omega Pharma. A formação belga anunciou através de comunicado que a rescisão de contrato tem efeito imediato.

Leipheimer, perto de completar 39 anos, foi recentemente suspenso por seis meses, com efeito entre 1 de setembro e 1 de março, na sequência do processo que condenou também Lance Armstrong por parte da Agência Americana de Antidopagem (USADA).

A Omega Pharma enalteceu o facto de o corredor ter cooperado em todo o processo, mas decidiu colocar um ponto final na ligação com Leipheimer, que representava a equipa desde o início deste ano.

abola.pt

[BrunoDias]

amanha sai 1 texto a dizer que o bush tambem protegia

[dysplay21]

Parece que o Armstrong abandonou a presidência da fundação e a nike não o patrocina mais .

Lance Armstrong loses Nike contract, steps down from Livestrong - Bottom Line

Lance Armstrong stepping down as Livestrong chairman - News | FOX Sports on MSN

[Iceman1]

Para mim continua a ser o melhor ciclista que já vi correr.

Se correu dopado, talvez até tenha acontecido isso, mas tenho a certeza que a maioria dos ciclistas recorre a algumas ajudas e ele era o maior.

Outro que eu gostava de ver correr era o malogrado Pantani. Recorreu a doping, mas era um verdadeiro espetáculo.

[PrimitiveUser]

Parece que o Armstrong abandonou a presidência da fundação e a nike não o patrocina mais .

Lance Armstrong loses Nike contract, steps down from Livestrong - Bottom Line

Lance Armstrong stepping down as Livestrong chairman - News | FOX Sports on MSN

Eu acho mal ele abandonar a presidência da fundação. A fundação tem tudo a ver com ele! Se existe, e se angariou os muitos milhões que angariou, foi pelo exemplo de força que ele demonstrou!

Dito isto, se é verdade que correu dopado, só tem que ser penalizado...

[RMOS]

For years Lou Hablas has worn the iconic yellow Livestrong bracelet in honor of his uncle, stepmother and friends who have lost loved ones to cancer. He also has supported the cancer charity as a volunteer photographer at sporting events that raise money for Livestrong's programs. The 49-year-old Georgia resident says he'll continue to wear the bracelet despite news that embattled cyclist Lance Armstrong is stepping down as chairman of the charity he founded 15 years ago. But the poster of Armstrong leading his Discovery teammates in the team time trial at the 2005 Tour de France is coming down from his office wall amid news that the U.S. Anti-Doping Agency found "overwhelming" evidence of Armstrong's involvement in doping as a professional cycler.
"As a human being who has watched too many people suffer the loss of a loved one -- especially as a child -- I love what Lance created in Livestrong," Hablas said. "As a cyclist, I love what Lance accomplished, though like so many others I always suspected that he was guilty of doping."


Like many who admired the accomplished cyclist and cancer research advocate, Hablas is attempting to reconcile images of Armstrong as a fallen hero and a cancer survivor who used his stardom to dramatically change the stigma attached to the disease.
"What Lance initiated through the formation of a foundation in his name and efforts through Livestrong far exceed this formal and seemingly final recognition of Lance's fallibility," Hablas said in a CNN iReport. "Cancer sucks and it is much bigger than Lance Armstrong."
In the wake of yesterday's news that the allegations cost Armstrong a major endorsement deal with Nike and chairmanship of Livestrong, CNN iReport solicited views on Twitter on Armstrong's conflicting legacy using the hashtag #livestrongthoughts.
"Casting the doping allegations aside, Lance Armstrong did more good than bad, he changed a generation's view on cancer," tweeted Eric Liu, echoing a common sentiment.
"My #livestrongthoughts are it's not about Lance but about helping cancer patients. Doper or not, cancer patients rely on #livestrong," user Alex Anderson said.


Others, however, who saw Armstrong as a symbol of hope and solidarity were completely devastated by his fall, with some cynically wondering if Livestrong was a front to deflect attention from doping allegations.
"It seemed that only a few years after his early comeback, he reverted into the same crass and cocky fella he was known to be pre-cancer. He lost any humility and never seemed contrite or thankful to be alive anymore," iReporter Paul Smeulders said. 'It appeared he started using LIVESTRONG as a brand to elevate himself and as a shield to cover or dodge criticism of his unsportsmanlike behavior."
Wendy Adams of Manchester, Pennsylvania, and her sisters have been wearing their yellow bracelets since their father was diagnosed with end stage prostate cancer in 2004.


"We bought bracelets for more strength, for unity, and suddenly Lance wasn't just an athlete any longer, he was hope," Adams, 51, said in a CNN iReport. "We were connected to others who were proudly wearing the same [bracelet] yet living this horror of cancer, all of us, together with Lance, a man who went through it, and came out stronger and better."


When her father died in 2005, the family respected his wish to be cremated wearing the bracelet and spent $200 dollars on the bracelets for family and friends to hand out.
Now, she says she can't wear the bracelet with pride anymore because of its connection to Armstrong and the organization. She has taken it off and vows to never again wear it.
"My heart is broken by this news. I never thought Lance was involved in doping, I thought he was above it, an honest man with integrity and honor," she said. "Lance is Livestrong, he is the face of hope. And when that face is that of a liar, a manipulator, for me? I can't wear it with pride anymore."


Still many see the charity as something bigger than Armstrong and plan to continue supporting the charity and wearing the bracelet. Less certain is whether Armstrong will retain his hero status.
Sarah Atwell, a 29-year-old breast cancer survivor, said she'll continue to wear the bracelet because of what it means for those who have been touched by the disease.
"To me, the organization has become more than Lance. It has established itself as a valuable resource for cancer survivors and families and that is more important than these allegations," Atwell said in an iReport.
"The yellow wrist band that I wear each day reminds me of all that I have been through, the people I have known and lost along the way, and that we have a long way to go in our collective fight against cancer," she said. "It represents my friend Adam's struggle and shows cancer survivors that others are thinking about cancer."


Avid cyclist Eric Hoffman lost his father to bladder cancer in 2001, two painful months after his diagnosis.

"My father's death afforded me the opportunity to look at life in a very different way. That day that I saw him close his eyes for the last time, I knew that I didn't want anyone else to have to go through the same experience that he did."
He purchased a Livestrong bracelet as a sign of hope, strength and perseverance against the disease, he said.
"I also use it as a reminder, when I'm climbing those long lonely steep canyons on the bike, that the pain and suffering that I'm enduring is pittance and short-lived compared to what others are experiencing in their battle against cancer," Hoffman, 42, said in an iReport.
When a friend recently asked if he still wears the bracelet, Hoffman told him, "it'll come off when there's a cure for cancer."
"I still wear the bracelet and always will until this thing is cured. It helps me to maintain focus on what is important."


Carlos Rosado, and iReporter, believes that Armstrong's controversy has tainted Livestrong's legacy. Rosado has supported the charity since its inception, but he would like to see its name changed in order to continue his support. He also says that Armstrong should no longer be the face of the charity.
"Seven Tour de France wins is a long time to keep up a lie. He was worshipped and adored by many people," said Rosado, 42.
"If you can't accomplish the feat without cheating then it is not a feat," he said. "It is a lie, and lots of people were looking up to those lies."

Livestrong bracelet: To wear or not to wear? - CNN.com

[Siberiano]

Uma das equipas históricas do ciclismo retira-se

Rabobank deixa ciclismo

Banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido aos sucessivos escândalos de doping.

A Rabobank vai deixar de patrocinar as equipas masculinas e femininas de ciclismo no final do ano.

O banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido à quebra de confiança na credibilidade da modalidade, arrastada para sucessivos escândalos de doping, o último dos quais envolve o sete vezes vencedor da Volta a França, Lance Amstrong.

A Rabobank diz que não tem garantias que o ciclismo seja um desporto limpo e justo.(em atualização)
Rabobank deixa ciclismo - Ciclismo - Consumer Site


não me lembro da rabobank sem equipa no ciclismo. será uma grande perda

[tonyV]

Uma das equipas históricas do ciclismo retira-se

Rabobank deixa ciclismo

Banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido aos sucessivos escândalos de doping.

A Rabobank vai deixar de patrocinar as equipas masculinas e femininas de ciclismo no final do ano.

O banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido à quebra de confiança na credibilidade da modalidade, arrastada para sucessivos escândalos de doping, o último dos quais envolve o sete vezes vencedor da Volta a França, Lance Amstrong.

A Rabobank diz que não tem garantias que o ciclismo seja um desporto limpo e justo.(em atualização)
Rabobank deixa ciclismo - Ciclismo - Consumer Site


não me lembro da rabobank sem equipa no ciclismo. será uma grande perda

E é capaz de haver mais a seguir o mesmo caminho.

[lacuevs]

Uma das equipas históricas do ciclismo retira-se

Rabobank deixa ciclismo

Banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido aos sucessivos escândalos de doping.

A Rabobank vai deixar de patrocinar as equipas masculinas e femininas de ciclismo no final do ano.

O banco de investimento holandês decidiu afastar-se da modalidade devido à quebra de confiança na credibilidade da modalidade, arrastada para sucessivos escândalos de doping, o último dos quais envolve o sete vezes vencedor da Volta a França, Lance Amstrong.

A Rabobank diz que não tem garantias que o ciclismo seja um desporto limpo e justo.(em atualização)
Rabobank deixa ciclismo - Ciclismo - Consumer Site

não me lembro da rabobank sem equipa no ciclismo. será uma grande perda

Péssima noticia para o desporto do pedal. Sempre que vejo corridas era uma das equipas que gostava de acompanhar.

[dysplay21]

E é capaz de haver mais a seguir o mesmo caminho.

quase de certeza. O que revela uma grande dose de hipocrisia, Agora é que descobriram que há doping no ciclismo.

[pc]

quase de certeza. O que revela uma grande dose de hipocrisia, Agora é que descobriram que há doping no ciclismo.

Realmente

[Siberiano]

quase de certeza. O que revela uma grande dose de hipocrisia, Agora é que descobriram que há doping no ciclismo.

não é o primeiro, nem será o ultimo a desistir, alegando esses motivos.
pode é ser uma boa desculpa para o patrocinador saltar fora

[Hugo1984]

não é o primeiro, nem será o ultimo a desistir, alegando esses motivos.
pode é ser uma boa desculpa para o patrocinador saltar fora

Nem mais.

[Siberiano]

Nem mais.

se bem que a Rabobank nunca pactuou com doping.
lembro quando a equipa expulsou o Rasmussen do Tour, quando era um dos candidatos ao titulo, por ter uma suspeita sobre ele
ou este ano, tem mantido o Barredo, salvo erro, fora das competições pelo mesmo motivo

[Atwa]

Segunda feira, por volta das 12h temos a resposta da UCI aos dados apresentados pela USADA, numa conferência de imprensa. Além disso, divulgam também se concordam em reduzir a pena de seis meses aos ex-colegas da US Postal que testemunharam contra o Armstrong.

Duvido muito que a UCI contradiga a USADA ou isso levaria à descredibilização da organização e consequentes problemas... Será esta a estocada final no caso?

[dysplay21]

Como estamos neste tema fica aqui um podcast com o victor conte onde ele dá a sua opinião sobre o tema do doping.

JRE #277 - Victor Conte, Brian Redban on Vimeo

podem avançar ai pros dez minutos.

[SRLA]

Não percebo essa noção que muitos aqui já usaram de "teria ganho na mesma". Aquilo não são vitaminas, não se tomam só por precaução.

Ninguém está a querer dizer que aquilo não faz o que é pretendido. Longe disso, funciona e bem.

O que se quer dizer é que a partir do momento em que, garantidamente, o 2º lugar, 3º, 4º e por aí todos também usaram, se todos deixassem de usar as classificações não seriam muito diferentes e o Armstrong provavelmente teria ganho na mesma. Os tempos é que aumentavam todos substancialmente.

O que vai acontecer agora é tirar o título ao gajo, que de todos eles a competir em condições semelhantes foi o melhor, porque fez batota, e dar ao que acabou em 2º...que também fez mas ninguém descobriu.

[air]

Pode ser repost, mas retirei isto do facebook do Vitor Gamito:

Noticia de ultima hora!! "Eddy Merckx estás ser investigado por suspeita de doping nos anos 60-70. Tudo leva a crer que as suas 525 vitorias são fruto de práticas ilícitas! Entretanto já são testemunhas destas suspeitas vários ciclistas da época, nomeadamente o seu compatriota Lucien Van Impe e o seu rival de sempre, o francês Raymond Poulidor. Um laboratório francês está a fazer testes de DNA a um bidão utilizado pelo campeão belga durante o Tour de France de '74.
Com tudo isto é possível que as suas 5 vitorias no Tour de France e as restantes 520 vitorias em outras competições, sejam retiradas. Falta agora apurar quem foram realmente os vencedores de todas elas! Porque possivelmente tambem se consegue arranjar umas suspeitas dos que se classificaram nas posições seguintes.
Afinal aquele que é considerado o melhor ciclistas de todos os tempos, possivelmente será mais uma fraude! "-
Desta forma, com a "eliminação" de Lance Armstrong e de Eddy Merckx, restam Bernardo Hinault e Miguel Indurain. Mas este ultimo, que nao espere pela demora! -------
Ok, isto nao aconteceu, sou eu a fazer um filme. Mas pelo ritmo que as investigações e as perseguições levam, ainda pode vir a acontecer.
Isto só para dizer, que acho uma grande palhaçada o que estão a fazer ao Grande ciclista e Homem - Lance Armstrong.

[dysplay21]

Ninguém está a querer dizer que aquilo não faz o que é pretendido. Longe disso, funciona e bem.

O que se quer dizer é que a partir do momento em que, garantidamente, o 2º lugar, 3º, 4º e por aí todos também usaram, se todos deixassem de usar as classificações não seriam muito diferentes e o Armstrong provavelmente teria ganho na mesma.

Acho impossível de se chegar a essa conclusão, ainda mais quando se diz que todo o processo era do mais evoluido e organizado que já se viu.

Não sei se é totalmente verdade, se alguém puder confirmar, mas parece que um dos títulos que lhe vão tirar, um dos Tour, terá de ser entregue ao gajo que acabou nesse ano em 20º

[Ruibadboy]

E esse gajo que acabou em 20º nao estava "dopado"?

Se fizerem uma longa investigaçao ao gajo que ficou em 20º, certamente irao encontrar indicios.

Todos os ciclistas se "dopam", mas a maioria encontra-se abaixo do radar, tal como foi explicada a "teoria" do alcool, um tipo com 0,49 nao esta bebado e pode conduzir (mas tem alcool no sangue).

Sao todos uns hipocritas, querem queimar o gajo, porque sim.