Vamos PARAR com as tangentes aos ciclistas!!!

[PeTr]

Entendes a diferença entre obrigatório e facultativo neste cenário?

Para ti é maior parte, para mim é apanhar sustos na nacional às dez da noite quando vejo vultos negros a pedalar.

Errado! As luzes e os reflectores são obrigatórios nos velocípedes, tal e qual são nos restantes veículos.

Desde o anoitecer ao amanhecer e, ainda, durante o dia sempre que existam condições metereológicas ou ambientais que tornem a visibilidade insuficiente, nomeadamente em caso de nevoeirom chuva intensa, queda de neve, nuvens de fumo ou pó.

Nomeadamente:

- Devem dispor, à frente (feixe luminoso contínuo de cor branca) e à retaguarda (feixe luminoso contínuo ou intermitente de cor vermelha), de luzes de presença (...) visíveis à noite por tempo claro a uma distância mínima de 100m.
- Dispor de reflectores, à frente (cor branca) e à rectaguarda (cor vermelha), nas rodas, com número mínimo de dois em cada roda se forem circulares ou segmentos de coroa circular ou apenas um se for um cabo reflector em circunferência completa, em cor âmbar (ou branca no caso do cabo reflector).


Portanto, não. As luzes e reflectores não são facultativos.

[PeTr]

Se me conseguirem mostrar que colocar toda a gente de bicicleta com seguro e colete reflector resolve alguma coisa no problema deste tópico ("tangentes aos ciclistas"), terão todo o meu apoio. Como os vídeos do PeTr mostram ocorrências de dia e em perfeitas condições de visibilidade, temo que medidas dessas pouco resolvam.

Não podia estar mais de acordo. Facilmente se percebe que não é um problema "de lei" mas sim "de mentalidade".

já vi muito comportamento idiota por gente com idade e dinheiro (pela bike xpto com que iam) para ter juízo. Mas devem todos os ciclistas pagar por isso? Eu acho que não.

E nem a propósito disso, hoje apanhei este "artista":

https://www.youtube.com/watch?v=eqjL0ZJgP14

Com isto sublinho que o problema não está nos carros nem nas bicicletas, está nas pessoas que os conduzem.

[TommyTosser]

Errado! As luzes e os reflectores são obrigatórios nos velocípedes, tal e qual são nos restantes veículos.



Nomeadamente:

- Devem dispor, à frente (feixe luminoso contínuo de cor branca) e à retaguarda (feixe luminoso contínuo ou intermitente de cor vermelha), de luzes de presença (...) visíveis à noite por tempo claro a uma distância mínima de 100m.
- Dispor de reflectores, à frente (cor branca) e à rectaguarda (cor vermelha), nas rodas, com número mínimo de dois em cada roda se forem circulares ou segmentos de coroa circular ou apenas um se for um cabo reflector em circunferência completa, em cor âmbar (ou branca no caso do cabo reflector).


Portanto, não. As luzes e reflectores não são facultativos.

Se tivesses lido o que estava a ser discutido tinhas poupado tempo.

Fala-se de vestuario com reflectores.

[PeTr]

Se tivesses lido o que estava a ser discutido tinhas poupado tempo.

Fala-se de vestuario com reflectores.

Peço desculpa pelo lapso. Como li lá esta parte:

(...) As bikes citadinas também já trazem elementos reflectores e luzes.

Pensei que se estivessem a referir também à bicicleta e não apenas à roupa.

[Automovel]

Espero sinceramente que essa buzinadela tenha o intuito de informar da sua intenção de ultrapassar e seja feita com antecedência e não aos ouvidos de quem ali vai.

Precisamente.

[TommyTosser]

Peço desculpa pelo lapso. Como li lá esta parte:



Pensei que se estivessem a referir também à bicicleta e não apenas à roupa.

Apenas a roupa mesmo, mas tenho de dar o braço a torcer, mesmo com a obrigatoriedade de utilização de reflectores e 'luminária' nas bicicletas, há muita falta de informação e acima de tudo bom senso em alguns casos que encontro. O caso que descrevi é um deles, nenhum reflector, nenhuma luz e vestido de preto.

[PeTr]

Apenas a roupa mesmo, mas tenho de dar o braço a torcer, mesmo com a obrigatoriedade de utilização de reflectores e 'luminária' nas bicicletas, há muita falta de informação e acima de tudo bom senso em alguns casos que encontro. O caso que descrevi é um deles, nenhum reflector, nenhuma luz e vestido de preto.

A falta de informação não pode ser desculpa. Esse é um caso claro em que nos estamos a colocar em perigo por uma coisa que se compra com 20€.

Pessoalmente, não concordo com a roupa. Uso luzes à frente e atrás (a de trás até tem luzes laranja laterais), reflectores à frente atrás e nas rodas e ainda uso um alforges que tem umas bandas reflectoras. Os elementos básicos são suficientes para sermos visíveis. Não há necessidade de coletes reflectores.

Mas também já vi aí luzinhas que mais valia estarem quietos...

[phirestarter]

E nem a propósito disso, hoje apanhei este "artista":

https://www.youtube.com/watch?v=eqjL0ZJgP14

Com isto sublinho que o problema não está nos carros nem nas bicicletas, está nas pessoas que os conduzem.

Que moral teria este tipo, se viesse um carro na via da esquerda, para onde ele se atira sem olhar?

[PeTr]

Que moral teria este tipo, se viesse um carro na via da esquerda, para onde ele se atira sem olhar?

Existem vários problemas com este tipo: primeiro fez-me uma razia (não me apanhou desprevenido porque se repararem, antes de ele passar vê-se a sombra à minha esquerda), depois fez uma razia aos peões, e depois vem essa questão de nem ver para onde se mandou.

É bom que fique claro que estes comportamentos não são aceitáveis, independentemente do meio de transporte que usamos.

[xLeGaLiiZe]

Não é a mesma coisa que ir na rua, ser assaltado e o individuo pirar-se? Como digo, isto dos seguros é um assunto sensível e com opiniões variadas. Eu olho para o exterior, vejo países civilizados a colocarem cada vez mais velocípedes nas ruas, a aumentarem os rendimentos, a reduzir a sinistralidade nas suas estradas, a melhorar os seus índices no que toca à saúde e ao bem-estar. Toda e qualquer medida que demova o comum cidadão de utilizar um veículo tão simples como uma bicicleta, não faz, para mim sentido.

Então para que é que os carros também precisam de ter seguros? E as motas? Também não vale a pena na lógica desse pensamento. Assim era tudo muito fácil, era a lei do mais forte: toda a gente cometia ilegalidades e escapava impune.

Desculpa, mas não tem nexo nenhum esse comentário...

[Tooga]

Então para que é que os carros também precisam de ter seguros? E as motas? Também não vale a pena na lógica desse pensamento. Assim era tudo muito fácil, era a lei do mais forte: toda a gente cometia ilegalidades e escapava impune.

Desculpa, mas não tem nexo nenhum esse comentário...

Mas algum dia os comentários argumentistas dos defensores das calças de licra tiveram nexo?

[Drifter]

Quando circulamos na autoestrada (ou em qualquer outra via) sabemos que temos que guardar uma distância de segurança relativamente ao veículo que nos precede, por forma a evitar acidentes em caso de paragem súbita. Certo? Quanto é essa distância? Não se sabe. Não é mensurável porque a distância de paragem de uma Berlingo é diferente de um R8. Daí, não haver um número mas sim uma recomendação. No caso dos velocípedes, no entanto, exige-se uma distância lateral mínima de 1,5m (um número) porque, para si que vai de carro, a percepção de distância de segurança é diferente da minha, que vou no velocípede. Você pode passar por mim, facilmente a 30 cm (tal e qual as contas de merceeiro que mostrei acima), e não ter a percepção do perigo que me está a causar. Se uma via tiver as dimensões "normais", entre os 2,5m e os 3,5, você consegue perceber facilmente que para me ultrapassar a 1,5m deve passar bem longe. Mais uma vez, não é preciso ter fita métrica. O número "1,5" surge ponderadamente para dizer "longe". Não fazia muito sentido dizer 0,50 cm ou 3,0m, certo?



O que define como "não ganhar nada com a circulação lá"? Eu moro eu São Pedro do Estoril e quero ir para Lisboa trabalhar. Se for de carro posso optar entre a Marginal e a A5. Se for de bicicleta e não puder circular na Marginal, vou por onde? Não se esqueça daquele ponto importante da Constituição da República:

(Princípio da igualdade)

1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.
2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.



Não é a mesma coisa que ir na rua, ser assaltado e o individuo pirar-se? Como digo, isto dos seguros é um assunto sensível e com opiniões variadas. Eu olho para o exterior, vejo países civilizados a colocarem cada vez mais velocípedes nas ruas, a aumentarem os rendimentos, a reduzir a sinistralidade nas suas estradas, a melhorar os seus índices no que toca à saúde e ao bem-estar. Toda e qualquer medida que demova o comum cidadão de utilizar um veículo tão simples como uma bicicleta, não faz, para mim sentido.

A nível de distância de segurança, novamente, parece-me um número arbitrário, compreende-se e com mais que razão em dar distancia lateral a um ciclista, mas 1.5m é um número concreto, que se não é para respeitar, não vejo a sua lógica de estar numa lei.

Quanto à Marginal, se andaste lá sabes que não é seguro para ti, nem para os carros que muitas vezes se faz manobras por impaciência que podem por em risco a segurança de todos. A lei da igualdade não tem lógica aqui, sabes bem que um veículo de tração animal, trator ou velocípede ou motas com menos de 50cc não podem circular na IC19... Espero que não apliques aqui a lei da igualdade porque no fundo também é desigual uma scotter não poder andar na IC19 por essa lógica. E isso não tem haver com desigualdade, tem haver com segurança é por isso que para mim ciclistas não andavam na Marginal.

Quanto ao seguro... Vamos ser sérios, que lógica tem essa do assalto? Não disparar vamos argumentos para todas as direções, uma bicicleta pode causar um acidente, pode ter um acidente... Circula no meio de via rodoviária, logo parece-me normal haver seguro para proteção do ciclista e automobilista, usar argumentos como os peões levarem contigo em cima, ou skates... Mais seriedade, isso não tem lógica nem sentido, queres comparar o nível de skateres e peões que andam no meio da via com uma bicicleta? Queres comparar os danos que um skater pode fazer a um carro com uma bicicleta? Vais-me dizer um skater consegue andar a 60-80km/h como uma bicicleta? Então, não vejo o mínimo de comparação.

[PeTr]

A nível de distância de segurança, novamente, parece-me um número arbitrário, compreende-se e com mais que razão em dar distancia lateral a um ciclista, mas 1.5m é um número concreto, que se não é para respeitar, não vejo a sua lógica de estar numa lei.

Quanto à Marginal, se andaste lá sabes que não é seguro para ti, nem para os carros que muitas vezes se faz manobras por impaciência que podem por em risco a segurança de todos. A lei da igualdade não tem lógica aqui, sabes bem que um veículo de tração animal, trator ou velocípede ou motas com menos de 50cc não podem circular na IC19... Espero que não apliques aqui a lei da igualdade porque no fundo também é desigual uma scotter não poder andar na IC19 por essa lógica. E isso não tem haver com desigualdade, tem haver com segurança é por isso que para mim ciclistas não andavam na Marginal.

Quanto ao seguro... Vamos ser sérios, que lógica tem essa do assalto? Não disparar vamos argumentos para todas as direções, uma bicicleta pode causar um acidente, pode ter um acidente... Circula no meio de via rodoviária, logo parece-me normal haver seguro para proteção do ciclista e automobilista, usar argumentos como os peões levarem contigo em cima, ou skates... Mais seriedade, isso não tem lógica nem sentido, queres comparar o nível de skateres e peões que andam no meio da via com uma bicicleta? Queres comparar os danos que um skater pode fazer a um carro com uma bicicleta? Vais-me dizer um skater consegue andar a 60-80km/h como uma bicicleta? Então, não vejo o mínimo de comparação.

Quer uma razão concreta? É a distância lateral mínima necessária para que se possa desviar de um obstáculo na via. Se estiver lá um carro, não tem outra hipótese senão dar uma guinada para cima do carro. Serve assim?

A "da igualdade" é o exemplo perfeito. Não estamos a falar de uma estrada nacional? Se querem só circulação motorizada, altere-se o perfil da estrada para responder aos padrões de IC e faça-se uma via reservada (tipo IC19). Sabe as implicações disso numa via como a marginal, certo? É so preciso alargar vias de transito, alterar as vias de acesso e saida para colocacao de vias de aceleracao e desaceleracao, alterar raios de curvatura das curvas. E depois disso feito, como é que eu chego a Lisboa vindo de Cascais? Não será que tenho o mesmo direito a ir de bicicleta, como tenho a ir de carro ou a pé? Vou por onde? À volta? E se me apetecer ir jantar à esplanada de S. Pedro ou ir à praia?

Eu não estou a disparar em todas as direcções. Estou a comparar o perigo que diferentes meios de locomoção podem causar aos demais utilizadores da via pública. Se vir, estatisticamente, o número de acidentes causados por velocípedes é irrelevante quando comparado com aqueles associados ao automóvel. Pode causar danos? Pode. É expressivo face à realidade? Não. Isto faz-me lembrar a história dis cintos de segurança. Se se recordar, há uns anos valentes (era eu miúdo) não era obrigatório o uso de cinto. De um momento para o outro lembraram-se, porquê? Porque a mortalidade em acidentes automóveis estava a bater recordes. Você vê isso de alguma forma nos velocípedes? Ou acha que se eu espetar uma fruta a alguém a 60km/h me consigo levantar, pegar no resto da bicicleta e fugir? Devia ser o primeiro.

Mas vá, vamos dizer que eu concordo com seguro obrigatório para velocípedes, como é que se se propunha a fazer isso? Como é queisso funcionaria?

[PeTr]

Provavelmente muito pouca gente sabe isto, mas eu se fosse maluco o suficiente, podia pegar na minha bicicleta no Prior Velho, apanhar a 2a-circular, e sair ali para Benfica antes de começar o IC19.

Se se justifica? Claro que não. Existem várias alternativas válidas para o mesmo percurso. Alem disso todos sabemos que a 2a-circular parece uma auto-estrada. Ir para lá é ter pouco amor à vida.

[Drifter]

Quer uma razão concreta? É a distância lateral mínima necessária para que se possa desviar de um obstáculo na via. Se estiver lá um carro, não tem outra hipótese senão dar uma guinada para cima do carro. Serve assim?

A "da igualdade" é o exemplo perfeito. Não estamos a falar de uma estrada nacional? Se querem só circulação motorizada, altere-se o perfil da estrada para responder aos padrões de IC e faça-se uma via reservada (tipo IC19). Sabe as implicações disso numa via como a marginal, certo? É so preciso alargar vias de transito, alterar as vias de acesso e saida para colocacao de vias de aceleracao e desaceleracao, alterar raios de curvatura das curvas. E depois disso feito, como é que eu chego a Lisboa vindo de Cascais? Não será que tenho o mesmo direito a ir de bicicleta, como tenho a ir de carro ou a pé? Vou por onde? À volta? E se me apetecer ir jantar à esplanada de S. Pedro ou ir à praia?

Eu não estou a disparar em todas as direcções. Estou a comparar o perigo que diferentes meios de locomoção podem causar aos demais utilizadores da via pública. Se vir, estatisticamente, o número de acidentes causados por velocípedes é irrelevante quando comparado com aqueles associados ao automóvel. Pode causar danos? Pode. É expressivo face à realidade? Não. Isto faz-me lembrar a história dis cintos de segurança. Se se recordar, há uns anos valentes (era eu miúdo) não era obrigatório o uso de cinto. De um momento para o outro lembraram-se, porquê? Porque a mortalidade em acidentes automóveis estava a bater recordes. Você vê isso de alguma forma nos velocípedes? Ou acha que se eu espetar uma fruta a alguém a 60km/h me consigo levantar, pegar no resto da bicicleta e fugir? Devia ser o primeiro.

Mas vá, vamos dizer que eu concordo com seguro obrigatório para velocípedes, como é que se se propunha a fazer isso? Como é queisso funcionaria?

Nao serve, tem la o 1.5m e tenho de dar essa distancia, mas pelos vistos, nem os ciclistas a querem cumprir, ou queriam que os outro cumprem, nem vai haver fiscalizaçao sobre isso. Novamente, exigência de leis complementarmente arbitraras... depois queixam-se que os ciclistas sao mal vistos, com leis destas, e quando as defendem e ao mesmo tempo concordam que nao fazem sentido...

Quanto à Marginal, novamente, se fores serio, concordas que nem para automoveis ela inspira muito confiança, quanto mais para ciclistas, mas se querem estar sujeitos a andar em perigos com tal estrada... quem sou eu... nao se queixem depois das consequência, porque pelos vistos, so se zela para segurança quando nos convém.

Quanto ao seguro, se querem mais bicicletas, mais insentivos para o uso da mesma, melhor legislaçao, é porque vai haver mais bicicletas na estrada, logo acidentes iram aumentar. E nao falo de acidentes de 60km/h, que tambem podem acontecer, mas andar entre vias de transito e raspar um carro e o ciclista colocar-se em fuga, um exemplo... como automobilista como fazes? Acreditas que 100% dos ciclistas ficam la e pagam? Nao sejamos ingénuos... para alem de muitos se podem virar para o automobilista e dizerem: nao tenho dinheiro nem quero pagar. E o automobilista fica agarrado como os danos no carro e seguindo a via judicial, envolve tempo, dinheiro, e no final, nao compensa. Novamente, andam na estrada, podem causar danos, logo devem sim ter seguro, e se querem mais bicicletas, mais acidentes.

Como se processaria, do mesmo modo que um automóvel, onde esta a duvida? Mas, seja qual for a forma que diga que se devia de processar, vai sempre haver maneira de refutar, nem que seja dizer que um ciclista nao pode levar uma carteira com os documentos, ou que na China isso nao acontece logo ca também não devia de acontecer... la esta, o tipico ciclista defende com unhas e dentes o que lhe interesse, o resto é ridicularizado ou usar arguementos pouco serios, logo nao se vai passar disto, nem a fricçao vai deixar de existir.

Provavelmente muito pouca gente sabe isto, mas eu se fosse maluco o suficiente, podia pegar na minha bicicleta no Prior Velho, apanhar a 2a-circular, e sair ali para Benfica antes de começar o IC19.

Se se justifica? Claro que não. Existem várias alternativas válidas para o mesmo percurso. Alem disso todos sabemos que a 2a-circular parece uma auto-estrada. Ir para lá é ter pouco amor à vida.

Poder podias, mas depois deves querer que o pessoal te faça uma venia ou que a tua segurança seja 100%, porque circular lado a lado a 10km/h com carros a 80 é imensamente seguro. Mais um local que nao devia de ser permitido.

[MastroBar]

Quero que ponhas aí o que diz o código sobre isso, nem eu próprio tenha a certeza e não vou mandar para o ar.


Mas também quero que ponhas aí onde diz que o código deve ser ignorado tendo em conta as vantagens do veiculo com que se circula...

Esquece, isso não existe.

Onde eu quero chegar, é ao bom senso.

Claro que na teoria as bikes ou as motas não podem ultrapassar um automóvel numa mesma faixa, seja a ultrapassagem feita pela esqª, dtª ou pelo meio de 2 carros. Mas isso não significa que não se faça com o devido cuidado e só por muita estupidez da autoridade é que se é autuado por isso. Eles próprios fazem-no.

Aliás, essa é a grande mais valia dos veículos de 2 rodas, fugir ao transito.

Tal como na teoria é proibido circulares numa AE a 130 kmh ou numa cidade também supostamente serias multado se conduzisses acima dos 50 kmh (tipo 55). Isso acontece? Não. No entanto não deixarias de estar a infringir a lei.

Resumindo: As leis têm muito que se lhe diga.

[PeTr]

Quanto ao seguro, se querem mais bicicletas, mais insentivos para o uso da mesma, melhor legislaçao, é porque vai haver mais bicicletas na estrada, logo acidentes iram aumentar.

Errado! E é essa a permissa em que todos se baseiam e que não tem ponta por onde se pegue. Aliás, é precisamente esse o ponto: mais bicicletas na estrada => redução do número de sinistros => mais segurança para todos.

Mais uma vez, basta olhar para fora. Há estudos e dados estatisticos sobre isto (com base na experiência e não no achismo).

[ravager]

Errado! E é essa a permissa em que todos se baseiam e que não tem ponta por onde se pegue. Aliás, é precisamente esse o ponto: mais bicicletas na estrada => redução do número de sinistros => mais segurança para todos.

Mais uma vez, basta olhar para fora. Há estudos e dados estatisticos sobre isto (com base na experiência e não no achismo).

Uma coisa que até hoje nunca entendi: Porque é que os defensores das bicicletas insistem em comparar países como a Holanda com o nosso, quando a nível de condições para as bicicletas, os dois países estão um para o outro como água e azeite?

E mais, dizer que mais bicicletas na estrada é um factor de redução de sinistralidade, num país onde *praticamente ninguém* sabe andar de bicicleta na via pública, é ser muuuuuitoooo optimista.

[TommyTosser]

Esquece, isso não existe.

Onde eu quero chegar, é ao bom senso.

Claro que na teoria as bikes ou as motas não podem ultrapassar um automóvel numa mesma faixa, seja a ultrapassagem feita pela esqª, dtª ou pelo meio de 2 carros. Mas isso não significa que não se faça com o devido cuidado e só por muita estupidez da autoridade é que se é autuado por isso. Eles próprios fazem-no.

Aliás, essa é a grande mais valia dos veículos de 2 rodas, fugir ao transito.

Tal como na teoria é proibido circulares numa AE a 130 kmh ou numa cidade também supostamente serias multado se conduzisses acima dos 50 kmh (tipo 55). Isso acontece? Não. No entanto não deixarias de estar a infringir a lei.

Resumindo: As leis têm muito que se lhe diga.

Continuo à espera do decreto...

1,2,3,4 rodas... a lei é clara, ou é permitido ou não, não há talvez... Os 'talvez' são para quem não tem argumentos.

É permitido ou não uma bicicleta ultrapassar um fila de carros parados num semáforo?

Faz sentido sequer fazê-lo, tendo em conta que vai obrigar os carros a terem de a ultrapassar, muitos, novamente?

[TerranoII]

Ainda ontem um peão que atravessava numa passadeira teve de parar repentinamente ou levava com uma bike em cima.
Os carros todos parados no semáforo e o tipo siga ...
Começam assim e sei de "uns gajos" que começam a fazer de propósito e a largar "uns selos" ao pessoal das bikes que não param em semáforos nem em passadeiras e isto nem envolve sequer automóveis.
O que vejo é que os automóveis e os peões conseguiram nos últimos anos uma utilização bastante harmoniosa da via pública, como é óbvio isto não invalida que continuam a existir acidentes ...
Agora aprecem as bikes como veículos com os mesmos direitos dos automóveis mas que não "beberam" dessa convivência nem harmonia conseguida com os outros veículos e o resultado está à vista. Penso que dentro de alguns anos a sociedade também irá evoluir e teremos o pessoal toda afinado entre si. Contudo e a meu ver sendo os ciclistas os outsiders e "novos na praça" (com esta nova legislação) cabe-lhes a eles provar e demonstrar que conseguem conviver pacificamente com os outros utentes da via pública, mesmo que tenham de engolir o orgulho.

[PeTr]

Nao serve, tem la o 1.5m e tenho de dar essa distancia, mas pelos vistos, nem os ciclistas a querem cumprir, ou queriam que os outro cumprem, nem vai haver fiscalizaçao sobre isso. Novamente, exigência de leis complementarmente arbitraras... depois queixam-se que os ciclistas sao mal vistos, com leis destas, e quando as defendem e ao mesmo tempo concordam que nao fazem sentido...

Da mesma forma que os seus médios têm que ser visíveis a 30m (e não a 34m), os seus máximos a 100m (e não a 97m). É um número que existe para que o critério não fique à escolha de cada um. Quer que lhe diga mais o quê? Que se retirem todas as medidas regulamentares? Se reparar não estou aqui a dizer que não faz sentido nem que não concordo com ela. Infelizmente, esse número faz todo o sentido porque a sua noção de segurança (que vai no conforto do seu banco, dentro do seu carro de 1,80m de largura e que pesa 1200 kg) é diferente da minha (que vou no selim da minha bicicleta, que pesa 12 kg e tem um guiador de 50cm).

Quanto à Marginal, novamente, se fores serio, concordas que nem para automoveis ela inspira muito confiança, quanto mais para ciclistas, mas se querem estar sujeitos a andar em perigos com tal estrada... quem sou eu... nao se queixem depois das consequência, porque pelos vistos, so se zela para segurança quando nos convém.

Então e parar um pouco para pensar porque não "inspirará confiança mesmo aos automóveis"? Porque não mudar o que retira essa confiança aos automóveis em vez de impedir qualquer pessoa de lá andar? Não é um direito legal e constitucional meu? Eu quero zelar pela minha segurança, sim. Mas zelar pela segurança não pode passar nunca por impedir alguém de usufruir do que quer que seja. Se a marginal é perigosa devido ao trânsito automóvel que lá circula, ao invés de proibir utilizadores vulneráveis de lá andarem, porque não limitar essa perigosidade com medidas reais? Porque não promover medidas de acalmia de tráfego para que se reduzam as velocidades e as manobras perigosas? Porque não acabar com a comédia que é o espaço pedonal na curva do Mónaco (40 cm!!) e tornar a Marginal mais amiga das pessoas? Ou a Marginal é só para veículos motorizados? Se assim é, é fácil, acabe-se com a brincadeira e converta-se aquilo numa via reservada. Assim já há espaço só para os carros. Mais ninguém lá anda. É mais fácil assim, não?

Quanto ao seguro, se querem mais bicicletas, mais insentivos para o uso da mesma, melhor legislaçao, é porque vai haver mais bicicletas na estrada, logo acidentes iram aumentar. E nao falo de acidentes de 60km/h, que tambem podem acontecer, mas andar entre vias de transito e raspar um carro e o ciclista colocar-se em fuga, um exemplo... como automobilista como fazes? Acreditas que 100% dos ciclistas ficam la e pagam? Nao sejamos ingénuos... para alem de muitos se podem virar para o automobilista e dizerem: nao tenho dinheiro nem quero pagar. E o automobilista fica agarrado como os danos no carro e seguindo a via judicial, envolve tempo, dinheiro, e no final, nao compensa. Novamente, andam na estrada, podem causar danos, logo devem sim ter seguro, e se querem mais bicicletas, mais acidentes.


Como se processaria, do mesmo modo que um automóvel, onde esta a duvida? Mas, seja qual for a forma que diga que se devia de processar, vai sempre haver maneira de refutar, nem que seja dizer que um ciclista nao pode levar uma carteira com os documentos, ou que na China isso nao acontece logo ca também não devia de acontecer... la esta, o tipico ciclista defende com unhas e dentes o que lhe interesse, o resto é ridicularizado ou usar arguementos pouco serios, logo nao se vai passar disto, nem a fricçao vai deixar de existir.

OK, seguros para velocípedes. Vamos a isso. Quero fazer uma simulação. Como se processa isso? Que parâmetros entram? Marca e modelo? Equipamento? Tipo de bicicleta? A minha La Pierre de carbono que pesa 9 kg, paga o mesmo que a minha GT Gravity de 18 kg? E o ano interessa também? A pasteleira que o meu avô comprou em 1943 paga o mesmo que a minha de 2012? E a bicicleta de carga que uso para as compras e serve para o transporte de mercadorias? E a tandem? Levo lá duas pessoas. E se for eléctrica? E eléctrica de carga? E se tiver caixa rígida atrás? Ou à frente? Se trouxer atrelado? Paga mais? Atrelado de uma roda ou duas? Atrelado para mercadorias ou para o transporte de crianças? E a bicicleta do meu filho, roda 14? A desmultiplicação interessa? A minha de estrada anda o dobro da minha de FreeRide.

Como é que sugere legislar isso para que se pague um seguro justo para todos, de forma a que o prémio do seguro do meu velocípede seja proporcional e justo quando comparado com o da minha Jumpy?

Você está a acusar-me de ser ferrenho. Você sabe, ao menos, porque paga seguro do seu automóvel? Sabe que uma das razões decorre da supressão do controlo nas fronteiras e tem como objectivo promover a livre circulação de pessoas e bens na UE? Sabia também que existem medidas especiais para indemnizar, os danos causados por veículos sem seguro ou não identificados? E sabia que desde 2007, os danos pessoais e materiais sofridos por peões, ciclistas e outros utilizadores não motorizados das estradas são igualmente cobertos pelo seguro em todos os Estados-Membros?

Como é que vamos alterar estas missivas europeias para abrir uma excepção em Portugal para a bicicleta? Isto é tudo muito bonito, mas estão a esquecer-se da abrangência que este tema tem.

No meio disto tudo, fiquei sem perceber se a proibição da circulação de velocípedes sem seguro traz alguma mais-valia para que se acabem com os comportamentos assassinos dos condutores motorizados, nomeadamente as tangentes. É essa a sua ideia?

[PeTr]

Uma coisa que até hoje nunca entendi: Porque é que os defensores das bicicletas insistem em comparar países como a Holanda com o nosso, quando a nível de condições para as bicicletas, os dois países estão um para o outro como água e azeite?

E mais, dizer que mais bicicletas na estrada é um factor de redução de sinistralidade, num país onde *praticamente ninguém* sabe andar de bicicleta na via pública, é ser muuuuuitoooo optimista.

A Holanda que conhecemos hoje nem sempre foi assim. A Holanda dos anos 70 compara-se ao Portugal de hoje. Quer saber porque é que eles evoluíram do que nós somos hoje para o que eles são hoje? Perca 6 minutos e veja este video. Está aí o porquê destas comparações.

How the Dutch got their cycle paths - YouTube

[Seah]

Petr, gabo-lhe a paciência de santo, por demonstrar as razões que estão na origem das recentes alterações à circulação de bicicletas.

Infelizmente, lendo alguns dos posts, fica-se com a ideia que o problema principal é de mentalidade: tanto dos ciclistas incumpridores como dos automobilistas incumpridores.

No geral a ideia que algum deste público passa é : eu quero poder circular como quero, o mais rápido possível, não quero ter de cumprir certas regras porque não gosto; numa evidente falta de respeito pelo próximo, falta de civismo, falta de noções de segurança, falta de noção de direito à circulação (no meio de transporte que se desejar, cumprindo as regras inerentes ao meio de transporte utilizado e via de trânsito; as estradas são para todos, os passeios para os peões, as AE's e IC's para veículos a motor em exclusivo), falta de compreensão de pesos/velocidades/motor de locomoção versus capacidade de destruição, capacidade de controlo do transporte, dinâmicas, estados e consequências do meio de locomoção (pernas vs. motor).

Em suma, argumentos baseados quase exclusivamente nos interesses próprios e no meio de transporte utilizado; visões afuniladas que não contemplam a sociedade como um todo e carecem de alcance. Como se os carros tivessem chegado primeiro e fossem donos das estradas.
Primeiro estão as pessoas!

[PeTr]

Petr, gabo-lhe a paciência de santo, por demonstrar as razões que estão na origem das recentes alterações à circulação de bicicletas.

Infelizmente, lendo alguns dos posts, fica-se com a ideia que o problema principal é de mentalidade: tanto dos ciclistas incumpridores como dos automobilistas incumpridores.

No geral a ideia que algum deste público passa é : eu quero poder circular como quero, o mais rápido possível, não quero ter de cumprir certas regras porque não gosto; numa evidente falta de respeito pelo próximo, falta de civismo, falta de noções de segurança, falta de noção de direito à circulação (no meio de transporte que se desejar, cumprindo as regras inerentes ao meio de transporte utilizado e via de trânsito; as estradas são para todos, os passeios para os peões, as AE's e IC's para veículos a motor em exclusivo), falta de compreensão de pesos/velocidades/motor de locomoção versus capacidade de destruição, capacidade de controlo do transporte, dinâmicas, estados e consequências do meio de locomoção (pernas vs. motor).

Em suma, argumentos baseados quase exclusivamente nos interesses próprios e no meio de transporte utilizado; visões afuniladas que não contemplam a sociedade como um todo e carecem de alcance. Como se os carros tivessem chegado primeiro e fossem donos das estradas.
Primeiro estão as pessoas!

Como utilizador da via pública em vários meios de locomoção, assino e subscrevo. Eu próprio não diria melhor.

[TerranoII]

Eu resumia isso em falta de civismo e respeito pelo próximo. Seja a andar a pé, de carro, de mota, de bicicleta... ou até com os carrinhos das compras do supermercado. É uma falta de valores que atinge grande parte da sociedade atual e com que nos debatemos todos os dias.

[TommyTosser]

Seah, concordo em pleno, é uma perfeita descrição de muitos utilizadores (abusadores) das estradas, ciclistas incluídos.

[phirestarter]

Fechem agora o tópico, que está toda a gente a concordar !

[Seah]

Como utilizador da via pública em vários meios de locomoção, assino e subscrevo. Eu próprio não diria melhor.

Também utilizo vários meios de locomoção e fico com a ideia que muita gente devia era andar só de comboio.

Eu resumia isso em falta de civismo e respeito pelo próximo. Seja a andar a pé, de carro, de mota, de bicicleta... ou até com os carrinhos das compras do supermercado. É uma falta de valores que atinge grande parte da sociedade atual e com que nos debatemos todos os dias.

É isso.

[Seah]

Seah, concordo em pleno, é uma perfeita descrição de muitos utilizadores (abusadores) das estradas, ciclistas incluídos.

Sim, o problema não é do veículo, apenas dos utilizadores.
Diria até, que muitos dos ciclistas incumpridores, são simultaneamente automobilistas incumpridores.
Parte das pessoas, embora as regras possam e devam sempre ser ajustadas e melhoradas.

Já agora, da minha parte, como ciclista e automobilista, creio que as seguintes práticas seriam melhorias:
- Seguro para ciclistas, SIM.
Embora não deva ser obrigatório (ou com algumas exclusões, para não obrigar miúdos ou ciclistas ocasinais a pagar seguro), o seguro de responsabilidade civil e de acidentes pessoais é aconselhável. Sabendo que muitos ciclistas são também automobilistas, creio que o seguro de responsabilidade civil inerente ao seguro automóvel cobre prejuízos de colisão que o ciclista possa causar aos carros (se não cobre estas situações, devia).

- Pedalar nos passeios, Não.
Isto é, não devia ser proibido para contemplar situações de passeio em bicicleta (para ver o mar, para parar e descansar, etc), sabendo sempre que no passeio a prioridade é do peão (sempre) e que a velocidade deve ser adequada. Contudo, para circulação de bicicleta efectiva, do ponto A ao ponto B, a pedalar e não a passear, a circulação deve ser feita na estrada, tal como os outros veículos.

- Ciclovias? Sim, se não forem situadas nos passeios (acho que quando se fizerem estas ciclovias, parou o cérebro a alguém, devem ter sido feitas por quem não circula de bicicleta. É simplesmente perigoso juntar peões com outros veículos no mesmo espaço sem barreiras físicas (os peões portugueses não estão alertados para isso, pois contraria a lógica do que é um "passeio": fiz incontáveis éguas à custa disso, deixei de as utilizar).

Já agora, para o exemplo colocado nas primeiras páginas deste tópico: porque circula aquele ciclista na estrada em vez de circular na ciclovia?
R:
1) Para evitar colisões com os peões; 2) para circular com cadência, pois os peões obrigam a travar/abrandar muitas vezes;
Ambas estas respostas servem quando a ciclovia é no próprio passeio.
3) Para virar seguir outra direcção que não a da ciclovia.
4) Para evitar desmontar, quando a ciclovia atravessa a estrada, ou termina, ou não segue a direcção pretendida.
5) Porque o "asfalto" das ciclovias não é próprio para bicicletas, travando o rolamento da bicicleta pelo atrito causado nos pneus, causando fadiga e perda de velocidade.
6) Porque não existe, ou é curta/insuficiente para deslocações maiores do que 1 km, e sendo assim, o ciclista nem as contempla no seu itinerário.

[tiagoraraujo]

Errado! E é essa a permissa em que todos se baseiam e que não tem ponta por onde se pegue. Aliás, é precisamente esse o ponto: mais bicicletas na estrada => redução do número de sinistros => mais segurança para todos.

Mais uma vez, basta olhar para fora. Há estudos e dados estatisticos sobre isto (com base na experiência e não no achismo).

é quase verdade como diz, mas nem sempre, há casos como bem referiu do IC19, em que a situação poderia inverter-se, mas geralmente falando é verdade.