Politicamente incorrecto - partilha de experiências

[Arturval]

E lixo?


Andam com um ecoponto dentro do carro ou vai tudo pela janela?


Cumprimentos

[Indigo]

Normalmente guardo num saco e depois vai para o lixo ou ecoponto..

Quanto a velocidades, que me lembre, sem ser uns episódios a 200 em auto-estrada acho que nunca fiz mais nada de muito muito incorrecto..

Sou um menino comparado com muitos dos que aqui andam

[RubberChicken]

Eu não li o tópico todo, mas li alguém referir que 120km/h era uma velocidade retrógrada para os dias de hoje e por curiosidade fui pesquisar limites de velocidade em auto-estrada por este mundo fora:

Alemanha: Cerca de 100kmh (nas zonas sem limite se ocorrer um acidente acima dos 130kmh as seguradoras fogem com o c* à seringa)
Espanha: 120kmh
França: 130kmh
UK: 130kmh
Suécia: 110kmh (uma estrada tem 120kmh)
Finlândia: 100kmh
Japão: 80kmh a 100kmh
USA: 105kmh a 130kmh dependendo do estado, na Califórnia (O mais parecido com Portugal varia entre os 105kmh e os 115kmh)

Só existem 4 zonas no mundo sem limite de velocidade, 57% da Autobahn, Ilha de Man, um estado qualquer na Índia e parte do Nepal.

Tudo in: Google.

Alguns dados estatísticos (http://www.brake.org.uk/index.php?p=488):
-A taxa de mortalidade na zona sem limite de velocidade da Autobhan é 75% maior que nas estradas do UK.
-Reduzir a velocidade em 1mph reduz a frequência de acidentes em 5% (a diferença entre ir a 120 ou a 121.6)

Fica a curiosidade.

PS: O lixo obviamente ponho no contentor respectivo...

[Qualnhick]

Eu não li o tópico todo, mas li alguém referir que 120km/h era uma velocidade retrógrada para os dias de hoje e por curiosidade fui pesquisar limites de velocidade em auto-estrada por este mundo fora...

É curioso que eu tb fui verificar e cheguei a conclusões diferentes das tuas ... é assim:

Alemanha ....................... sem limite de velocidade
Austria .......................... 130 km/h e estão a aumentar para 160 km/h
Bulgaria ......................... 130 km/h
R. Checa ........................ 130 km/h
Dinamarca ....................... 130 km/h
França ........................... 130 km/h
Grecia ........................... 130 km/h
Hungria .......................... 130 km/h
Italia ............................. 130 km/h e estão a aumentar para 150 km/h
Luxamburgo ..................... 130 km/h
Lituania .......................... 130 km/h
Polonia ........................... 130 km/h
Romenia .......................... 130 km/h
Eslovaquia ....................... 130 km/h
Eslovenia ......................... 130 km/h

O caso dos EUA não é comparavel com o nosso. Caso não saibas nos EUA para teres carta de condução não precisas de ter aulas nem fazer nenhum exame. Obviamente que o resultado é que eles não sabem conduzir e, por esse motivo, os limites têm de ser mais baixos.

[TiagoLeal]

É curioso que eu tb fui verificar e cheguei a conclusões diferentes das tuas ... é assim:

Alemanha ....................... sem limite de velocidade
..............

Errado

Há partes da Autobahn sem limite de velocidade. É diferente

[LuisMiguel]

É curioso que eu tb fui verificar e cheguei a conclusões diferentes das tuas ... é assim:

Alemanha ....................... sem limite de velocidade
Austria .......................... 130 km/h e estão a aumentar para 160 km/h
Bulgaria ......................... 130 km/h
R. Checa ........................ 130 km/h
Dinamarca ....................... 130 km/h
França ........................... 130 km/h
Grecia ........................... 130 km/h
Hungria .......................... 130 km/h
Italia ............................. 130 km/h e estão a aumentar para 150 km/h
Luxamburgo ..................... 130 km/h
Lituania .......................... 130 km/h
Polonia ........................... 130 km/h
Romenia .......................... 130 km/h
Eslovaquia ....................... 130 km/h
Eslovenia ......................... 130 km/h

O caso dos EUA não é comparavel com o nosso. Caso não saibas nos EUA para teres carta de condução não precisas de ter aulas nem fazer nenhum exame. Obviamente que o resultado é que eles não sabem conduzir e, por esse motivo, os limites têm de ser mais baixos.

In Germany, 57% of the autobahn system remains free from speed limits. The highest posted speed limit in the world is 160 km/h (99 mph), which was experimentally applied during 2007 on selected test stretches in Austria and the United Arab Emirates.

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limit

E dos limites que apontaste, no UK é 110km/h. Na Suécia é de 110km/h. Em Espanha, Holanda, Finlândia e Bélgica é de 120km/h. Na Noruega é de 90km/h.

E mais:

Germany Gets First Ever Autobahn Speed Limit

Bremen officials hope the rule will lead to widespread action to tame speed devils

For the first time in the country's highway history, a German state has set a speed limit on its Autobahn, rekindling a long-running debate on curbing speed to boost road safety and combat pollution.


On Wednesday, April 9, Germany’s smallest state put speed limit signs on the last six of its 60 kilometers (37 miles) of highway, limiting car traffic to 120 km per hour (75 miles per hour).



Speeding can lead to bad accidents

“Our goal is to achieve an overall speed limit in Germany, together with other German states,” said Bremen’s top environment politician, Reinhard Loske. “This is a great day for traffic safety and sends a signal for environmental protection,” he added.



The Green Party politician also said he would start talks with his counterparts in other states about introducing a national highway speed limit.



Activists cite environment, safety



“The danger of serious accidents involving personal injury is reduced wherever there is a speed limit,” Loske said.



Speed limits are not only good for the environment -- at lower speeds, cars burn less fuel, expelling fewer greenhouse gas emissions -- but they protect people, statistics show.



Speeds are often limited on crowded road stretches

German highways often have speed limits for noise reduction, where traffic is heavy, or at junctions. Currently, a little over half of German highways have no speed limits around Germany.



But the debate over a general speed limit on the German Autobahn (the word simply means “highway” in German) is an ongoing one.



Proponents demand an overall limit of 120 or 130 kilometers per hour, citing environmental and safety reasons. This past autumn, German environmental organizations and an alliance of police experts called “Pro-Tempolimit” got together to demand a speed limit.



Public opinion is divided



But German automobile clubs as well as the German automobile industry -- known for its heavy, fast and well-engineered vehicles, and the motor of a chunky segment of the German economy -- oppose speed limits. Chancellor Angela Merkel also came out on the side of the auto industry, in opposition to speed limits.



Public opinion is nearly evenly divided on the issue.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,...255827,00.html

O limite de 120km/h é retrógado?

-----------------------------------------------------------------

E nos USA é preciso exame de condução! Podes é ser auto-proposto!

[Qualnhick]

Errado

Há partes da Autobahn sem limite de velocidade. É diferente

Não. A regra é não ter limite de velocidade, depois existem troços com limites de velocidade, mas a regra é sem limites de velocidade.

[Qualnhick]

O limite de 120km/h é retrógado?

É completamente retrogrado, na minha opinião, claro.
Mas já existe um topico para discutir isto, este não é o topico certo para discutir isto.
O que é um facto é que NINGUEM (e quando digo ninguem é seguramente mais de 80% dos condutores) cumpre os limites de 120 km/h em auto-estrada.
O que é que preferes ? Legislação rigorosa que ninguem cumpre, e sermos todos hipocritas, defendendo o que não praticamos ? Ou és o unico Portugues que cumpre religiosamente os limites de velocidade ? Já sei que vêm agora 10 milhões de respostas a dizer que cumprem os limites, devo ser eu que tenho azar e nunca me cruzei com esses cumpridores de limites nos milhoes de km´s que tenho ...
Mas quem quiser discutir este assunto tem um topico proprio.

E nos USA é preciso exame de condução! Podes é ser auto-proposto!

É uma diferença do caraças ...

[LuisMiguel]

É uma diferença do caraças ...

Ter que passar num exame de condução parece-me muito diferente de afirmar que não existe exame de condução...

[Qualnhick]

Ter que passar num exame de condução parece-me muito diferente de afirmar que não existe exame de condução...

Por norma nem sequer têm exame de condução, mas quando têm é ir dar uma volta no proprio carro de quem se propoe a exame (ou seja, não tens carta mas tens de levar um carro até ao local onde se tira a carta), com um examinador. Se chamas a isto exame e se achas normal alguem nestes termos poder circular à mesma velocidade que tu em auto-estrada ... mas o que é facto é que é assim. 90% (para não dizer mais) dos condutores Americanos não sabem conduzir carros com caixa manual, 99% nunca tiveram aulas de condução, e mesmo assim têm limites de velocidade iguais ou superiores aos nossos.
Relativamente às Autobahns sem limites de velocidade, e segundo a Wikipedia:
The German autobahns are famous for being some of the few public roads in the world without blanket speed limits for cars and motorcycles. Lack of blanket speed limits does not appear to negatively impact the road safety of autobahns compared with motorways in other countries; motorways are safer than other road types
É curioso ... agora a seguir vêm os argumentos que os Alemãe sabem conduzir, têm grandes carros, são muito conscientes, etc etc etc ... nós somos irresponsaveis, pobres, etc etc e acima de tudo não estamos preparados para andar acima da astronómmica velocidade, só atingivel por foguetões atómicos, de 120 km/h !!! Para comprovar isso mesmo basta ir para a A2, nestes dias em que vai tudo para o Algarve, verificar que ninguem passa dos 120. Há um ou outro que consegue atingir os 121, mas é numa descida e é um irresponsavel qualquer ...

[pmna]

É completamente retrogrado, na minha opinião, claro.
Mas já existe um topico para discutir isto, este não é o topico certo para discutir isto.
O que é um facto é que NINGUEM (e quando digo ninguem é seguramente mais de 80% dos condutores) cumpre os limites de 120 km/h em auto-estrada.
O que é que preferes ? Legislação rigorosa que ninguem cumpre, e sermos todos hipocritas, defendendo o que não praticamos ? Ou és o unico Portugues que cumpre religiosamente os limites de velocidade ? Já sei que vêm agora 10 milhões de respostas a dizer que cumprem os limites, devo ser eu que tenho azar e nunca me cruzei com esses cumpridores de limites nos milhoes de km´s que tenho ...
Mas quem quiser discutir este assunto tem um topico proprio.



É uma diferença do caraças ...

A bold:

Por essa ordem de ideias, existe legislação para homicídios, queres ver que se todas as pessoas decidirem passar por cima dessa lei, e passarem a matar a torto e a direito, também consideras hipócrita que se mantenha a Lei?

Por favor, pensem no que dizem, o facto de existir muitas pessoas que não cumprem os limites de velocidade, não justifica por si só que se altere os limites, para aquilo que as pessoas practicam ou preferem.

E se a maioria não cumpre só demonstra a falta de civismo da sociedade em geral...

[Qualnhick]

A bold:

Por essa ordem de ideias, existe legislação para homicídios, queres ver que se todas as pessoas decidirem passar por cima dessa lei, e passarem a matar a torto e a direito, também consideras hipócrita que se mantenha a Lei?

Por favor, pensem no que dizem, o facto de existir muitas pessoas que não cumprem os limites de velocidade, não justifica por si só que se altere os limites, para aquilo que as pessoas practicam ou preferem.

E se a maioria não cumpre só demonstra a falta de civismo da sociedade em geral...

É cada comparação ...
As leis não são estáticas, evoluem tal e qual a sociedade. Quando estão manifestamente desajustadas da realidade, como é o caso dos limites de velocidade em AE, ajustam-se, como estão a fazer a Italia e a Austria. Tens variadissimos exemplos de leis que estavam desajustadas da realidade e que, por força disso mesmo, foram alteradas. Ainda recentemene tens a famosa "lei do aborto". O aborto era praticado, de facto, não havia forma de acabar com o problema, para quê estar a tentar tapar o sol com o peneira ? Não é uma forma muito mais honesta consagrar a realidade na lei ?
Infelizmente vivemos numa sociedade onde continua a imperar o politicamente correcto, e como é politicamente incorrecto vir propor qualquer alteração nos limites de velocidade em AE nenhum partido politico vai propor isso. Levantavam-se logo as associações ambientalistas (quando o trafego em AE representa um milionesimo das emissões de CO2 do pais, e já agora a respeito disto temos uma central electrica da Pego que funciona a carvão e é responsavel por 10% das emissões de CO2 do pais, mas continuem sem apostar no nuclear que o carvão é que é bom ...), as pessoas acham escandaloso alguem ter dinheiro para andar a 200 km/h em AE (eu acho que ainda bem, é sinal que ainda existe riqueza neste pais), e tinhamos de ouvir todos os dias o Manuel João Ramos da ACA-M para quem o limite correcto de velocidade em AE seria os 0.1 km/h, porque assim conseguiriamos parar o veiculo no espaço de 1 cm.
Não se esqueçam que a velocidade a que se circula tb contribui para a produtividade (ou falta dela), tão necessaria neste pobre pais.

[JoaoPedroF]

E lixo?

Andam com um ecoponto dentro do carro ou vai tudo pela janela?

Cumprimentos

Deixo ir acumulando no carro e depois quando o lavo, dou-lhe o devido destino. Hoje foi dia de lavagem e devo ter ganho uns 0,5 segundos nos 0-100 km/h

[pmna]

É cada comparação ...
As leis não são estáticas, evoluem tal e qual a sociedade. Quando estão manifestamente desajustadas da realidade, como é o caso dos limites de velocidade em AE, ajustam-se, como estão a fazer a Italia e a Austria. Tens variadissimos exemplos de leis que estavam desajustadas da realidade e que, por força disso mesmo, foram alteradas. Ainda recentemene tens a famosa "lei do aborto". O aborto era praticado, de facto, não havia forma de acabar com o problema, para quê estar a tentar tapar o sol com o peneira ? Não é uma forma muito mais honesta consagrar a realidade na lei ?
Infelizmente vivemos numa sociedade onde continua a imperar o politicamente correcto, e como é politicamente incorrecto vir propor qualquer alteração nos limites de velocidade em AE nenhum partido politico vai propor isso. Levantavam-se logo as associações ambientalistas (quando o trafego em AE representa um milionesimo das emissões de CO2 do pais, e já agora a respeito disto temos uma central electrica da Pego que funciona a carvão e é responsavel por 10% das emissões de CO2 do pais, mas continuem sem apostar no nuclear que o carvão é que é bom ...), as pessoas acham escandaloso alguem ter dinheiro para andar a 200 km/h em AE (eu acho que ainda bem, é sinal que ainda existe riqueza neste pais), e tinhamos de ouvir todos os dias o Manuel João Ramos da ACA-M para quem o limite correcto de velocidade em AE seria os 0.1 km/h, porque assim conseguiriamos parar o veiculo no espaço de 1 cm.
Não se esqueçam que a velocidade a que se circula tb contribui para a produtividade (ou falta dela), tão necessaria neste pobre pais.

Então justifica o(s) motivo(s) (tendo em conta as nossas estradas) pelo qual as velocidades máximas deveriam ser alteradas, que na tua opinião seria para valores superiores? Quais seriam os pontos positivos? O que é que nós ganhariamos com isso? Era uma alteração que iria priveligiar segurança rodoviária?

Mas uma justificação racional e fundamentada, e não aquela história da hipocrisia, porque isso é completamente inócuo.

[Qualnhick]

Então justifica o(s) motivo(s) (tendo em conta as nossas estradas) pelo qual as velocidades máximas deveriam ser alteradas, que na tua opinião seria para valores superiores? Quais seriam os pontos positivos? O que é que nós ganhariamos com isso? Era uma alteração que iria priveligiar segurança rodoviária?

Mas uma justificação racional e fundamentada, e não aquela história da hipocrisia, porque isso é completamente inócuo.

Na minha opinião os limites de velocidade em AE deveriam ser alterados para, no minimo, 160 km/h e, já agora, a velocidade minima permitida em Ae deveria ser aumentada para, no minimo 60 km/h. Em troços que não permitissem a velocidade de 160 km/h (que na minha opinião são muito poucos) limitava-se à velocidade adequado a esse troço.
Vantagens, aumento da fluidez do transito, ajuste da lei à realidade, aumento claro da produtividade (ao diminuir o tempo dos percursos aumenta-se o tempo de outro tipo de trabalho), aumento da segurança uma vez que se evitavam muitos acidentes por distração, sonolencia, etc (quanto maior a velocidade mais elevado é o grau de concentração do condutor). Já sei que vao argumentar que o aumento de velocidade implica mais acidentes, e etc etc etc, mas as estatisticas de acidentes em AE com velocidade mais elevadas provam exactamente o contrario. Segundo um estudo do ministerio do interior da Alemanha, feito em 2005, o numero de acidentes nas Autobahn sem limites de velocidade é igual ao numero de acidentes nas Autobahn com limites de velocidade. Alias, na Alemanha, as AE sem limite de velocidade têm 1/3 dos acidentes das estradas "normais", com limites de velocidade !!!

[v7]

Na minha opinião os limites de velocidade em AE deveriam ser alterados para, no minimo, 160 km/h e, já agora, a velocidade minima permitida em Ae deveria ser aumentada para, no minimo 60 km/h. Em troços que não permitissem a velocidade de 160 km/h (que na minha opinião são muito poucos) limitava-se à velocidade adequado a esse troço.
Vantagens, aumento da fluidez do transito, ajuste da lei à realidade, aumento claro da produtividade (ao diminuir o tempo dos percursos aumenta-se o tempo de outro tipo de trabalho), aumento da segurança uma vez que se evitavam muitos acidentes por distração, sonolencia, etc (quanto maior a velocidade mais elevado é o grau de concentração do condutor). Já sei que vao argumentar que o aumento de velocidade implica mais acidentes, e etc etc etc, mas as estatisticas de acidentes em AE com velocidade mais elevadas provam exactamente o contrario. Segundo um estudo do ministerio do interior da Alemanha, feito em 2005, o numero de acidentes nas Autobahn sem limites de velocidade é igual ao numero de acidentes nas Autobahn com limites de velocidade. Alias, na Alemanha, as AE sem limite de velocidade têm 1/3 dos acidentes das estradas "normais", com limites de velocidade !!!

Eu concordo inteiramente, embora os 160 me pareçam conservadores.

Ou seja, apesar de tudo é bastante mais razoavel do que aquilo que temos hoje, passariamos de 98% de incumpridores para uns 20 %, mas ainda assim continuo a achar os meus aparentemente chocantes 250 a melhor solução

[RubberChicken]

É curioso que eu tb fui verificar e cheguei a conclusões diferentes das tuas ... é assim:

Alemanha ....................... sem limite de velocidade
Austria .......................... 130 km/h e estão a aumentar para 160 km/h
Bulgaria ......................... 130 km/h
R. Checa ........................ 130 km/h
Dinamarca ....................... 130 km/h
França ........................... 130 km/h
Grecia ........................... 130 km/h
Hungria .......................... 130 km/h
Italia ............................. 130 km/h e estão a aumentar para 150 km/h
Luxamburgo ..................... 130 km/h
Lituania .......................... 130 km/h
Polonia ........................... 130 km/h
Romenia .......................... 130 km/h
Eslovaquia ....................... 130 km/h
Eslovenia ......................... 130 km/h

O caso dos EUA não é comparável com o nosso. Caso não saibas nos EUA para teres carta de condução não precisas de ter aulas nem fazer nenhum exame. Obviamente que o resultado é que eles não sabem conduzir e, por esse motivo, os limites têm de ser mais baixos.

Tirando a Alemanha em que estás errado o único pais que colocamos os dois foi a França e ambos colocamos 130.

Na minha comparação os EUA são um pais do mundo, em que se conduz! Como se aprende, se esta certo ou errado, nunca foi base para a pesquisa.
Podia-me ter limitado à Europa, mas esse não foi o objectivo, o objectivo foi apenas matar a curiosidade.

[pmna]

Na minha opinião os limites de velocidade em AE deveriam ser alterados para, no minimo, 160 km/h e, já agora, a velocidade minima permitida em Ae deveria ser aumentada para, no minimo 60 km/h. Em troços que não permitissem a velocidade de 160 km/h (que na minha opinião são muito poucos) limitava-se à velocidade adequado a esse troço.
Vantagens, aumento da fluidez do transito, ajuste da lei à realidade, aumento claro da produtividade (ao diminuir o tempo dos percursos aumenta-se o tempo de outro tipo de trabalho), aumento da segurança uma vez que se evitavam muitos acidentes por distração, sonolencia, etc (quanto maior a velocidade mais elevado é o grau de concentração do condutor). Já sei que vao argumentar que o aumento de velocidade implica mais acidentes, e etc etc etc, mas as estatisticas de acidentes em AE com velocidade mais elevadas provam exactamente o contrario. Segundo um estudo do ministerio do interior da Alemanha, feito em 2005, o numero de acidentes nas Autobahn sem limites de velocidade é igual ao numero de acidentes nas Autobahn com limites de velocidade. Alias, na Alemanha, as AE sem limite de velocidade têm 1/3 dos acidentes das estradas "normais", com limites de velocidade !!!

Acho piada ao nº de velocidade máxima... 160 km\h, tiro para o ar, para ver se pega!!!!

Os valores limite (velocidade máxima) que são estipulados, são obtidos através de um conjunto de estudos, mais a ciência como base.
É necessário ter em conta as características da estrada, do seu equipamento, dos limites fisiológicos do condutor (percepção, tempo de reacção, resistência ao impacto visual) e das leis físicas (distância de travagem, face à velocidade).

Refutando tudo aquilo que disse:

A velocidade é a principal causa de mortalidade nas estradas. Um acidente fatal em cada dois tem origem na velocidade excessiva.

Está também provado que cerca de 62% dos acidentes em curva são originados pelo excesso de velocidade.
Este factor é ainda o principal causador de morte por acidente no que diz respeito aos motociclistas (60%).

Um dos principais problemas da velocidade excessiva é a diminuição do campo visual, já que à medida que a velocidade aumenta, o campo visual diminui. Aos 40 km/h o campo visual é de 100°, já aos 120 km/h ele passa para cerca de 30°!
- Quanto mais informações o cérebro recebe, mais difícil se torna processar e analisar todos os dados (presença dos peões, motociclos, etc..).
- Quanto mais rapidamente se circula, mais violento é o choque: no momento de um choque frontal a 80 km/h, a possibilidade de sobrevivência dos passageiros é praticamente nula.
- Se você atropelar um peão a 40 km/h, o risco de o matar é de 80%, e a 60 km/h o peão não tem possibilidades nenhumas de sobrevivência.
- Com o aumento da velocidade, o risco do erro aumenta e o cansaço estabelece-se mais rapidamente.
- Com o aumento da velocidade, os pneus aderem menos à estrada e o consumo do combustível aumenta.
- Uma redução de velocidade em 10% tem como consequência uma diminuição de 10% dos risco de acidentes ligeiros, de 20% dos acidentes sérios e de 40% dos acidentes fatais.
- Uma noção importante: a distância de paragem. Esta é igual ao tempo de reacção mais a distância de travagem.
- A distância de paragem de um veículo está pois intimamente relacionada com a sua velocidade, com tempo que o condutor leva a reagir e com a distância de travagem.
- O tempo de reacção varia entre 1 e 2 segundos, dependendo do nível da atenção do condutor, da sua experiência ao volante, do seu estado físico e das condições em que está a conduzir.
- A distância de travagem depende também da estrada (em piso molhado, é multiplicada quase por dois) e do estado do veículo (travões e pneus).
- Com travões em bom estado, numa estrada seca, e com um tempo de reacção de um segundo:
> A 30 km/h, são necessários 13 metros para parar;
> A 50 km/h, são necessários 28 metros;
> A 90 km/h, são necessários 70 m metros;
> A 130 km/h, são necessários 129 metros.
- Estes factos ilustram uma realidade óbvia: a velocidade excessiva, é um convite ao acidente.

Quer queiramos quer não, é está a realidade, a nossa percepção até pode ser diferente, mas nós sozinhos não representamos o país nem o resto do mundo, existem muitos mais condutores que ilustram a nossa realidade, existem muitos acidentes ao qual não temos acesso e que nunca vimos, obviamente não somos omnipresentes.

O que os factos nos dizem é que a velocidade excessiva aumenta a probabilidade de acidente, ponto final.

Agora há muitas pessoas que podem dizer que conseguem andar em segurança a 180 km\h, esquecem-se é que os imprevistos acontecem (não é apenas aos outros), e é mais fácil parar um carro que circula a 120km\h do que um que vai a 180km\h ou mais (outra realidade incontornável).

Para terminar, em relação à alemanha, em 2007 foi realizada uma sondagem em que 58% dos alemães são a favor de um limite máximo de 130km\h... porque será?!?!

Sondagem: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...469787,00.html

P.S. Já excedi várias vezes o limite de velocidade, até já me "piquei" com a polícia sem saber que o era, já passei por uma panóplia de situações em que não cumpri a lei, quer por excesso de velocidade quer por manobras perigosas, "picos", enfim... todavia aquilo que eu fiz, foi por inconsciência, por não conseguir controlar a minha adrenalina, mas nunca responsabilizei a lei por aquilo que eu não cumpri, ou não consegui cumprir em determinado momento.

Cumprimentos

[pmna]

Eu concordo inteiramente, embora os 160 me pareçam conservadores.

Ou seja, apesar de tudo é bastante mais razoavel do que aquilo que temos hoje, passariamos de 98% de incumpridores para uns 20 %, mas ainda assim continuo a achar os meus aparentemente chocantes 250 a melhor solução

Se o objectivo é diminuir a percentagem de incumpridores, então o melhor é realmente nem sequer haver limites de velocidade máxima, assim todas as pessoas cumprem.

Mas afinal é mesmo esse o objectivo?

Se a preocupação é essa, então a sugestão parece-me eficaz!!!!!

[Qualnhick]

Acho piada ao nº de velocidade máxima... 160 km\h, tiro para o ar, para ver se pega!!!!

Os limites actuais de 120 km/h foram estipulados nos idos anos 70, com a tecnologia dos anos 70, para os carros e vias dos anos 70.
Acha comparavel um automovel moderno e as AE actuais às dos anos 70 ?
Para sua informação os limites estabelecidos não têm NADA a ver com ciencia, têm a ver com razões politicas. E as razões politicas são 2:
- choque petrolifero - os limites foram estabelecidos por causa do medo da escassez do petroleo.
- estatisticos - todos os governos em democracia tendem para a demagogia, infelizmente. Como tal toda e qualquer medida que dê para apresentar estatisticas bonitas é logo implementada. Como é facil apontar a velocidade como factor causador de acidentes é facilimo "vender" às pessoas a necessidade de baixar a velocidade maxima para assim controlar o numero de acidentes.
Já estamos todos fartos de saber que a velocidade é um factor potenciador de acidentes, não vale a pena vir para aqui com esses argumentos que se travar a 100 demora x metros, a 50, y, etc etc ... estamos fartos de saber disso. Essa teoria no limite implica que não circulemos, porque seguramente se andar a 10 km/h trava muito mais depressa do que se for a 120. Porque não limitar a velocidade em AE a 10 km/h ?
As velocidades de circulação devem ser ponderados sobre 2 pontos de vista - riscos e beneficios. Qual é o ponto de equilibrio a partir do qual o aumento do risco (numero de acidentes) não compensa o beneficio de circular mais depressa (aumento de produtividade) ? Esta é que é a questão ...

O que os factos nos dizem é que a velocidade excessiva aumenta a probabilidade de acidente, ponto final.

Se eu acabei de dizer que na Alemanha o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é igual ao numero de acidentes nas AE com limite de velocidade, e por sua vez o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é 1/3 do numero de acidentes em estradas "normais" com limite de velocidade, o que os FACTOS nos demonstram é exactamente o contrario.
Isto por varias razões, por um lado o aumento de velocidade faz com que o condutor aumente tb o grau de concentração. Por outro lado o facto de o limite de velocidade aumentar não implica que os condutores aumentem a sua velocidade de circulação, implica que PODEM aumentar, não implica que devem aumentar. Nas AE Alemãs sem limite de velocidade não vão todos à velocidade máxima que o carro dá, obviamente ...
Mas se na sua optica concorda que efectivamente 80% (ou mais) dos condutores excedem os limites de velocidade regularmente, qual é que acha que é o risco de aumentar o limite legal maximo de velocidade em AE ? É o risco das pessoas passarem a cumprir os limites (?) ? A quebra de receita para o estado ? Se as pessoas já circulam de facto a 140/150/160 se o limite fosse esse a unica coisa que mudava é que passavam a andar dentro da lei, o numero de acidentes não aumentava, as pessoas já andam mesmo a essa velocidade ... vai argumentar que aumentando o limite para 160 as pessoas passam a circular a 200. Esse é um problema de fiscalização. Eu, alias, não entendo porque é que sendo o limite 120 não se multa quem circula a 125, havendo uma tolerância até aos 140 ! Não acha preferivel uma lei que se cumpra, de facto, a uma que nem as autoridades fazem cumprir ?

Agora há muitas pessoas que podem dizer que conseguem andar em segurança a 180 km\h, esquecem-se é que os imprevistos acontecem (não é apenas aos outros), e é mais fácil parar um carro que circula a 120km\h do que um que vai a 180km\h ou mais (outra realidade incontornável).

Eu, nesse caso, sugiro que se limite a velocidade maxima a 10 km/h ! Porque é que não apoia uma medida destas ? Não é incontornavel que é mais facil parar um carro que circula a 10 km/h do que um que circula a 120 km/h ? Nao entendo porque não apoia uma medida deste genero ...

Para terminar, em relação à alemanha, em 2007 foi realizada uma sondagem em que 58% dos alemães são a favor de um limite máximo de 130km\h... porque será?!?!

As sondagens valem o que valem e dependem muito da forma como foram feitas. A UE anda a fazer uma pressão enorme sobre a Alemanha para esta acabar com as AE sem limites de velocidade (até porque são um mau exemplo para o resto da europa, segundo a optica castradora da UE), e então vale tudo para tentar impor restrições nesse campo.
Neste caso a pergunta desta sondagem era: "Para limitar as emissões de Co2 concorda com a limitação da velocidade maxima para 130 km/h ?"
Como já conseguiram passar a mensagem que o automovel é o grande emissor de CO2 no mundo (o que não corresponde à verdade), perante este tipo de perguntas toda a gente responde que sim. Até me admira que fossem só 58% ...
Mas uma coisa tenho a certeza, se quer fazer leis com base em sondagens aposto que a pena de morte era re-implementada em Portugal muito rapidamente ... bastava fazer uma sondagem a seguir ao caso casa-pia sobre se concordava com a pena de morte para os pedofilos. Acha que podemos tirar alguma conclusão sobre isso ?

[pmna]

Os limites actuais de 120 km/h foram estipulados nos idos anos 70, com a tecnologia dos anos 70, para os carros e vias dos anos 70.
Acha comparavel um automovel moderno e as AE actuais às dos anos 70 ?
Para sua informação os limites estabelecidos não têm NADA a ver com ciencia, têm a ver com razões politicas. E as razões politicas são 2:
- choque petrolifero - os limites foram estabelecidos por causa do medo da escassez do petroleo.
- estatisticos - todos os governos em democracia tendem para a demagogia, infelizmente. Como tal toda e qualquer medida que dê para apresentar estatisticas bonitas é logo implementada. Como é facil apontar a velocidade como factor causador de acidentes é facilimo "vender" às pessoas a necessidade de baixar a velocidade maxima para assim controlar o numero de acidentes.
Já estamos todos fartos de saber que a velocidade é um factor potenciador de acidentes, não vale a pena vir para aqui com esses argumentos que se travar a 100 demora x metros, a 50, y, etc etc ... estamos fartos de saber disso. Essa teoria no limite implica que não circulemos, porque seguramente se andar a 10 km/h trava muito mais depressa do que se for a 120. Porque não limitar a velocidade em AE a 10 km/h ?
As velocidades de circulação devem ser ponderados sobre 2 pontos de vista - riscos e beneficios. Qual é o ponto de equilibrio a partir do qual o aumento do risco (numero de acidentes) não compensa o beneficio de circular mais depressa (aumento de produtividade) ? Esta é que é a questão ...

Então os valores de velocidade máxima que são estipulados não têm nada haver com a ciência? Se diz que não, nem vale a pena discutir novamente está temática. Percepção, tempo de reacção, resistência ao impacto visual e distância de travagem, face à velocidade, isto afinal é o quê?!?!?

Não se esqueça que os carros actuais são mais seguros, no entanto quando se elabora uma lei, a mesma não pode ter em conta apenas as pessoas que têm carros modernos (com Airbags, ABS, TCS, ESP etc...), existem muitas pessoas que não têm ou não podem ter esse tipo de segurança mais actual, logo temos que ter em conta os carros que transportam uma tecnologia mais obsoleta. É essa diferença, é que neste momento está a propor algo que poderia ser mais benéfico apenas para uma percentagem de pessoas, quando a lei tem que ter em conta todas as pessoas e automóveis envolvidos na mesma e não apenas alguns como está a fazer!!!!

Riscos e benefícios?!?! "breakpoint"?!?! Mas isto não se trata de gerir uma empresa, isto trata-se de salvaguardar e proteger vidas humanas. Então agora deve-se calcular quantos acidentes são toleráveis para se aumentar a produtividade, este pensamento é suicida!!!


Se eu acabei de dizer que na Alemanha o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é igual ao numero de acidentes nas AE com limite de velocidade, e por sua vez o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é 1/3 do numero de acidentes em estradas "normais" com limite de velocidade, o que os FACTOS nos demonstram é exactamente o contrario.
Isto por varias razões, por um lado o aumento de velocidade faz com que o condutor aumente tb o grau de concentração. Por outro lado o facto de o limite de velocidade aumentar não implica que os condutores aumentem a sua velocidade de circulação, implica que PODEM aumentar, não implica que devem aumentar. Nas AE Alemãs sem limite de velocidade não vão todos à velocidade máxima que o carro dá, obviamente ...
Mas se na sua optica concorda que efectivamente 80% (ou mais) dos condutores excedem os limites de velocidade regularmente, qual é que acha que é o risco de aumentar o limite legal maximo de velocidade em AE ? É o risco das pessoas passarem a cumprir os limites (?) ? A quebra de receita para o estado ? Se as pessoas já circulam de facto a 140/150/160 se o limite fosse esse a unica coisa que mudava é que passavam a andar dentro da lei, o numero de acidentes não aumentava, as pessoas já andam mesmo a essa velocidade ... vai argumentar que aumentando o limite para 160 as pessoas passam a circular a 200. Esse é um problema de fiscalização. Eu, alias, não entendo porque é que sendo o limite 120 não se multa quem circula a 125, havendo uma tolerância até aos 140 ! Não acha preferivel uma lei que se cumpra, de facto, a uma que nem as autoridades fazem cumprir ?

Está a confundir a sua percepção com a realidade, o que acontece é que quando aumenta a velocidade, aumenta a sua concentração, porém o seu aumento de concentração não é proporcional ao aumento de velocidade de forma suficiente para que o seu cérebro consiga absorver e processar toda a informação recebida durante a condução por forma a que a segurança aumente ou seja a mesma.
Quanto a sonolência é consequência da monotonia (em AE´s é frequente), e não tanto da velocidade, isso dá-se no código, é básico.

O argumento que continua a utilizar, com o devido respeito continua a ser incongruente. Então aquilo que me está a dizer é, temos uma percentagem elevada de pessoas que nas AE´s circulam em média a 160km\h, logo para diminuir esse incumprimento, alteramos o limite para 160km\h, até parece simples não é? AHHHHHH, e se alguém ultrapassar esse limite, isso já é um problema de fiscalização.

Quer dizer mas no caso de alguém ultrapassar os 120km\h já não é um problema de fiscalização, é problema de termos uma lei desajustada com a realidade...

Então deveria estar mais preocupado com a criação de mais prevenção e instrução rodoviária, e com a criação de meios mais eficazes para identificar e multar os infractores actuais, em vez de pedir uma alteração de limite de velocidade máxima para 160km\h.


Eu, nesse caso, sugiro que se limite a velocidade maxima a 10 km/h ! Porque é que não apoia uma medida destas ? Não é incontornavel que é mais facil parar um carro que circula a 10 km/h do que um que circula a 120 km/h ? Nao entendo porque não apoia uma medida deste genero ...

Sabe o que quer dizer razoável? Suponho que sim, e como sabe, é algo que não foi imputado a este parágrafo. Nem sequer vou comentar o mesmo...

As sondagens valem o que valem e dependem muito da forma como foram feitas. A UE anda a fazer uma pressão enorme sobre a Alemanha para esta acabar com as AE sem limites de velocidade (até porque são um mau exemplo para o resto da europa, segundo a optica castradora da UE), e então vale tudo para tentar impor restrições nesse campo.
Neste caso a pergunta desta sondagem era: "Para limitar as emissões de Co2 concorda com a limitação da velocidade maxima para 130 km/h ?"
Como já conseguiram passar a mensagem que o automovel é o grande emissor de CO2 no mundo (o que não corresponde à verdade), perante este tipo de perguntas toda a gente responde que sim. Até me admira que fossem só 58% ...
Mas uma coisa tenho a certeza, se quer fazer leis com base em sondagens aposto que a pena de morte era re-implementada em Portugal muito rapidamente ... bastava fazer uma sondagem a seguir ao caso casa-pia sobre se concordava com a pena de morte para os pedofilos. Acha que podemos tirar alguma conclusão sobre isso ?

A sondagem é apenas um dado informativo, o valor que lhe querem dar fica ao critério de cada um.

Quanto a poluição, o que está em causa, é que o aumento de velocidade faz aumentar em muito a poluição. No caso das auto-estradas a poluição aumenta "exponencialmente" a partir dos 100km/h.

A agência de protecção ambiental Americana diz que aumentar a velocidade média do tráfego (em dada situação) de 55 milhas/h (88km/h) para 65 (104km/h) implica um aumento das emissões de 9.6% de NOx (óxidos de azoto), de 55.9% de compostos orgânicos voláteis e de 153% de CO (monóxido de carbono).

Já sabemos que não são os principais causadores, mas isso é outra história, e no caso dos carros (que é aquilo que estamos a falar), quanto maior for a velocidade, maior será a poluição, grão a grão enche a galinha o papo.

Não tente fazer passar a ideia que essa alteração seria benéfica para os portugueses, porque não é verdade, está a expor uma visão unilateral.

A questão não é linear como quer dar a entender, nem pode ser analisada de ânimo leve.

Respostas a Azul.

[Qualnhick]

Então os valores de velocidade máxima que são estipulados não têm nada haver com a ciência? Se diz que não, nem vale a pena discutir novamente está temática. Percepção, tempo de reacção, resistência ao impacto visual e distância de travagem, face à velocidade, isto afinal é o quê?!?!?

Não, não tem nada a ver com ciencia. Ou melhor tem ... a ver com ciencia politica !!!
Mostre-me lá a formula, baseada na tal Percepção, tempo de reacção, resistência ao impacto visual e distância de travagem, face à velocidade, pela qual concluiu que 120 km/h era a velocidade adequada para AE !
E porque 120 ? Porque não 100 ? ou 140 ? Ou 160 ? ou 80 ?

Não se esqueça que os carros actuais são mais seguros, no entanto quando se elabora uma lei, a mesma não pode ter em conta apenas as pessoas que têm carros modernos (com Airbags, ABS, TCS, ESP etc...), existem muitas pessoas que não têm ou não podem ter esse tipo de segurança mais actual, logo temos que ter em conta os carros que transportam uma tecnologia mais obsoleta.

Essa é boa ... então vamos fazer uma lei actual mas pensando na minoria que tem carros desactualizados ! Fantastico !
Bom, o melhor é baixar o limite de velocidade minimo em AE para uns 10 km/h e o maximo para os 60, porque ainda existem varios carros de 1920/30/40 que circulam e cuja velocidade máxima não excede os 60 km/h. Não vai querer excluir esses automoveis, pois não, é que um vizinho meu tem um Ford T e naturalmente que circular a mais de 60 km/h naquilo é muito perigoso, logo o limite maximo deverá ser 60 km/h.
Agora vai entrar aqui o seu argumento, não estou a ser razoavel ! E o que é ser razoavel neste caso ? Não será legislar baseado na maioria do parque automovel ? pois, bem me parecia que sim ...
A lei, obviamente, tem de ser pensada tendo em conta a maioria do parque automovel nacional.

É essa diferença, é que neste momento está a propor algo que poderia ser mais benéfico apenas para uma percentagem de pessoas, quando a lei tem que ter em conta todas as pessoas e automóveis envolvidos na mesma e não apenas alguns como está a fazer!!!!

E o que é que aumentar a velocidade maxima em AE prejudica os tais possuidores de carros antigos ?
Alguem está a obrigar alguem a andar mais depressa ?
Não ! Estou apenas a propor que quem poder (e isso implica uma avaliação pessoal baseada nas suas capacidades, nas capacidades da sua viatura, do estado do tempo, da via, do transito, etc) e quiser possa circular a uma velocidade mais elevada !
Deve-se circular dentro dos limites de velocidade, no caso em AE entre 50-120. O que eu proponho é que esses limites sejam 60-160, não quer dizer que se ande a 160, quer dizer que se deve andar dentro desses limites.

Riscos e benefícios?!?! "breakpoint"?!?! Mas isto não se trata de gerir uma empresa, isto trata-se de salvaguardar e proteger vidas humanas. Então agora deve-se calcular quantos acidentes são toleráveis para se aumentar a produtividade, este pensamento é suicida!!!

Mas o que é que acha que esta a fazer quando define o limite de velocidade em 120 km/h ? A 120 não morre ninguem e a 121 já morre é ?
120 foi a velocidade considerada como de equilibrio nos anos 70 ou acha que a ciencia lhe gerou alguma formula mágica que ditou que a 120 ninguem morre ?
Porque é que acha que 10 km/h não é razoavel e 120 km/h é ?
Exactamente porque faz este "balanço" internamente e chega a essa conclusão. A minha conclusão é que 120 não é razoavel e 160 é !

O argumento que continua a utilizar, com o devido respeito continua a ser incongruente. Então aquilo que me está a dizer é, temos uma percentagem elevada de pessoas que nas AE´s circulam em média a 160km\h, logo para diminuir esse incumprimento, alteramos o limite para 160km\h, até parece simples não é? AHHHHHH, e se alguém ultrapassar esse limite, isso já é um problema de fiscalização.

Quer dizer mas no caso de alguém ultrapassar os 120km\h já não é um problema de fiscalização, é problema de termos uma lei desajustada com a realidade...

Incongruente é o seu argumento ... argumenta que o limite de 120 km/h é que é razoavel por questões de segurança. O problema é que na pratica já se circula a 160 km/h, se aumentar o limite para os 160 não vai aumentar os problemas de segurança, uma vez que já se circula a essa velocidade, vai apenas diminuir as receitas do estado em multas.

Então deveria estar mais preocupado com a criação de mais prevenção e instrução rodoviária, e com a criação de meios mais eficazes para identificar e multar os infractores actuais, em vez de pedir uma alteração de limite de velocidade máxima para 160km\h.

Eu não, voce é que deveria pedir mais repressão para quem exceda os 120 km/h. Eu sou contra estes limites de velocidade, logo sou a favor da falta de fiscalização até aos tais 160 km/h.

Sabe o que quer dizer razoável? Suponho que sim, e como sabe, é algo que não foi imputado a este parágrafo. Nem sequer vou comentar o mesmo...

E porque não 100 ? ou 80 ? Segundo os seus dados é muito mais seguro circular a 100 ou a 80 ...

A agência de protecção ambiental Americana diz que aumentar a velocidade média do tráfego (em dada situação) de 55 milhas/h (88km/h) para 65 (104km/h) implica um aumento das emissões de 9.6% de NOx (óxidos de azoto), de 55.9% de compostos orgânicos voláteis e de 153% de CO (monóxido de carbono).

As questões ambientais são um embuste completo neste caso. Qualquer central a carvão (e nós temos 2, a China está a construir actualmente mais umas centenas largas) emite mais CO2 o que qualquer aumento de velocidade em AE para 1.000 km/h !
Para alem disso quando se adquire um automovel paga-se um imposto baseado nas emissões de CO2. Ou seja, já se pagou para poluir. Se o imposto é baixo (e não é) aumente-se. O mesmo acontece com a gasolina e o gasoleo, quem mais polui mais paga.
Mas seja como for o argumento ambiental não é argumento, é absolutamente residual o impacto destas medidas no ambiente.

[pmna]

Continua com o mesmo tipo de perguntas:

E porque não circular a 10km\h?
E porque não 80km\h em vez de 120km\h? Consegue travar melhor...

E já agora como disse que era 160km\h, porque não 180, 190, 200, ou 220 km\h, aí é que o condutor ia concentrado, nunca adormecia, atenção no seu máximo, fluidez de transito era um espectáculo, só vantagens.

Continua a negar o evidente e depois tem tiradas do tipo, não vale a pena informar a distância percorrida por um carro durante uma travagem a X velocidade.

Eu sei porque não vale a pena, porque não lhe convém, e não abona a favor da sua ideia milagrosa de alterar para 160km\h o limite de velocidade máxima.

Já à pouco escrevi isso, mas volto a repetir, e tente p.f. não saltar a leitura.

- Com travões em bom estado, numa estrada seca, e com um tempo de reacção de um segundo:
> A 30 km/h, são necessários 13 metros para parar;
> A 50 km/h, são necessários 28 metros;
> A 90 km/h, são necessários 70 m metros;
> A 130 km/h, são necessários 129 metros.

Para se chegar a estas conclusões, são necessários cálculos, chama-se a isso matemática, matemática é o quê? É uma ciência pois está claro.

Percepção, resistência ao impacto visual fazem parte dos limites fisiológicos do condutor, exemplo:

-Um dos principais problemas da velocidade excessiva é a diminuição do campo visual, já que à medida que a velocidade aumenta, o campo visual diminui. Aos 40 km/h o campo visual é de 100°, já aos 120 km/h ele passa para cerca de 30°.

Isto o que é? Parece-te uma medida política? Não claro que não, é uma ciência... alguma dúvida?

Em que te baseias para dizer o que é uma minoria ou maioria, que dados tens tu?

Deves fazer muitas vezes a A2, e como aquilo tem muitas rectas generalizas tudo, limita a A3 ou A4 a 160km\h e depois vê as consequências, até carros modernos se despistam.

O argumento que a velocidade máxima não obriga ninguém a circular a essa velocidade é verdade, mas como existe muita incosciência, imprevistos, desconhecimento sobre as estradas ou AE´s que as pessoas fazem pela primeira vez, condições climatéricas entre outros factores compete ao estado legislar de acordo com essas variáveis, não excluindo NIGUÉM.

Ignora que há uma grande percentagem de acidentes acontecem por excesso de velocidade, então em curva é muito frequente, e tenta justificar que é demagogia política.

Nega a realidade, só para poder receber a aprovação da sua ideologia fabulosa, a verdade é que se a maioria dos acidentes graves se dão por excesso de velocidade, porque aumentar a mesma?

Ahhhh, já sei, assim todos cumprem a lei...

O que deveria ser feito era uma aposta racional e bem ponderada sobre instrução e prevenção rodóviaria.

Enfim, não consegue justificar o porque de mudar o limite de velocidade máxima para 160km\h, mais... até disse no início que isso seria o mínimo...

Até gostava de saber até onde podia ir esse valor!!!!!!

Não concordo com o que diz, como também não concorda com aquilo que eu digo, por isso já chegamos a um consenso, a única diferença é que a velocidade máxima, nunca na vida será alterada em portugal para 160km\h... paciência continua os 120km\h.

Tente cumprir, caso seja apanhado, eles não perdoam, é que o estado está a precisar de receitas!!!!!!

[pmna]

Aqui está algo muito interessante, recomendo a leitura:

http://www.dem.ist.utl.pt/acidentes/...locidade.shtml

Existe a ideia de que, na Alemanha não existem limites de velocidade. Trata-se de um mito, a Alemanha é um dos países mais restritivos em termos de velocidades. São comuns as zonas residenciais com limites de 30 km/h e nas Auto-estradas apenas cerca de 1/3 não tem limite permanente, mas têm uma velocidade recomendada que é de 130 km/h. E existe responsabilidade dos condutores quando a velocidade recomendada não é respeitada: Se um condutor se envolver num acidente a uma velocidade acima da recomendada, este terá sempre de pagar uma parte dos danos, mesmo que não tenha qualquer responsabilidade no acidente

Isto está no link supracitado.

[Qualnhick]

Tente cumprir, caso seja apanhado, eles não perdoam, é que o estado está a precisar de receitas!!!!!!

Não respondeu a uma unica pergunta que eu fiz, limitando-se a bater nas mesmas teclas e nos mesmos argumentos ...
A unica verdade é esta ultima, o estado está a precisar de receitas !

Eu não salto a leitura de nada, quem saltou a leitura de TUDO foi vc, não respondeu a uma unica pergunta que eu fiz.

Já à pouco escrevi isso, mas volto a repetir, e tente p.f. não saltar a leitura.
Com travões em bom estado, numa estrada seca, e com um tempo de reacção de um segundo:
A 30 km/h, são necessários 13 metros para parar;
A 50 km/h, são necessários 28 metros;
A 90 km/h, são necessários 70 m metros;
A 130 km/h, são necessários 129 metros.

Com base neste argumento porque não passar a velocidade máxima para 30 km/h ? Ou 50 ? ou 90 ? Não é mais seguro que 120 ?
A questão é que a segurança não é igual a distancia de travagem, é muito mais que isso. E é isso que parece não entender.
Para alem disso a velocidade maxima que vigora actualmente foi uma decisão politica baseada em pressupostos dos anos 70. Será assim tão dificil compreeender que as coisas evoluiram brutalmente a todos os niveis (segurança passiva dos carros, segurança activa dos carros, nivel de formação dos condutores, estado das vias, etc) que permite hoje uma velocidade maxima muito mais elevada com a mesma segurança que nos anos 70 ? Não entende que mesmo que os argumentos sejam ambiente e consumo hoje a 160 consome-se menos e polui-se menos que nos anos 70 a 120 ?
É dificil compreender isto ?

Isto o que é? Parece-te uma medida política? Não claro que não, é uma ciência... alguma dúvida?

E em que é que isso prova que a velocidade maxima adequada em AE deve ser 120 km/h ? Porque 120 ? Quem usa o argumento ciencia é vc, prove-me que a velocidade maxima deve ser 120 e nao 100 ou 80 ... o problema é que as suas provas cientificas provam apenas uma coisa: circular (a qualquer velocidade) é perigoso ! Esta é a prova que vc faz e que toda a gente sabe !
Logo, levando a sua teoria ao limite, não deveriamos circular.
Como já todos sabemos que circular é perigoso, já todos sabemos que travar a 160 demora x metros, a 120 y, já todos sabemos isso tudo, mas tambem sabemos que TEMOS de circular e que quanto mais rapido o fizermos mais produtivos nos tornamos, a fixação da velocidade maxima em AE tem que ter em conta estes dois pesos e medidas, os tais prós e contras.
E é por isso que a fixação da velocidade maxima é uma medida politica, porque é uma decisão baseada nos prós e contras, que os politicos entendem por ser o ponto de equilibrio (em Portugal mal, na meu ponto de vista).

Quer que eu lhe prove cientificamente uma coisa que NÃO É estabelecida por criterios cientificos, logo eu não lhe consigo provar isso cientificamente, obvio.
Como quem defende que o limite de 120 foi estabelecido cientificamente é vc, vc é que me tem de provar cientificamente (e isto não é dizer que a distancia de travagem a 120 é x, a 100 é y, etc) que 120 é a velocidade máxima correcta para AE, e não 100, 80, 140 ou 160. Todas as provas que aqui deu provam que se não queremos ter acidentes não devemos circular, é isso que defende ? Onde é que está a prova que 120 é a velocidade correcta ? Porque não 100 ou 80 ?

Existe a ideia de que, na Alemanha não existem limites de velocidade. Trata-se de um mito, a Alemanha é um dos países mais restritivos em termos de velocidades. São comuns as zonas residenciais com limites de 30 km/h e nas Auto-estradas apenas cerca de 1/3 não tem limite permanente, mas têm uma velocidade recomendada que é de 130 km/h. E existe responsabilidade dos condutores quando a velocidade recomendada não é respeitada: Se um condutor se envolver num acidente a uma velocidade acima da recomendada, este terá sempre de pagar uma parte dos danos, mesmo que não tenha qualquer responsabilidade no acidente

Quando se fala de não existencia de limites de velocidade, fala-se em termos globais (e não, não é 1/3, é mais). Eu proprio já referi uma serie de vezes que existem troços limitados, e é isso mesmo que eu defendo. Quando os troços não dão para circular a 160 limite-se a 120 ou 100 ou seja o que for.
Quanto à parte da responsabilidade, qual é o problema ? Quem quiser circular acima da velocidade recomendada assume as responsabildades, qual é o problema ? Concordo que implementem isto aqui tb, sem qualquer problema. Quem tiver acidentes acima de 160 pode ser responsabilizado por condução imprudente ... por mim concordo.
Seja como for já aqui referi, mas quem se esquece sempre de ler essas partes é vc, eu volto tb a referir:
- na Alemanha o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é igual ao numero de acidentes nas AE com limite de velocidade
- o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é 1/3 do numero de acidentes em estradas "normais" com limite de velocidade
Quer melhor prova cientifica que a REALIDADE é muito mais complexa que distâncias de travagem ou diminuição do campo visual ?

Em que te baseias para dizer o que é uma minoria ou maioria, que dados tens tu?

Esta parte era relativa ao parque automovel ...
Aqui tem os dados: "...idade média dos veículos ligeiros de passageiros ronda actualmente os 8,4 anos" in DN http://dn.sapo.pt/2006/04/28/economi...elhecer_d.html
Ou seja, os automoveis que circulam nas estradas Portuguesas são, em media, de 2000. Logo têm ABS, Airbags, tecnologia dos anos 2000, segurança dos anos 2000, etc etc etc. Quer comparar um carro do ano 2000 com um carro dos anos 70 ?
Para alem disso parece que não leu o que escrevi, mas eu re-lembro-o:
E o que é que aumentar a velocidade maxima em AE prejudica os tais possuidores de carros antigos ?
Alguem está a obrigar alguem a andar mais depressa ?
Não ! Estou apenas a propor que quem poder (e isso implica uma avaliação pessoal baseada nas suas capacidades, nas capacidades da sua viatura, do estado do tempo, da via, do transito, etc) e quiser possa circular a uma velocidade mais elevada !

Deves fazer muitas vezes a A2, e como aquilo tem muitas rectas generalizas tudo, limita a A3 ou A4 a 160km\h e depois vê as consequências, até carros modernos se despistam

Por acaso a A2 até é uma das AE que MENOS faço. Faço muitissimas vezes a A3 e A4, sempre acima de 120 km/h e felizmente nunca tive nenhum acidente e mais importante que isso, tenho absoluta consciencia que vou em perfeitas condições de segurança.
Mas pelos vistos concorda que, pelo menos a A2 admitiria um limite de velocidade mais alto que 120 km/h ... já é um principio. Altere-se na A2 então e façam-se estatisticas comparativas sobre o numero de acidentes, antes e pós aumento de velocidade. Tirem-se as conclusões e, com base nessas conclusões extenda-se o programa ou não. Não acha isto correcto ? Quer mais cientifico que isto ?

Enfim, não consegue justificar o porque de mudar o limite de velocidade máxima para 160km\h, mais... até disse no início que isso seria o mínimo...

Até gostava de saber até onde podia ir esse valor!!!!!!

É fácil, esse valor poderia ir no limite a não haver limitação de velocidade, tal e qual na Alemanha.
A principal diferença entre nós é que eu proponho um sistema que seja para cumprir vc propoe um sistema que ninguem cumpre nem sequer as autoridades o fazem cumprir. É tal e qual a antiga lei do aborto, ninguem cumpre, ninguem a fazia cumprir, mas andamos todos a assobiar para o ar e a fazer de conta que está tudo bem ...
No limite e para fazer cumprir efectivamente a lei, o estado poderia optar (contra a minha vontade) por impor limitadores de velocidade nos automoveis. Se o estado fizesse isso concordava em colocar um limitador de velocidade no seu a 120 km/h ? Ou se o estado tivesse forma de automaticamente o autuar sempre que passa dos 120 km/h, tambem concordava ? Se calhar em ambos os casos já admitia que circular a 120 é muito restritivo ...

Não concordo com o que diz, como também não concorda com aquilo que eu digo, por isso já chegamos a um consenso, a única diferença é que a velocidade máxima, nunca na vida será alterada em portugal para 160km\h... paciência continua os 120km\h

Nunca diga nunca ! E msmo que assim fosse nada me impede de defender aquilo em que acredito, ou tb quer me impedir disso ?

[pmna]

Já viu a a quantidade de "?" que os seus textos contêm? Deve ter muitas dúvidas...

Continua a fazer a mesmas perguntas, é ridiculo estar a dizer que pela minha ideia não se deve circular (não há perigo), ninguém disse que circular a 120km\h não corre perigo de existirem acidentes, aliás até a 50kmh os há, o que continua a não admiter porque é irrefetuval é que o aumento de velocidade para os valores propostos vai aumentar exponencialmente a probabilidade desses acidentes.

O argumento do "só anda aquela velocidade quem quer" é ilógico, e vou-lhe explicar o motivo, a partir do momento que o estado coloca como velocidade máxima determinado valor está automaticamente a dizer aos condutores (A TODOS) que podem circular até aquela velocidade porque é seguro, o que não seria verdade em determinadas condições climatéricas, em determinadas AE´s em determinados veículos e para determinadas pessoas que não sabem medir as potencialidades de um eventual perigo.

Quanto ao parque automóvel, mas valia nem colocar esse artigo, é que só abona a meu favor. Então se a média é 8,4 quer dizer que muitos carros que circulam são de 2000, dos mesmos admitamos que metade não têm ESP e TCS, e desses que outra metade não têm airbag e ABS.

Então que lhe parece? essa quantidade de carros está operacional para esses 160km\h mais a excelente consciência das pessoas, mas as belas AE´s que temos mais as diferentes condições climatéricas??

Está difícil de admitir que não tem ponta por onde pegar.

E vou lhe ensinar algo mais que deita por terra o seu argumento de que ao ter carros mais modernos podemos ajustar os limites de velocidade para cima.

Qualquer carro com um bom sistema de travagem, bate qualquer carro mais antigo em termos de distância de travagem. Mais um mito! Um pequeno aumento de velocidade pode anular a superior eficiência de travagem ou a superior eficiência dos pneus. Exemplo: Um Fiat Uno a 120 km/h necessita de uma menor distância para se imobilizar que um Ferrari Enzo a 150 km/h

Isto está no link que já tinha deixado, que é do Instituto de Engenharia Mecânica (NIAR),tem inclusive um fichiero em PowerPoint que justifica essa situação. Mas volto a deixar o link e leia p.f. na integra tudo, vai ver que vai aprender muito mais daquilo que sabe, porque a sua percepção não corresponde a uma realidade mais segura, corresponde sim a uma realiadade mais insegura e propícia a mais acidentes: http://www.dem.ist.utl.pt/acidentes/...locidade.shtml

Por isso o argumento dos carros mais recentes, pode guarda-lo porque esse não faz sentido em diversos aspectos.

Sabia também que existem estudos que provam que as pessoas que quanto mais seguros são os carros que têm mais "abusam" das suas capacidades, facilmente ultrapassando-as? Pois não sabia, porque não consegue sair do conhecimento da sua esfera pessoal!!!!

Um sociedade não pode se governada e legislada por quem apenas pensa naquilo que é melhor para si, era melhor que lê-se o link que lhe deixei com alguma calma, investigue mais sobre o assunto na Internet, em Livros onde quiser e tente não ser teimoso, apenas porque quer provar que a sua ideia é que está completamente certa, e assim aprenderia mais.

E evite fazer sempre as mesmas perguntas, sem nexo e tente ser equilibrado naquilo que diz, abstenha-se de extremismos!!!

Eu já lhe dei inumeras razões que provam que o aumento de velocidade máxima, aumentaria a probabilidade de acidentes.

E deixo mais outro estudo que indica que em algumas AE´s portugueses o ideal seria 80km\h realizado pela Universidade de Aveiro, http://prodoviariaddinis.blogspot.co...-reduo-de.html

Mas todas estás pessoas que realizam e investigam estás situações durante muito tempo, estão simplesmente enganadas, porque o user "Qualnhick" já decidiu o melhor para todos nós: 160kmh\h no mínimo, e em algumas AE´s sem limite de velocidade máxima.

Por favor....

[pmna]

Qualquer carro com um bom sistema de travagem, bate qualquer carro mais antigo em termos de distância de travagem. Mais um mito! Um pequeno aumento de velocidade pode anular a superior eficiência de travagem ou a superior eficiência dos pneus. Exemplo: Um Fiat Uno a 120 km/h necessita de uma menor distância para se imobilizar que um Ferrari Enzo a 150 km/h

Depois de leres isto através do link, lê o ficheiro PP que está em anexo, lá tens todas as justificações cientificas dos motivos pelo o qual o aumento de velocidade de 120km\h para 160km\h iria potenciar muitos mais acidentes.

Espero que caso respondas não continues a dizer as mesmas barbaridades... aprender é evolutivo!!!!!

[Qualnhick]

Já viu a a quantidade de "?" que os seus textos contêm? Deve ter muitas dúvidas...

E o curioso é que continua sem responder a uma unica questão que eu coloco ...
Segundo a sua teoria o limite de 120 km/h foi fixado tendo por base dados cientifico. Continuo à espera que me prove o porque de ter sido fixado os 120 km/h e não 100 ou 140 km/h !

Continua a fazer a mesmas perguntas, é ridiculo estar a dizer que pela minha ideia não se deve circular (não há perigo)

Ridiculo porque ? Não é o que os seus dados cientificos provam ?

O argumento do "só anda aquela velocidade quem quer" é ilógico, e vou-lhe explicar o motivo, a partir do momento que o estado coloca como velocidade máxima determinado valor está automaticamente a dizer aos condutores (A TODOS) que podem circular até aquela velocidade porque é seguro, o que não seria verdade em determinadas condições climatéricas, em determinadas AE´s em determinados veículos e para determinadas pessoas que não sabem medir as potencialidades de um eventual perigo.

Exactamente o mesmo se passa a 120 km/h. Ou acha seguro conduzir a 120 km/h em AE com nevoeiro cerrado ?
O limite maximo de velocidade em AE é fixado tendo em conta condições "normais" de transito, de tempo, de estado do veiculo, do estado do condutor, etc. O condutor tem de adaptar a sua velocidade a todos esses factores, podendo circular entre os limites minimos e maximos estabelecidos por lei. A diferença entre nós é que eu confio nas pessoas, acho que as pessoas são conscientes e sabem, por principio, o que estão a fazer. O sr. acha que os condutores são uma cambada de asnos, inconscientes e impreparados e, como tal, temos de os limitar muito bem senão matam-se todos contra a parede.

Quanto ao parque automóvel, mas valia nem colocar esse artigo, é que só abona a meu favor. Então se a média é 8,4 quer dizer que muitos carros que circulam são de 2000, dos mesmos admitamos que metade não têm ESP e TCS, e desses que outra metade não têm airbag e ABS.

Mas quer comparar a segurança activa e passiva de um carro do ano 2000 com um carro do ano de 1970 ? Se nem aqui concede que existe uma diferença abissal então não vale mesmo a pena perder mais tempo neste tipo de discussão ..

Então que lhe parece? essa quantidade de carros está operacional para esses 160km\h mais a excelente consciência das pessoas, mas as belas AE´s que temos mais as diferentes condições climatéricas??

Não tenho duvida absolutamente nenhuma que está ! Tanto está que circula ! Ainda não entendeu que as pessoas já circulam aos tais 160 km/h ? Que não ia aumentar sinistralidade nenhuma porque na pratica essas velocidades já são as que são praticadas ?

Por isso o argumento dos carros mais recentes, pode guarda-lo porque esse não faz sentido em diversos aspectos.

Continua a bater na tecla da distância de travagem. Mas será que a segurança tem apenas a ver com distâncias de travagem ?
Perante o argumento que apresentou a conclusão que se chega é que é mais seguro circular num Fiat Uno a 120 km/h do que num Ferrari Enzo a 160 km/h. Ande o Sr. no fiat uno a 120 que eu prefiro andar de Enzo a 160. Quer comparar a segurança activa e passiva de um e de outro ?
Pode apresentar os estudos todos que quiser e mais alguns, o unico estudo relevante são os estudos verificados na pratica ! Tudo o resto são teorias mais ou menos faliveis.
E na pratica o que se passa é, e pela 3ª vez:
- na Alemanha o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é igual ao numero de acidentes nas AE com limite de velocidade
- o numero de acidentes nas AE sem limite de velocidade é 1/3 do numero de acidentes em estradas "normais" com limite de velocidade

Sabia também que existem estudos que provam que as pessoas que quanto mais seguros são os carros que têm mais "abusam" das suas capacidades, facilmente ultrapassando-as? Pois não sabia, porque não consegue sair do conhecimento da sua esfera pessoal!!!!

É cada teoria ... ou seja, segundo esta teoria o mais seguro era todos andarmos em carros inseguros, porque nesse caso não teriamos apetencia em ultrapassar os limites do carro. Eu só não entendo porque é que o Sr. não aplica na pratica todas as teorias que aqui apresenta. Pelos vistos já transgrediu uma inumera serie de vezes, ou seja, segundo a sua propria teoria é inconsciente. Suponho que tem um automovel razoavelmente moderno e seguro, o que o leva a abusar da sua (dele, carro) capacidade. Porque não o troca por um automovel mais inseguro ? Sentir-se-ia muito melhor, concerteza ...
No meu caso prefiro automoveis seguros, circulo normalmente em excesso de velocidade em AE, mas não em velocidade excessiva, ou seja, excedo os limites legais de velocidade mas circulo em velocidade que considero perfeitamente segura. Eu pelo menos sou coerente ...

E deixo mais outro estudo que indica que em algumas AE´s portugueses o ideal seria 80km\h realizado pela Universidade de Aveiro, http://prodoviariaddinis.blogspot.co...-reduo-de.html

Ainda bem que o extremista sou eu ... porque é que não defende que o limite de velocidade em AE deveria baixar para os 80 km/h ? Se acredita tanto nos estudos ...
Cada vez percebo menos a sua coerência.
De qualquer maneira pegar neste estudo já demonstra desespero da sua parte. Este estudo (tal e qual o tal inquerito na Alemanha) defende a diminuição de velocidade em AE por questões ambientais, não tem nada a ver com segurança. Alias, as conclusões deste estudo foram tão bem recebidas por todos que imediatamente este estudo foi enviado para a gaveta ...

Mas todas estás pessoas que realizam e investigam estás situações durante muito tempo, estão simplesmente enganadas, porque o user "Qualnhick" já decidiu o melhor para todos nós: 160kmh\h no mínimo, e em algumas AE´s sem limite de velocidade máxima.

Felizmente vivemos num mundo global e existem paises bem governados, bem mais evoluidos que o nosso, onde a liberdade (que implica responsabilidade) é um bem essencial. Felizmente que nesses paises não existem universidades de aveiro, ou se existem reencaminham esses estudos para o local proprio (lixo) e começam a colocar em pratica medidas no sentido de aumentar os limites de velocidade maxima em AE (para já Italia e Austria, em Espanha está em estudo, caso não saiba).
Naturalmente que estes paises são governados por inconscientes, que querem é que os seus concidadãos morram todos de acidente rodoviario, e que infelizmente não têm a Universidade de Aveiro ou a ACA-M para os assessorar devidamente ...

[pmna]

Há 3 formas de não se entender aquilo que é evidente:

-Comunicação inadequada
-Falta de capacidades cognitivas
-Ou teimosia

Eu acredito que no seu caso seja a terceira, continua a negar o evidente.

Já lhe dei vezes sem conta várias razões para não se aumentar a velocidade máxima.

Leu o PP que estava em anexo através do link que deixei? Se leu e continua com esses argumentos, é grave.

Não é só a distância de travagem, é também o campo de visão, a força centrífuga que é exercida sobre um carro quando curva, há vários motivos, mas nem sequer sabe contrária-los, porque simplesmente não consegue!!!!

Eu já admiti que por falta de consciência ou falta de controlo de adrenalina, já cometi várias infracções, mas como disse também (como só lê o que lhe interessa) nunca responsabilizei a lei por aquilo que eu não cumpri, eu é que me adaptei à mesma, que é algo que você não consegue fazer, como tal, atira para o ar um limite que vá de encontro com aquilo que practica, só para passar a ser um cumpridor.

Como não consegue cumprir a lei, decidiu que a mesma deve ser alterada, egocêntrico não?

Os seus argumentso baseiam-se apenas no seu senso-comum, o que é muito fálivel, se decidirmos algo apenas por esse aspecto, se andassemos apenas ao sabor do senso-comum, a terra ainda era plana para todos.

Enquanto eu apresento estudos, você apresenta-me conversa de café, e continua com argumentos baseados apenas na sua experiência.

Apresente-me um estudo, em que em portugal (não importa a alemanha, caso contrário emigre para lá) seria benéfico aumentar a velocidade?

E os seus posts já cansam, "muita uva e pouca parra".

Nem consegue descortinar o que é coerência... perguntou-me várias vezes e porque não 80km\h, e eu respondi que Universidade de Aveiro tinha realizado um estudo, em que proponha em ALGUMAS AE´s alterar o limite máximo para 80km\h, mesmo que seja pela poluição (é argumento válido), mas compreendo que não esteja preocupado com o mesmo, só repara no seu umbigo o no que lhe interessa!!!!

Desde do início que não consegue provar nada, e apenas sabe questionar, "E porque não das 10km\h? e porque não 80km\h e porque não 100km\h"

São estes os seus argumentos, e quando pergunto e porque 160km\h? (no mínimo )

Para os condutores passarem a cumprir o código da estrada.
Para aumentar a fluidez de transito...

Não consegue provar nada, fala-me apenas na sua práctica (senso-comum), isso não prova nada, aliás prova que vive apenas no seu mundo e não quer aprender.

Enfim, como não quer aprender, emigre para a Alemanha (O meu pai trabalha lá curisomente) e assim já pode andar nas Autobahns a vontade.

Se ficar por cá, aprenda a cumprir o código, caso contrário demonstra falta de civismo.

E nem sequer vale a pena continuar nesta cruzada, já compreendi as suas ideias, que não foram provadas (é apenas a práctica), por isso o que sugiro é, faça uma petição e envie para o governo ponderar a sua bela proposta.

Boa Sorte

[Qualnhick]

Boa Sorte

Como continua a não responder a uma unica questão que lhe coloquei ... para alem do facto de começar a resvalar para o insulto.
Obrigado e igualmente !