Apuramento de responsabilidade em sinistro automóvel

[TaniaSilva]

É a palavra de uma contra a outra. Não te adianta ir por aí.
Como é que a lateral direita dela sofreu danos?

Não sei bem responder a essa questão... Tinha, também, grandes estragos e recordo-me que a porta do lado do pendura ficou com um risco na sua largura. Mas o meu ficou pior. Não tenho fotos do dia do acidente, porque não tinha o meu telemóvel comigo. O marido da outra condutora é que tirou fotos. Tenho é algumas do meu carro, que o meu marido tirou depois de ser rebocado. Já vou tentar aqui postar.

[speedtouched]

Não eu para ver nada pois, como disse, sem escala o croquis é um mero "boneco".

Vai lá ao Google Earth, pega na fita métrica e mede a distância (aproximada, entenda-se).

Tu disseste 20 metros, o desenho da polícia refere que a largura da faixa de rodagem na rotunda tem 5 metros.

[MDaniel]

Conclusão: rotundas são para ser feitas a entrar à Fangio e quando há mais do que uma faixa usar sempre a da direita independentemente da saída pretendida.
Enfim..acredito perfeitamente na versão da Tania pois nas rotundas aqui da zona é comum ver essa situação (carros que entram primeiro, supostamente com prioridade a terem de parar para não lhes levarem a frente pois um VIP qualquer entrou a abrir e cortou a rotunda). É só uma das muitas demonstrações de falta de civismo e respeito que se vêm nas nossas estradas. Deve ser uma revolta enorme perder 12.000€ à custa de um desses iluminados..pelo menos ninguém do seu carro se aleijou.

[Vanquish]

Eu até dou isso tudo de verdade. Não coloco isso em questão.
Mas agora diz-me uma coisa: e se a "nossa" condutora entrou primeiro na rotunda?
Obviamente que nessas condições a outra condutora teria que vir a uma velocidade superior (que até poderia não ser superior ao limite, mas pelos estragos...).
E se o Audi entrou na rotunda primeiro do que o Clio? Quem tem a responsabilidade no acidente, afinal?

Claro que isso pode ter acontecido, mas isso tem que se provar, o que não me parece inviável sem testemunhas verdadeiras, credíveis e isentas.

Já o local do embate e a distância deste a cada uma das entradas é irrefutável.

[Vanquish]

Tu disseste 20 metros, o desenho da polícia refere que a largura da faixa de rodagem na rotunda tem 5 metros.

Sim tem, e então, o raio da rotunda não entra na conta?

Vai lá ao GE, vê onde está a placa triangular da entrada de onde vinha o outro veiculo e mede até ao local aproximado de onde vinha este.

[TaniaSilva]

Danos na óptica esquerda, grelha, radiador?

Bateste nalgum sinal de trânsito ou algo do género após o embate com o outro veiculo?

Não "bati" em lado nenhum. Com o impacto, o meu carro "apenas" subiu aquele triângulo da faixa à minha direita. O que aconteceu é que o impacto foi forte e a frente do meu carro (das rodas para a frente) deslocou-se literalmente para a direita.

[speedtouched]

Sim tem, e então, o raio da rotunda não entra na conta?

Vai lá ao GE, vê onde está a placa triangular da entrada de onde vinha o outro veiculo e mede até ao local aproximado de onde vinha este.

Sim, sem outro tipo de prova não se pode fazer nada, mas também não se pode isentar de responsabilidades a outra condutora.


Até aqui tentei ser o mais imparcial possível, mas agora vou dar a minha opinião, a qual de nada vale, pois não sou testemunha, apenas pelos relatos que foram apresentados (e falta a da outra condutora).

1º Pelos danos, pela deslocação dos veículos parece-me que o veículo 2 (o Clio) vinha a uma velocidade elevada (nem sei qual é o limite daquela zona, mas se for 50 deveria vir a uma velocidade superior, conforme disse, quer pelos danos que foram causados (materiais e fisicos), quer pela deslocação das viaturas.
2º o grande erro aqui presente até nem é a suposta velocidade da viatura e/ou a falta de atenção das condutoras, é a própria rotunda. Concebida sem visibilidade e com um formato propício a quem faz um determinado sentido (o da condutora do Clio) possa circular sem sequer reduzir a velocidade. Ajudado ainda pelo facto de a outra condutora não ter visibilidade.
3º importa determinar quem entrou primeiro na rotunda, quem o fez ganhou o direito de prioridade sobre a outra. Se o Audi já estava na rotunda quando o Clio entrou, então o Clio tinha que travar e no caso de embate seria o responsável. O mesmo verifica-se em sentido inverso.

E é esta a minha opinião.

[Vanquish]

Não "bati" em lado nenhum. Com o impacto, o meu carro "apenas" subiu aquele triângulo da faixa à minha direita. O que aconteceu é que o impacto foi forte e a frente do meu carro (das rodas para a frente) deslocou-se literalmente para a direita.

Pois, estava agora a reler o teu primeiro post e a situação afinal ainda é mais complicada para o teu lado.

Quando referiste que o embate foi na lateral esquerda, da roda para a frente, meti na cabeça que era da roda traseira para a frente, mas já percebi que foi da roda da frente para a frente.

Basicamente o outro carro bateu com a frente direita na lateral frente esquerda do teu veiculo, a seguir á roda da frente, ou seja, na lateral esquerda do teu para-choques frontal.

Este embate fez a frente do teu veiculo arrastar para a direita e a lateral direita do outro veiculo ainda roçou na frente do teu.

Se até aqui se afigurava complicado, agora piorou muitíssimo...

[speedtouched]

Sim tem, e então, o raio da rotunda não entra na conta?

Vai lá ao GE, vê onde está a placa triangular da entrada de onde vinha o outro veiculo e mede até ao local aproximado de onde vinha este.

Também tens que descontar a distância do local do embate (dentro da rotunda).

[TaniaSilva]

fotoAudi.jpg

A foto do meu carro. O embate foi na lateral esquerda.

[Valium]

Pelo que percebi os danos no Audi são na lateral frente Esquerda, correcto?
Na minha opinião com ausência de testemunhas, ausência de rasto de travagem, tendo em conta a localização dos danos e local provável de embate, a responsabilidade seja do Audi, por desrespeito do sinal B2/31º 1 c).

Relembro que competirá à Taniasilva fazer prova da sua versão.
Duvido que o segurador mude a posição, as hipoteses são a activação da Cobertura de Defesa Jurídica e seguir a via Arbitral (CIMPAS/Julgados de Paz) ou tribunais comuns.

Se a decisão numa destas vias seja diferente? com base nestes elementos acho pouco provável.

[speedtouched]

Pois, estava agora a reler o teu primeiro post e a situação afinal ainda é mais complicada para o teu lado.

Quando referiste que o embate foi na lateral esquerda, da roda para a frente, meti na cabeça que era da roda traseira para a frente, mas já percebi que foi da roda da frente para a frente.

Basicamente o outro carro bateu com a frente direita na lateral frente esquerda do teu veiculo, a seguir á roda da frente, ou seja, na lateral esquerda do teu para-choques frontal.

Este embate fez a frente do teu veiculo arrastar para a direita e a lateral direita do outro veiculo ainda roçou na frente do teu.

Se até aqui se afigurava complicado, agora piorou muitíssimo...

Espera lá... Quem é o veículo 1?
Não me digas que é a outra condutora....

[TaniaSilva]

Pois, estava agora a reler o teu primeiro post e a situação afinal ainda é mais complicada para o teu lado.

Quando referiste que o embate foi na lateral esquerda, da roda para a frente, meti na cabeça que era da roda traseira para a frente, mas já percebi que foi da roda da frente para a frente.

Basicamente o outro carro bateu com a frente direita na lateral frente esquerda do teu veiculo, a seguir á roda da frente, ou seja, na lateral esquerda do teu para-choques frontal.

Este embate fez a frente do teu veiculo arrastar para a direita e a lateral direita do outro veiculo ainda roçou na frente do teu.

Se até aqui se afigurava complicado, agora piorou muitíssimo...

O embate foi nesse local, porque a condutora do outro veículo, pela sua velocidade, não teve tempo de travar e tentou afastar-se do meu carro. Senão, alguém tinha morrido.

[speedtouched]

[ATTACH]105160[/ATTACH]

A foto do meu carro. O embate foi na lateral esquerda.

Pois piorou.
Desculpa mas assim piorou de facto.

[speedtouched]

Pelo que percebi os danos no Audi são na lateral frente direita, correcto?
Na minha opinião com ausência de testemunhas, ausência de rasto de travagem, tendo em conta a localização dos danos e local provável de embate, a responsabilidade seja do Audi, por desrespeito do sinal B2/31º 1 c).

Relembro que competirá à Taniasilva fazer prova da sua versão.
Duvido que o segurador mude a posição, as hipoteses são a activação da Cobertura de Defesa Jurídica e seguir a via Arbitral (CIMPAS/Julgados de Paz) ou tribunais comuns.

Se a decisão numa destas vias seja diferente? com base nestes elementos acho pouco provável.

Se o outro carro passou à frente dela, então dificilmente ela se livra, de facto...

[Vanquish]

Sim, sem outro tipo de prova não se pode fazer nada, mas também não se pode isentar de responsabilidades a outra condutora.

Até aqui tentei ser o mais imparcial possível, mas agora vou dar a minha opinião, a qual de nada vale, pois não sou testemunha, apenas pelos relatos que foram apresentados (e falta a da outra condutora).

Pode não parecer, e também falo para a Tânia, mas eu estou a tentar ver as coisas da forma mais isenta possível. O facto de dizer que os factos apresentados contribuem para a considerar responsável não tem obviamente qualquer fundamento de "embirração" ou outro tipo de atitude. No entanto, o facto de estar relativamente á vontade no tema faz-me tentar fazer ver aos outros que as coisas não são tão simples como por vezes se nos afiguram.

1º Pelos danos, pela deslocação dos veículos parece-me que o veículo 2 (o Clio) vinha a uma velocidade elevada (nem sei qual é o limite daquela zona, mas se for 50 deveria vir a uma velocidade superior, conforme disse, quer pelos danos que foram causados (materiais e fisicos), quer pela deslocação das viaturas.

Concordo, mas voltamos á questão da necessidade da (muito difícil) prova da velocidade da outra condutora. Ao que acresce o facto do tipo de embate, zonas atingidas e orçamento da Audi até poder nem querer dizer que o embate tenha sido de uma violência extrema.

2º o grande erro aqui presente até nem é a suposta velocidade da viatura e/ou a falta de atenção das condutoras, é a própria rotunda. Concebida sem visibilidade e com um formato propício a quem faz um determinado sentido (o da condutora do Clio) possa circular sem sequer reduzir a velocidade. Ajudado ainda pelo facto de a outra condutora não ter visibilidade.

Concordo, sem duvida, mas penso que o problema está também muito focado na falta de civismo de muitos condutores. Todos os dias "me corto" a entrar primeiro em rotundas deste tipo para evitar chatices.

3º importa determinar quem entrou primeiro na rotunda, quem o fez ganhou o direito de prioridade sobre a outra. Se o Audi já estava na rotunda quando o Clio entrou, então o Clio tinha que travar e no caso de embate seria o responsável. O mesmo verifica-se em sentido inverso.

Também concordo, mas voltamos ao problema da difícil prova.

E é esta a minha opinião.

A minha opinião a azul.

[Valium]

Mas só podia ser na esquerda, se a condutora está a entrar na rotunda, "levou-lhe" a frente esquerda...

[Vanquish]

Pois piorou.
Desculpa mas assim piorou de facto.

Eu acrescentaria, muito...

[TaniaSilva]

fotoAudi2.jpg

O limite de velocidade é 40. Consigo perceber o vosso ponto de vista. E a rotunda é mesmo um factor incontornável neste acontecimento, não obrigando ao seu contorno no caso do percurso da outra condutora. Eu, com pouca visibilidade, quase parei e avancei lentamente. Se tivesse parado e esperado?... Mas ali não há nenhum stop... Tive o máximo cuidado e estou habituada a fazer o percurso quase diariamente. Aquilo que eu sei é que não poderia ter feito nada que evitasse o acidente, mas a outra condutora podia, se acatasse a obrigação de adequar a velocidade neste local. Agora, difícil é provar. Por isso, eu tinha alguma esperança na peritagem ao veículo para que pudessem ser averiguadas as circunstâncias reais, as velocidades, as visibilidades. Mas esse trabalho não é feito. Não fazem simulações, não fazem as tais medições para elaborar um croquis completo. Porque se olharmos apenas para o tal croquis...

[BEF1FAN]

[ATTACH]105160[/ATTACH]

A foto do meu carro. O embate foi na lateral esquerda.

Acho que esta foto é um bocado esclarecedora... Não me parece que tenhas grandes hipóteses então.

[speedtouched]

A minha opinião a azul.

Estavamos a ver a situação por pontos de vista que não correspondiam à realidade.
Pelos vistos o Clio ainda conseguiu passar à frente do Audi, neste caso parece-me francamente dificil a isenção de responsalidade da Tânia.
Mas foi fixe a troca de argumentos!

[Valium]

Como disse o Vanquish, aqui ninguém me paga para "defender" uma parte. Aliás por simpatia eexposição o normal é que se defenda quem aqui coloca a questão.

Na análise mais imparcial e só com estes elementos, mesmo parecendo um pouco "duro", a minha opinião é a acima.
Por muito seco que possa parecer, quem viveu o acidente foram só os condutores, todas as outras pessoas (das companhias, juízes, etc.) só vão analisar os dados e informações.

[LEMF]

Epá......... isso assim já está mais difícil. Pensei que a lateral da frente batida abrangia pelo menos a zona da roda! Aí ainda poderias justificar que a outra vinha excesso de velocidade e estavas dentro da rotunda e a outra senhora desviou-se e apanhou a tua lateral da frente. Pelo que vejo nem a suspensão deve ter sofrido...

E já agora.... 12 mil euros para um para-choques, capôt, radiador, e ópticas.... assim à primeira vista, parece-me um exagero. Claro que há mais peças a mudar, mas o fundamental parece estar intacto. Mas não sou mecânico. Com 6000 euros pões isso mais que novo, diria eu.... a menos que os preços tenham aumentado muito desde o meu último acidente....

[xiko]

Pois piorou.
Desculpa mas assim piorou de facto.

Isso escrevi eu logo na primeira página deste tópico, foi explicado logo no primeiro post qual a zona de embate.

[MonteiroRibas]

[ATTACH]105160[/ATTACH]

A foto do meu carro. O embate foi na lateral esquerda.

essa pancada numa oficina decente, avaliando por fora deve ser coisa para 3 mil eur max

[Vanquish]

E já agora.... 12 mil euros para um para-choques, capôt, radiador, e ópticas.... assim à primeira vista, parece-me um exagero. Mas não sou mecânico. Com 5000/6000 euros pões isso mais que novo.... IMO.

Pelas fotos, existe certamente "desvio" das longarinas pelo que, muito provavelmente, terá que ser retirado o motor e que ir ao banco de ensaio para desempeno e alinhamento das longarinas.

O valor que indicas (5000/6000€) não chega para material, a menos que se coloque material usado.

[LEMF]

Isso escrevi eu logo na primeira página deste tópico, foi explicado logo no primeiro post qual a zona de embate.

Epá, passou-me mesmo... fiquei só com a ideia da "lateral frente" como local de embate. Não me apercebi que nem a roda tinha apanhado....

[TaniaSilva]

Aí ainda poderias justificar que a outra vinha excesso de velocidade e estavas dentro da rotunda e a outra senhora desviou-se e apanhou a tua lateral da frente.

Mas foi isso mesmo que aconteceu.

[LEMF]

Mas foi isso mesmo que aconteceu.

Mas se ela te apanhou só a frente, significa que não estavas a ocupar muito da rotunda e assim não estavas "tão dentro da rotunda"... faço-me entender.......? Ainda para mais sendo uma rotunda de uma só faixa. É só esse o problema.... complica mais a coisa.

[TaniaSilva]

Mas se ela te apanhou só a frente, significa que não estavas a ocupar muito da rotunda e assim não estavas "tão dentro da rotunda"... faço-me entender.......? Ainda para mais sendo uma rotunda de uma só faixa. É só esse o problema.... complica mais a coisa.

Ela apanhou-me só a frente porque se desviou para a esquerda dela... Se reparares, o meu carro está entre ela e a saída que ela quer alcançar. Então, não estou mesmo dentro da rotunda? Então, se ela seguisse o trajecto normal, tinha-me batido no meio do carro...