Apuramento de responsabilidade em sinistro automóvel

[Vanquish]

Estou a basear-me no facto da outra condutora ir em excesso de velocidade e desculpar-se atirando as culpas para cima da pessoa em questão. É que a velocidade mais elevada acontece tudo muito mais depressa e ela obviamente não teve capacidade de reagir a tempo de evitar o acidente. É perfeitamente possível que a TaniaSilva já estivesse dentro da rotunda (a uma velocidade muito reduzida, pelos cuidados relatados), ter respeitado o CE e ter levado com o Clio em cima. Até porque a velocidades legais haveria certamente tempo de mandar o pé ao travão (partindo do princípio que ninguém entra numa rotunda de olhos fechados) e evitar o contacto, ou mesmo que não evitasse, nunca para danos tão avultados !

Mas claro, tudo isto com algum apoio fotográfico era melhor...

A partir do momento em que, apenas com base no texto sucinto de uma das partes, consegues vislumbrar um facto como o excesso de velocidade, entendem-se melhor as tuas respostas.

[TaniaSilva]

Eu sei que tu sabes, mas tu sabes que outros podem não saber



E também posso dizer que o outro vinha a 20km/h e foi a user que entrou a abrir, dando-se a colisão, também é perfeitamente possível. Não se pode ver as coisas consoante quem conta a história.

Dados concretos: é uma rotunda, há obrigação de ceder passagem, uma viatura está a entrar na mesma, a outra já circulava na mesma.
Fora daqui carece de prova.

Dados concretos: é uma rotunda, há obrigação de ceder passagem e duas viaturas circulavam na mesma quando se deu o acidente. O meu carro estava dentro da rotunda. Eu percorri menos espaço do que a outra condutora dentro da rotunda, é certo. Mas EU ia em 2ª, e EU ia a 20 Km/h. E eu NUNCA entraria nesta rotunda a abrir, nem noutra, colocando a vida do meu filho em risco. E se não se pode ver as coisas consoante quem conta a história, não sei, porque pelos vistos acreditaram na outra versão... Ou então não sai tão dispendioso acreditar na outra parte... E já agora: se no relatório da GNR a outra condutora diz que eu é que lhe embati no carro, isso não são falsas declarações? Porque os estragos no carro provam-no sem margem para dúvidas...

[migperf]

Isto não é tão linear. Acho que quem se aproxima de uma rotunda, deve abrandar. Se o Audi entrou na rotunda, é possivel que o Clio tenha entrado depois, vindo embalado.
Existe uma rotunda em Leça junto ao Porto de Leixões e Exponor e é um caso desses. Ninguém respeita a rotunda e entram e saem da rotunda como se fosse uma via rápida. Chego a ter situações em que estou a ceder passagem antes de entrarem na rotunda. Este é um exemplo da falta de civismo.

[MonteiroRibas]

Esta rotunda é uma dessas mesmo... E toda a gente se queixa dos acidentes ali, dizem que é preciso que a junta de freguesia faça qualquer coisa... E há crianças todas as manhãs, que apanham ali o autocarro da escola. As coordenadas do local são estas: 39.855578,-8.889691. Eu vinha da entrada da esquerda (uma estrada esburacada...) e a outra condutora da entrada de cima (asfalto lisinho, que continua com a mesma qualidade na estrada que a condutora pretendia seguir, adjacente à base aérea de monte real).

tens seguros contra todos?

[BEF1FAN]

E também posso dizer que o outro vinha a 20km/h e foi a user que entrou a abrir, dando-se a colisão, também é perfeitamente possível. Não se pode ver as coisas consoante quem conta a história.
Dados concretos: é uma rotunda, há obrigação de ceder passagem, uma viatura está a entrar na mesma, a outra já circulava na mesma.
Fora daqui carece de prova.

Certamente No entanto (e apesar das seguradoras não quererem saber disso), é um valor demasiado avultado para ceder às evidências, num acidente do qual podiam ter resultado consequências muito mais graves dadas outras circunstâncias. Pelo que foi escrito, eu atribuía a culpa à condutora do Clio, que pela velocidade e local estava a praticar condução perigosa. Uma vez mais, pelo que foi relatado, não havendo visibilidade, é necessário entrar com prudência - o chamado "ir entrando" - caso contrário nunca se entrava na rotunda !

Mas tens razão, nestas coisas é como nos desgostos amorosos, há sempre 3 versões da história

[TaniaSilva]

MonteiroRibas: não, só tenho o obrigatório, infelizmente.

[MonteiroRibas]

MonteiroRibas: não, só tenho o obrigatório, infelizmente.

Acho melhor começares a ver outros carros. De que ano é o carro?

Cuidado com os orçamentos na marca, por vezes fazes o mesmo trabalho mais barato 60%

[BEF1FAN]

A partir do momento em que, apenas com base no texto sucinto de uma das partes, consegues vislumbrar um facto como o excesso de velocidade, entendem-se melhor as tuas respostas.

O mesmo que respondi ao Valium Não posso saber se é verdade ou não. Dados os danos uma delas tinha de ir em excesso de velocidade. Para esta discussão vou fazer de ingénuo e acreditar no que foi relatado, e para mim a culpa é do Clio.

[TaniaSilva]

Acho melhor começares a ver outros carros. De que ano é o carro?

Cuidado com os orçamentos na marca, por vezes fazes o mesmo trabalho mais barato 60%

O carro é de 2003, estava impecável. E o orçamento é com base na marca. Mas nunca mais vai ser o mesmo.

[GTTDI]

Um aspecto sobre o qual ainda ninguem falou; algum dos seus filhos ainda utiliza cadeira de bebe? Se sim e no caso de estar instalada no veiculo, mesmo não estando a ser utilizadas convem que estas sejam inspeccionadas para averiguar se ficaram afectadas pelo acidente.

[Vanquish]

Os factos são estes e apenas estes:

é uma rotunda, há obrigação de ceder passagem e duas viaturas circulavam na mesma quando se deu o acidente. O meu carro estava dentro da rotunda. Eu percorri menos espaço do que a outra condutora dentro da rotunda...

Isto são as tuas alegações (subjectivas):

Mas EU ia em 2ª, e EU ia a 20 Km/h. E eu NUNCA entraria nesta rotunda a abrir, nem noutra, colocando a vida do meu filho em risco. E se não se pode ver as coisas consoante quem conta a história, não sei, porque pelos vistos acreditaram na outra versão... Ou então não sai tão dispendioso acreditar na outra parte... E já agora: se no relatório da GNR a outra condutora diz que eu é que lhe embati no carro, isso não são falsas declarações? Porque os estragos no carro provam-no sem margem para dúvidas...

Quanto ao sublinhado, é perfeitamente normal em qualquer acidente de viação pois as pessoas têm medo de dizer que foram elas que bateram no outro veiculo, independentemente de terem toda a razão, dizendo por isso que foi o outro veiculo que lhes embateu. Se isto fosse considerado falsas declarações na verdadeira acepção da expressão, os Tribunais estavam estavam (ainda mais) atulhados de processos.

[Vanquish]

Certamente No entanto (e apesar das seguradoras não quererem saber disso), é um valor demasiado avultado para ceder às evidências, num acidente do qual podiam ter resultado consequências muito mais graves dadas outras circunstâncias. Pelo que foi escrito, eu atribuía a culpa à condutora do Clio, que pela velocidade e local estava a praticar condução perigosa. Uma vez mais, pelo que foi relatado, não havendo visibilidade, é necessário entrar com prudência - o chamado "ir entrando" - caso contrário nunca se entrava na rotunda !

Mas tens razão, nestas coisas é como nos desgostos amorosos, há sempre 3 versões da história

As seguradoras querem saber disso, mas também sabem que se forem para a barra de um Tribunal apresentar uma decisão quanto a responsabilidades apenas com base no que disseste, para alem de perderem ainda levam uma rabecada daquelas do Juiz.

É que aquilo que dizes até pode ter muita lógica, mas não tem fundamento Legal, e é essencialmente nesse que estas decisões se baseiam.

[BEF1FAN]

As seguradoras querem saber disso, mas também sabem que se forem para a barra de um Tribunal apresentar uma decisão quanto a responsabilidades apenas com base no que disseste, para alem de perderem ainda levam uma rabecada daquelas do Juiz.

É que aquilo que dizes até pode ter muita lógica, mas não tem fundamento Legal, e é essencialmente nesse que estas decisões se baseiam.

Verdade.

[TaniaSilva]

Um aspecto sobre o qual ainda ninguem falou; algum dos seus filhos ainda utiliza cadeira de bebe? Se sim e no caso de estar instalada no veiculo, mesmo não estando a ser utilizadas convem que estas sejam inspeccionadas para averiguar se ficaram afectadas pelo acidente.

Os meus filhos já só usam o banco elevatório. Sempre. Essa seria uma questão pertinente, sim, sem dúvida.

[Valium]

Dados concretos: é uma rotunda, há obrigação de ceder passagem e duas viaturas circulavam na mesma quando se deu o acidente. O meu carro estava dentro da rotunda. Eu percorri menos espaço do que a outra condutora dentro da rotunda, é certo. Mas EU ia em 2ª, e EU ia a 20 Km/h. E eu NUNCA entraria nesta rotunda a abrir, nem noutra, colocando a vida do meu filho em risco. E se não se pode ver as coisas consoante quem conta a história, não sei, porque pelos vistos acreditaram na outra versão... Ou então não sai tão dispendioso acreditar na outra parte... E já agora: se no relatório da GNR a outra condutora diz que eu é que lhe embati no carro, isso não são falsas declarações? Porque os estragos no carro provam-no sem margem para dúvidas...

Os únicos dados concretos estão a bold. Se percorreste uma distância menor é porque acabaste de entrar na mesma e competia-te ceder passagem.
O resto são pequenas questões que não se prova e outras sem relevância.

A outra senhora dizer que lhe embateu no carro é um lapso linguístico, apenas quer dizer que foste tu que provocaste o acidente. O facto de ser ela a bater, não quer dizer nada mais, que tu teres cortado a via de trânsito onde ela circulava.

Pelo que foi dito até aqui.

[speedtouched]

Algo não passa a ser mentira apenas porque como tu dizes. Quem está de fora, tem tantas razões para acreditar em ti como na outra pessoa.

O facto é: quem está dentro da rotunda tem total prioridade, independentemente da velocidade a que circule. Portanto, a outra senhora estava na rotunda, por isso a culpa é tua. Claro como água.

A conversa da velocidade excessiva é conversa da treta e não serve de argumento.

Podes ir reclamar o que quiseres, até em tribunal, mas só vais é perder tempo e dinheiro.

Desculpa mas não sei como consegues ser assim tão dono da razão!

A user diz o seguinte:

"(isto é, o meu carro estava completamente dentro da rotunda), "

Se é a palavra de uma contra a outra, vamos com calma a fazer julgamentos!

[PSerra]

As marcas de travagem não aferem, por si só, a velocidade que se circula e muito menos referem excesso de velocidade. Só os radares é que podem aferir o excesso de velocidade.

Achas que um carro que é embatido na traseira do lado direito (não o esquerdo ou o do condutor) dentro de uma rotunda é culpado (o embate deu-se já depois de eu ter passado a saida para aonde ele ia, só por causa da entrada à Fangio e da trajectória que ele descreveu na rotunda)? Se ainda fosse do lado esquerdo...

[speedtouched]

Os únicos dados concretos estão a bold. Se percorreste uma distância menor é porque acabaste de entrar na mesma e competia-te ceder passagem.
O resto são pequenas questões que não se prova e outras sem relevância.

A outra senhora dizer que lhe embateu no carro é um lapso linguístico, apenas quer dizer que foste tu que provocaste o acidente. O facto de ser ela a bater, não quer dizer nada mais, que tu teres cortado a via de trânsito onde ela circulava.

Pelo que foi dito até aqui.

Se damos como verdadeiros os dados que ela refere, então ela estava dentro da rotunda, conforme sempre referiu.
Então, pelo menos, terá sido um embate de duas viaturas dentro da rotunda (falta apurar qual delas entrou primeiro...), e nesse caso parece-me um caso de 50 / 50.

[Vanquish]

Desculpa mas não sei como consegues ser assim tão dono da razão!

A user diz o seguinte:

"(isto é, o meu carro estava completamente dentro da rotunda), "

Se é a palavra de uma contra a outra, vamos com calma a fazer julgamentos!

Concordo com a calma nos julgamentos, mas aqui o julgamento errado é o teu.

O facto do carro da user estar completamente dentro da rotunda vale de muito pouco pois tinha acabado de entrar na referida rotunda, ao contrário da outra condutora que, pela imagem aérea do local, já circulava há cerca de 20m dentro da rotunda.

Se damos como verdadeiros os dados que ela refere, então ela estava dentro da rotunda, conforme sempre referiu.
Então, pelo menos, terá sido um embate de duas viaturas dentro da rotunda (falta apurar qual delas entrou primeiro...), e nesse caso parece-me um caso de 50 / 50.

Pois...os julgamentos sem calma.

[TaniaSilva]

A página do croquis do relatório da GNR, que não tem grandes semelhanças com o local do acidente. Será que há um modelo de croquis para todas as rotundas?

[Vanquish]

A página do croquis do relatório da GNR, que não tem grandes semelhanças com o local do acidente. Será que há um modelo de croquis para todas as rotundas?

A análise simples do croquis do AO da GNR pouco mais acrescenta do que aquilo que já foi dito, ou seja, que o embate ocorreu quando tinhas acabado de entrar na rotunda, sendo que o outro veiculo já circulava na mesma.

Para uma análise correcta do croquis (que não está á escala) tem que se ir ao local obter uma série de medidas para desenhar o local á escala e colocar os pontos fixos nos seus locais correctos. Só a partir dai se podem colocar as medições e aferir com rigor o local de embate e analisar o seu posicionamento relativamente á configuração do local.

[speedtouched]

Concordo com a calma nos julgamentos, mas aqui o julgamento errado é o teu.

O facto do carro da user estar completamente dentro da rotunda vale de muito pouco pois tinha acabado de entrar na referida rotunda, ao contrário da outra condutora que, pela imagem aérea do local, já circulava há cerca de 20m dentro da rotunda.



Pois...os julgamentos sem calma.

OK vamos com calma, mas com raionalidade.
O facto de ela estar à mais distância na rotunda, não quer dizer que tenha sido a primeira a entrar na rotunda.
A meu ver esse é que é o fator determinante, ou seja, quem entrou primeiro.
Se ela parou, ou abrandou, para ver se vinha alguém, é natural que circulasse a menor velocidade do que a outra pessoa que tem uma maior visibilidade e que nem tem que contornar a rotunda (apenas tem que seguir em frente).
Sabes quem entrou primeiro na rotunda, não pois não? Isso é aquillo que ninguém saberá, infelizmente.
Agora o facto de a outra ter percorrido mais distância na rotunda parece-me perfeitamente irrelevante para a situação.
Vamos com calma, mas mantendo o discernimento.
Se o caso fosse de tanta certeza, certamente não haveria dúvidas.

[TaniaSilva]

E aqui vai a página das declarações dos condutores.

[speedtouched]

A análise simples do croquis do AO da GNR pouco mais acrescenta do que aquilo que já foi dito, ou seja, que o embate ocorreu quando tinhas acabado de entrar na rotunda, sendo que o outro veiculo já circulava na mesma.

Para uma análise correcta do croquis (que não está á escala) tem que se ir ao local obter uma série de medidas para desenhar o local á escala e colocar os pontos fixos nos seus locais correctos. Só a partir dai se podem colocar as medições e aferir com rigor o local de embate e analisar o seu posicionamento relativamente á configuração do local.

Pelo croqui já deu para ver que os 20 metros que dizias que a outra condutora circulava na rotunda, se reduziram a metade...
Eu não estou a dizer que a culpa é de A ou B, apenas estou a dizer que com os dados apresentados não se podem tecer julgamentos assertivos.

[TaniaSilva]

A análise simples do croquis do AO da GNR pouco mais acrescenta do que aquilo que já foi dito, ou seja, que o embate ocorreu quando tinhas acabado de entrar na rotunda, sendo que o outro veiculo já circulava na mesma.

Para uma análise correcta do croquis (que não está á escala) tem que se ir ao local obter uma série de medidas para desenhar o local á escala e colocar os pontos fixos nos seus locais correctos. Só a partir dai se podem colocar as medições e aferir com rigor o local de embate e analisar o seu posicionamento relativamente á configuração do local.

Essa é a questão essencial. O que eu queria saber era se esse trabalho é/foi feito! E com base nos estragos de ambas as viaturas, fazer o estudo rigoroso da situação.

[Vanquish]

OK vamos com calma, mas com raionalidade.
O facto de ela estar à mais distância na rotunda, não quer dizer que tenha sido a primeira a entrar na rotunda.
A meu ver esse é que é o fator determinante, ou seja, quem entrou primeiro.
Se ela parou, ou abrandou, para ver se vinha alguém, é natural que circulasse a menor velocidade do que a outra pessoa que tem uma maior visibilidade e que nem tem que contornar a rotunda (apenas tem que seguir em frente).
Sabes quem entrou primeiro na rotunda, não pois não? Isso é aquillo que ninguém saberá, infelizmente.
Agora o facto de a outra ter percorrido mais distância na rotunda parece-me perfeitamente irrelevante para a situação.
Vamos com calma, mas mantendo o discernimento.
Se o caso fosse de tanta certeza, certamente não haveria dúvidas.

Mas ai é que está, dado que não inquirimos ambas as condutoras nem eventuais testemunhas, não analisamos o AO, o local ou os veiculos, apenas nos podemos basear naquilo que é irrefutável.

E o facto do embate ter ocorrido imediatamente após a entrada da user na rotunda, assim como do outro veiculo ter circulado mais distância dentro da rotunda são irrefutáveis (e até assumidos pela user), não sendo este ultimo, de todo, irrelevante na análise de um sinistro destes.

Depois há muito mais a esmiuçar, mas daqui o que se pode retirar é isto.

[speedtouched]

[ATTACH]105158[/ATTACH]

E aqui vai a página das declarações dos condutores.

É a palavra de uma contra a outra. Não te adianta ir por aí.
Como é que a lateral direita dela sofreu danos?

[Vanquish]

Pelo croqui já deu para ver que os 20 metros que dizias que a outra condutora circulava na rotunda, se reduziram a metade...
Eu não estou a dizer que a culpa é de A ou B, apenas estou a dizer que com os dados apresentados não se podem tecer julgamentos assertivos.

Não eu para ver nada pois, como disse, sem escala o croquis é um mero "boneco".

Vai lá ao Google Earth, pega na fita métrica e mede a distância (aproximada, entenda-se).

[speedtouched]

Mas ai é que está, dado que não inquirimos ambas as condutoras nem eventuais testemunhas, não analisamos o AO, o local ou os veiculos, apenas nos podemos basear naquilo que é irrefutável.

E o facto do embate ter ocorrido imediatamente após a entrada da user na rotunda, assim como do outro veiculo ter circulado mais distância dentro da rotunda são irrefutáveis (e até assumidos pela user), não sendo este ultimo, de todo, irrelevante na análise de um sinistro destes.

Depois há muito mais a esmiuçar, mas daqui o que se pode retirar é isto.

Eu até dou isso tudo de verdade. Não coloco isso em questão.
Mas agora diz-me uma coisa: e se a "nossa" condutora entrou primeiro na rotunda?
Obviamente que nessas condições a outra condutora teria que vir a uma velocidade superior (que até poderia não ser superior ao limite, mas pelos estragos...).
E se o Audi entrou na rotunda primeiro do que o Clio? Quem tem a responsabilidade no acidente, afinal?

[Vanquish]

[ATTACH]105158[/ATTACH]

E aqui vai a página das declarações dos condutores.

Danos na óptica esquerda, grelha, radiador?

Bateste nalgum sinal de trânsito ou algo do género após o embate com o outro veiculo?