Diamondplus
Well-known member
Igualdade, dizem...
O Tópico do Ténis! [US Open 2026]
- Iniciador de tópicos Diamondplus
- Data de início
Diamondplus
Well-known member
KZD
Well-known member
Tive a ver agora a final de Halle com o Sinner a vencer o Hurkacz por 7-6 7-6. Considero-o favorito para Wimbledon, à frente do campeão em título Alcaraz com o Hurkacz como um outsider de topo.
Aproveito também para criticar o facto de termos apenas 5 semanas de relva durante a época mais o ATP250 de Newport a seguir a Wimbledon enquanto terra batida temos para aí umas 15 semanas e o resto é hard-court.
Aproveito também para criticar o facto de termos apenas 5 semanas de relva durante a época mais o ATP250 de Newport a seguir a Wimbledon enquanto terra batida temos para aí umas 15 semanas e o resto é hard-court.
carloscolin
Well-known member
A relva não faz sentido como superfície, muito mais dura para o corpo e propensa a lesões, e nem sequer se consegue manter a qualidade durante o torneio o que acaba por ser bizarro porque a final de Wimbledon por exemplo basicamente é jogada em "lama batida".. Alem disso é extremamente caro e por isso muito poucos jogadores crescem a jogar na relva, até porque não é boa para aprender a jogar.
Basicamente, era fechar wimbledon e fazer um grand slam em terra batida na america do sul.
KZD
Well-known member
Para mim está perfeito
Tenis é terra ou hard court.nao sou fã de relva
Independentemente de se gostar ou não, o ténis nasceu na relva por isso a meu ver é mau que não exista sequer um Masters 1000 antes de Wimbledon e não sou o único com esta opinião
Para além disso a relva é a superfície que permite maiores surpresas, por ser mais difícil quebrar o serviço do adversário e dá mais oportunidade a jogadores com um estilo de jogo mais clássico, basta ver que na última década tivemos Raonic, Berrettini ou Kyrgios a chegarem à final em Wimbledon sendo que nos outros Grand Slams nunca o conseguiram fazer.
Última edição:
330i
Well-known member
A questão não é tão simples assim.
Wimbledon tem uma história de 140 anos, e está associada à genese do ténis. Tem particularidades unicas no mundo do Ténis, regras próprias e prestigio como mais nenhum
Um ATP sem Wimbledon seria como o futebol sem o Brasil [
]
KZD
Well-known member
Propensa a lesões? Os hardcourts são piores para o corpo do que a relva sobretudo para os joelhos. Claro que é mais cara e que é necessário manutenção, daí teres courts de relva sintética também mas mesmo quando os courts estão mais gastos no final dos torneios a superfície não deixa de ser diferente da terra batida ou dos hardcourts. Depois, vires dizer que a relva não é boa para aprender a jogar, muitos campeões do passado aprenderam a jogar na relva e tiveram os seus grandes momentos de glória na relva, nos tempos em que nem haviam hardcourts, agora claro para quem quer aprender a jogar com heavy topspin à Nadal a relva é péssima lá isso dou-te razão...
Quando ao teu último parágrafo, bem qualquer pessoa que queira 'fechar Wimbledon' não tem noção da importância daquele lugar na história da modalidade e ao quereres substituir por um Grand Slam em terra batida revelas qual é a tua agenda.
Última edição:
carloscolin
Well-known member
A relva tens que te baixar muito mais, e há muitas escorregadelas e entorses nos joelhos
https://www.skynews.com.au/australi...s/news-story/d2de5d93de60d29c914e80c6dfabf8ef
Sim há 50 anos aprendiam a jogar na relva.. mas isso é passado, ninguém anda a aprender a jogar em relva nem a fazer estágios na relva para melhorar o jogo, o que há são exemplo como o do Murray que foi para Espanha para se tornar jogador... e não é por causa do topspin é por causa da capacidade fisica, da capacidade mental, de aprender a construir um ponto etc, não há qualquer comparação. E o Nadal é um dos melhores jogadores em relva de sempre, até para jogar em relva o melhor é aprender a jogar em terra batida..
O que Djokovic, Nadal e Federer tem em comum é que todos cresceram a jogar em terra batida.
A minha agenda é clara, arrancar a relva de wimbledon e meter lá terra, para aquela betalhada que se veste de branco ficar toda cheia de pó.
A parte disso, Portugal podia ter um torneio em relva no algarve..
carloscolin
Well-known member
A questão não é tão simples assim.
Wimbledon tem uma história de 140 anos, e está associada à genese do ténis. Tem particularidades unicas no mundo do Ténis, regras próprias e prestigio como mais nenhum
Um ATP sem Wimbledon seria como o futebol sem o Brasil [
Não disse que era simples, mas a humanidade ficava a ganhar.
Erva
Banido
KZD
Well-known member
Então queres criar um novo Grand Slam no América do Sul ou meter terra batida em Wimbledon? Tens de te decidir...
Quanto às lesões, claro que para a parte inferior do corpo a relva têm o problema de ser mais escorregadia mas as lesões no ténis vão muito para lá disso e na terra batida tens de forçar mais a parte superior do corpo porque ao ser uma superfície mais lenta precisas de fazer mais força para meter a bola a andar à mesma velocidade e isso também causa lesões. E já para não falar que mesmo na parte inferior do corpo o desgaste da terra batida e até nos hard courts é superior porque se passa mais tempo no court em média por jogo.
Depois o que raio tem a capacidade mental a ver com a terra batida? Achas que nas outras superfícies não é preciso ter capacidade mental ou capacidade de construir um ponto? Para ti provavelmente construir um ponto é teres um tipo a varrer o fundo do court com direitas em topspin até o adversário falhar mas essa é só uma das várias maneiras de construir um ponto...
Quanto ao Nadal, ele é um dos 3 melhores de sempre por isso claro que também teve grandes resultados em relva, em grande parte devido à sua capacidade física absurda e não devido a ter um jogo bem adaptado à relva, mas se há superfície em que ele não é um dos melhores de sempre é precisamente a relva, afinal de contas estamos a falar de um jogador que só ganhou Wimbledon duas vezes...
330i
Well-known member
carloscolin
Well-known member
Só pode ganhar 1 por ano em cada slam, o Nadal chegou a final de Wimbledon com 20 anos, com 21 chegou novamente e com 22 anos ganhou a primeira final tendo jogado as 3 contra um dos melhores jogadores de relva de sempre.. e quando ganhou Wimbledon ainda nem sequer tinha feito final em Hard court. Neste milenio só esses dois ganharam lá mais vezes que ele. E acabou sim por ter dificuldades lá a jogar a certa altura precisamente porque é uma superficie muito complicada para os joelhos.
É como dizer que o Federer tinha muita dificuldade em jogar em terra batida.. se não fosse o Nadal o Federer tinha ganho Roland garros tantas ou mais vezes do que ganhou o US Open e a Austrália.
carloscolin
Well-known member
Não há nenhum se, Nadal ganhou wimbledon 2 vezes e fez mais 3 finais tem dificuldades na relva 
...
...
330i
Well-known member
Nenhumas! [
]Por isso é o tipo de piso onde mais vitórias tem. [
]N\ao há como a fé!
KZD
Well-known member
Não há nenhum se, Nadal ganhou wimbledon 2 vezes e fez mais 3 finais tem dificuldades na relva
Estes são os factos, vitórias em Wimbledon na era open
- Federer 8
- Djokovic 7
- Sampras 7
- Nadal 2
É preciso uma boa imaginação para se considerar o Nadal um dos melhores jogadores de relva de sempre.
Diamondplus
Well-known member
Agora em directo na Sport tv 2, Borges Vs Nishioka