1.6 NA (150 cvs/144 NM) vs 1.4 Turbo (160cvs/230 NM)

FilipeDiass

FilipeDiass

New member
Ora aqui está um comparativo entre dois motores com filosofias completamente díspares, com modos de entrega de potência diferentes, mas com algo que considero fundamental, o peso é idêntico (1025 KGs vs 1035 Kgs).

mas vamos ao que interessa[:cool:]

As medições do 1.4 Turbo (tiradas da última Auto Magazine):

0-100 - 8,5 sgds
0-400m - 16,1 sgds
0-1000m - 29,6 sgds
40-100 em 3ª - 7,3 sgds
40-100 em 4ª - 11,3 sgds
40-100 em 5ª - 20,8 sgds
60-100 em 4ª - 5,6 sgds
60-100 em 5ª - 11 sgds
80-120 em 4ª - 6,8 sgds
80-120 em 5ª - 11,1 sgds

Média Ponderada - 8,4 L/100km

As medições do 1.6 NA :

0-100 - 7,6 sgds
0-400m - 16,1 sgds
0-1000m - 29,6 sgds
40-100 em 3ª - 8,1 sgds
40-100 em 4ª - a ver
40-100 em 5ª - a ver
60-100 em 4ª - 6 sgds
60-100 em 5ª - a ver
80-120 em 4ª - a ver
80-120 em 5ª - 10 sgds

Média Ponderada - 7,8 L/100km

Bastante equivalentes em acelerações, mas onde está mesmo a suposta vantagem do Turbo nas recuperações?:confused:

Acho que foi quebrado outro mito[:cool:] [;)]
 
Filipe Dias said:
Bastante equivalentes em acelerações, mas onde está mesmo a suposta vantagem do Turbo nas recuperações?:confused:

Acho que foi quebrado outro mito[:cool:] [;)]
Click to expand...

o escalonamento da caixa passou-te ao lado foi?

o mito não se quebra porque não existe mito nenhum, existem sim é caixas com relações completamente diferentes!.
 
As medições do 1.6 NA são oficiais (feitas por uma revista com instrumentos de medida) ou foram a olho ?

Em todo o caso, se estamos a falar dos carros que eu estou a pensar, continuamos a não conseguir quebrar mito nenhum.

Como já tive oportunidade de dizer algumas vezes, um carro há 18 anos atrás tinha uma maior liberdade na poluição. Os fabricantes podiam injectar mais combustível desde cedo.

Eu gostaria de ver uma comparação entre um NA e um turbo de potências e pesos idênticos de hoje, ou então ambos do passado.


Mas se esta comparação foi feita com carros da mesma época, calo-me já. :sh)
 
Filipe Dias said:
Acho que foi quebrado outro mito[:cool:] [;)]
Click to expand...

Há uns anos atrás, um professor entendedor da matéria (embora a onda dele fossem mais os aviões) comparava o Audi A4 1.8T com o BMW 320i (ele possuia este último) ambos com 150 cv, e as conclusões dele eram sempre a apontar que o BMW seria sempre melhor a reprisar que o Audi... por se tratar de um motor sem sobrealimentação.

É certo que a tecnologia mudou muito... mas parece que o resultado é o mesmo...

Ou será que não?
 
Esse 1.6 será que chegava para os 1.4 Turbo dos anos 80? leves e potentes? Por exemplo com o 1.4 do R5 GTT ? 120cv e 830kg?
 
Acrescem ainda outros factos a esta comparação.

O carro 1.4 de 160cv é o 500 Abarth. Ora, os números confirmam a vantagem do turbo, é preciso é saber interpreta-los.

Em 3ª dos 40 aos 100 km/h o turbo é mais rápido, já nos 80-120 em 5ª é mais lento. Isto está tudo ligado ao turbo.

É que enquanto os otto turbo da VW têm o binário cedo, os Fiat só o atingem (máximo) por volta das 3000 rpm, o que significa que o turbo abaixo disso está pouco ou nada presente.

Este teste bem analisado vem confirmar exactamente o que é aqui chamado de mito.
 
speed_kills said:
Esse 1.6 será que chegava para os 1.4 Turbo dos anos 80? leves e potentes? Por exemplo com o 1.4 do R5 GTT ? 120cv e 830kg?
Click to expand...

Não. Basta pensar que o 5 GTT fazia 8,0 segundos dos 0-100, ou seja, menos do que este. [;)]

Este ganha depois na velocidade máxima.

ERRO: Estava a fazer comparação com o 500 abarth vs 5 GTT.

O civic é mais rápido que o 5GTT.
 
tendo em conta que á muito que não acredito em mediçoes de revistas, nao vejo com bons olhos supremacia do 1.6NA 150cv visto que os tempos do 1.4 160cv Turbo vao sofrer alterações...
 
Acho que qualquer tentativa de inviabilizar este pequeno comparativo é infrutífera.
Estamos a falar de números, quaisquer deles podem ter alguns erros, mas acima de tudo são as sensações que interessam.
Os números revelam o equilíbrio entre 2 motorizações com números semelhantes, onde a maior diferença está no binário máximo.

A parte do mito foi obviamente uma alfinetada que não podia deixar escapar[:D]
 
Filipe Dias said:
Acho que qualquer tentativa de inviabilizar este pequeno comparativo é infrutífera.
Estamos a falar de números, quaisquer deles podem ter alguns erros, mas acima de tudo são as sensações que interessam.
Os números revelam o equilíbrio entre 2 motorizações com números semelhantes, onde a maior diferença está no binário máximo.

A parte do mito foi obviamente uma alfinetada que não podia deixar escapar[:D]
Click to expand...

Se achas que comparar um 1.6 NA com um 1.4 Turbo fora da zona de funcionamento deste é justo, então tudo bem.

Ainda assim, tens valores onde o 1.4 Turbo castrado consegue ser melhor que o 1.6 NA. Esses deveriam ser tidos em conta também.
 
rca33 said:
Se achas que comparar um 1.6 NA com um 1.4 Turbo fora da zona de funcionamento deste é justo, então tudo bem.

Ainda assim, tens valores onde o 1.4 Turbo castrado consegue ser melhor que o 1.6 NA. Esses deveriam ser tidos em conta também.
Click to expand...

:eek: :eek: então mas achas que na maioria das recuperações o 1.6NA está na sua melhor zona de funcionamento também?:confused:


que eu saiba, as recuperações são isso mesmo, recuperações, não acelerações...aí se vê a capacidade de um motor desenvolver ou não fora da sua zona de potência máxima.
 
eu muito sinceramente nao pensava duas vezes...e venha o 500 abarth !!

se curvar bem entao ai é que poe o Civic a milhas...
 
Rui_soad said:
eu muito sinceramente nao pensava duas vezes...e venha o 500 abarth !!

se curvar bem entao ai é que poe o Civic a milhas...
Click to expand...

Obviamente que não é isso que está em causa.[;)]

não referi capacidades dinâmicas, nem outras vertentes, apenas a comparação entre as 2 motorizações.
com pesos semelhantes, algo que serve sempre de desculpa na maioria das comparações que eu faço.
 
epaaa Filipe eu acho que ias ter uma valente surpresa...nao por grnade vantagem, mas o feedback sobre o carro é forte...

e é como disse nao acredito em nº de revista...ja contrariem varias mediçoes com o meu civic...
 
Filipe Dias said:
:eek: :eek: então mas achas que na maioria das recuperações o 1.6NA está na sua melhor zona de funcionamento também?:confused:


que eu saiba, as recuperações são isso mesmo, recuperações, não acelerações...aí se vê a capacidade de um motor desenvolver ou não fora da sua zona de potência máxima.
Click to expand...

A questão não está aí.

Se tiveres uma recuperação do 1.4 às 2000 rpm, de turbo só tens o nome, porque de resto terás um vulgar 1.4 NA a responder. Aqui um 1.6 NA terá vantagem.

Se reparares, nas rotações em que o turbo de certeza que está em carga, ele é superior ao civic, apesar de ter maiores restrições em termos de poluíção.

Ou seja, o turbo de facto tem influência.
 
Coloca o Civic nestas condições:

- Depósito cheio
- 4 ocupantes

Depois refaz as medições e terás uma surpresa.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top