A velocidade causa acidentes ?
- Thread starter JoaoDias
- Start date
jcpr
New member
Se me permitem, acho que estão a meter muita coisa no mesmo saco da velocidade. Deixo aqui um caso para analisarem.
Caso - Se circularem 100 km/h a 3 metros do carro da frente, e embaterem nele porque ele travou e vocês não tiveram tempo de reacção nem espaço suficiente para travar o vosso carro antes do embate, vocês bateram porque:
a) - Iam em excesso de velocidade.
b) - Não guardavam a distância de segurança.
Eliselotus
New member
depende da tua localziaçao geografica jcpr
em portugal é uma resposta, fora de portugal é outra. acho que sabes qual é qual[
]
em portugal é uma resposta, fora de portugal é outra. acho que sabes qual é qual[
]
Movyk
New member
desculpa mas isso para mim é teoria da batata.
Segundo aquilo que tu pensas, o pessoal andava todo a 200km/h dentro das aldeias porque se aparecesse alguem a frente a culpa era dele.
O problema é que um carro a travar dos 50-0 demora 15 metros e a 90 ja demora 40.
ja para nao falar dos decimos de segundo que o nosso cerebro precisa para pensar que deve travar.
ir a 50 dentro de uma cidade dá mais segurança, quer a quem vai a conduzir, por conseguir imobilizar ou desviar a viatura mais facilmente, quer a quem quer,por exemplo, atravessar uma estrada. se eu vejo um carro a 90 nao vou ficar confiante que aquela pessoa tenha tempo para travar a viatura a tempo.
jcpr
New member
Isso é que é a teoria da batata.
É a desresponsabilização de quem é de facto o culpado do embate!
Quem é que modificou a sua trajectória e provocou o embate? O gajo que ia 90 com uma trajectória definida ou o gajo que se lembrou de atravessar a rua sem ver?
A questão é que independentemente de demorares 15 metros a travar ou 40, se o gajo não se tivesse mandado para a tua frente, tu não precisarias de travar, pois não?
Torres
New member
Claro que sim. Corpos estáticos não se cruzam, logo não embatem.
A questão da velocidade é demasiadamente dependente de outros factores para se poder dizer que algo aconteceu por causa da velocidade por si só. Porque por si só, só pode causar um acidente quando o objecto em movimento não tem "estrutura" para aguentar o efeito da velocidade. Quando aliada a outras coisas, então sim, é um "bom" factor para um acidente e aumenta, as consequências do mesmo, conforme seja mais elevada. Por curiosidade, às vezes é também o ser mais elevada que evita que algo aconteça.
O grande problema da velocidade não é tanto o factor, mas sim em que condições o factor x ou y, é utilizado. Numa mesma estrada 500Km/h poderia ser um factor seguro, e com condições diferentes, 50Km/h serem um perigo eminente. Cabe a quem conduz perceber e interiorizar isso, e adequar o que deve ser adequando quando necessário. Os dias de chuva, por exemplo, provam que muita, mas mesmo muita gente não dispõe dessa capacidade.
A questão da velocidade é demasiadamente dependente de outros factores para se poder dizer que algo aconteceu por causa da velocidade por si só. Porque por si só, só pode causar um acidente quando o objecto em movimento não tem "estrutura" para aguentar o efeito da velocidade. Quando aliada a outras coisas, então sim, é um "bom" factor para um acidente e aumenta, as consequências do mesmo, conforme seja mais elevada. Por curiosidade, às vezes é também o ser mais elevada que evita que algo aconteça.
O grande problema da velocidade não é tanto o factor, mas sim em que condições o factor x ou y, é utilizado. Numa mesma estrada 500Km/h poderia ser um factor seguro, e com condições diferentes, 50Km/h serem um perigo eminente. Cabe a quem conduz perceber e interiorizar isso, e adequar o que deve ser adequando quando necessário. Os dias de chuva, por exemplo, provam que muita, mas mesmo muita gente não dispõe dessa capacidade.
Eliselotus
New member
todos os carros à venda actualmente teem limite estrutural para a velocidade que podem atingir.
o problema é que a maioria recusa-se a ver as coisas desta forma. lá fora a tal maioria (e, mais importante, os "influentes") ja assumiram isso. o resultado é que as coisas vao calmamente evoluindo, a maior parte das vezes nem promessas fazem mas evoluem na mesma...um claro oposto ao que se passa em portugal onde se promete muito e nada acontece.
JC
New member
Caro João Dias,
É claro que não! Elimina, teoricamente, todos os outros factores e deixa só no campo conceptual a velocidade. É óbvio que não é um risco.
Agora junta-lhe - um a um - todos os outros factores (distrações, falta de oxigénio no cérebro, falta de cérebro, falta de juízo, de bom senso, excesso de parvoeira, enfim, todas as fraquezas humanas) e tens uma bomba-H.
Creio que é possível provar que, se todos os condutores e respectivos carros, fossem igualmente dotados não existiriam nem um décimo do risco.
A verdade, infelizmente, mostra-nos que para cada Fangio há pelo menos 2 Mr.Magoos a estragar as linhas de trajectória. A democracia é, infelizmente, a mais limitadora castração do potencial humano. Temos sempre que nivelar "por baixo" e facilitar a vida aos Magoos - que são mais - do que permitir que os Fangios brilhem.
Como sou um tipo preocupado com o ambiente acho que a redução da velocidade é uma coisa boa, porque reduz a poluição. Mas não faz, nem fará, reduzir os acidentes. Estes continuarão a acontecer, pelas mesmas razões de sempre (onde não se inclui a velocidade): a mera desadequação da actividade do cérebro humano à análise da realidade.
É por isso que temos gajos a 270 na Vasco da Gama e outros a 40 na A8 (ainda agora passei por um...)
Em resumo, a velocidade não mata. A falta de velocidade (do cérebro) mata.
É claro que não! Elimina, teoricamente, todos os outros factores e deixa só no campo conceptual a velocidade. É óbvio que não é um risco.
Agora junta-lhe - um a um - todos os outros factores (distrações, falta de oxigénio no cérebro, falta de cérebro, falta de juízo, de bom senso, excesso de parvoeira, enfim, todas as fraquezas humanas) e tens uma bomba-H.
Creio que é possível provar que, se todos os condutores e respectivos carros, fossem igualmente dotados não existiriam nem um décimo do risco.
A verdade, infelizmente, mostra-nos que para cada Fangio há pelo menos 2 Mr.Magoos a estragar as linhas de trajectória. A democracia é, infelizmente, a mais limitadora castração do potencial humano. Temos sempre que nivelar "por baixo" e facilitar a vida aos Magoos - que são mais - do que permitir que os Fangios brilhem.
Como sou um tipo preocupado com o ambiente acho que a redução da velocidade é uma coisa boa, porque reduz a poluição. Mas não faz, nem fará, reduzir os acidentes. Estes continuarão a acontecer, pelas mesmas razões de sempre (onde não se inclui a velocidade): a mera desadequação da actividade do cérebro humano à análise da realidade.
É por isso que temos gajos a 270 na Vasco da Gama e outros a 40 na A8 (ainda agora passei por um...)
Em resumo, a velocidade não mata. A falta de velocidade (do cérebro) mata.
Pure_Water
Banido
acho que não é. com os carros novos a vir cada vez com mais protecções e mais bem equipados, penso que a haver acidentes nao será culpa da velocidade. Por ewxemplo nas autoestradas vai-se na boa a 150 ou 160, claro que depois depende do carro. eu no civic agora meto-me na boa a 150 com o carro mt estavel, mas à uns tempos atras com o colt que tinha, nao o faria, pk akilo acima dos 120 é um perigo Lol (passa-se por um camiºao e la vamos nos pas couves ^^)
jacomiranda
New member
Tenha paciência meu caro!
Nunca te esqueças que em primeiro lugar quem se trama é o peão, daí que os condutores devem ter atenção e bom senso nestas coisas. Andar a 90km/h dentro de localidades, mas a que propósito???
Se este pensamento não servir, tente ver o problema doutro ângulo: depois de desfazeres um peão a 90km/h, quem é que vai assumir o estrago do veículo?
A funerária do peão?
cumps
oc_nightmare
Banido
ja o outro dizia, "velocidade nunca matou ninguem nas estradas.... agora tornar-se estacionario de repente, isso é que pode ser um problema"
colin
New member
Eu cá tenho para mim que ao aumentar a velocidade é mais difícil evitar um acidente (mesmo que eu não tenha culpa).
Não é verdade que se for a 200km/h e alguém se meter de repente à minha frente, ou aparecer um cão na estrada, etc., as consequências não serão mais drásticas do que se fosse a 120? E se calhar a 120 ainda poderia travar o suficiente para evitar o obstáculo?
E se for a 40km/h e o peão aparecer a 5m (e mesmo sendo culpa dele, por se atirar para a estrada), quais serão os efeitos no indivíduo comparativamente à situação onde eu circulo a 80km/h e o peão aparece a 5m? Ou mesmo que apareça a 10m?
É fazer as contas. Ou tirar a limpo pela experimentação.
Esta é a minha ideia.
Não é verdade que se for a 200km/h e alguém se meter de repente à minha frente, ou aparecer um cão na estrada, etc., as consequências não serão mais drásticas do que se fosse a 120? E se calhar a 120 ainda poderia travar o suficiente para evitar o obstáculo?
E se for a 40km/h e o peão aparecer a 5m (e mesmo sendo culpa dele, por se atirar para a estrada), quais serão os efeitos no indivíduo comparativamente à situação onde eu circulo a 80km/h e o peão aparece a 5m? Ou mesmo que apareça a 10m?
É fazer as contas. Ou tirar a limpo pela experimentação.
Esta é a minha ideia.
colin
New member
E também acho que a pergunta podia estar mais bem formulada.
Penso que o objectivo seria algo do género: Será que o excesso de velocidade é UM dos factores que pode originar acidentes? E se se decidisse que não, pois que se acabem com os limites.
E já agora, um pouco off-topic: a redução dos limites de velocidade deverá ter também o objectivo de reduzir emissões de poluentes e não só prevenir acidentes.
Penso que o objectivo seria algo do género: Será que o excesso de velocidade é UM dos factores que pode originar acidentes? E se se decidisse que não, pois que se acabem com os limites.
E já agora, um pouco off-topic: a redução dos limites de velocidade deverá ter também o objectivo de reduzir emissões de poluentes e não só prevenir acidentes.
