Bolsa e investimentos

mundano disse:
Sim... O titulo não é correcto... Deveria ser antes "exposição dos contribuintes aos bancos"... Já que nalguns casos são custos efectivos, como é o caso dos aumentos de capital do BPN depois de nacionalizado, ou os sucessivos aumentos de capital da CGD, noutros casos são empréstimos com maior ou menor risco.. Mas ao ler o texto percebe-se perfeitamente e os números são números do conhecimento publico, não têm nada de especulativos.
Clique para expandir...

não são os números que são especulativos. É a conclusão de que os contribuintes vão pagar aquilo tudo pelo BES. É pura especulação...
 
mundano disse:
Sim... O titulo não é correcto... Deveria ser antes "exposição dos contribuintes aos bancos"... Já que nalguns casos são custos efectivos, como é o caso dos aumentos de capital do BPN depois de nacionalizado, ou os sucessivos aumentos de capital da CGD, noutros casos são empréstimos com maior ou menor risco.. Mas ao ler o texto percebe-se perfeitamente e os números são números do conhecimento publico, não têm nada de especulativos..


De qualquer forma acho engraçado que muita gente de repente tenha ressurgido com as conversas do costume, que por os bancos dentro de um pulso firme do Estado seria a solução para tudo, mas depois esquecem-se que os dois bancos que ficarão de longe mais caros ao contribuinte são precisamente a CGD, cujos problemas internos não é da moda discutir e investigar nos jornais, e que pela inexistência de escrutínio publico por não ser cotada vive com muito mais opacidade, mas a julgar pelas pontas soltas que se vai apanhando que ninguém pense que aquilo é um santuário, e o BPN, que dos bancos privados "resgatados" era o mais pequeno, mas que sob a sábia gestão publica conseguiu em poucos anos multiplicar um buraco grande tornando-o num colosso que até hoje já nos custou 3.4 mil milhões, mas cuja conta aumenta todos os dias sempre que a Parups, ou a Parvalorem não conseguem cobrar um dos seus activos..

Eu nem quero imaginar o que teria acontecido se na altura das imparidades da Grécia no BCP, ou se agora o BES tivessem sido nacionalizados.. A factura final seria algo de inimaginável...
Clique para expandir...

Queres compartilhar onde estava o escrutineo público ao bes com um esquema ponzi que estava a ser utilizado desde 2008?
Queres compartilhar o escrutineo público que foi feito, ao longo dos anos, ou falas do escrutineo público precog lusitano?

Foi o estado que arranjou activos incobráveis? Mas a culpa é do estado, não deixa de ser maravilhoso.

A sábia gestão privada já pagou à pt?A sábia gestão privada já teve mais custos que os do bpn e em menor período de tempo. A sábia gestão privada não se desenrascou sem recorrer a dinheiro do estado porquê?

Faço-te outra pergunta, visto que é sempre o estado a sabotar os privados (opinião dada por ti), onde é que os estados (porque é um grupo presente em vários países) sabotaram o GES? E agradecia uma resposta clara e objectiva sem divagações de forma a não responder. Podes enumerar os items de sabotagem por país.
 
Última edição:
JCLR, acho que não percebeste uma coisa... Os prejuízos e os lucros são as duas faces da mesma moeda.. Eu não disse nunca que a gestão privada não faz asneiras, acho é que os prejuizos privados devem ficar na esfera privada. E acho que quem é mal gerido, quem toma más decisões e quem engana os seus clientes deve sofrer as consequências e se for caso disso fechar portas.

Chateia-me é este modelo de mercados supostamente privados, mas altamente intervencionados, em que de uma forma ou de outra os prejuízos acabam sempre nas mãos do estado/contribuinte e quanto mais o Estado mete o nariz, mais problemas arrasta para dentro do seu perímetro e mais divida, riscos e impostos recaem sobre nós.


O resgate do BES não veio salvaguardar os depositantes, porque olhando aos activos e aos diferentes niveis de subordinação do passivo haveria sempre dinheiro para mais tarde ou mais cedo pagar a todos os depositantes, porque o banco precisou de cerca de 5 mil milhões, mas havia em divida obrigacionista cera de 11 mil milhões. A verdade é que o Estado assumiu um risco potencial de 3.9 mil milhões para salvar os bond holders por um lado e essencialmente para manter a confiança neste modelo de banca.

E o grande problema começa neste modelo de banca, que é assente em moeda fiduciaria criada pelos bancos centrais, os bancos funcionam num sistema de reservas fraccionarias altamente arriscado e muito alavancado e juros estupidamente baixos, não deixa de ser caricato que um banco comece a torcer o nariz às PME's com racios de solvabilidade abaixo dos 50% e normalmente começa a tratar como cliente de alto risco quando baixa dos 30%, mas depois trabalham eles próprios com rácios de 7 ou 8% e mesmo neste cenários os bancos centrais continuam com politicas agressivas de juros inclusivamente negativos para obrigarem os bancos a expandir a sua carteira de crédito. Isto é que nos tem trazido bolhas especulativas umas atrás das outras e crises financeiras em que descobrimos sempre com surpresa que com bancos estão estupidamente alavancados e a funcionar de forma imprudente.. Como é óbvio num cenário em que tudo funciona nos limites do risco o natural seria as pessoas começarem a preferir activos tangíveis, em vez de depositarem o resultado das suas economias neste enorme esquema, para que isso não aconteça e para que o festival continue sem que ninguém grite "o rei vai nu", os Estados vêm-se obrigados a dar todo o tipo de garantias aos depositantes e aos investidores.. Mas a verdade é que nada disto resulta de uma evolução natural do mercado, do processo natural de selecção de quem trabalha bem ou mal pelas falências, mas simplesmente da acção dos bancos centrais e de um quadro legal altamente regulatório e interventivo.

E como também compreenderás, sempre que há um mercado altamente regulado quem tem o poder para influenciar o legislador não sou eu nem tu, dai que não admire nada que as pessoas fiquem com a ideia que os lucros são para uns e os prejuízos quando acontecem são para outros.. No fundo é o que é...


Dito isto, e como já terás compreendido que para mim o que está mal é o modelo de base, deixa-me que te diga que dentro do quadro legal existente, continuo a preferir a solução BES, do que uma intervenção mais profunda do Estado como aconteceu no BPN, ou do que simplesmente a propriedade dos bancos como é o caso da CGD... No cado do BES pelo menos ainda é possível de alguma forma blindar e limitar os efeitos sobre o contribuinte, no BPN e na CGD assumimos os custos das falcatruas, más decisões e maus investimentos na totalidade..
 
Última edição:
Avant disse:
Alguma opinião? Ou investimento por aqui é mesmo só bolsa pura e dura? ;)
Clique para expandir...

Qualquer investimento que me queira "comer" até 1% em gestão/manutenção é logo de descartar, para mim.

Não existe garantia de capital e não existe garantia de rendimento. A única garantia que tens é despesa associada ao investimento. Isso não, obrigado. O BIG quer ganhe ou perca, não arrisca nada (o capital não é dele) e fica sempre a molhar o bico nas taxas, comissões e afins.

São produtos delicados que dependem muito do perfil do investidor e que devem ser bem ponderados.
 
Obtuso disse:
Qualquer investimento que me queira "comer" até 1% em gestão/manutenção é logo de descartar, para mim.
Clique para expandir...

Assim não ficas limitado aos depósitos? Todos os fundos de investimento e aplicações tipo PPR ou estruturados que conheço têm sempre comissões de gestão. Mesmo as acções têm custos de custódia de títulos. Acho que 1-2% de comissão de gestão nem se nota no capital do fundo porque dilui-se nas variações das cotações.

mundano disse:
Para um PPR preferia um fundo de acções... No longo prazo são muito melhor investimento do que obrigações.
Clique para expandir...

Concordo. Tenho um PPR em que faço entregas mensais e investe em acções. A longo prazo oferece melhor rentabilidade.
 
Última edição:
Sweden disse:
Assim não ficas limitado aos depósitos? Todos os fundos de investimento e aplicações tipo PPR ou estruturados que conheço têm sempre comissões de gestão. Mesmo as acções têm custos de custódia de títulos. Acho que 1-2% de comissão de gestão nem se nota no capital do fundo porque dilui-se nas variações das cotações.



Concordo. Tenho um PPR em que faço entregas mensais e investe em acções. A longo prazo oferece melhor rentabilidade.
Clique para expandir...

Uma coisa é uma comissão anual sobre o valor investido. Ou seja, investes 1.000€ e pagas 10€/ano de comissões. Ou bem diferente é a guarda de títulos, em que o valor não está dependente do valor investido, mas sim do tipo de produto. Nestes casos o banco cobra uma taxa fixa, imagina, 60€/ano. Neste caso, investindo 6.000€ ficas com o mesmo custo do exemplo anterior, mas caso invistas 60.000€, continuarás a pagar apenas os 60€/anos e os custos ficam-te em 1/10 do preço do primeiro exemplo.

Daí eu dizer que devem ser bem ponderados, pois no exemplo que dei, investir 60.000€ com 1% de comissão, implica estar logo a abdicar de 600€.
 
wheelman1030 disse:
Nao tou a gozar, nao percebo mesmo nada disto, assim como uns amigos meus que fazem a mesma pergunta: pq nao comprar agora que elas tao baixas?
Clique para expandir...

As acções já nem sequer estão em bolsa.... foi esse pensamento que levou a que muita gente perdesse dinheiro... comprar quando estavam baixas e agora ficaram com um papel para acender o lume ;)
 
meiokilo disse:
As acções já nem sequer estão em bolsa.... foi esse pensamento que levou a que muita gente perdesse dinheiro... comprar quando estavam baixas e agora ficaram com um papel para acender o lume ;)
Clique para expandir...

Estranho porque na Irlanda lembro-me que AIB ou o Bank of Ireland sobreviveram e tenho um amigo que comprou accoes na altura por centimos e fez bom dinheiro 'a conta disso.
 
wheelman1030 disse:
Estranho porque na Irlanda lembro-me que AIB ou o Bank of Ireland sobreviveram e tenho um amigo que comprou accoes na altura por centimos e fez bom dinheiro 'a conta disso.
Clique para expandir...

O BES SA, vai ser liquidado... Aquele que ficou com os activos que poderão ter valor é o Novo Banco SA... Mas neste só poderás investir quando forem feitas as OPV's que estão previstas..


Em relação ao BES, se mesmo assim quiseres investir, como em bolsa estão suspensas, posso apresentar-te um amigo que tem algumas e que vende barato... Compradas na passada 5ª e 6ª feira, apesar dos meus avisos para não o fazer.. [:D]
 
É difícil saber onde aplicar o dinheiro, com depósitos a prazo a renderem menos de 1,5%... [8b] Até o Big que costumava ter taxas mais apetecíveis acabou de baixar novamente as taxas de juro...

Mais vale ir ao stand e investir num 911... [:D]
 
Se a ideia é investir a longo prazo, uma carteira diversificada em acções internacionais é a melhor maneira de rentabilizar o dinheiro. Como deter e gerir as acções directamente é um emprego a tempo inteiro, os fundos de acções são uma boa solução, ou então produtos que repliquem índices como o Eurostoxx 50 e o SP500. Aposta sempre em produtos que privilegiem os mercados europeu e americano de uma forma global.. Evita produtos sectoriais, nacionais ou de mercados emergentes..

De qualquer forma para um valor suficientemente grande para um 911 arranjas melhor que 1.5%...
 
Última edição:
mundano disse:
De qualquer forma para um valor suficientemente grande para um 911 arranjas melhor que 1.5%...
Clique para expandir...

Na generalidade dos grandes bancos não conseguirá muito mais, nem seja o suficiente para comprar 10 911s. Os bancos não precisam de liquidez, pelo contrário, estão cheios de dinheiro dos Clientes. E atenção, mesmo no caso dos DPs a taxa de juro pode ser uma medida de risco. Um banco que paga mais tanto pode estar a fazê-lo para captar mais clientes (o que é verdade na maioria das vezes), mas também pode estar a fazê-lo porque precisa de dinheiro e não consegue obtê-lo mais barato no mercado interbancário.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior