A Origem da vida, duvido que seja uma delas...citação:Originalmente colocada por Peacelove
citação:Originalmente colocada por Pé Leve
Mas essas coisas que não entendia bem que podem ser "divinas"...
De facto, não sabemos de todo!...
Se ao longo do tempo fomos descobrindo que certas coisas "divinas" afinal tinham explicação lógica, muitas coisas há que ainda iremos no futuro descobrir a explicação.
Quimica e física, química e física.
Os seres vivos adaptam-se ao meio ambiente que os rodeia e a abundância ou escassez de recursos, quando o meio e os recursos são estáveis a evolução dá-se no sentido de aumentar e garantir o sucesso reprodutivo.
Exacto, mas não só o nosso papel/lugar, mas todo o universo, todos os elementos que o compõem (se tal for possível) e como interagem.
A ciência é só uma ferramenta, existe para tentarmos perceber como as coisas funcionam (mas só pq a nossa espécie é uma espécie curiosa e inteligente o suficiente para questionar dogmas antigos), a ciência não criou nada e nem pretende criar algo.citação:Originalmente colocada por rubenvalente
Eu não acredito que assim seja, acredito que há uma força por detrás de tudo isto e se pensarmos bem até que tem mais sentido do que acreditar que a ciência fez tudo isto também porque se sucederam eventos lógicos e nasceu o universo vida e afins...
]).
Há uma das opções da sondagem que contempla isso
"Na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma".
Esse teu raciocínio deve-se principalmente a um erro da informação recebida, a ciência não pretende ser ilimitada nem infalível.
O método cientifico, caracteriza-se principalmente por se repetirem as experiências feitas por outros no sentido de confirmar ou não as hipóteses apresentadas.
citação:Originalmente colocada por Nthor
Há uma das opções da sondagem que contempla isso
"Na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma".
Lavoisier
Mas, o que é a Natureza? Quem criou a Natureza? Ou: Como surgiu a Natureza? ? ? ?
Esse teu raciocínio deve-se principalmente a um erro da informação recebida, a ciência não pretende ser ilimitada nem infalível.
As pessoas, os cientistas são falíveis! São poucos os cientistas imbuídos de um espírito verdadeiramente cientifico
As pessoas que tem essas tendências deveriam ler mais e tentar manter-se actualizadas, todos os dias se descobrem coisas novas que actualizam conhecimentos antigos.
Há sempre muita resistência em aceitar descobertas revolucionarias, alias a historia esta cheia de exemplos
O método cientifico, caracteriza-se principalmente por se repetirem as experiências feitas por outros no sentido de confirmar ou não as hipóteses apresentadas.
Todos ouvimos falar de homens de ciência que aplicam o método científico sozinhos e que depois apresentam os resultados como sendo verdades absolutas, mas não é assim que se confirmam teorias.
Podes ter a certeza que Allan Kardec não faz parte desses homens a que te referes, Allan Kardec foi um senhor extremamente lúcido, racional, ele dizia: “se a ciência demonstrar que o espiritismo esta errado num ponto, deixemos esse ponto e sigamos a ciência”, entre outras coisa disse também: “Mais vale rejeitar dez verdades do que aceitar uma mentira” fazendo referência a busca do conhecimento nos estudos espíritas.
Claramente não vejo lá nenhuma opção que contemple isso:citação:Originalmente colocada por Nthor
Há uma das opções da sondagem que contempla isso
Não vejo em que é que a tua resposta contrapõe a minha afirmação. O facto de na Natureza nada se criar, nada se perder, tudo se transformar, em nada nega ou impossibilita o facto de esta ter sido criada previamente.
Só vais de encontro ao que eu dizia. Por ser limitada e falível, e pelo facto de que, o que antes era tido como VERDADE, hoje já NÃO O É, a própria Ciência nunca poderá afirmar a 100% que tem certezas, nem tão pouco afirmar a não existência de outras realidades para além daquelas que ela conhece.
A tua resposta não tem muito para contra-argumentar, apenas te limitaste, de forma genérica, a descredibilizar a pessoa em causa e o seu trabalho, partindo da ideia de que os "homens de ciência" não devem ser levados a sério por obterem resultados que não são válidos e que não devem ser levados a sério.
Não há uma entidade criadora, logo o QUEM não faz sentido.
Pq são falíveis? Que espírito é esse?
Todas as descobertas tem de ser verificadas por varias pessoas idóneas (o elemento mais importante do método cientifico) sem este elemento qql "descoberta" não passa de uma teoria pessoal de quem a formulou.
Um deus interventivo completamente indiferente ao destino da sua criação?
"Na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma".
Vamos lá ver se nos entendemos, todos podemos inventar as teorias mais loucas que quisermos, a confirmação ou não dessas teorias passa pelos outros (cientistas com a mesma formação ou não) que as verificam e confirmam ou não.
citação:Originalmente colocada por Nthor
Não há uma entidade criadora, logo o QUEM não faz sentido.
Quando falamos em criação partimos do principio lógico que: Todo efeito procede de uma causa, por conseguinte todo efeito inteligente há de ter uma causa inteligente, e mais nada! Parece-me que não podemos ir alem, é uma questão que nos ultrapassa completamente, as nossas percepções são muito limitadas para nos permitir compreender o que esta muito acima da nossa inteligencia. Podemos fazer uma ideia mas ela será sempre imperfeita.
.
Pq são falíveis?
São falíveis porque usualmente são preconceituosas, já ouviste falar em Projecciologia e Concienciologia? Soa a pseudociencia, não é verdade? É precisamente assim que é rotulada por muitos dos nossos ilustres “Cientistas” e sabidões, por muito aburdo que pareça a primeira vista a Projecciologia e Concienciologia tem algo a nos ensinar. Podes rir disto tudo mas te garanto que quem experimentou não quer outra coisa [:0][:0]
Muitos dos cientistas são falíveis porque estão aferrados ao paradigma reducionista mecanicista, toda pesquisa cientifica (convencional) se fundamenta numa ideologia segundo o qual tudo no universo gira em torno da matéria e nada mais que matéria, pelo que para entendermos a vida e o universo precisamos estudar seus componentes (matéria), essa abordagem pode contribuir para que se explique certos mecanismos da vida mas de uma forma muito incompleta. Para os seus seguidores qualquer pesquisa que não siga as linhas metologicas de investigação traçadas por aquela visão é rotulada de "anti-cientificio", estas a ver o preconceito?
O Dr.Donald MacKey (um neurobiofisiologista britânico) tenta explicar a limitação dessa abordagem reducionista usando como exemplo um letreiro luminoso.
Como deves saber nesse instrumento um conjunto de lâmpadas acendem e apagam alternadamente com o propósito de transmitir uma mensagem. Certo?
Qualquer engenheiro elétrico poderia descrever exatamente o modo como funciona o letreiro em termos da teoria dos circuitos elétricos. Certo?
Mas ele seria ridículo se afirmasse que a função desta máquina é apenas </u>o de acender e pagar lâmpadas devido a pulsações elétricas num circuito elétrico complexo.
A função do letreiro é o de passar mensagens. E estas se utilizam do substrato eletro- físico para expressar estas mensagens. Na verdade, a descrição do engenheiro está correcta, mas muuuuuito incompleta, pois não referiu o fundamental: a mensagem. É de forma semelhante ao Eng.Electricista do exemplo acima que os nossos cientistas explicam a vida. Percebes a limitação? Essa limitação fica mais evidente no estudo da consciencia</u>.
Que espírito é esse?
Zero preconceitos, ter uma mente aberta que os levem a considerar e explorar novas possibilidades
"Na natureza nada se perde, nada se cria, tudo se transforma".
Lavoisier
E qual é força oculta que esta por detrás desses fenómenos complexos da natureza? O Acaso? Um Acaso inteligente não seria mais uma acaso…
Vamos lá ver se nos entendemos, todos podemos inventar as teorias mais loucas que quisermos, a confirmação ou não dessas teorias passa pelos outros (cientistas com a mesma formação ou não que põem experiências de verificação) que as verificam e confirmam ou não.
Quando um punhado de discípulos confirmam as teorias do tutor, não é utilizado o método cientifico.
É um erro pensar que a ciencia contraria a referida doutrina, pois é precisamente a ciencia que gradualmente vem confirmando certos e determinados pontos, agora, que alguns cientistas sejam miopes é um problema deles.
Conheces as pesquisas cientificas promovidas pela Fundação Bial? Das conclusões dessas pesquisas de ano para ano? Já ouviste falar no Simposio anual "Aquem e Alem do cerebro"?
Decididamente não estamos a falar do mesmo.
Onde estão as provas que sustentam a tua afirmação de que não existe uma Entidade criadora? Ou será que só o dizes porque ACHAS que não existe?? É que o ACHAR é muito pouco científico...
Deus intervém através das Leis Universais que criou, sejam as leis físicas, sejam as leis de outra ordem (que não vou referir aqui, pois sei que imediatamente iam ser descredibilizadas sem sustenção sólida e/ou construtiva).
NA Natureza nada se cria, mas, isso não nega que A Natureza, ELA PRÓPRIA não possa ter sido criada.
