Criacionismo ou Evolução-Ciência e Espiritualidade

as perguntas não estão no durante... acho que ninguem questiona a "evolução" apesar de alguns elos perdidos, o que se acaba por questionar é o "principio", e é uma pescadinha de rabo na boca que dá para horas e horas de perguntas e respostas... até se chegar à pergunta das perguntas...
 
citação:Originalmente colocada por Foliv

citação:Originalmente colocada por Firefly

A expressão correcta é Big Bang, ele quis dizer isso.
Eu acredito na evolução ao longo dos tempos, na força selectiva da natureza, nos milhões e milhões de anos de transformações mas tb na liberdade que Deus concedeu a cada ser de tomar as suas opções e decidir o que prefere... Como afirmou Darwin: « Tenho mais admiração por um Deus que tivesse usado a complexa Evolução para criar os seres vivos do que um Deus que os tivesse criado num momento mágico». Isto quebra o conceito de mts pessoas de que Darwin seria ateu, ou antes, que provou a não criação divina e mesmo a não existência divina, quando o que ele afirmou, quase no fim da sua vida, foi categoricamente o contrário!
A genética, já mais recentemente, tornou-se ela mesma uma das maiores provas de Deus e isto imaginem foi dito por cientistas.Aqui existe um preconceito com barbas de q ciência e religião não podem conviver, mas isso é coisa do passado cada vez mais, ganha forma nas descobertas que se vão fazendo. Uma delas por exemplo é que o ADN em si, é uma complexa e inteligente programação, que influencia a vida de cada ser vivo, interferindo nas mais elementares e decisivas fases de cada ser seja alimentação ou reprodução, acontecendo isto desde a mais simples bactéria ao ser mais complexo, e que não pode ser criado do nada, pois o nada, não sabe criar leis nem princípios de qualquer espécie quanto mais a extraordinária complexidade do ADN para n dizer do Universo! Há pouco tempo no Odisseia vi um documentário, em que um grupo de cientistas criou um género de robot/animal e mesmo pra realizarem simples tarefas de sobrevivência tiveram que o programar de uma forma super complexa, pois ele sem ser pré-programado não saía do mesmo sítio lool... No fundo explicaram, é tão simples, como acreditar no conceito de que um computador precisa de ser programado/alterado para funcionar por algo inteligente, pois se o deixarmos só como está ele não se vai programar sozinho... A inteligência é um conceito pré-existente a nós e seria muita utopia pensarmos o contrário...
Oura coisa que mta gente insiste é dizer q a existência de vida extraterrestre é algo da imaginação e a ciência ainda hoje não provou nada por isso, não passa de crença... Nada mais utópico do que afirmar tal, pois se todos os dias chegam moléculas/partículas orgânicas vindas do espaço à nossa atmosfera, se a própria Terra, após a formação do planeta, recebeu mts dessas moléculas e logo a nossa origem NEM SEQUER é terrestre, pois o planeta formou-se partir de matéria extraterrena, tanto viva como morta, se os astrólogos falam em 99,9% de possiblidades de vida extraterrestre devido às condições que hipoteticamente existem em biliões de biliões de galáxias ( nem falo de planetas), no meio disto percebe-se então quem são os supersticiosos ou utópicos...
Assim perguntamo-nos quem é que precisa de mudar...



A inteligência tem que ser programada sim mas em objectos CRIADOS por nós, objectos sem inteligência intrínseca propriamente dita, dai termos que lhes dizer o que fazer e como...

A inteligência dos seres vivos, não é programada, é interactiva, de resposta a estímulos captados por órgãos dos sentidos ( sensores), na tentativa de sobreviver ás adversidades do meio, e de ser melhor que outro seu semelhante ( competição intra especifica ) ou que um outro organismo qualquer ( competição enter especifica).

A inteligência dos seres vivos é muito mais que o chamado instinto, visto que para iguais estímulos a organismos de uma mesma espécie, obtemos respostas diferentes, características de personalidades diferentes, dentro da mesma espécie, a inteligência envolve também consciência, uma nível superior ao da resposta a estímulos, e que depende da vontade do organismo a realizar um acto que pode ser inclusivamente prejudicial para si ( fugindo ás respostas tradicionais que esperaríamos de um instinto).....

Portanto comparar a complexidade de um ser vivo com a "simplicidade" da "criação" e programação de um autómato é algo totalmente descabido e sem comparação possível, evidentemente que os seres vivos não são programados por ninguém, são "simplesmente" produtos da sua morfologia, resposta a estímulos, aprendizagem e consciência...

A cru, aquilo que quis dizer, para n tornar mais complexo o que não é: Eu referi-me a ADN em específico. A complexidade do ADN prova pré-programação por algo inteligente. O automato reagia a estímulos exteriores mas n era dotado de programação central... Assim não saía do mesmo sítio. O ADN «simplesmente» coordena tudo isto:«morfologia, resposta a estímulos, aprendizagem e consciência...
A inteligência dos seres vivos é interactiva, obviamente. Mas o que a torna inteligente e ligada ao mundo exterior aprendendo com ele é exactamente isso: ADN. Por mto que se queira explicar que o inato não exista, não vale a pena, pois ela tb existe. Existe algo que transportamos connosco e por mts sumos de tutifruti que bebamos não o podemos mudar.
 
citação:Originalmente colocada por Firefly

pois se todos os dias chegam moléculas/partículas orgânicas vindas do espaço à nossa atmosfera, se a própria Terra, após a formação do planeta, recebeu mts dessas moléculas e logo a nossa origem NEM SEQUER é terrestre, pois o planeta formou-se partir de matéria extraterrena,
Claro que chegam, mas temos de saber (e isto é importante) que quase toda a matéria orgânica que existe no planeta veio por vagas (como as ondas de um oceano), as primeiras remessas de materia orgânica vinham mais abundantemente no inicio da formação do sistema solar (havia mais matéria durante esta fase espalhada a volta do Sol), uma boa parte da matéria orgânica que existe no planeta tem origem na própria química planetária, nos vulcões e na reacção dos vários gases com as rochas e com a agua, claro que a matéria orgânica de que estamos a falar são moléculas simples.

Depois temos a fase pós-oxigénio, em que estas moléculas simples pura e simplesmente oxidavam e eram destruídas ou recombinadas em novas moléculas (antes de chegarem a superfície dos mares) que eram completamente inúteis ou venenos para os primeiros seres unicelulares dos mares primitivos.
 
citação:Originalmente colocada por Messerschmitt

as perguntas não estão no durante... acho que ninguem questiona a "evolução" apesar de alguns elos perdidos, o que se acaba por questionar é o "principio", e é uma pescadinha de rabo na boca que dá para horas e horas de perguntas e respostas... até se chegar à pergunta das perguntas...

Sem dúvida que é um assunto mto complexo, e a qts mais respostas se chega mais consciência se tem disso mesmo.
Mas n é mau conhecer é antes fascinante.
 
citação:Originalmente colocada por Firefly

A complexidade do ADN prova pré-programação por algo inteligente.

A complexidade não prova nada disso, há extensas porções de ADN que são "completos disparates" sem utilidade pratica e de "quando em vez" uma sequência disparatada sofre um (ou vários) erros de transcrição podendo tornar-se uma vantagem adaptativa evolucionaria, caso em que é passada a geração seguinte, mas tb se pode tornar uma desvantagem ou uma vantagem sem aplicação pratica, o caso dos animais que vivem em grutas e que não tem olhos ou olhos não funcionais, fora de uma gruta, uma mutação no sentido de perda de visão não é seleccionada pq não tem vantagem, numa gruta (ou debaixo da terra) sustentar orgãos de visão inúteis é um desperdício de recursos e essa adaptação é seleccionada por ser mais vantajosa.

A complexidade do ADN apenas prova que entre os primeiros seres unicelulares (sem núcleo) e os actuais seres multicelulares, houve a necessidade de criar um sistema adaptativo a um meio em constante mudança.
 
citação:Originalmente colocada por Firefly




A cru, aquilo que quis dizer, para n tornar mais complexo o que não é: Eu referi-me a ADN em específico. A complexidade do ADN prova pré-programação por algo inteligente. O automato reagia a estímulos exteriores mas n era dotado de programação central... Assim não saía do mesmo sítio. O ADN «simplesmente» coordena tudo isto:«morfologia, resposta a estímulos, aprendizagem e consciência...
A inteligência dos seres vivos é interactiva, obviamente. Mas o que a torna inteligente e ligada ao mundo exterior aprendendo com ele é exactamente isso: ADN. Por mto que se queira explicar que o inato não exista, não vale a pena, pois ela tb existe. Existe algo que transportamos connosco e por mts sumos de tutifruti que bebamos não o podemos mudar.



A complexidade do DNA não prova pré-programação nenhuma, pois o próprio DNA EVOLUIU devido á sobrevivência do próprio organismo que o possui.

O DNA não é mais que o conjunto de instruções para a produção de um potencial organismo, definindo todas as suas características biológicas em potencial, e coordenando a manutenção de um organismo.

O DNA é precisamente uma das características de um ser vivo mais bem estudadas, bem compreendidas, testadas e experimentadas, manipuladas, devido á FACILIDADADE e SIMPLICIDADE com que pode ser utilizado. fazem-se trangenicos diariamente, sequenciaçoes e todo o tipo de experimentação, e em nenhum passo existe qualquer tipo de evidencia sugira algo de transcendente no seu desenvolvimento, alias o DNA é incrivelmente lógico e fácil de compreender, o seu mecanismo foi desvendado em poucos anos, verificando-se a sua existência em todos os seres vivos, universalidade de funcionamento, e total compatibilidade.

O DNA não é imutável, sofre alterações, mesmo durante a vida do próprio organismo que o possui, para alem das alterações que vão ser herdadas pelos descendentes do mesmo.

Essas mesmas alterações ao DNA resultam igualmente de resposta a estímulos, a alterações do meio, ou mesmo em resposta a decisões conscientes do organismo em causa..

Os mesmos factores que fazem evoluir um organismo são os que fazem alterar e evoluir o DNA, visto que organismo e DNA são indissociaveis: Organismo sem DNA não pode existir, no entanto organismo sem consciencia pode existir e existe.

Portanto a única variável é a consciência, e como esta é mais complexa que o nível da "simples" resposta a estímulos ou que o instinto, podemos afirmar que a consciência não está "programada" no DNA logo, no DNA é precisamente onde não podemos encontrar essa prova da entidade inteligente e superior que tentas demonstrar...
 
citação:Originalmente colocada por Nthor

citação:Originalmente colocada por Firefly

A complexidade do ADN prova pré-programação por algo inteligente.

A complexidade não prova nada disso, há extensas porções de ADN que são "completos disparates" sem utilidade pratica e de "quando em vez" uma sequência disparatada sofre um (ou vários) erros de transcrição podendo tornar-se uma vantagem adaptativa evolucionaria, caso em que é passada a geração seguinte, mas tb se pode tornar uma desvantagem ou uma vantagem sem aplicação pratica, o caso dos animais que vivem em grutas e que não tem olhos ou olhos não funcionais, fora de uma gruta, uma mutação no sentido de perda de visão não é seleccionada pq não tem vantagem, numa gruta (ou debaixo da terra) sustentar orgãos de visão inúteis é um desperdício de recursos e essa adaptação é seleccionada por ser mais vantajosa.

A complexidade do ADN apenas prova que entre os primeiros seres unicelulares (sem núcleo) e os actuais seres multicelulares, houve a necessidade de criar um sistema adaptativo a um meio em constante mudança.

Sim e qtas maiores variações tiver o ADN maiores as possibilidades desse ser se adaptar a novas condições.A variabilidade genética aumenta a taxa de sobrevivência duma espécie, daí o problema da consaguinidade existir em espécies em vias de extinção, pois por vezes a amostra populacional tem carência de variação de cadeias de ADN. Afinal essas sequências que dizes ser um «completo disparate» têm uma razão de ser, pois poderá vir delas uma variação importante que ditará a sobrevivência de um ser. Assim a complexidade permanece em relação ao ADN, aliás isto são afirmações de geneticistas, não minhas.
 
Mendes77, por acaso não conhecia, mas só vem de encontro àquilo que eu dizia.

Mas espera aí que daqui a nada vem aí o Nthor dizer que o sr. Amit Goswami inventa teorias tresloucadas baseadas em pseudo-ciências..! [}:)]:D
 
citação:Originalmente colocada por Foliv

citação:Originalmente colocada por Firefly




A cru, aquilo que quis dizer, para n tornar mais complexo o que não é: Eu referi-me a ADN em específico. A complexidade do ADN prova pré-programação por algo inteligente. O automato reagia a estímulos exteriores mas n era dotado de programação central... Assim não saía do mesmo sítio. O ADN «simplesmente» coordena tudo isto:«morfologia, resposta a estímulos, aprendizagem e consciência...
A inteligência dos seres vivos é interactiva, obviamente. Mas o que a torna inteligente e ligada ao mundo exterior aprendendo com ele é exactamente isso: ADN. Por mto que se queira explicar que o inato não exista, não vale a pena, pois ela tb existe. Existe algo que transportamos connosco e por mts sumos de tutifruti que bebamos não o podemos mudar.



A complexidade do DNA não prova pré-programação nenhuma, pois o próprio DNA EVOLUIU devido á sobrevivência do próprio organismo que o possui.

O DNA não é mais que o conjunto de instruções para a produção de um potencial organismo, definindo todas as suas características biológicas em potencial, e coordenando a manutenção de um organismo.

O DNA é precisamente uma das características de um ser vivo mais bem estudadas, bem compreendidas, testadas e experimentadas, manipuladas, devido á FACILIDADADE e SIMPLICIDADE com que pode ser utilizado. fazem-se trangenicos diariamente, sequenciaçoes e todo o tipo de experimentação, e em nenhum passo existe qualquer tipo de evidencia sugira algo de transcendente no seu desenvolvimento, alias o DNA é incrivelmente lógico e fácil de compreender, o seu mecanismo foi desvendado em poucos anos, verificando-se a sua existência em todos os seres vivos, universalidade de funcionamento, e total compatibilidade.

O DNA não é imutável, sofre alterações, mesmo durante a vida do próprio organismo que o possui, para alem das alterações que vão ser herdadas pelos descendentes do mesmo.

Essas mesmas alterações ao DNA resultam igualmente de resposta a estímulos, a alterações do meio, ou mesmo em resposta a decisões conscientes do organismo em causa..

Os mesmos factores que fazem evoluir um organismo são os que fazem alterar e evoluir o DNA, visto que organismo e DNA são indissociaveis: Organismo sem DNA não pode existir, no entanto organismo sem consciencia pode existir e existe.

Portanto a única variável é a consciência, e como esta é mais complexa que o nível da "simples" resposta a estímulos ou que o instinto, podemos afirmar que a consciência não está "programada" no DNA logo, no DNA é precisamente onde não podemos encontrar essa prova da entidade inteligente e superior que tentas demonstrar...
Claro que o ADN se altera. O ADN n é complexo? Então como é que só recentemente se teve a informação completa sobre o genoma humano?Estão há tantos anos de volta disto...
E nisto ainda falta tanto por esclarecer, serão certas doenças genéticas ou não, por exemplo...A facilidade e a simplicidade com que pode ser utilizado não nos diz que ele em si, é simples ou fácil...Repare levaram anos, por causa do ADN humano, já viu o que será sobre biliões ou mais de seres vivos? Decerto que por exemplo, o ADN da mosca da fruta será mais rápido de estudar que o de um chimpanzé, mas todos apresentam variações possíveis extraordinariamente complexas. Em alguns casos milhares e milhares possíveis em apenas um ovo fecundado.Os transgénicos fazem-se, mas isso me diz que é fácil de compreender o quê? Que se manipula ADN? E...? Por isso o ADN é um ser vivo diferenciado pela comum interacção com o exterior se diferenciou dos demais...Mas o que construiu as suas estruturas sensitivas, que mecanismos criaram o olho? Foi só por ele ser necessário que apareceu? Foi uma mutação que surgiu e foi apreciado pelo seu possuidor dando-lhe vantagens evolucionistas sobre os demais? O que lhe quero transmitir é a ideia de que as condições básicas celulares tiveram que ser criadas para se desenvolverem... Fale-me em explosão cósmica, mas mesmo nisso houve um « interesse», ou pq não, um princípio físico... Como deve compreender as complexidades não são assim tão óbvias...
A consciência como diz pode ser uma variável, em que aí é plausível, discutir a criação proveniente de algo inteligente. Mas eu vejo isso em todo o lado, nas mais diversas formas ( na Natureza em particular) provavelmente porque tenho essa Consciência.;)
PS: O seu discurso foi mto interessante e construtivo.Obrigado.
 
citação:Originalmente colocada por Vortice

citação:Originalmente colocada por eu

citação:Originalmente colocada por Vortice
Nada pode evoluir sem existir previamente, isto é, sem ter sido criado.
Partindo deste pressuposto... quem criou Deus?
Reportando-me ao Espiritismo: Deus é causa primária de todas as coisas. Note-se: primária, não primeira.
Isso não responde à pergunta: de onde surgiu ou quem criou Deus?

Partindo do pressuposto que "Nada pode evoluir sem existir previamente, isto é, sem ter sido criado" Deus também teria que ser criado... por que entidade? E quem criou essa entidade?;) Estás a ver o paradoxo?

Se partirmos do princípio que existe uma entidade primária que sempre existiu, que é Deus, também podemos partir do princípio que o Universo sempre existiu...

Aliás, a minha concepção de Deus baseia-se nesta questão. Para mim Deus é todo o Universo e as leis físicas que o regem. Curiosamente esta concepção é compatível com alguns dogmas religiosos, como por exemplo o facto de Deus ser omnipresente.

Um facto curioso sobre esta concepção é que este Deus está a ser desvendado pela... Ciência. Sempre que o conhecimento científico avança, estamos a desvendar um pouco mais de Deus.
 
citação:Originalmente colocada por Firefly

Claro que o ADN se altera. O ADN n é complexo? Então como é que só recentemente se teve a informação completa sobre o genoma humano?Estão há tantos anos de volta disto...
E nisto ainda falta tanto por esclarecer, serão certas doenças genéticas ou não, por exemplo...A facilidade e a simplicidade com que pode ser utilizado não nos diz que ele em si, é simples ou fácil...Repare levaram anos, por causa do ADN humano, já viu o que será sobre biliões ou mais de seres vivos? Decerto que por exemplo, o ADN da mosca da fruta será mais rápido de estudar que o de um chimpanzé, mas todos apresentam variações possíveis extraordinariamente complexas. Em alguns casos milhares e milhares possíveis em apenas um ovo fecundado.Os transgénicos fazem-se, mas isso me diz que é fácil de compreender o quê? Que se manipula ADN? E...? Por isso o ADN é um ser vivo diferenciado pela comum interacção com o exterior se diferenciou dos demais...Mas o que construiu as suas estruturas sensitivas, que mecanismos criaram o olho? Foi só por ele ser necessário que apareceu? Foi uma mutação que surgiu e foi apreciado pelo seu possuidor dando-lhe vantagens evolucionistas sobre os demais? O que lhe quero transmitir é a ideia de que as condições básicas celulares tiveram que ser criadas para se desenvolverem... Fale-me em explosão cósmica, mas mesmo nisso houve um « interesse», ou pq não, um princípio físico... Como deve compreender as complexidades não são assim tão óbvias...
A consciência como diz pode ser uma variável, em que aí é plausível, discutir a criação proveniente de algo inteligente. Mas eu vejo isso em todo o lado, nas mais diversas formas ( na Natureza em particular) provavelmente porque tenho essa Consciência.;)
PS: O seu discurso foi mto interessante e construtivo.Obrigado.




O DNA é simples de compreender e de estudar.

Comparado com a historia da ciência ( secular ) os meros 40 anos de conhecimento genético são insignificantes. A maioria do tempo que demorou a estudar em pormenor o DNA foi tempo de ESPERA por melhores aparelhos científicos que permitissem um melhor estudo e manipulação.

A sequenciação de genomas é um processo MOROSO mas não complexo, é a repetição consecutiva de um processo bastante simples, o nosso genoma é que é grandito ( mas o da simples ameba tem muito mais do DOBRO do nosso material genetico).

O processo embriológico de um organismo é em termos gerais conhecido, a maioria dos passos foi estudada e é explicada factualmente, com lógica, e de forma compreensível....

Eu estou a tentar ser o mais factual e rigoroso possível, é evidente que há muito ainda por saber sobre quase todas as áreas do conhecimento, mas tal desconhecimento não implica automaticamente uma entidade que o sabe, não saber não é transferir a nossa ignorância para uma entidade toda poderosa....

Eu sei que é inutil argumentar contra pessoas cuja unica forma de explicação que aceitam é baseada em crenças, fé, ou entidades supremas.

É impossível argumentar racionalmente contra pessoas para quem a única coisa que faz sentido, é por definição irracional..

É impossível argumentar factualmente com pessoas que se contentam com o "foi assim porque foi e pronto" sem se questionarem do porque de pensarem assim, sem precisarem de provas, sem terem a necessidade de questionar os porquês das coisas...

Para finalizar, devo acrescentar que tudo o que temos materialmente hoje foi conseguido á custa da ciência, não da religião, crenças, ou fé....

Os computadores, comboios, aviões, satelites, telemoveis, medicamentos, edificios etc... tudo isto não existiria naturalmente no nosso planeta, foi consguido á custa da ciencia, e se funcionam é porque a ciencia em que se baseiam funciona...

Posto isto dêem um pouco mais de credito a quem dedica a sua vida a aumentar o conhecimento, a qualidade e quantidade de vida da humanidade...
 
citação:Originalmente colocada por eu
Isso não responde à pergunta: de onde surgiu ou quem criou Deus?

Partindo do pressuposto que "Nada pode evoluir sem existir previamente, isto é, sem ter sido criado" Deus também teria que ser criado... por que entidade? E quem criou essa entidade?;) Estás a ver o paradoxo?
Quanto a mim, o teu raciocício estaria certo se não estivesses a comparar algo físico (o Universo) com algo não-físico, ou que transcende o físico (Deus).

Apenas faz sentido falar em Tempo, quando existe um Espaço passível de se alterar, de mudar/mutar, etc. Se não existir algo que se altera, não faz sentido falar em Tempo.

Assim sendo, fora do físico, não faz sentido falar em Tempo, pelo que é errado falar em quem criou Deus para que este possa existir e assim sucessivamente.

Por isso eu disse que me reportava ao Espiritismo, considerando que Deus é causa PRIMÁRIA de todas as coisas (e como já tinha dito, não primeira, pelas razões que apontei).

citação:Originalmente colocada por eu
Se partirmos do princípio que existe uma entidade primária que sempre existiu, que é Deus, também podemos partir do princípio que o Universo sempre existiu...
Mais uma vez estás a comparar duas coisas diferentes. O físico (Universo) é algo perecível, efémero; contrariamente a isso temos Deus que é eterno.

citação:Originalmente colocada por eu
Aliás, a minha concepção de Deus baseia-se nesta questão. Para mim Deus é todo o Universo e as leis físicas que o regem. Curiosamente esta concepção é compatível com alguns dogmas religiosos, como por exemplo o facto de Deus ser omnipresente.
Eu apenas diria que o Universo e as leis da física são apenas mais uma extensão de Deus, não Deus como todo.


Cumps
 
O criacionismo é uma questão de crença religiosa, pois em termos cientifícos não passa de uma grande mistificação que anda por cá à muitos séculos!
A verdade é que se vive num universo que obedece a leis naturais com miríades de eras de existência, não havendo, actualmente , a necessidade da "Grande Fábula" (Deus omnipotente, omnisciente, criador...)para se compreender a História do Universo e a própria evolução das espécies, pois a ciência já explica muita coisa considerada antes sobrenatural ou milagre e vai cada vez mais lançar luz em áreas de que ainda somos muito ignorantes, tirando-as do domínio da metafísica e colocando-as no domínio da física!
 
daí que a religião tem estado a perder terreno a paços largos... passam a vida a questiona-la e a provar que está enganada (pelo menos no ocidente) a unica esperança resta mesmo na "criação". Quando essa for provada cientificamente, as religiões deixam de fazer sentido.

A religião é apenas uma maneira de desresponsabilizar seja o que for, e de dar mais significado à nossa existência, para os que acham que a propria "vida" não chega...
 
citação:Originalmente colocada por Vortice

O físico (Universo) é algo perecível, efémero; contrariamente a isso temos Deus que é eterno.
Em que lugar é que deus vive para ser eterno?

Num outro universo?

Na cabeça de cada um de nós?

Num ácido nucléico?
 
citação:Originalmente colocada por Messerschmitt

daí que a religião tem estado a perder terreno a paços largos... passam a vida a questiona-la e a provar que está enganada (pelo menos no ocidente) a unica esperança resta mesmo na "criação". Quando essa for provada cientificamente, as religiões deixam de fazer sentido.

As religiões continuam a fazer sentido.
 
citação:Originalmente colocada por Nthor

citação:Originalmente colocada por Vortice

O físico (Universo) é algo perecível, efémero; contrariamente a isso temos Deus que é eterno.
Em que lugar é que deus vive para ser eterno?

Num outro universo?

Na cabeça de cada um de nós?

Num ácido nucléico?
As tuas perguntas estão mal colocadas.
 
citação:Originalmente colocada por Vortice

citação:Originalmente colocada por Nthor

citação:Originalmente colocada por Vortice

O físico (Universo) é algo perecível, efémero; contrariamente a isso temos Deus que é eterno.
Em que lugar é que deus vive para ser eterno?

Num outro universo?

Na cabeça de cada um de nós?

Num ácido nucléico?
As tuas perguntas estão mal colocadas.
É intencional, obrigam a pensar.

E pq é que achas que o Universo é algo perecível?
 
Voltar
Superior