Cruise control- consumos
- Thread starter MGil
- Start date
Fresh_Fruit
Banido
Em que carro ?????
Num Audi A4 2.5 Tdi , Avensis D4D , Mercedes 220 CDI e C 250 Turbo, tenho 100% a certeza que gasta menos .
Pode vir o papa dizer que gasta mais, já comprovei isso centenas de vezes e chega-se sempre á mesma conclusao.
migueldefender
New member
Ah... Finalmente alguém tem a mesma opinião que a minha.
É como tu refereer, apenas usando é que se pode aperceber de tal coisa. Vou dar um exemplo muito concreto. Costumo ir com alguma frequência para a Ericeira. Como tal já tive a oportunidade de fazer várias experiências, tendo elas sido sempre muito homólogas.
Para que esta experiência fosse mais fácil de se concretizar, a minha velocidade era sempre 10km acima do máximo permitido (isto porque andar a 50/70 em alguns sitios provocava alguns engarrafamentos). O trajecto é IC19, IC16, e depois a EN da Terrugem até á Ericeira.
Sem CC, ou seja, ser apenas eu a controlar tudo, a média situa-se nos 13/14l. Enquanto que com a viagem totalmente controlada por CC, mesmo dentro de localidades, a média é de 10.5/11.5l. PAra mim está mais do que provado que realmente o Cruise Control poupa combustivel. Mas continuo a dizer o mesmo, há altura em que o sistema está a injectar combustivel quando tal não é necessário. Mas de qualquer forma o que conta é a média.
Cumprimentos,
Cumprimentos,
Teoricamente falando, não pode gastar menos, uma vez que o que o computador faz, é possível fazer (pelo menos teoricamente) pelo condutor.
Por outro lado com o CC ligado o carro, não liga ao terreno, ao vento, ao tráfego (não adaptativo), etc. coisa que qualquer condutor faz facilmente.
Nos carros que possui com CC, as médias de consumo podem chegar a ser superiores a 1l e facilmente ficam acima 0.5 litros (num Megane 1.5 as diferenças são menores na maioria dos casos), obviamente é necessário fazer uma condução relaxada e aproveitar o terreno em nosso favor.
Traveller
New member
Do carro do avatar. PUG 307 SW 1.6 HDi.
Em AE sempre com o Cruise ligado a 140 gasto ligeiramente mais do que se for com o pedal.
Isto porque com o CC ligado vais sempre á mesma velocidade, e sendo tu a controlares o pedal existem ligeiras variações de velocidade.
Alem disso quando o desligas por trafego a frente e o voltas a ligar o esticão para te atingir a velocidade marcada é muito superior do que se fores tu a controlar o pedal.
Esta é a minha opinião...e não preciso do Papa nem do Bush para me vir contradizer...
Afcivic
Well-known member
conforme a inclinação do terreno, pois se for em terrenos mais ou menos planos é gajo para gastar menos, agora com inclinações o cc não consegue prever o aparecimeto de uma subida e aí vai ter que acelerar á bruta, enquanto que sem cc o pessoal embala o carro para se fazer á subida.
M6
New member
No meu caso, o CC é muito amigo do baixo consumo, se não fosse pelo CC os consumos seriam bem mais altos em especial por três razões:
- o pé direito em cima do acelerador sofre sempre com uma das leis da física: a gravidade;
- o cc faz um controle muito mais rigoroso do combustível necessário para rolar à velocidade marcada (mesmo em subidas/descidas isso vísivel, o cc nunca acelera à bruta, apenas "vê" que necessita de mais combustível e então injecta-o);
- com o cc ligado não há pá na chapa, nem acelera-para-travar-mais-à-frente: esta racionalização fria e calculista do combustível, resulta no uso extritamente necessário (ou muito perto disso) para manter a velocidade definida, o que culmina num consumo mais baixo;
Esta é a experiência que tenho com o CC que algo que aprecio muito, ainda mais do que o consumo, aprecio o facto de me ajudar a controlar nos excessos de velocidade.
- o pé direito em cima do acelerador sofre sempre com uma das leis da física: a gravidade;
- o cc faz um controle muito mais rigoroso do combustível necessário para rolar à velocidade marcada (mesmo em subidas/descidas isso vísivel, o cc nunca acelera à bruta, apenas "vê" que necessita de mais combustível e então injecta-o);
- com o cc ligado não há pá na chapa, nem acelera-para-travar-mais-à-frente: esta racionalização fria e calculista do combustível, resulta no uso extritamente necessário (ou muito perto disso) para manter a velocidade definida, o que culmina num consumo mais baixo;
Esta é a experiência que tenho com o CC que algo que aprecio muito, ainda mais do que o consumo, aprecio o facto de me ajudar a controlar nos excessos de velocidade.
M6
New member
Não, é inferior. Se eu acelerasse ia apertar mais do que o extritamente necessário para manter a mesma velocidade, o CC mantém a injecção de combustível no "mínimo".
Da mesma forma que se nota que nas subidas há injecção de mais combustível, também se nota que nas descidas a injecção de combustível é bem menor. Para os mais "picuinhas" isto pode até tornar-se um pormenor de conforto, dado os pequeno kicks que se dão, em especial, no início das subidas.
Boas,
Na minha opinião deve gastar mais pois o carro vai sempre acelerado e o CC não reconhece descidas ou locais onde poderemos "aliviar" o acelerador poupando algumas "gotas".
A minha experiência ainda é pouco (7.000 kms), mas, baseado no consumo instantaneo, é o comentário possível.
Na minha opinião deve gastar mais pois o carro vai sempre acelerado e o CC não reconhece descidas ou locais onde poderemos "aliviar" o acelerador poupando algumas "gotas".
A minha experiência ainda é pouco (7.000 kms), mas, baseado no consumo instantaneo, é o comentário possível.
Eliselotus
Well-known member
o CC é incapaz de reproduzir o ser humano. como tal, um condutor que saiba o que está a fazer e use os seus olhos (antever uma subida, uma descida, uma recta, uma curva, ou 2..ou 3...) vai conseguir SEMPRE melhores consumos que o CC.
não é preciso um super-homem, basta um condutor com olhos abertos e suficientemente atento (com a mesma atençao que o leva a evitar um obstaculo visivel a 2km)
o CC apenas tem capacidade para REAGIR ao que vai encontrando (REAGE a descidas DEPOIS de lá chegar, a subidas DEPOIS de começar a subir, etc). o humano consegue PREVER, dai a vantagem.
claro que se o condutor for daqueles que gosta de deixar o motor morrer, meter 6ª a 30kmh e deixar andar, não usar a vantagem da PREVISAO, ádequar o pedal a cada situaçao, é natural que com CC consiga baixar bastante os consumos.
não é preciso um super-homem, basta um condutor com olhos abertos e suficientemente atento (com a mesma atençao que o leva a evitar um obstaculo visivel a 2km)
o CC apenas tem capacidade para REAGIR ao que vai encontrando (REAGE a descidas DEPOIS de lá chegar, a subidas DEPOIS de começar a subir, etc). o humano consegue PREVER, dai a vantagem.
claro que se o condutor for daqueles que gosta de deixar o motor morrer, meter 6ª a 30kmh e deixar andar, não usar a vantagem da PREVISAO, ádequar o pedal a cada situaçao, é natural que com CC consiga baixar bastante os consumos.
ELVTMB
Active member
A velocidade/ rpm constante até é uma vantagem. No meu a diferença é insignificante…no meu caso, as diferenças vão de 0.2 a 0.5 l/100 com o CC activado. Ás vezes utilizo a 120 km/h-consumo de 5.1 l/100 (posso conseguir descer muito ligeiramente dos 5…4.9) e a 150 km/h (5.9 L/100, posso descer no máximo 5.6 l/100).
PauloAlexandre
New member
Votei sim. Para a mesma velocidade constante, em AE, ligando o CC gasta mais, cerca de 0.5 a 1 l/100 a mais.
Nota-se especialmente em descidas, onde o consumo com o CC ligado nunca chega aos 0 l/100, nem perto disso.
Em plano, é muito equivalente.
Nota-se especialmente em descidas, onde o consumo com o CC ligado nunca chega aos 0 l/100, nem perto disso.
Em plano, é muito equivalente.
migueldefender
New member
Então eu admito, não percebo.
A ver se faço uma filmagens para mostrar melhor o meu ponto de vista. Cumprimentos,