Divida à Optimus??? Andam doidos?!?

[VTEC]

Não o podem fazer []

Os 2 operadores móveis têm a lista conjunta para não fazerem contratos pós-pagos com quem tenha dívidas com um qualquer operador.

Não podes obrigar alguém a prestar-te um serviço.
Se não, para que servia a lista conjunta?

 

[Valium]

Os 2 operadores móveis têm a lista conjunta para não fazerem contratos pós-pagos com quem tenha dívidas com um qualquer operador.

Não podes obrigar alguém a prestar-te um serviço.
Se não, para que servia a lista conjunta?

Salvo erro até a existência dessa lista chegou a ser contestada, mas já foi há algum tempo.
De qualquer maneira ele tinha a dívida, no entanto não foi exercido o direito dentro do tempo, logo não pode ser sujeito a essa "penalização".
Que a optimus não lhe faça mais nenhum contrato é como o outro, todas recusarem na minha opinião é abusivo.

Isto é um suponhamos. []

 

[vsfce]

Os 2 operadores móveis têm a lista conjunta para não fazerem contratos pós-pagos com quem tenha dívidas com um qualquer operador.

Não podes obrigar alguém a prestar-te um serviço.
Se não, para que servia a lista conjunta?

Se a divida for contestada com base na prescrição ela extingue-se, portanto, ele deixa de constar na lista de caloteiros. []

Não podes negar-te a prestar um serviço, desde que o clientes reuna todos os requisitos necessários, eles não podem negar-se a prestar o serviço. []

 

[Valium]

...

Não podes negar-te a prestar um serviço, desde que o clientes reuna todos os requisitos necessários, eles não podem negar-se a prestar o serviço. []

Nem tanto ao mar nem tanto à terra.
O serviço de telemóvel pode perfeitamente ser negado por um operadora, por não querer fazer aquele contrato.

 

[vsfce]

Encontrei um acórdão que refere o seguinte:

A sentença considerou que a regulamentação estabelecida na Lei 23/96, de 26 de Julho e DL 381-A/97, de 30 de Dezembro, é aplicável à prestação de serviço de telefone quer este seja fixo quer seja móvel, pelo que o direito de exigir o pagamento do preço de serviço prestado pela Autora ao Réu prescreve no prazo de seis messes após a sua prestação, tendo-se por exigido o pagamento com a apresentação de cada factura.

Como as facturas foram emitidas e recebidas pelo Réu no mês subsequente ao dos serviços prestados, sendo os consumos respeitantes aos meses de Setembro de 2000 a Maio de 2001, isso significa que, tendo a acção sido proposta em 25 de Agosto de 2003, resulta à saciedade que, nessa ocasião, o direito de crédito encontrava-se prescrito.

Como podem constatar, a prescrição aplica-se a dividas com comunicações móveis e fixas.

No caso em análise, o réu pediu a prescrição das dividas das comunicações e da indemnização pelo incumprimento do contrato, no entanto, apenas obteve a prescrição das comunicações. Portanto, o incumprimento do contrato não prescreve no prazo de 6 meses mas sim no prazo de 5 anos.

Quanto ao incumprimento do período de vinculação contratual considerou inaplicável a aludida prescrição de seis meses previsto nos referidos diplomas.

Fonte

Portanto, os créditos que a Optimus pede estão prescritos e será necessário contestar a divida com base no artigo 9º nº 4 do DL 381-A/97 e no artigo 10º da Lei 23/96

Agora, cada um faz desta informação o que quiser. []

 

[Valium]

Também tinha essa ideia. []

 

[Real]

A ideia que tenho relativamente prescrição de dívidas, é que apenas é prescreve quando a factura é enviada mais de 6 meses após o período a que diz respeito (à prestação do serviço).

Se o cliente recebeu a factura no tempo devido e não a pagou, acho que a dívida não prescreve.

 

[vsfce]

A ideia que tenho relativamente prescrição de dívidas, é que apenas é prescreve quando a factura é enviada mais de 6 meses após o período a que diz respeito (à prestação do serviço).

Se o cliente recebeu a factura no tempo devido e não a pagou, acho que a dívida não prescreve.

No post que eu coloquei acima podes verificar que não é assim que funciona.

Passo a transcrever parte do acórdão:

Como as facturas foram emitidas e recebidas pelo Réu no mês subsequente ao dos serviços prestados, sendo os consumos respeitantes aos meses de Setembro de 2000 a Maio de 2001, isso significa que, tendo a acção sido proposta em 25 de Agosto de 2003, resulta à saciedade que, nessa ocasião, o direito de crédito encontrava-se prescrito.

Ou seja, ele recebeu as facturas em tempo útil, no entanto, a operadora não utilizou os meios legais em tempo útil (6 meses) para receber os respectivos créditos.

 

[rodriguezzz]

Até podes ter isso tudo pago, por exemplo alguém meu conhecido recebeu uma carta para pagar da zon 48€ referente a uma factura de 2008, claro que essa pessoa tinha tudo em dia bem como o recibo do pagamento. Passado coisa de uma semana recebo uma carta de um contencioso a referir uma certa dívida de 75€ relacionada com a SAPO também de 2008. Também tenho tudo em dia e a factura a que se refere.
Devem andar à procura da malta que nao se quer chatear e nao tem comprovativo de pagamento, isto parece o faroeste...

 

[MrsX]

Tive uma situação um nada semelhante.

Há uns 9 anos partilhei casa com outras pessoas e obviamente as despesas eram partilhadas, nomeadamente as de telecomunicações cujo serviço, por coincidência, era prestado pela empresa onde 3 de nós trabalhávamos tendo todas as facturas sido pagas a tempo e horas (embora hoje em dia já não haja comprovativos de nada).

Há 2 anos recebemos uma carta a reclamar uma dívida de 2001 no valor de quase 2000€ (dívida + juros de mora + despesas). Depois de alguma troca de correspondência a tentar perceber como era possível essa dívida e o porquê de só agora ser reclamada, surge uma carta a exigir a entrega da viatura (como penhora) da pessoa que, na altura, era a titular do contrato.

Aí pusemos os pés à parede e metemos advogado ao barulho pois para além de sabermos que não havia dívida (apesar de 7 anos depois não haver provas dos pagamentos) já teria prescrito o prazo para reclamar a mesma. Conclusão, a empresa desistiu da pretensão e retirou a queixa.

 

[smi1e]

De facto para mim isto é tudo muito estranho. A carta que enviaram apenas pediam para pagar uma divida, não referia a que serviço ao certo se tratava e de que altura era.

O meu pai não é pessoa de deixar passar os pagamentos, ele até guarda os recibos todos, mas agora é complicado estar a procura de recibos do inicio de 2008.

O que é engraçado é que a senhora que falou comigo, disse que o meu pai ainda usufruiu dos tais serviços no mês seguinte e que chegou a pagar uma factura correspondente a esse mês seguinte. Normalmente acho que vem discriminado quando se fica em divida na factura seguinte.

 

[Mazzeo]

Até podes ter isso tudo pago, por exemplo alguém meu conhecido recebeu uma carta para pagar da zon 48€ referente a uma factura de 2008, claro que essa pessoa tinha tudo em dia bem como o recibo do pagamento. Passado coisa de uma semana recebo uma carta de um contencioso a referir uma certa dívida de 75€ relacionada com a SAPO também de 2008. Também tenho tudo em dia e a factura a que se refere.

Devem andar à procura da malta que nao se quer chatear e nao tem comprovativo de pagamento, isto parece o faroeste...

Nem mais. Há dias foi um amigo meu que recebeu uma carta (sequer registada) com uma dívida da Sapo de ~250€. Como sabia não ter dívidas (aliás nem era cliente Sapo) e como aquilo não tinha validade nenhuma, cagou no assunto. Uns meses depois volta a receber outra carta já a acusar uma dívida de ~300€.

As tantas meteu a PT ao barulho e deixaram de chateá-lo.. A cena toda foi que a carta foi para a morada dos sogros (?) e o sogro quando a viu, ia direito ao multibanco pagar...

 

[rbpaulo]

Neste caso, nesta altura do campeonato isto não serve de muito, mas é por estas e por outras que quando forneço cópias do BI e NIF vão sempre traçados e a dizer para que se destinam.

Boas tardes... e vão dois... também tenho esse procedimento...

Deixo aqui a sugestão de enviarem toda essa situação ao provedor sonae... pode ser que se faça luz..

Numa situação que vivi (curiosamente com a Optimus), bastaram 2 emails... um para o director de operações da optimus (com c/c ao provedor sonae) e um segundo directamente para o provedor sonae, a solicitar a sua ajuda... isto aconteceu de manhã... no mesmo dia à tarde ligaram-me (iam verificar a situação que eu descrevia), e no dia seguinte, à tarde, ligaram-me pedindo desculpa, e que a razão estava no meu lado. Dois dias bastaram para resolver uma situação que andou pendurada 6 meses, porque alguém fez asneira. Que existam pessoas que se enganem, é normal (toda a gente se engana), agora quererem "tapar" o sol com a peneira para esconderem a asneira e fazerem o cliente de parvo, isso é que não.

Escreve ao provedor, apresentado os casos todos... ah, mais um conselho... seja com quem for que falem na assistência a clientes, fica sempre com os nomes das pessoas que te dão as informações que solicitas, data e hora dessas mesmas comunicações... depois insere essas indicações no email a enviar ao provedor.

Boa sorte...

ps - ops, não tinha lido que a questão já está a ser solucionada... de qualquer forma, em situações futuras, fica a dica. Um abraço

 

[rodriguezzz]

Nem mais. Há dias foi um amigo meu que recebeu uma carta (sequer registada) com uma dívida da Sapo de ~250€. Como sabia não ter dívidas (aliás nem era cliente Sapo) e como aquilo não tinha validade nenhuma, cagou no assunto. Uns meses depois volta a receber outra carta já a acusar uma dívida de ~300€.

As tantas meteu a PT ao barulho e deixaram de chateá-lo.. A cena toda foi que a carta foi para a morada dos sogros (?) e o sogro quando a viu, ia direito ao multibanco pagar...

Pois ento eles não têm registos disto? È que são obrigados a ter, claro que vivemos num mundo onde não vale a pena estarmo nos a chatear com estas coisas, mas o que este tipo de situações merecia era um processo, porque realmente é andar a espreitar para ver se pinga qualquer coisa. Não me admirava nada que uma dessas supostas empresas que cobram este tipo de dívidas, as quais compram a dívida à PT por um preço baixíssimo , são de administradores da PT que nestas tretas ganham milhoes...

 

[VTEC]

Salvo erro até a existência dessa lista chegou a ser contestada, mas já foi há algum tempo.
De qualquer maneira ele tinha a dívida, no entanto não foi exercido o direito dentro do tempo, logo não pode ser sujeito a essa "penalização".
Que a optimus não lhe faça mais nenhum contrato é como o outro, todas recusarem na minha opinião é abusivo.

Isto é um suponhamos. []

Vais a um banco, deixas lá uma dívida incobrável... então é abusivo que outro banco se recuse a voltar a emprestar-te dinheiro.:sh)




Há coisas que não percebo!
Se se contratam serviços, se os usam, há que os pagar e não tentar ser chico-esperto a tentar não pagar por aquilo que usa.:sh)
É por isso que a sociedade está podre.
É só chicos-espertos a tentarem contornar os contratos que fazem:sh)


Já agora, daquilo que escreverem, a minha interpretação é que a factura tem de ser emitida até 6 meses após o uso dos serviços. É por isso que muitos serviços são facturados quando atingem um valor de x euros ou de 4 em 4 meses. Como a factura foi emitida a tempo mas o cliente não pagou, não me parece que esteja prescrita.

 

[Valium]

...

Já agora, daquilo que escreverem, a minha interpretação é que a factura tem de ser emitida até 6 meses após o uso dos serviços. É por isso que muitos serviços são facturados quando atingem um valor de x euros ou de 4 em 4 meses. Como a factura foi emitida a tempo mas o cliente não pagou, não me parece que esteja prescrita.

Quanto ao que omiti, não sei onde leste do meu post que concordava com o não pagamento e por isso nem vou dizer mais que isto...

Como podes ler a interpretação dos tribunais não é essa. O que se pretende é que andem anos e anos até irem fazer cobrar as dívidas, dificultando em muito a prova.
Pessoalmente o prazo de coimas do CE deveria ser deste tipo, o Estado que tivesse mais meios, ao fim de 2 anos saber onde andava no dia Y não é fácil.

 

[VTEC]

Quanto ao que omiti, não sei onde leste do meu post que concordava com o não pagamento e por isso nem vou dizer mais que isto...

Como podes ler a interpretação dos tribunais não é essa. O que se pretende é que andem anos e anos até irem fazer cobrar as dívidas, dificultando em muito a prova.
Pessoalmente o prazo de coimas do CE deveria ser deste tipo, o Estado que tivesse mais meios, ao fim de 2 anos saber onde andava no dia Y não é fácil.

Apenas a primeira frase era em resposta ao teu post[]
O resto, aproveitei o mesmo post para fazer uma análise pessoal a alguns comentários que foram escritos.

Desde que cheques até 150€ deixaram de ser motivo de crime, tudo pode acontecer:sh)

Se realmente é assim, 6 meses é uma anedota autêntica. Há contratos que se passa factura 4 em 4 meses, dá-se ao cliente 1 mês para pagar... se realmente é assim, se o cliente não paga até ao último dia, tem de se colocar logo uma acção em tribunal porque caso contrário, se voltarem a mandar uma carta ao cliente, a acção vai prescrever.

Não é ter mais meios, é para casos pequenos, não devia ser necessário andar com tanta burocracia. Abrir um processo é uma trabalheira do caraças. Para casos de baixo valor, devia ser tudo mais agilizado. Até porque, se tem contas para pagar, qual a dúvida do juiz sobre a sentença final? Será mesmo necessário andar com um processo tão grande?

 

[Valium]

Ser mensal ou de 4 em 4 meses não tem diferenças, a factura tem uma data a partir da qual se contam os 6 meses.
Este tipo de processo já segue um "processo" simplificado chamado de Injunção.

 

[pitoresco]

Peço desculpa por reavivar um tópico antigo, mas estou mesmo a precisar do contacto da provedoria da Sonae.

 

[LuisCapelo]

Peço desculpa por reavivar um tópico antigo, mas estou mesmo a precisar do contacto da provedoria da Sonae.

Abrir o Google, escrever provedoria da sonae, carregar enter, e no meu caso foi o primeiro resultado. :sh)