F1 - 2015

[0liveira]

Ai não? E como evitas acidentes como o do Massa, que levou com uma mola na cabeça? E como evitas acidentes como o do Grosjean que por sorte não decapitou o Alonso em Spa?

Muita garganta e pouco raciocínio... digo eu.

Acabando com a modalidade. Preferia isso a vê-la ser transformado naquilo que tu queres. A F1 sempre envolveu risco para os seus praticantes, e quem diz que após décadas de evolução tecnológica não houve melhoras nesse aspecto, não está garantidamente a raciocinar.

Hoje é virtualmente impossível um piloto de F1 ficar-se na pista, e situações como a do Bianchi são tragédias que resultam de situações muito específicas, e que como já disseram facilmente podiam ser evitadas. E não era com cockpits fechados garantidamente.

 

[Limbus4theboys]

Acabando com a modalidade. Preferia isso a vê-la ser transformado naquilo que tu queres. A F1 sempre envolveu risco para os seus praticantes, e quem diz que após décadas de evolução tecnológica não houve melhoras nesse aspecto, não está garantidamente a raciocinar.

Hoje é virtualmente impossível um piloto de F1 ficar-se na pista, e situações como a do Bianchi são tragédias que resultam de situações muito específicas, e que como já disseram facilmente podiam ser evitadas. E não era com cockpits fechados garantidamente.

Cockpits com ombros mais elevados é acabar com a modalidade? (Eu não mostrei cockpits fechados. És cego?) Já DRS, baterias, carros horríveis e lentos e que é fixe!

Deixa-me rir. É preciso ter paciência para ler estas tretas!

Vocês têm a porcaria de F1 que merecem!

 

[Bj40]

Se o Vettel conseguir ser campeão pelo menos uma vez em 4 anos, vai haver quem diga que só ganha por causa do carro...

Humm..

 

[TommyTosser]

Ai não? E como evitas acidentes como o do Massa, que levou com uma mola na cabeça? E como evitas acidentes como o do Grosjean que por sorte não decapitou o Alonso em Spa?

Muita garganta e pouco raciocínio... digo eu.

Tens de te acalmar um pouco com as respostas, vê lá se o Orion não tem uma fuga de escape para o habitaculo.

O acidente do Massa não foi fatal ou terminou com a carreira dele, da mesma forma que o Grojean não foi decapitado.

Se formos analisar grande parte dos acidentes graves dos ultimos anos, podemos ver que a pista, as condições da mesma e forma de como é gerida são a maior causa de problemas pós saidas de pista. Ainda esta epoca o caso do Bianchi, o acidente de Massa com o Perez que por sorte não teve outras consequencias e mais certamente. Todos ligados zonas externas do traçado e a forma como são concebidas.

 

[Bj40]

....

O acidente do Massa não foi fatal ou terminou com a carreira dele, da mesma forma que o Grojean não foi decapitado.

....

Porque nesse dia os astros estavam todos alinhados para lhe salvarem a vida...

Há outros que têm menos sorte:

 

[Bj40]

De qualquer forma o desporto automóvel envolve riscos, mais ou menos controlados e é suposto haver um equilíbrio entre espectáculo e perigo. Sempre foi assim.

Numas das melhores fases de sempre da F1, no início das temporadas toda a gente sabia que iam existir acidentes, feridos e até 2 ou 3 mortes/ano. Mas a F1 vivia dias de glória ao nível da popularidade. Mas na altura as pessoas também se metiam à frente de carros de 300cv em classificativas de ralis... as coisas mudam.

Hoje em dia assumimos que dificilmente alguém ficará ferido durante uma época completa... mas ninguém liga puto à F1. Tirando alguns "tolinhos" como nós e no meu caso só porque tenho muito tempo livre.[]

O Ayrton Senna, na sua lucidez, percebia bem estas coisas e uma vez disse:


".... Perhaps one different thing, only that, one particular thing that Formula One can provide you, is that you know we are always expose to danger, danger of getting hurt, danger of dying."

 

[Limbus4theboys]

Tens de te acalmar um pouco com as respostas, vê lá se o Orion não tem uma fuga de escape para o habitaculo.

O acidente do Massa não foi fatal ou terminou com a carreira dele, da mesma forma que o Grojean não foi decapitado.

Se formos analisar grande parte dos acidentes graves dos ultimos anos, podemos ver que a pista, as condições da mesma e forma de como é gerida são a maior causa de problemas pós saidas de pista. Ainda esta epoca o caso do Bianchi, o acidente de Massa com o Perez que por sorte não teve outras consequencias e mais certamente. Todos ligados zonas externas do traçado e a forma como são concebidas.

Não me estava a referir exclusivamente a ti. (E não fui tão agressivo ao ponto de um homem não aguentar.)

Também convém que saibas do que falas. É porque obviamente não foi o Grosjean que correu o risco de ser decapitado mas sim o Alonso, já que foi o carro do Grosjean que lhe saltou em cima.

Compreendo perfeitamente o que o BJ40 diz mas há um problema. Eu sou da opinião que a segurança tem de correr atrás da performance e o que hoje se passa é que tanto a segurança como a performance estão estagnadas.

E penso que seja essa a perspectiva do Senna, ele achava que há sempre risco porque os carros são cada vez mais rápidos (eram até à data em que ele correu). Não acho que ele quisesse dizer que há sempre risco porque os senhores da FIA decidiram pôr as mãos nos bolsos e deixar de evoluir a segurança, mareados na opinião de que sempre assim foi e coisas do género, como aqui li! Para mim é uma opinião idiota, mesquinha e hipocritamente conformada.

Eu quero que a evolução na segurança exista sem concessões preconceituosas, assim como quero que os carros sejam cada vez mais rápidos. Se elevarmos estes dois binómios o risco que faz parte estará presente.

Mas deve ser difícil entender esta porcaria! A F1 para vocês deve significar carros lentos e cabeças de pilotos esmagadas. Alterar isso é matar a F1!

E para quem diz que sempre assim foi e mais não sei o quê... queria ver se fosse o vosso filho a estar internado no hospital como um vegetal porque com tanto dinheiro que recebem por aquelas bandas, nem um iluminado percebeu que uma grua dentro de pista sem safety car, com condições miseráveis de tracção, era um passaporte para o inferno. (E se não estou em erro até foi aqui que li que alguns foristas já tinham assinalado o perigo em intervenções anteriores de gruas, sem receber dinheiro nenhum!)

 

[nebuchadnezzar]

Tens de te acalmar um pouco com as respostas, vê lá se o Orion não tem uma fuga de escape para o habitaculo.

O acidente do Massa não foi fatal ou terminou com a carreira dele, da mesma forma que o Grojean não foi decapitado.

Se formos analisar grande parte dos acidentes graves dos ultimos anos, podemos ver que a pista, as condições da mesma e forma de como é gerida são a maior causa de problemas pós saidas de pista. Ainda esta epoca o caso do Bianchi, o acidente de Massa com o Perez que por sorte não teve outras consequencias e mais certamente. Todos ligados zonas externas do traçado e a forma como são concebidas.

E até parece que andam a saltar molas de amortecedores todos os dias de corrida de fórmula 1, para que os habitáculos passem a ser fechados...

E parece também que ninguém pensa em nada, nem na segurança, os carros de 2014 até tiveram que ter os bicos rebaixados, precisamente para evitar entradas pelos habitáculos dentro. Portanto ninguém pensa em nada...

O acidente do Bianchi podia (devia) ter sido facilmente evitado. E com o habitáculo fechado, ele teria sofrido compressão na cabeça da mesma forma (talvez até mais).

Os carros atuais podem estar feios (só não gosto dos bicos), podem estar mais silenciosos (pessoalmente até não me causa choque...), podem ter turbos, serem híbridos e serem ligeiramente mais lentos, mas uma coisa é certa, estão brutalmente mais tecnológicos.

 

[0liveira]

Tanta merd a que se lê por aqui.

 

[RespectRequired]

F1 - 2015

Esta tabela é o que?

Já agora, quem vão ser os patrocinadores da ferrari para 2015?

 

[Limbus4theboys]

Esta tabela é o que?

Já agora, quem vão ser os patrocinadores da ferrari para 2015?

Essa tabela representa a soma entre o número total de gps disputados pelos dois pilotos titulares.

Acho que é a HAAS que patrocinará a Ferrari.

 

[Limbus4theboys]

nebuchadnezzar deste-te ao trabalho de ler o que eu escrevi? Onde é que eu falei ou mostrei cockpits fechados?
Esse argumento de que não andam a saltar molas dos F1s todos os dias é digno de uma criança de 10 anos. Deve ser de uma tremenda ironia, a única mola que eu me lembro de ver saltar de um F1, quase ter morto um piloto. (E as molas não são as únicas coisas que saltam dos F1, rodas é bem mais frequente.)
É óbvio que os F1 são carros altamente tecnológicos mas dizer que são brutalmente mais tecnológicos é ignorar o que a Williams fez nos anos 90. (Esqueceste-te ou ainda não eras nascido na altura?) E esta tecnologia serve o mercado automóvel como outrora?

0liveira a minha merd* é servida em forma de argumentos, não em forma de menosprezo ignorante.

 

[jAmobil]

Porque nesse dia os astros estavam todos alinhados para lhe salvarem a vida...

Há outros que têm menos sorte:

Pegando neste incidente e sobre a tecnologia vs segurança.

Se notarem, este incidente na F1 actual, seria virtualmente impossível já que as rodas ficam presas ao chassis mesmo que os apoios se partam como aconteceu aqui. (Claro que existem sempre casos extremos, e aí, enfim...)

Para mim isto mostra que em primeiro lugar na segurança de um F1 actualmente não é a "armadura" do piloto mas sim o evitar que coisas "voem" pelo circuito fora.

Claro que a "armadura" do piloto vem logo a seguir. Prova disso são os capacetes XPTO de fibra de carbono, que como todos sabemos, salvaram o Massa de uma morte instantânea quando levou com a mola na testa.

No final, julgo que mais depressa garantem que qualquer peça susceptível de se soltar do carro seja devidamente segura por meios redundantes(exemplo actual: rodas) ou na impossibilidade disso a peça simplesmente se desfragmente(tipo as asas da frente do carro) de tal modo que não se torne um projéctil do que elevam a linha dos ombros para os pilotos...

São coisas "menos visíveis" que eles vão alterando que fazem a diferença.

Just my 2 cents

 

[Limbus4theboys]

Concordo globalmente. Só faço o apontamento de que esse virtualmente impossível é uma falácia, porque basta um mecânico apertar mal uma roda para esta andar à solta no circuito.

Só não percebo como é que um ligeiro incremento da altura dos "ombros" do cockpit, de forma a aumentar a área de deflexão de objectos e maior protecção da cabeça do piloto, ofende tanta gente ao ponto de acharem que iria acabar com a F1! Porque foi tudo o que eu sugeri, sem nunca falar em cockpits fechados!

 

[jAmobil]

Concordo globalmente. Só faço o apontamento de que esse virtualmente impossível é uma falácia, porque basta um mecânico apertar mal uma roda para esta andar à solta no circuito.

Só não percebo como é que um ligeiro incremento da altura dos "ombros" do cockpit, de forma a aumentar a área de deflexão de objectos e maior protecção da cabeça do piloto, ofende tanta gente ao ponto de acharem que iria acabar com a F1! Porque foi tudo o que eu sugeri, sem nunca falar em cockpits fechados!

O erro humano nunca será eliminado... E sinceramente, faltando a componente humana o desporto perde todo o interesse. (Não se nota nada na F1 actual [])

 

[Limbus4theboys]

Não digo que não.

(Se bem que quando formos todos ciborgues passemos a chamar de erro mecânico, LOL.)

 

[jAmobil]

Não digo que não.

(Se bem que quando formos todos ciborgues passemos a chamar de erro mecânico, LOL.)

Uma máquina é tão inteligente quanto o tipo que a criou. Se a máquina falha é porque foi mal concebida/programada. Logo, em última instância, o erro humano estará lá sempre []

Quando formos ciborgues, foi a parte humana que criou o problema. A parte máquina então vai perceber que existe um "problema" com a parte humana e vai tentar eliminá-la para ser perfeita.

Espero que o senhor Asimov não esteja a ler isto :sh)

 

[Limbus4theboys]

Primeiro dizes que uma máquina é tão inteligente quanto o tipo que a criou (o que não é necessariamente verdade, porque já foi observado deus ex machina nas máquinas). E depois dizes que a parte máquina vai perceber que existe um problema na parte humana e colmata-lo. Em que ficamos? Uma máquina pode colmatar os seus próprios problemas, podendo evoluir para além da inteligência do criador, em teoria.

 

[jAmobil]

Primeiro dizes que uma máquina é tão inteligente quanto o tipo que a criou (o que não é necessariamente verdade, porque já foi observado deus ex machina nas máquinas). E depois dizes que a parte máquina vai perceber que existe um problema na parte humana e colmata-lo. Em que ficamos? Uma máquina pode colmatar os seus próprios problemas, podendo evoluir para além da inteligência do criador, em teoria.

Fiz um exagero em relação à piada dos ciborgues pah []

Ainda assim, por partes.

No momento da criação da máquina, é sem dúvida tão inteligente como quem criou.

Depois disso é que, por impulso externo, poderá aprender e interpretar o que aprende. (E isto não é sequer inteligência)

Uma máquina à partida estará limitada a responder a impulsos e não a criar acções/resovler problemas por iniciativa própria. (Questionável pelo tal deus ex machina). Uma calculadora só resolve um cálculo se lhe inserires os dados e lhe pedires um resultado.

Exemplo disso(voltando à temática do tópico). Um carro de F1 pode "perceber" que tipo de pneus tem instalado e adaptar algumas funções de acordo com tal. (Acção-reacção, mestre-servo, impulso-resposta, o que lhe quiserem chamar)

Mas só será "inteligente" quando se virar para o piloto e lhe disser: "olha que tu com esse tipo de condução e estes pneus, não te safas" []

 

[Limbus4theboys]

Isso é tudo muito relativo. Não me atrevo a discordar veementemente mas deixo aqui uns apontamentos.

O que é inteligência?

Uma máquina tem à partida um brutal avanço de cálculo. (Daí que afirmar que à partida terá uma inteligência igual ao criador é discutível.)

E um CPU com acesso a telemetria pode muito bem dizer a um piloto que com aqueles pneus, naquelas condições e conduzindo daquela forma não se safa (basta saber o tipo de pneu, as condições atmosféricas, medir forças G e trajectórias). Não com linguagem articulada, é certo, mas até isso seria possível caso o programassem para o efeito.