Intel revoluciona com o "chip" mais rápido de sempre

S

SuperRabanete

Banido
É a nova revolução da Intel. Um "chip" capaz de processar um trilião de cálculos por segundo. É o "chip" mais rápido de sempre e segundo a empresa norte-americana poderá começar a ser comercializado dentro de cinco anos.

Para se ter uma ideia do que representa um trilião de cálculos por segundo, basta recordar que 1996 um computador com essa capacidade, instalado no Sandia National Laboratories, ocupava o equivalente a 600 metros quadrados e usava cerca de dez mil processadores Pentium Pro, além de consumir 500 "kilowatts" de energia.

O novo "chip" da Intel tem a dimensão de uma unha e consume o equivalente a uma lâmpada de 62 "watts". Importa ainda referir que a primeira revolução ocorreu quando os "chips" começaram a ser produzidos com mais do que um núcleo. Este tem nada mais nada menos que 80 núcleos.

Segundo o director tecnológico da Intel, Justin Rattner, citado pela revista "Business Week", o novo "chip" deverá começar a ser comercializado "dentro de cinco anos". E quando isso acontecer, é possível que ocorra uma verdadeira revolução na forma como usamos os computadores. Análises financeiras que demoram dias a fazer poderão ser feitas em apenas poucos segundos.

http://negocios.pt/default.asp?Session=&SqlPage=Content_Empresas&CpContentId=290604

---
Ainda é só um protótipo mas de facto a tecnologia está a evouir a um ritmo impressionante.

só não vejo é a AMD a fazer protótipos deste tipo... lá se vão abrigando debaixo da asa da investigação que a IBM faz.
 
O Pentium IV com RAMBUS também era espantafabulástico e revolucionário e depois foi a vergonha que se viu...
 
prontos, mas para não dizer muito mal da AMD parece que o Barcelona que vai sair a meio do ano bate os mais recentes da Intel aos pontos.
 
SuperRabanete said:
prontos, mas para não dizer muito mal da AMD parece que o Barcelona que vai sair a meio do ano bate os mais recentes da Intel aos pontos.
Click to expand...

Mau era se não batesse os Intel de agora!
A questão que se deve colocar é se vai bater os Intel que saírem nessa altura! [:p]

Cumprimentos
 
SuperRabanete said:
estás optimista, hein? [:D]
Click to expand...

Não, mas como até ver isso é marketing, e o último CPU feito pelo departamento de marketing da Intel (PIV) foi o que se viu...

O problema de tomar decisões erradas na arquitectura dos processadores é que isso reflecte-se durante anos. Raramente saem arquitecturas revolucionárias, e durante uns tempos são evoluções à volta do mesmo.

Até o Athlon64, lá no fundo, lá no fundo, não passa de um K7 de 1999 "kitado".

A Intel demorou quase 7 anos a lançar um CPU de jeito (core 2 duo), teve que "regredir", pois está muito mais perto de um Pentium III do que um Pentium IV (o flop).

Por isso não é de estranhar que o próximo CPU da AMD, se tiver uma arquitectura base diferente do K7 e mais evoluída, seja ainda mais rápido que o Core 2 Duo...
 
Um Chip com 80 núcleos não me parece que tenha sucesso no futuro próximo... Pelo menos no mercado dos desktops..

Ainda muito recentemente uma investigação feita por cientistas dizia que os chips deverão evoluir para modelos de 2 a 8 chips, mas mais do que isso não será provável na próxima década, porque o software tiraria cada vez menos partido dos núcleos extra e para lá dos 8 núcleos as ineficiencias começam a não compensar os ganhos..



E depois isto é sempre um pouco empolado, é como as consolas de ultima geração.. Que têm processadores com performances teóricas máximas na casa dos 350 Gflops.. Mas que depois no mundo real não passam dos 5~6 Gflops..


Mas todas as novas tecnologias são bem vindas..
 
Avant said:
A Intel demorou quase 7 anos a lançar um CPU de jeito (core 2 duo), teve que "regredir", pois está muito mais perto de um Pentium III do que um Pentium IV (o flop).
Click to expand...


Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.
 
mundano said:
Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.
Click to expand...

Nem mais nem menos,concordo na integra
 
Acho que a TSF meteu a pata na poça, porque eu ouvi repetidamente de manhã (ligeiramente antes das 9h) que o processador fazia 1bilião de cálculos por segundo.

Acho que se enganaram a ler os números [:)]
 
Avant said:
Mal, mal, não tem nenhum, mas não era propriamente a melhor compra na altura...
Click to expand...

eu não comprei nada novo! [:D] e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD
 
Papi said:
eu não comprei nada novo! [:D] e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD
Click to expand...

Mas os Northwood já não usavam RDRAM, e mesmo assim, os Athlon XP ainda eram melhores e mais baratos [;)]
 
Inefeciencia "calculada" para não derreter

Inefeciencia "calculada" para não derreter

mundano said:
Os Core 2 Duo não estão nem perto nem longe do Pentium IV.. São coisas diferentes porque a arquitectura base do Pentium IV foi totalmente abandonada.


O Core 2 Duo deriva da arquitectura dos Pentium III. Estes deram origem aos Pentium M (Centrino) que depois evoluiram para os Core Duo e agora Core 2 Duo..



Os Pentium IV foram uma péssima jogada de marketing. Na altura a Intel começava a perder algum fulgor, perdeu a guerra dos processadores de 1Ghz, e os Pentium III mostravam-se instáveis a altas velocidades de relógio. Já os Athlon continuavam em grande estilo..

A ideia foi lançar um processador que fosse desenhado para as grandes velocidades de relógio. A ideia era chegar rapidamente aos 2Ghz e depois aos 3Ghz.. Mesmo que para isso o calor fosse mais que muito e mesmo que para isso um P IV 3.0 fosse mais lento que um Pentium M 2.0... A Intel julgou que as pessoas seriam tão estupidas que ligariam apenas à velocidade do relógio... Mas engaram-se, a AMD respondeu logo com o naming dos athlons a reflectir a velocidade comparativa e não a velocidade de relógio e as pessoas começaram a ver os benchmarks.. O resto da historia já todos conhecemo...


Mas a Intel aprendeu a lição e dificilmente repetirá os mesmos erros. A Intel inovou com os Core Duo e deu a machadada na AMD com os Core 2. Já produz a 65nm enquanto a AMD anda pelos 90, e quando a AMD estiver em condições de mudar totalmente para os 65nm a Intel estará a mudar para os 45nm..

Além disso a Intel leva vários meses de avanço sobre a AMD/IBM no desenvolvimento da nova tecnologia que substituirá o material usado na construção de chips..

Cá para mim, depois de muitos anos na frente, os próximos anos serão difíceis para a AMD.
Click to expand...

O problema dos core duo é que precisam de dissipar o calor que produzem e relativamente à velocidade de processamento não vai por aí além. Eu necessitei de meter 2 radiadores de agua com ventoinhas para tentar resolver o problema. Como é sabido, quando a temperatura sobe em demasia são introduzidas instruções no processador, que mais não são uma maneira de o processador ficar a "marcar passo" para poder arrefecer.
 
Avant said:
Mas os Northwood já não usavam RDRAM
e mesmo assim, os Athlon XP ainda eram melhores e mais baratos [;)]
Click to expand...

Se não usam então que tenho aqui? [:p]
Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa... [:p]
 
O problema vai ser o alimentar de dados.
É "fácil" aumentar a velocidade dos processadores. Mas eles têm que ter dados para tratar. Caso contrário estão a "trabalhar em seco".
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top