Intel revoluciona com o "chip" mais rápido de sempre

Para os recursos que a Intel possui, não vejo qual é o espanto.

Venha quem vier, a AMD sempre inovou mais e melhor que a Intel. Não esquecer que a AMD é uma empresa MUITO mais pequena.

Isto para não falar dos consumos de energia, está claro!!!
 
Papi said:
eu não comprei nada novo! [:D] e os piores eram os 1ºs Willamette com o Socket 423. Os Northwood 478 já eram melhores que os AMD
Click to expand...
Atenção que também saíram em Socket 478, Willamettes! Os Northwood para diferenciar estes tinham letras a,b,c,...
 
Papi said:
Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa... [:p]
Click to expand...
dois motivos:
- ignorância de quem compra
- ganancia/ignorância de quem vende

até muito recentemente, com o core 2, os amd eram de longe a melhor compra.
 
Mas vocês não sabem que a maior parte das pessoas quer é ver anunciados muitos Ghz nos processadores??

Isto nos processadores está da mesma maneira que estão os motores dos carros, quantos mais cavalos melhor e só ligam a isso, o mesmo se passa nos processadores, a maior parte dos utilizadores não percebem muito de informatica e querem é um procesador com muitos Ghz, é o que vende e fina é a Intel que vende ás paletes...

Por alguma coisa a Mac mudou os processadores que equipam os seus computadores para Intel, porque será?, E não me venham dizer que é só por uma questão de marketing, neste momento a Intel é líder nesse mercado e é sem dúvida quem faz os melhores processadores, digam o que disserem, não estou a dizer que os processadore da AMD são fracos, nada disso, mas em comparação com os Intel são inferiores.

A AMD tenta lutar lado a lado com a Intel, mas não consegue, são realidades diferentes, por muito que a AMD se esforçe nunca conseguirá, pelo menos num futuro proximo, rivalizar em pé de igualdade com a Intel.
 
Papi said:
Se não usam então que tenho aqui? [:p]
Sabem uma coisa? podem dizer que este ou aquele é mais rápido ou mais lento, mas o que sei é que Intel há pra ai aos pontapés, e AMD poucos conheço entre os PCs que vou vendo. essa é que é essa... [:p]
Click to expand...

Então acredita que andas um bocado fora a scene.
A larguíssima maioria dos computadores vendidos "inteiros" é realmente Intel.
A maioria dos computadores montados às peças pelos próprios donos é, sem dúvida, AMD ;)
 
Para correr o Windows, bem que podem aumentar a velocidade do processador aí umas 50,000 x.

Fica tudo na mesma...

Agora o Mac escolheu a Intel porque tem uma arquitectura base que pode evoluir muito rapidamente com o seu SW.

E daqui a uns anos, a diferença que já é notória entre o PC e o Mac, vai ser abismal.
 
reiszink said:
Mas vocês não sabem que a maior parte das pessoas quer é ver anunciados muitos Ghz nos processadores??
Click to expand...
hoje em dia os processadores já abandonaram a filosofia do "GHz é que é bom". mas ainda é complicado convencer as pessoas que um core 2 duo a 2GHz é melhor que um pentium a 3GHz. [:D]
 
RedHeart said:
Então acredita que andas um bocado fora a scene.
A larguíssima maioria dos computadores vendidos "inteiros" é realmente Intel.
A maioria dos computadores montados às peças pelos próprios donos é, sem dúvida, AMD ;)
Click to expand...
No meu grupo de conhecidos na altura da guerra Athlon vs. P4, as preferencias iam para o AMD, no que toca a relação preço/qualidade.
 
reiszink said:
Mas vocês não sabem que a maior parte das pessoas quer é ver anunciados muitos Ghz nos processadores??

Isto nos processadores está da mesma maneira que estão os motores dos carros, quantos mais cavalos melhor e só ligam a isso, o mesmo se passa nos processadores, a maior parte dos utilizadores não percebem muito de informatica e querem é um procesador com muitos Ghz, é o que vende e fina é a Intel que vende ás paletes...

Por alguma coisa a Mac mudou os processadores que equipam os seus computadores para Intel, porque será?, E não me venham dizer que é só por uma questão de marketing, neste momento a Intel é líder nesse mercado e é sem dúvida quem faz os melhores processadores, digam o que disserem, não estou a dizer que os processadore da AMD são fracos, nada disso, mas em comparação com os Intel são inferiores.

A AMD tenta lutar lado a lado com a Intel, mas não consegue, são realidades diferentes, por muito que a AMD se esforçe nunca conseguirá, pelo menos num futuro proximo, rivalizar em pé de igualdade com a Intel.
Click to expand...

Com os Core2 finalmente a Intel construiu algo de jeito,até há bem pouco tempo AMD rulava e de que maneira,punham qq Intel fora de cena por metade do preço,fora o facto que eles são muuuuuito "tunáveis".
 
Por muito rápidos que venham a ser os processadores, ainda é preciso que haja software e memórias a acompanhar.. :(


OT: Há muito tempo que não via o "desaparecido" Carlos.L ;)
 
Carlos.L said:
Para Agora o Mac escolheu a Intel porque tem uma arquitectura base que pode evoluir muito rapidamente com o seu SW.

E daqui a uns anos, a diferença que já é notória entre o PC e o Mac, vai ser abismal.
Click to expand...
Não vejo isso por aí. Houve uma série de promessas que o Steve Jobs fez em relação aos futuros processadores PowerPC que ia disponibilizar nos Mac sobretudo portáteis que não pode cumprir por incapacidade da IBM em disponibilizá-los.

Pelo seu lado a Intel evoluía bastante bem, com pequenas revoluções como a plataforma Centrino, e apresentava roadmaps cada vez aliciantes.

Juntando a isto uma boa visão de negócio na medida em que uma transição do Mac para x86 abria a porta do enorme mercado PC-Windows, a parceria realmente frutificou.

Porque de resto os mais puristas ainda dirão que RISC é que é [:cool:]
 
jts said:
Não vejo isso por aí. Houve uma série de promessas que o Steve Jobs fez em relação aos futuros processadores PowerPC que ia disponibilizar nos Mac sobretudo portáteis que não pode cumprir por incapacidade da IBM em disponibilizá-los.
Click to expand...


A IBM puxou o tapete à Apple porque se meteu num mercado muito melhor... O das consolas..

A Xbox360 usa um PowerPC Triple Core, tendo cada cores capacidades dual threading, a 3.2Ghz, a PS3, usa o Cell, que mais não é do que um processador PowerPC a 3.2 Ghz, com 8 unidades sinergicas acopladas, e a Wii usa também um PowerPC, embora muito mais fraquinho do que os outros dois..


O que a Apple queria eram os processadores PowerPC a 3.2Ghz com multiplos cores como usa a XBox360 e que a IBM já tem disponível há bastante tempo e que são bem mais poderosos do que os Core Duo, ou Core 2 Duo, só que a IBM não os disponibilizou e então num movimento um pouco repentino a Apple teve que concretizar um namoro antigo, que foi mudar para a arquitectura x86.
 
Luis Capelo said:
hoje em dia os processadores já abandonaram a filosofia do "GHz é que é bom". mas ainda é complicado convencer as pessoas que um core 2 duo a 2GHz é melhor que um pentium a 3GHz. [:D]
Click to expand...

Eu não percebo muito de pcs e quando foi para comprar o meu portatil achava que 1.86Ghz era pouco... mas o meu ainda é centrino, depois lá me explicaram que teoricamente era equivalente a alguns P4...
 
Os northwood "C" eram razoavelmente melhores que os barton.
O 2.8 M0 ou o 3.0 ( sl6wk, ainda hj tenho um ) foram grandes cpus a nivel de oc.
Depois com a entrada dos a64 não deram hipotese.
Agora é a intel novamente que está em cima com os core 2 duo.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top