WildChild
Well-known member
Isto já nem é debate, é uma lista de espantalhos.
Eu não defendi invasões, massacres, Putin, Netanyahu, nem “guerra até ao último ucraniano”. Tu inventas posições, colas-me essas posições e depois fazes um sermão contra a tua própria invenção.
E já agora, como gostas tanto da “verdade dos factos”: Netanyahu tem mandado do ICC por alegados crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Putin tem mandado do ICC por alegados crimes de guerra relacionados com crianças ucranianas. Nenhum deles foi condenado pelo ICC. Mandado não é condenação. Acusação não é sentença.
Também é falso dizer que a diferença entre terrorista e criminoso de guerra é “semântica”. Não é. São categorias jurídicas diferentes, com enquadramentos, elementos e contextos diferentes. Podes achar moralmente que os atos são igualmente repugnantes, mas isso não transforma conceitos jurídicos distintos na mesma coisa.
O teu problema é sempre o mesmo: falas em “verdade dos factos”, mas quando os factos exigem precisão, foges para insultos, rótulos e dramatização.
“Hipócrita”, “extremista”, “defensor de criminosos”, “matilha”, “clones”, “sem vida”, “parasitas”… é sempre o mesmo guião. Quando não consegues responder ao ponto, tentas afogar a discussão em ataques pessoais.
E sim, fica registado. Fica registado que ainda não conseguiste responder a perguntas simples sem inventar uma caricatura do outro.
Moralista evasivo, versão épica.
