Máquinas fotográficas digitais
- Iniciador de tópicos Romao
- Data de início
Mentira.....
Desperdicio de dinheiro essa é que é.O coitado convencido de que os megapixels é que é bom pagou do bom e do belo por ter mais megapixels(que não lhe servem para nada) em detrimento do zoom óptico por exemplo[
]
Fresh_Fruit
Banido
Um telemovel dificilmente tira boas fotografias ...
Podes pegar nesse SEK850I de 5 MP e eu pego numa Canon ou Fuji de 3MP com n sei quantos anos ... e as minhas fotos saem muitoooo melhores ...
Podes pegar nesse SEK850I de 5 MP e eu pego numa Canon ou Fuji de 3MP com n sei quantos anos ... e as minhas fotos saem muitoooo melhores ...
rum
New member
Eheh então e o que dizer de uma camera com 10mpx ? [
A minha máquina tem 6mpx, e nunca os uso. Só os uso quando estou distraído. Uso semrpe com 3mpx.
O meu telemóvel tem uma câmara de 2 megapixels e as fotos andam pelos 300 a 600 kB (.jpg), dependendo da quantidade de detalhes.
De qualquer maneira, se a ideia é tirar fotos de boa qualidade a única solução é comprar uma máquina fotográfica, com zoom óptico e lentes móveis. Até 150 euros encontras muita coisa muitíssimo melhor que qualquer câmara de telemóvel.
lamborghini
Banido
Atenção que os megapixeis não são tudo. Existem câmaras de 6 ou 7 megapixeis á venda a menos de 80 euros. Não valem nada.
Mais vale uma câmara decente de 5 megapixeis do que uma câmara da tanga de 7.
Megapixeis é apenas a quantidade de pixeis de uma foto. De que serve ter uma foto grande se a qualidade for uma porcaria?
Mais vale uma câmara decente de 5 megapixeis do que uma câmara da tanga de 7.
Megapixeis é apenas a quantidade de pixeis de uma foto. De que serve ter uma foto grande se a qualidade for uma porcaria?
Não se mede a QUALIDADE de imagem de uma maquina fotográfica pelos MP!!
OS MP dizem apenas o TAMANHO da fotografia.
A qualidade de uma foto depende do sistema ÓPTICO, do tipo e modelo do SENSOR!!
Há maquinas de 3.2 MP com MUITÍSSIMO mais qualidade que maquinas com 10 MP!!!
Ate ao momento NENHUM telemóvel com "câmara" supera qualquer maquina fotográfica digital dedicada, independentemente dos MP.
eduardomaio
New member
Foliv o marketing faz maravilhas... Até já se compram telemóveis para tirar fotografias [
]
]
Karma
New member
Câmara do K850i: http://www.mobile-review.com/review/sonyericsson-k850-cam-en.shtml
Quantas vezes andam com a câmara digital atrás e quantas vezes andam com o telemóvel atrás? Para fotografias "normais" chega perfeitamente.
Quantas vezes andam com a câmara digital atrás e quantas vezes andam com o telemóvel atrás? Para fotografias "normais" chega perfeitamente.
corsa
New member
http://www.fnac.pt/pt/Catalog/Detai...5132238&scategory=camarasReflexate10MegapixelBombástico[
]
Mas uma vez lá está a Fnac fora de jogo[
Se ao menos fosse a K100D Super por 549......
PS: essa 28-90mm não me parece Pentax.
No titulo aparece "Pentax K100D + 18-55mm + SD 1GB + Carregador" mas depois no site aparece a caixa da K100D Super...
zerorpm
New member
É essa a ideia!
mundano
Piloto do carago
As fotos são sempre fotografadas em RAW... A diferença é se queres que a maquina guarde esses dados em bruto, quase como vêm do sensor, para tu depois "revelares" os ficheiros.. Ou se queres que esse trabalho seja feito pela própria maquina e grave no cartão JPEGS já prontinhos...
Eu pessoalmente acho que RAW é engraçado, mas é uma perca de tempo... Prefiro tentar fazer boas exposições na maquina, e se não conseguir azar.. Mas isto sou eu, que gosto de fotografar e gosto de ver as fotografias, o pós-processamento a mim não me diz nada, acho que é uma tarefa profundamente aborrecida.. As vezes lá tem que ser, mas sempre que posso tento tirar boas fotos logo da câmara..
mundano
Piloto do carago
Não é exactamente assim... Em RAW é verdade é que consegues ir buscar detalhe as zonas sub-expostas, embora por vezes se perca alguma informação relativa à cor.. Mas nas zonas sobre-expostas, a partir do momento em que aquela zona ultrapassa a capacidade da maquina acabou-se, nunca mais recuperas nada, será sempre branco.. Seja em RAW, em JPEG, ou no que quer que seja..
Por isso, algumas SLR's até usam "settings de segurança" optando por sub-expor por defeito as imagens em algo em torno de 1/2 stop de forma a evitar a todo o custo as sobre-exposições..
mundano
Piloto do carago
5Mpixels num aparelho fotograficamente tão limitado como um telemóvel só servem para isto...
Time to save a shot – 2-3 seconds
Camera startup time – 1,5-2 seconds
Se tiveres a tentar fotografar um puto a brincar deve ser engraçado. Quando a máquina reagir já ele se foi...
Mas estive a ver algumas das fotos, e realmente para um telemóvel não são nada más.. Mas continuam a muitas milhas de distancia do que uma câmara de 164 euros, como a Fuji F40fd por exemplo, é capaz de fazer.. Porque mesmo em exteriores têm ruído que é uma coisa parva, são pouco nítidas, e apresentam imensas aberrações cromáticas.. Além disso os tons claros muito rapidamente ultrapassam a capacidade tonal do sensor tornando-se puro branco, o que dá um aspecto muito digital as fotos..
3com
New member
Mas tu podes disparar em RAW e gravar com os teus settings(exposição)
Quero dizer, gravas em RAW mas o setting inicial quando o visualizas é o da máquina. Ou tu optas por manter esse setting tal como fosse um JPG ou então, mais tarde, podes trabalhar a foto.... algo que o JPG não permite.
Neste caso poder exportar directamente para JPG.
PS: quando abro RAWs vejo-os inicialmente com a exposição e settings definidos por mim na altura do disparado (Machine Settings).
Não sei se isto tem a ver com o novo tipo de RAW da Adobe mas é capaz de ser provável. (Penso que a K10D é das poucas máquinas que grava neste formato)
JPR
New member
Citação:
Originalmente Colocado por JPR
E converter RAW para JPEG não vai perder detalhe ? Mais do que se a fotografia tivese sido tirada originalmente em JPEG ?
Pois, eu sei.
Mas o que eu perguntava era se:
- Fotografar em RAW, editaá-lo no Photoshop e, no fim, gravar a imagem pronta em JPEG (e apagar o ficheiro RAW) ficava com uma foto de qualidade igual (ou superior) a fotografar em JPEG, editar esse JPEG no photoshop e no fim simplesmente gravar as alterações.
Originalmente Colocado por JPR
E converter RAW para JPEG não vai perder detalhe ? Mais do que se a fotografia tivese sido tirada originalmente em JPEG ?
Pois, eu sei.
Mas o que eu perguntava era se:
- Fotografar em RAW, editaá-lo no Photoshop e, no fim, gravar a imagem pronta em JPEG (e apagar o ficheiro RAW) ficava com uma foto de qualidade igual (ou superior) a fotografar em JPEG, editar esse JPEG no photoshop e no fim simplesmente gravar as alterações.
