Máquinas fotográficas digitais
- Iniciador de tópicos Romao
- Data de início
eduardomaio
New member
No Opera ele já faz isso sem qualquer plug-in à algum tempo (só para chatear, eheh [
])Orientation of image: 1
File change date and time: 2007:12:01 11:52:58
Image description: OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Image input equipment manufacturer: OLYMPUS IMAGING CORP.
Image input equipment model: E-510
Software used: Version 1.2
Exposure time: 0.00625
F number: 22
Exposure program: 3
ISO speed rating: 400
Exposure bias: 0
Maximum lens aperture: 4
Metering mode: 5
Light source: 255
Flash: 25
Lens focal length: 79
Custom rendered: 0
Exposure mode: 0
White balance: 1
Digital zoom ratio: 1
Scene capture type: 0
Gain control: 2
Contrast: 0
Saturation: 2
Sharpness: 0
Última edição:
TheProphecy
New member
?!?
A nitidez da lente não é maior ou menor por estar a F5.6 ou a F1.8 ou a F22??
A nitidez das lentes varia ao longo da sua abertura sendo que na abertura máxima e mínima são normalmente menos nítidas. Isso é mais do que claro nas lentes F2.8 em que na abertura máxima tens boa qualidade mas a nitidez fica uns bons furos a baixo do que podes ter a F4 ou F5.6.
Há casos em que é de facto praticamente imperceptível e talvez este fosse um desses casos (dado que foi usado o lado tele onde as diferenças de nitidiz são menos evidentes entre as aberturas), mas muitas vezes tb não existe razao para estar a tirar fotos a 1/250 e F5.6 quando se poderia tirar a F8 e 1/125... (por exemplo, mas nem sempre é possivel fazer estes compromissos a nivel de velocidade).
Nephilim
Banido
Sim isso foi o que eu disse.[
] Mas isso é visto num teste rigoroso a uma lente...nao é por norma perceptivel a olho nú numa boa objectiva.
Uma boa lente faz fotos com grande nitidez a F1.8 ou 2.8 e a F.22 no entanto num teste que leve a definição ao limite nota-se que de todas as aberturas a com mais nitidez é a cerca do meio do abertura(+/- f8)
Mas esta falta de qualidade nao é perceptivel[
]
TheProphecy
New member
Sim isso foi o que eu disse.[
Mas isso é visto num teste rigoroso a uma lente...nao é por norma perceptivel a olho nú numa boa objectiva.
Uma boa lente faz fotos com grande nitidez a F1.8 ou 2.8 e a F.22 no entanto num teste que leve a definição ao limite nota-se que de todas as aberturas a com mais nitidez é a cerca do meio do abertura(+/- f8)
Mas esta falta de qualidade nao é perceptivel[
Mas é isso que eu me estou a referir... Porque se nota e nota-se bem em certas lentes.
Aqui fica um teste feito agora mesmo à Tamron 17-50. E esta foi a lente em que acho que se nota menos diferença entre os F2.8 e as restantes aberturas. Se fosse usar a minha Sigma 70-200 então ia-se ver ainda melhor a diferença (a ver se experimento aqui essa lente).
Nephilim
Banido
Mas é isso que eu me estou a referir... Porque se nota e nota-se bem em certas lentes.
Aqui fica um teste feito agora mesmo à Tamron 17-50. E esta foi a lente em que acho que se nota menos diferença entre os F2.8 e as restantes aberturas. Se fosse usar a minha Sigma 70-200 então ia-se ver ainda melhor a diferença (a ver se experimento aqui essa lente).
Não se nota diferença nenhuma de nitidez. O que se nota é logicamente uma falta de profundidade de campo acentuada a 2.8 e até o suporte da bracelete se encontra desfocado mas isso nada tem a vr com falta de nitidez da lente.
Por essa linha de pensamento se colocares uma foto a F22 entao está a mais "nitida"[
] Nitidez a olho nú é igual em todas as aberturas numa lente.
TheProphecy
New member
Por essa linha de pensamento se colocares uma foto a F22 entao está a mais "nitida"[
Claro que não!! As lentes têm um ponto máximo e depois voltam a piorar. Esta Tamron a F22 não é nada de especial e ai verias sim falta de nitidez acentuada.
Mas como disse esta Tamron é muitissimo boa a F2.8. Pq apresenta uma nitidez incrivel.
Toma la o exemplo da Sigma 70-200 F2.8. Uma lente que custa + de 1000€.
Diz-me lá se não se nota falta de nitidez! E isto não é um crop. É uma resize dos 6Mp.
Claro que estamos a falar de um teste extremo em que os 6Mp sao usados na totalidade para preencher a imagem a F2.8
Última edição:
TheProphecy
New member
Basicamente a profundidade de campo é a distância entre o objecto mais perto e o objecto mais longe que estão minimamente focados.
É algo que varia com a distância focal utilizada, com a distância ao objecto e com a abertura usada. A conjugação destes tres factor permite obter mais ou menos distância focal.
Aqui fica um exemplo que encontrei na net e que ilustra bem. Neste caso apenas se alterou a abertura da lente. Desde F3.2 a F8... Fazendo assim variar a profundidade de campo.
TheProphecy
New member
Acho que interessa, é o facto de em "f" baixos a fotografia tem mais luminosidade, com "f" altos tem menos luminosidade...[
Nem sempre. Eu gosto de usar a abertura para ganhar profundidade de campo.Não uso sempre em busca de mais luz...
Lippe
Piloto de trazer por casa
Mas depois tens que compensar correcto? [
]Por vezes é uma chatice para mim, ou então não faço como deve ser :sh)
Nephilim
Banido
Mas depois tens que compensar correcto? [
Por vezes é uma chatice para mim, ou então não faço como deve ser :sh)
Claro que se existem maia ou menos abertura tem que ser equilibrada com os tempos...é a lei da reciprocidade. O visor indica isso tudo.
Nephilim
Banido
Claro que não!! As lentes têm um ponto máximo e depois voltam a piorar. Esta Tamron a F22 não é nada de especial e ai verias sim falta de nitidez acentuada.
Mas como disse esta Tamron é muitissimo boa a F2.8. Pq apresenta uma nitidez incrivel.
Toma la o exemplo da Sigma 70-200 F2.8. Uma lente que custa + de 1000€.
Diz-me lá se não se nota falta de nitidez! E isto não é um crop. É uma resize dos 6Mp.
Claro que estamos a falar de um teste extremo em que os 6Mp sao usados na totalidade para preencher a imagem a F2.8
Quem fez essa foto? a F2.8 está nitido tem tem é outra tonalidade, parece que está embaciada. Parece-me mais um problema de luz que de falta de nitidez devido a ser com f2.8. os tempos foram os mesmo em ambas imagens?
TheProphecy
New member
Fui eu que as tirei depois das que tinha mostrado da tammy.
E o tal "embaciado" é a falta de definição que a lente apresenta e que tu dizes que não é visivel...
Não sei o que queres dizer com "o mesmo tempo"...
TheProphecy
New member
Mas depois tens que compensar correcto? [
Por vezes é uma chatice para mim, ou então não faço como deve ser :sh)
Depende. Apenas precisas de compensar se tiveres a tirar fotos em modo manual. Mas se usares o modo de prioridade à abertura "A" então não precisas de fazer nada pq é a máquina que automaticamente calcula a velocidade de obturação.
mundano
Piloto do carago
Mas depois tens que compensar correcto? [
Por vezes é uma chatice para mim, ou então não faço como deve ser :sh)
Isto é muito fácil de perceberes se fizer uma analogia...
Imagina que o sensor não é mais do que um copo e a luz é agua que cai através de uma torneira...
Para fazeres um enchimento correcto do copo, em que ele nem fique demasiado cheio (fotografia sobre-exposta) nem demasiado vazio (sub-exposta) tens que deixar entrar a quantidade certa de luz.
Ora, na torneira, podes fazer uma infinidade de combinações que acabam por corresponder aos mesmos mililitros de agua. Ou abres a torneira toda durante um período de tempo muito pequeno, ou abres menos e cai só um fio de agua, mas deixas aberta durante mais tempo de forma a fazer o mesmo enchimento...
Na fotografia é exactamente igual.
Imagina que para expor correctamente uma foto, com uma abertura de F/2.8 seria necessário 1/500 segundos. Se fechares a lente em 1 stop, para F/4, terás que aumentar o tempo de exposição para 1/250.. Se fechares a lente em mais um stop para F/5.6 (cada stop corresponde a metade da luz), terás que aumentar o tempo de exposição para 1/125.. Etc.. Etc.. Etc...
Todas estas fotografias terão exactamente a mesma exposição.. Ou seja, a mesma claridade/brilho e os mesmos tons.
Mas isso não quer dizer que os resultados sejam iguais.. Isto porque mais abertura dá menos depth of fiel, e vice versa.. E porque um tempo de exposição longo pode dar motion blur, enquanto que um curto pode parar até as coisas mais rápidas...
Assim, para uma boa foto, temos que jogar com os efeitos da abertura das lentes e dos tempos de exposição, ou seja, conjugar o depth of field desejado, conjugar a rapidez de disparo necessária para não termos motion blur nem camera shake, e conjugando as duas variáveis expor correctamente a fotografia...
E para ajudar a complicar um pouco a coisa, ainda há um 3º factor que intervém na exposição, que é a sensibilidade do filme/sensor, normalmente medido em ISO.. [
][]Isto parece complicado, e é.. Mas as máquinas modernas tornam isto extremamente simples porque fazem todos os cálculos por nós.. A unica coisa com que nos precisamos de preocupar é com o efeito artistico que o depth of fileld e a nitidez/blur terão na foto.. Assim, o normal é:
- Se queremos "congelar" movimentos muito rápidos, seleccionamos a prioridade ao tempo de exposição, definimos um tempo rápido e a máquina ajusta o resto.
- Se queremos jogar com o depth of field, seleccionamos o modo de prioridade à abertura, escolhemos uma abertura grande ou pequena e a maquina faz o resto.
Última edição:
Lippe
Piloto de trazer por casa
Eu sei, mas mesmo assim...ontem tive oportunidade de fotografar a actuação de um rancho, dentro de uma sala de um restaurante....a luz era má, a meu ver, se o sol descobrisse a luz aumentava...usei a 18-135, abertura no minimo velocidade de obturação de 1/20, 1/30, sempre à vota disso e sensibilidade sempre superior a 800...
Escaparam algumas...:sh)
Escaparam algumas...:sh)
mundano
Piloto do carago
1/20 e 1/30 é MUITO lento para fotografar um rancho com o pessoal aos altos e pulos... Precisas de fotografar ai a 1/125 ou 1/250.
Já agora... Abertura no mínimo, ou no máximo? É que se a abertura estava no mínimo o que tinhas que fazer era usar aberturas maiores e assim podias disparar com tempos de exposição mais rápidos..
