Referendo sobre o Aborto - Saiu hoje a legislação

[Tuareg]

citação:Originalmente colocada por J.R.

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Sobretudo de pessoas e técnicos que não tem uma formação filosófica visivelmente desenvolvida.

Os filosofos são os orfãos da Religião.

Precisam sempre de uma muleta: seja a razão, a emoção... etc.

Substituiram Deus pelo seu "saber labirintico sem saída".

Mais real e significativo que o «sem saída»: "o saber labirintico sem fim"... pelo menos pela parte dos filósofos não finalistas...

Mas tu deves saber que a Ciência é a 2ª tentativa, ainda religiosa (despoletada por exigência filosófica), de compreensão do real: trata-se do impulso de 2ª vaga, mais sofisticado, depois da primeira abordagem simplista que perspectivava a relação fenomenológica da causalidade como «mistério insondável», «magia». E isto desde as pré-concepções religiosas mais primitivas e antigas. As religiões com desenvolvimento teológico significativo sofisticaram-se pela forma, mesmo até pelo modo de apresentação da divindade (monoteísmo), mas não pelo alteração da exigência de operacionalidade de uma «matriz necessariamente mágica».

 

[BrunoTRF]

citação:Originalmente colocada por André

Eu espero que, por coerência, a próxima Grande Entrevista seja com um cientista</u> defensor do Não.

É que se não, a Judite deu uma argolada de todo o tamanho.

O professor Quintanilha não foi convidado para falar da questão do aborto.

Foi convidado para falar do estado da ciência e da investigação em Portugal.

Não vejo onde poderá estar a 'argolada'. O tema surgiu, foi comentado, ponto final.

 

[Tuareg]

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Eu comprendo e aceito as dúvidas e reticências de todos (eu advogo a dúvida como o mais criadora das vertentes humanas no conhecimento). Sobretudo de pessoas e técnicos que não tem uma formação filosófica visivelmente desenvolvida.

Quem tem uma formação filosófica visivelmente desenvolvida não tem dúvidas?

Dúvidas substancial e qualitativamente diferentes que quem não tem actividade reflexiva filosófica.

A filosofia serve para isso mesmo: para abrir dimensões da dúvida que sem ela permanecem fechadas.

As dúvidas diferenciam-se não só pela temática substancial, mas ainda mais significativamente pelo nível de sofisticação acedida no explorar dos horizontes da dúvida.

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Mas tu deves saber que a Ciência é a 2ª tentativa, ainda religiosa (despoletada por exigência filosófica), de compreensão do real: trata-se do impulso de 2ª vaga, mais sofisticado, depois da primeira abordagem simplista que perspectivava a relação...

Ná senhora[8D].

Trata-se da unica vaga.

Depois de depurada e refinada de toda a tralha inicial... mágico-religiosa-filosofica.

A filosofia serve APENAS como EXCIPIENTE.
É uma muleta que serve para engolir os princípios activos que são a verdade provisória descoberta pela ciência mas que, apresentados de uma forma crua, cria um vazio no ser humano.

Há quem o continue a prencher com a religião, cada vez mais recuada e minimalista, e há quem o prencha com a filosofia cada vez mais enredada num saber labirintico sem saída.

 

[Tuareg]

Olhe que não, olhe que não!...

A filosofia da ciência está aí para mostrar quie não é mero solvente da ciência.

Para lá da Filosofia que trata do conhecimento inatacável e intratável à ciência.

 

[Andre]

citação:Originalmente colocada por BrunoTRF

citação:Originalmente colocada por André

Eu espero que, por coerência, a próxima Grande Entrevista seja com um cientista</u> defensor do Não.

É que se não, a Judite deu uma argolada de todo o tamanho.

O professor Quintanilha não foi convidado para falar da questão do aborto.

Foi convidado para falar do estado da ciência e da investigação em Portugal.

Não vejo onde poderá estar a 'argolada'. O tema surgiu, foi comentado, ponto final.

O tema surgiu e dominou a maioria da entrevista.

Quer queiramos quer não, o sim teve um tempo de antena extra.

Por isso volto a repetir que vai dar bronca.

 

[pcnunes7]

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por BrunoTRF

citação:Originalmente colocada por André

Eu espero que, por coerência, a próxima Grande Entrevista seja com um cientista</u> defensor do Não.

É que se não, a Judite deu uma argolada de todo o tamanho.

O professor Quintanilha não foi convidado para falar da questão do aborto.

Foi convidado para falar do estado da ciência e da investigação em Portugal.

Não vejo onde poderá estar a 'argolada'. O tema surgiu, foi comentado, ponto final.

O tema surgiu e dominou a maioria da entrevista.

Quer queiramos quer não, o sim teve um tempo de antena extra.

Por isso volto a repetir que vai dar bronca.

pelo menos, não disse que A ou B mata este ou aquele, e que são cortados e deitados ao lixo....

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Olhe que não, olhe que não!...

A filosofia da ciência está aí para mostrar quie não é mero solvente da ciência.

Ai não que não é[8D].
Uma ferramentazita útil.
Como um excipiente.

citação:
Para lá da Filosofia que trata do conhecimento inatacável e intratável à ciência.

Das divagações, crendices, dogmas..... especulações.

Qd a ciência explica tais divagações.... isso passa a conhecimento referendado pela ciência.
O único que existe.
CONHECIMENTO.

Conhecimento inatacável e intratável à ciência são crendices impossíveis de saber se são verdadeiras ou falsas.
Como qq religião.

 

[Andre]

citação:Originalmente colocada por Tuareg

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Eu comprendo e aceito as dúvidas e reticências de todos (eu advogo a dúvida como o mais criadora das vertentes humanas no conhecimento). Sobretudo de pessoas e técnicos que não tem uma formação filosófica visivelmente desenvolvida.

Quem tem uma formação filosófica visivelmente desenvolvida não tem dúvidas?

Dúvidas substancial e qualitativamente diferentes que quem não tem actividade reflexiva filosófica.

A filosofia serve para isso mesmo: para abrir dimensões da dúvida que sem ela permanecem fechadas.

As dúvidas diferenciam-se não só pela temática substancial, mas ainda mais significativamente pelo nível de sofisticação acedida no explorar dos horizontes da dúvida.

Ai sim?

Muito me dizes.

Com o que até há bem pouco tempo disseste só se pode concluir que não tens a tal da atitude reflexiva filosófica.

Pensas que tens, sabes as definiçõeszinhas, mas a prática ui...

 

[Andre]

citação:Originalmente colocada por pcnunes7

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por BrunoTRF

citação:Originalmente colocada por André

Eu espero que, por coerência, a próxima Grande Entrevista seja com um cientista</u> defensor do Não.

É que se não, a Judite deu uma argolada de todo o tamanho.

O professor Quintanilha não foi convidado para falar da questão do aborto.

Foi convidado para falar do estado da ciência e da investigação em Portugal.

Não vejo onde poderá estar a 'argolada'. O tema surgiu, foi comentado, ponto final.

O tema surgiu e dominou a maioria da entrevista.

Quer queiramos quer não, o sim teve um tempo de antena extra.

Por isso volto a repetir que vai dar bronca.

pelo menos, não disse que A ou B mata este ou aquele, e que são cortados e deitados ao lixo....

Eu sei. A minha opinião difere pouco da dele, não é por aí que estou a dizer isto.

Agora, indiscutivelmente, criou-se uma situação de desigualdade. Há que assumi-lo

E ou eu muito me engano, ou isto vai dar problemas.

E com razão.

 

[pcnunes7]

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por pcnunes7

citação:Originalmente colocada por André

citação:Originalmente colocada por BrunoTRF

citação:Originalmente colocada por André

Eu espero que, por coerência, a próxima Grande Entrevista seja com um cientista</u> defensor do Não.

É que se não, a Judite deu uma argolada de todo o tamanho.

O professor Quintanilha não foi convidado para falar da questão do aborto.

Foi convidado para falar do estado da ciência e da investigação em Portugal.

Não vejo onde poderá estar a 'argolada'. O tema surgiu, foi comentado, ponto final.

O tema surgiu e dominou a maioria da entrevista.

Quer queiramos quer não, o sim teve um tempo de antena extra.

Por isso volto a repetir que vai dar bronca.

pelo menos, não disse que A ou B mata este ou aquele, e que são cortados e deitados ao lixo....

Eu sei. A minha opinião difere pouco da dele, não é por aí que estou a dizer isto.

Agora, indiscutivelmente, criou-se uma situação de desigualdade. Há que assumi-lo

E ou eu muito me engano, ou isto vai dar problemas.

E com razão.

a situação totalmente equilibrada que defendes, só poderia ser conseguida caso fosse convidada outra pessoa para falar um outro qualquer tema, e no meio da conversa se introduzisse a questão do aborto. Penso, que não será assim tão dificil isso acontecer

 

[tiago2]

Tuareg não leves a mal.. não sei se e por seres filosofo ou não... mas falas falas e não dizes nada

 

[Andre]

Não sei. Cá me parece que isso não vai acontecer, logo, vai dar bronca.

O que é certo é que em plena campanha (oficial, o que agrava ainda mais) para um referendo, o canal público (tutelado por um governo e respectivo partido que defendem expressamente um dos lados desse referendo) põe no ar uma entrevista a um cientista (mais um factor agravante neste tipo de assunto) em que durante 80% dessa entrevista o tal cientista defende abertamente uma das posições (por sinal, concordante com a do governo), não criando condições idênticas para o outro lado.

Estou a fazer deliberadamente de advogado do diabo para te demonstrar que criou-se aqui um problema.

 

[BrunoTRF]

Mas o convidado concerteza não foi escolhido em sentido da sua orientação no referendo...

O Marcelo Rebelo de Sousa é contra o aborto e está todas as semanas em antena

 

[Tuareg]

citação:Originalmente colocada por J.R.

citação:Originalmente colocada por Tuareg

Olhe que não, olhe que não!...

A filosofia da ciência está aí para mostrar quie não é mero solvente da ciência.

Ai não que não é[8D].
Uma ferramentazita útil.
Como um excipiente.

citação:
Para lá da Filosofia que trata do conhecimento inatacável e intratável à ciência.

Das divagações, crendices, dogmas..... especulações.

Qd a ciência explica tais divagações.... isso passa a conhecimento referendado pela ciência.
O único que existe.
CONHECIMENTO.

Conhecimento inatacável e intratável à ciência são crendices impossíveis de saber se são verdadeiras ou falsas.
Como qq religião.

O desenvolvimento do conhecimento radica na especulação.

Daí a função fulcral da Filosofia na teia do conhecimento e na sua validação! Não esqueças que foi a Filosofia que construi a Lógica para validação da sua argumentação. A ciência, sobretudo a Matemática, (a disciplina mais próxima e imbuída de Filosofia...) limitou-se a adaptar e desenvolver versões mais específicas da lógica para tratar da validação da informação e resultados restritos ao seu campo.

Não confundamos Filosofia, a criadora da Lógica, com crenças e outro folclrore especulativo de mão baixa.

Só duas disciplinas afectas ao conhecimento humano atacam o suposto «impossível» por fora da crença: a Filosofia e a Matemática. As outras ciências não tem reflexividade e plasticidade matricial endógena para tal. Mesmo a Física, quando parece que o está a fazer, limita-se a socorrer-se da Matemática e da Filosofia.

«A world without Philosophy would be sadly different. The poorest world you can imagine with us included!» (Ian Stewart, um "titã" contemporâneo da Matemática)

 

[Tuareg]

citação:Originalmente colocada por tiago2

Tuareg não leves a mal.. não sei se e por seres filosofo ou não... mas falas falas e não dizes nada

Precisavas de começar pela Filosofia da Linguagem... Mas Wittgenstein não é fácil... E usa e abusa das relações lógico-Filosóficas nas suas exposições... que pouco ou nada dizem à generalidade dos que acedem às suas exposições.

Um matemático puro dir-te-á, correndo o risco de achares que ele "não está a dizer nada", que a «fórmula do real» é sintezida pela seguinte abstracção simbólica:

[(B^3)/(A^2 (A=B))]=A,

onde A está submetido a B, sendo B a percepção do real e A o real teórico...

 

[Jacare]

citação:Originalmente colocada por Tuareg



Só duas disciplinas afectas ao conhecimento humano atacam o suposto «impossível» por fora da crença: a Filosofia e a Matemática. As outras ciências não tem reflexividade e plasticidade matricial endógena para tal. Mesmo a Física, quando parece que o está a fazer, limita-se a socorrer-se da Matemática e da Filosofia.

«A world without Philosophy would be sadly different. The poorest world you can imagine with us included!» (Ian Stewart, um "titã" contemporâneo da Matemática)

Queres com isto dizer que os grandes físicos são ou foram grandes filósofos?

 

[Tuareg]

Os "grandes" físicos, como a generalidade dos "grandes" cientistas, precisam de uma dimensão crítica de Filosofia para sintonizarem a magnitude do seu trabalho com a dimensão requerida e necessária ao reconhecimento da amplitude da sua "grandeza".

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por Tuareg


O desenvolvimento do conhecimento radica na especulação.

Tb.

citação:
Daí a função fulcral da Filosofia na teia do conhecimento e na sua validação! Não esqueças que foi a Filosofia que construi a Lógica para validação da sua argumentação. A ciência, sobretudo a Matemática, (a disciplina mais próxima e imbuída de Filosofia...) limitou-se a adaptar e desenvolver versões mais específicas da lógica para tratar da validação da informação e resultados restritos ao seu campo.

Mais específicas não.
MAIS PURAS, REFINADAS, expurgadas.

citação:
Não confundamos Filosofia, a criadora da Lógica, com crenças e outro folclrore especulativo de mão baixa.

É apenas mais um passo à frente da Lógica primitiva, mágico-religiosa.

citação:
Só duas disciplinas afectas ao conhecimento humano atacam o suposto «impossível» por fora da crença: a Filosofia e a Matemática. As outras ciências não tem reflexividade e plasticidade matricial endógena para tal. Mesmo a Física, quando parece que o está a fazer, limita-se a socorrer-se da Matemática e da Filosofia.

Da Ciência.
Física é ciência.
A reflexividade e plasticidade levam ao conhecimento não validado.
Fase essencial na especulação mas só válido... depois de validado pela Ciência.
Antes disso não passa de uma crença não validade.
Até pode ser, tem obrigação disso, mais evoluída que as primitivas explicaçoes-especulações.
Mas não é CONHECIMENTO.

citação:
«A world without Philosophy would be sadly different. The poorest world you can imagine with us included!» (Ian Stewart, um "titã" contemporâneo da Matemática)

Concordo a 100%.
Tal como um mundo sem arte.

P.S. Só sabemos com exactidão quando sabemos pouco; à medida que vamos adquirindo conhecimentos, instala-se a dúvida
Johann Goethe

Por outras palavras, viva o NIM[]

 

[sgarcsa]

Se defendem que um embrião com 10 semanas é um ser humano,quantos funerais se fazem por abortos espontâneos até as 10 semanas?..

Então para umas coisas é considerado humano e para outras ja não é..

E quanto à questão de porquê 10 semanas e não 11,também se perguntam porque são multados nas AE's a 121km/h e não a 119 ??