[Desporto] Sporting CP 16/17
- Iniciador de tópicos Adams
- Data de início
morzaca
Banido
Grande negócio... para o Braga, claro.[s)]
http://www.maisfutebol.iol.pt/merca...=auto-tw&utm_source=twitter&utm_medium=social
http://www.maisfutebol.iol.pt/merca...=auto-tw&utm_source=twitter&utm_medium=social
HelderMarques
New member
e porque não deixar o tópico para o morzaca e os antis? eles até faziam uma panelinha juntos, trocavam emails lindos e tudo, quer-me parecer...
HelderMarques
New member
a verdade é que estas 2 classes conseguem afastar os Sportinguistas do seu tópico. É triste.
morzaca
Banido
Triste é a tua participação se limitar à participação de terceiros.
Tens um fascínio enorme por mim, já reparei. Mas, larga-me da mão. O espaço é de todos e plural. Respeito o teu fetiche por gajos com voz de bagaço e ordinários e tu terás de respeitar a minha posição quanto ao presidente do nosso clube.
Participa, falando do Sporting. O tópico agradece. Porque não te chegas à frente e dás início a uma nova época, aqui no FAH?... Só te ficava bem.
amalgamut
Banido
Falhaste o "point" da questão, que é: este mail é tão credível como os que andam a mostrar acerca do Benfica. []
Tendo em conta o que se tem passado e a forma como o pessoal do teu clube tem tratado o assunto, não parece ser bem a mesma coisa.
Ninguém se lembra, ninguém se recorda.. Foi tirado do contexto... Etc...
Aquilo que se dá a entender é que os emails são reais, seja lá qual for o sentido e/ou relevância que eles realmente têm/tiveram.
AdolfoSDias
Well-known member
Vindo de um apto em que diz que uma gravação clara é uma falsidade
RuiPedroCosta
New member
O Paulo Pereira Cristóvão é Benfiquista ou Portista?
Tem vergonha na cara!!
klm
New member
Nem com dinheiro depositado em conta isso aconteceu , querias agora com mails?[]
Eu sei que para quem não quer perceber, nunca irá perceber, mas ainda assim cá vai.
Segundo o apurado em tribunal ficou provado que Paulo Pereira Cristóvão:
- mandou um seu ex-funcionário à ilha da Madeira depositar 2000 euros na conta do arbitro auxiliar José Cardinal;
- elaborou a tentativa de incriminação de José Cardinal através de denuncia anónima;
Pelo que foi condenado a 4 anos e meio de pena suspensa, por entre outros crimes, o crime de denuncia caluniosa (acusação de corrupção que não ocorreu).
O Sporting foi absolvido de qualquer envolvimento na suposta tentativa de suborno.
Relembrar que tudo isto decorreu antes de um jogo para a Taça de Portugal entre o Sporting e os madeirenses do Marítimo. De referir que foi o próprio presidente do SCP, o inolvidável Godinho Lopes:sh), que antes da realização do jogo entregou ao presidente da FPF a carta anónima que denunciava o pretenso suborno.
O tribunal julgou, condenou PPC e ilibou o SCP. MAS, reabra-se o processo, prove-se que não foi nada disto.
Prove-se que o SCP tentou corromper um fiscal de linha, prove-se que trocou favores com ele ou com algum delegado ou com algum observador, prove-se a culpabilidade e eu sou o primeiro a exigir a justa condenação.
Alguma vez o SCP acabaria por descer de divisão? Alguma vez os adeptos do SCP deixariam de apoiar o seu clube por este ser condenado?
Impressiona-me que logo à priori se procure branquear situações alegando erros ou pretensos erros de outros, em vez de se exigir um esclarecimento cabal (se não há culpa qual será a dificuldade em esclarecer?) ou, então, exigir que se investigue. :sh) Qual é o problema? Alguém vai morrer por isso?
Bem haja António Simões (o irmão branco do Eusébio[
]) por mostrares a diferença entre alguém que gosta do SLB e de encartilhados de olhos tapados (ou que tapam os olhos de propósito).
Irascivel
Well-known member
Eu sei que para quem não quer perceber, nunca irá perceber, mas ainda assim cá vai.
Segundo o apurado em tribunal ficou provado que Paulo Pereira Cristóvão:
- mandou um seu ex-funcionário à ilha da Madeira depositar 2000 euros na conta do arbitro auxiliar José Cardinal;
- elaborou a tentativa de incriminação de José Cardinal através de denuncia anónima;
Pelo que foi condenado a 4 anos e meio de pena suspensa, por entre outros crimes, o crime de denuncia caluniosa (acusação de corrupção que não ocorreu).
O Sporting foi absolvido de qualquer envolvimento na suposta tentativa de suborno.
Relembrar que tudo isto decorreu antes de um jogo para a Taça de Portugal entre o Sporting e os madeirenses do Marítimo. De referir que foi o próprio presidente do SCP, o inolvidável Godinho Lopes:sh), que antes da realização do jogo entregou ao presidente da FPF a carta anónima que denunciava o pretenso suborno.
O tribunal julgou, condenou PPC e ilibou o SCP. MAS, reabra-se o processo, prove-se que não foi nada disto.
Prove-se que o SCP tentou corromper um fiscal de linha, prove-se que trocou favores com ele ou com algum delegado ou com algum observador, prove-se a culpabilidade e eu sou o primeiro a exigir a justa condenação.
Alguma vez o SCP acabaria por descer de divisão? Alguma vez os adeptos do SCP deixariam de apoiar o seu clube por este ser condenado?
Impressiona-me que logo à priori se procure branquear situações alegando erros ou pretensos erros de outros, em vez de se exigir um esclarecimento cabal (se não há culpa qual será a dificuldade em esclarecer?) ou, então, exigir que se investigue. :sh) Qual é o problema? Alguém vai morrer por isso?
Bem haja António Simões (o irmão branco do Eusébio[
Tudo isso pode ser verdade, mas era ou não o PPC vice-presidente do Sporting? Quando o fez, foi ou não, na tentativa de obter vantagens para o Sporting?
Se o Benfica vier agora dizer que o Pedro Guerra ou até o LFV quando tentaram influenciar as notas dos árbitros, foi na "exorbitância das suas funções", qual é mesmo a diferença face ao PPC? O Benfica, enquanto instituição, também pode dizer que desconhecia tais práticas e tais emails, e portanto, pelo mesmo argumento do Sporting, ficará ilibado de qualquer culpa ou penalização.
Tu estás a dizer que logo à priori se procure branquear estas situações, quando tu logo à priori já estás a condenar alguém (ou um clube) quando ainda nada há de provas (reconhecidas ou validadas em tribunal) nem nenhum julgamento...
klm
New member
Mas viste alguém aplaudir a iniciativa do BdC?
Só uma pequena distinção entre "encartilhados" (papagaios a passar propaganda) e "jornalistas" que defendem a causa.
Os "encartilhados" inicialmente não existia. Depois foram apanhados na almoçarada, mas ainda assim não existiam, discutiam a internacionalização [
]. Depois vieram os e-mails e afinal os "encartilhado" é o pináculo da comunicação e da organização. Os mentecaptos sempre deram muito jeito. :sh)Já os "jornalistas" que aderem à causa é uma situação diferente. O 4º poder era em muitos casos a garantia da vigilância crítica, atenta e acutilante aos restantes poderes. Acreditando que almoçando com o poder instituído garantem a sua subsistência, acabam por mostrar a sua inutilidade e vão cavando própria a sepultura.
Que pena não se saber o que discutiu por aqui:
A internacionalização com toda a certeza :sh)
klm
New member
Não condeno ninguém, acho estranho (como toda a gente acha, julgo eu...) e gostava que fosse investigado. Condenações apenas se as provas forem inequívocas.
klm
New member
O caso foi investigado, foi a tribunal e essa foi a sentença. Ou seja foi provada uma simulação de corrupção com o intuito de caluniar.
Sobre questões técnicas pouco posso dizer. Ainda assim:
- se por um lado era vice-presidente, por outro lado o caso foi denunciado pelo presidente que se provou não estar envolvido no esquema.
- a denuncia foi feita antes da realização do jogo.
- não ter havido qualquer tipo ligação/comunicação entre o PPC e o árbitro portanto se o árbitro percebesse que era suborno... não sabia qual o clube beneficiar.
Quanto à defesa do SLB, quando saíram os primeiros e-mails esboçou-se o argumento de que o PG não era funcionário... Provando-se um eventual envolvimento do presidente em tráfico de influencias seria mais difícil de utilizar esse argumento... penso eu de que. [
]
ABS
Banido
Quais vantagens? Foi denuncia caluniosa agravada! Coloca aí o artigo disciplinar da FPF que leve à descida de divisão por denuncia caluniosa de um arbitro.
Tentar influenciar as notas de árbitros é Exercício e abuso de influência . Está no artigo 61º ponto 2 e leva á descida de divisão.
SportV...
sempreabrir
Well-known member
Como assim?
gtabarth
New member
A modalidade perdeu visibilidade por vários motivos.
Um é que apesar da tentativa de introdução nos Jogos Olímpicos, não vingou.
E a verdade é que não há maneira da modalidade despertar interesse fora de Portugal e Espanha + Argentina.
De resto alguma curiosidade na Itália e Suiça apenas.
Outro é não haver um esforço de tentar sequer meter a bola colorida, quando a maior parte dos terrenos são tacos castanhos e a bola quase igual.
O principal para nós Portugueses, é que crescemos a ser a maior potência mundial na modalidade, tendo rivais na Espanha, mas sempre com grande vantagem em palmarés.
A verdade é que no final do século a Espanha assumiu a força da modalidade e hoje já não temos essa vantagem de sermos os melhores do mundo num desporto.
Passa muito por ai.
A verdade é que até ao início dos anos 80 depois do evidente futebol, era a modalidade a que se dava mais atenção em Portugal.
Um é que apesar da tentativa de introdução nos Jogos Olímpicos, não vingou.
E a verdade é que não há maneira da modalidade despertar interesse fora de Portugal e Espanha + Argentina.
De resto alguma curiosidade na Itália e Suiça apenas.
Outro é não haver um esforço de tentar sequer meter a bola colorida, quando a maior parte dos terrenos são tacos castanhos e a bola quase igual.
O principal para nós Portugueses, é que crescemos a ser a maior potência mundial na modalidade, tendo rivais na Espanha, mas sempre com grande vantagem em palmarés.
A verdade é que no final do século a Espanha assumiu a força da modalidade e hoje já não temos essa vantagem de sermos os melhores do mundo num desporto.
Passa muito por ai.
A verdade é que até ao início dos anos 80 depois do evidente futebol, era a modalidade a que se dava mais atenção em Portugal.