[Desporto] Sporting CP – 2026/27

[Sparrow1979]

https://www.msn.com/pt-pt/desporto/...ewH?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=735ebf901e4e44 a88dd8c95b1151157b&ei=51

O golo de João Neves que garantiu o empate do Benfica diante do Sporting e que deixou as águias a um ponto do título, está a dar que falar.

O lance é precedido de um fora de jogo de Florentino Luís e os comentadores de arbitragem não têm dúvidas de que o lance é ilegal e que o VAR deveria ter agido.

Duarte Gomes, Pedro Henriques, Jorge Faustino e Marco Pina consideram que o médio do Benfica encontra-se em posição irregular, tomando parte ativa do lance, a partir do momento em que bloqueia e impede a ação de Coates.​

 

[Ccorreia]

e depois o Florentino tambem remata para a baliza da 1º vez
tendo ficado o Coates no chão pelo bloqueio dele

mas o VAR estava a dormir naquela altura ....

 

[Jack47]

Duarte Gomes, Pedro Henriques, Jorge Faustino e Marco Pina consideram que o médio do Benfica encontra-se em posição irregular, tomando parte ativa do lance, a partir do momento em que bloqueia e impede a ação de Coates.​

Nem precisava de bloquear e impedir a ação de Coates. Até podia ser o Coates a fazer falta sobre Florentino. A partir do momento em que um jogador em fora da jogo condiciona a ação do adversário, mesmo que para sofrer falta, está a interferir directamente no lance.

Se o Coates tem feito penalty sobre o Florentino, o árbitro não podia dar penalty.

Se o Coates estivesse à frente do Florentino, não existindo fora de jogo, este teria a posição ganha e não precisava de arriscar o contacto físico com o Florentino para ganhar posição.

Olhe-se para o lance da forma que se queira olhar, é sempre um golo irregular. O Florentino nem tinha que depois participar no lance mas, mesmo assim, participa, pois logo em seguida é ele quem recebe e coloca na zona de perigo onde vai surgir o golo.

Já alguém do Sporting se queixou disto? É isso que me causa estranheza. Então o Sporting não queria ganhar? Acaba por não ganhar por via de um golo irregular, mesmo no final da partida, e ninguém diz nada nem depois de todos os especialistas afirmarem em unanimidade que o golo é irregular? Muito estranho.

-

 

[PTFighter]

E o penalty sobre o Bah não dá jeito falar certo? Dualidade de critérios brutal

 

[Jack47]

O possível penalty é de avaliação subjectiva, depende da opinião.

A irregularidade do golo não é uma questão de opinião, é factual, uma irregularidade objectiva.

Além disso, quanto ao possível penalty, a opinião da maioria é que não há qualquer falta.

Além disso, o penalty não garantido que depois fosse concretizado.

Além disso mesmo assinalado e concretizado, não determinaria o resultado final do jogo, pois ainda havia muito para se jogar, ao contrário de um lance em que o resultado fica determinado a apenas 3 minutos do tempo extra concedido pelo árbitro.

São diferenças óbvias e factuais que determinam que os 2 lances não são minimamente comparáveis. Apenas são comparáveis se o objectivo for desviar atenções.

Não se pode falar em dualidade de critérios quando os lances são totalmente diferentes quer na sua génese quer na sua índole.

-

 

[Sparrow1979]

E o penalty sobre o Bah não dá jeito falar certo? Dualidade de critérios brutal

andam a ver muitos jogos do taremi...

ao contrário do golo mal invalidado em que os comentadores são unânimes a dizer que o VAR devia ter invalidado o golo, nesse lance a opinião é unânime que foi só mais um mergulho para a piscina!

 

[Jack47]

andam a ver muitos jogos do taremi...

ao contrário do golo mal invalidado em que os comentadores são unânimes a dizer que o VAR devia ter invalidado o golo, nesse lance a opinião é unânime que foi só mais um mergulho para a piscina!

Ora bem. Factos. Sensatez.

-

 

[rcs]

Digamos que ontem foi um.... jogo frio.​

Foi o jogo de quem tem mais recursos e de quem não os tem. O empate, neste caso soube a pouco, mas também as aspirações do Sporting não eram grandes. Valeu o empenho da equipa, que deu tudo o que tinha para dar. O Benfica será um justo campeão, apesar da tremideira neste último terço do campeonato.

 

[PTFighter]

andam a ver muitos jogos do taremi...

ao contrário do golo mal invalidado em que os comentadores são unânimes a dizer que o VAR devia ter invalidado o golo, nesse lance a opinião é unânime que foi só mais um mergulho para a piscina!

Sim sim, o braço nas costas (factos) foi só para tirar o cotão da camisola LOL
Para um clube, todo e qualquer toque é falta para penalty, para outro nem que arranquem um perna.

Taremis, Paulinhos e os enteados

 

[PTFighter]

hmmmmmmm

 

[0bservador]

O possível penalty é de avaliação subjectiva, depende da opinião.

A irregularidade do golo não é uma questão de opinião, é factual, uma irregularidade objectiva.

Além disso, quanto ao possível penalty, a opinião da maioria é que não há qualquer falta.

Além disso, o penalty não garantido que depois fosse concretizado.

Além disso mesmo assinalado e concretizado, não determinaria o resultado final do jogo, pois ainda havia muito para se jogar, ao contrário de um lance em que o resultado fica determinado a apenas 3 minutos do tempo extra concedido pelo árbitro.

São diferenças óbvias e factuais que determinam que os 2 lances não são minimamente comparáveis. Apenas são comparáveis se o objectivo for desviar atenções.

Não se pode falar em dualidade de critérios quando os lances são totalmente diferentes quer na sua génese quer na sua índole.

-

Não emprenhes pelos ouvidos, ainda ontem andavas aqui a dizer que não era off-side.

https://tribuna.expresso.pt/opiniao/2017-03-13-O-fora-de-jogo---a-Lei-11

Tens aí a regra para te cultivares.

O Florentino não tenta jogar a bola, que passa bem longe de si, assim como o Coates, que se atira para o chão, não teria hipótese nenhuma de a jogar. Lance bem ajuízado pelo VAR, em meu entender, dado que não há qualquer impacto do Florentino no desfecho da jogada.

 

[PTFighter]

Da mesma escola do Paulinho

https://twitter.com/benficapictures/...Jv49xLiJhmKaHg​

 

[Jack47]

Sim, ontem como qualquer pessoa normal e não limitada pela cor clubística, questionei se seria ou não fora de jogo. Por simples curiosidade, dadas as características muito particulares do lance. Na tentativa de perceber algo que, tal como admiti, não percebia o suficiente para poder dizer o que quer que fosse. Chama-se humildade e cepticismo.

Depois, após escutar as declaração dos especialistas e perceber que são unânimes a afirmar que é um lance irregular que nem é passível de opinião, explicando detalhadamente o porquê de tal posição, fiquei informado.

O Florentino não tenta jogar a bola

Não tem que tentar jogar a bola para interferir na jogada.

não teria hipótese nenhuma de a jogar

Nem teve a hipótese de usar a sua presença para marcar um jogador que estivesse em jogo. Ao contrário, teve que ver a sua ação condicionada por um jogador que estava em fora de jogo.

não há qualquer impacto do Florentino no desfecho da jogada.

Se o Florentino estivesse sentado no banco, o desfecho da jogada teria sido o mesmo?

Se o Florentino estivesse em jogo, uns cms atrás do Coates, o lance teria sido igual? Ou o Coates vai ao encontro do Florentino, chocando com o mesmo, porque está atrás dele (um jogador em fora de jogo) e tenta ganhar posição?

A sério que acreditas que os especialistas estão todos errados?

Mesmo que o Coates tivesse cometido falta sobre o Florentino, o lance era irregular. Precisamente porque um jogador em fora de jogo leva um defesa adversário a disputar um lance consigo, condicionando-o desta forma. É por isso que a lei que citas, a lei 11, determina objectivamente que o lance é irregular.

Mas isto é o que os especialistas dizem. Devem estar todos enganados...

-

 

[Sparrow1979]

Não emprenhes pelos ouvidos, ainda ontem andavas aqui a dizer que não era off-side.

https://tribuna.expresso.pt/opiniao/...ogo---a-Lei-11

Tens aí a regra para te cultivares.

O Florentino não tenta jogar a bola, que passa bem longe de si, assim como o Coates, que se atira para o chão, não teria hipótese nenhuma de a jogar. Lance bem ajuízado pelo VAR, em meu entender, dado que não há qualquer impacto do Florentino no desfecho da jogada.

tu sequer leste o que está no link?

é que o que está no link só vem dar razão a que devia ter sido marcado fora de jogo!

Quando é que um avançado, que não jogue/toque na bola e que esteja em posição de fora de jogo, é punido por influenciar a ação dos defesas?

Quando:

O impedir de jogar/poder jogar a bola, obstruindo claramente a sua linha de visão (por ex: estar mesmo à frente da linha de visão do GR);

Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);

Tentar claramente jogar a bola que se encontra junto a si, tenho essa ação impacto nos defensores (por exemplo: tenta jogar a bola e não a toca mas nesse momento, afeta, interfere, atrasa ou inibe a ação de algum defesa);

Tomar uma ação óbvia que tenha impacto claro na capacidade dele jogar a bola (por exemplo: estando fora de jogo, grita ou distrai um defensor, perturbando-o ao ponto de afetar a forma como ele jogaria a bola).

Ou...

Ganhar vantagem dessa posição, jogando a bola ou interferindo com o adversário, quando a bola tenha ressaltado ou desviado no poste, na barra ou no próprio adversário (por exemplo: no momento de um remate à baliza feito pelo seu colega, estava fora de jogo e depois vai aproveitar a bola que veio da barra ou do poste em sua direção);

Tenha sido deliberadamente defendida pelo adversário (por exemplo: estando "plantado" em posição de fora de jogo, receba a bola vinda de uma defesa do GR adversário).​

 

[0bservador]

Nada do que está aí aconteceu, a meu ver.

Quem é que o Florentino impediu de poder jogar a bola com a sua presença? O Coates não foi, não só porque não teria hipótese de jogar a bola, mas acima de tudo porque se deixou desfalecer sozinho, não tendo a presença do Florentino contribuido em nada para tal.

 

[PTFighter]

Sim, ontem como qualquer pessoa normal e não limitada pela cor clubística, questionei se seria ou não fora de jogo. Por simples curiosidade, dadas as características muito particulares do lance. Na tentativa de perceber algo que, tal como admiti, não percebia o suficiente para poder dizer o que quer que fosse. Chama-se humildade e cepticismo.

Depois, após escutar as declaração dos especialistas e perceber que são unânimes a afirmar que é um lance irregular que nem é passível de opinião, explicando detalhadamente o porquê de tal posição, fiquei informado.


Não tem que tentar jogar a bola para interferir na jogada.


Nem teve a hipótese de usar a sua presença para marcar um jogador que estivesse em jogo. Ao contrário, teve que ver a sua ação condicionada por um jogador que estava em fora de jogo.


Se o Florentino estivesse sentado no banco, o desfecho da jogada teria sido o mesmo?

Se o Florentino estivesse em jogo, uns cms atrás do Coates, o lance teria sido igual? Ou o Coates vai ao encontro do Florentino, chocando com o mesmo, porque está atrás dele (um jogador em fora de jogo) e tenta ganhar posição?

A sério que acreditas que os especialistas estão todos errados?

Mesmo que o Coates tivesse cometido falta sobre o Florentino, o lance era irregular. Precisamente porque um jogador em fora de jogo leva um defesa adversário a disputar um lance consigo, condicionando-o desta forma. É por isso que a lei que citas, a lei 11, determina objectivamente que o lance é irregular.

Mas isto é o que os especialistas dizem. Devem estar todos enganados...

-

https://twitter.com/benficapictures/...Jv49xLiJhmKaHg​

 

[Jack47]

https://twitter.com/benficapictures/...Jv49xLiJhmKaHg​

Exacto, obrigado pela ajuda. Coates está a marcar um jogador que está em fora de jogo, quando podia estar a marcar outro jogador qualquer. De tal forma que até lhe dá um encontrão e se deixa cair, ficando bem claro que está condicionado na sua acção por alguém que está em posição irregular.

Há quem ainda não tenha percebido que não é a existência ou não existência de falta que está em discussão. A falta até podia ser do Coates... sobre um jogador que está em fora de jogo. Seria irregular na mesma. Nem era preciso contacto, aí o colega refere que basta gritar e distrair o adversário, vejam bem. Nem é preciso contacto...

Eu não sei, mas se tudo e todos (incluindo todos os especialistas em arbitragem, que nem costumam estar de acordo mas neste caso estão) demonstrassem com evidência que a minha visão de um lance era errada, eu arrumava a viola no saco e abstinha-me de passar vergonhas. Por isso mesmo a minha posição céptica até aparecerem dados concretos e irrefutáveis. Mas pronto, a honestidade intelectual não está ao alcance de todos, compreende-se.

-

 

[0bservador]

Exacto, obrigado pela ajuda. Coates está a marcar um jogador que está em fora de jogo, quando podia estar a marcar outro jogador qualquer. De tal forma que até lhe dá um encontrão e se deixa cair, ficando bem claro que está condicionado na sua acção por alguém que está em posição irregular.

Há quem ainda não tenha percebido que não é a existência ou não existência de falta que está em discussão. A falta até podia ser do Coates... sobre um jogador que está em fora de jogo. Seria irregular na mesma. Nem era preciso contacto, aí o colega refere que basta gritar e distrair o adversário, vejam bem. Nem é preciso contacto...

Eu não sei, mas se tudo e todos (incluindo todos os especialistas em arbitragem, que nem costumam estar de acordo mas neste caso estão) demonstrassem com evidência que a minha visão de um lance era errada, eu arrumava a viola no saco e abstinha-me de passar vergonhas. Por isso mesmo a minha posição céptica até aparecerem dados concretos e irrefutáveis. Mas pronto, a honestidade intelectual não está ao alcance de todos, compreende-se.

-

Certo, o que está em causa é a impossibilidade de jogar a bola, conforme a lei 11 que eu coloquei atrás. E tu és capaz de dizer, olhando para o lance, que o Coates teria hipótese de jogar a bola ou atacar o lance, se não fosse a presença do Florentino?

Tanto um como o outro não são tidos nem achados nesse lance.

 

[Jack47]

Repara:

A simples presença do Florentino, um jogador em posição irregular, anula a presença de 1 defesa adversário, que por se ter que preocupar em marcar um jogador em fora de jogo, não pode optar por marcar outro qualquer jogador ou ocupar outra qualquer posição. Não fica só condicionado, é anulado no terreno de jogo. É como se lá não estivesse, por consequência de uma irregularidade de um jogador adversário.

Isto é como uma equipa ir para o contra-ataque, 2 avançados para 1 defesa. Quando a bola é lançada, o defesa corre atrás do avançado que não tem a bola, mas que está em fora de jogo. O que tem a bola ganha vantagem por isso mesmo, pois fica mais livre para avançar no terreno, livre de marcação, pois o defesa está a marcar aquele que momento do passe estava fora de jogo.

Ora, não toca na bola, não tenta jogar a bola, não tem hipótese de jogar a bola, não impede o avançado de ir à bola, mas condiciona-o de tal forma que o fora de jogo posicional, óbvia e indiscutivelmente, figura uma acção irregular que obriga à anulação do lance.

Ou não?

-

 

[Jack47]

E por aqui me fico. Debater o óbvio em mais de 5 posts não é para mim. Nem voltarei a entrar neste tópico pelo menos durante 2 ou 3 semanas. Falem entre vocês e escrevam aos especialistas a dizer-lhes que estão todos errados. Bom proveito!

-