e pelos vistos tambem não sabias que ainda nenhum 787 caiu
Tópico dos aviões
- Thread starter RicardoDTI
- Start date
e pelos vistos tambem não sabias que ainda nenhum 787 caiu
DeCeIi
Well-known member
O problema que aconteceu com o A380 da Qantas era único e exclusivo do motor. Generalizar para todo o avião... Hum... [
]
Kijk
New member
Sim, também não sabia. É um pre-requisito para participar aqui?
Jagudi
Banido
] .claro que não, mas vieste ao ataque porque o outro user atacou a tua dama, e agora estas numa de santinho
O problema da Quantas? O motor que rebentou? O motor não é fabricado pela airbus e a culpa é desta. As baterias do 787 são um componente interno do avião e a culpa não é da Boeing? Acho que estás a ser um pouco parcial, mas pronto... :sh)
Mas pronto, falando de motores, que tens a dizer sobre o 777 que se espatifou em Heathrow?
isto é mesmo como o futebol
no motor do 380 o fabricante não é airbus e a culpa não pode ser airbus, nas baterias do 787 ja é culpa da boeing apesar de não as fabricar
o a400 tambem caiu e o problema foi o software, mas o problema do a400 vem de muito longe, com atrasos e com aumentos de encomendas que os paises que participam na construção agora não o conseguem suportar, as encomendas foram aumentadas senão o projecto ia pelo cano abaixo e ai perdiam os euros todos, agora basta ver que há pelo menos 2 paises que querem vender 13 cada 1, e ainda nem os receberam, mas basta olhar para as suas forças aereas e percebe-se que o a400 naquelas quantidades nunca iriam resultar
o 380 teve tambem atrasos, o problema do motor é algo que pode acontecer, o problema vem da fase de construção, e o 380 teve o azar de vir numa ma altura, numa altura em que de certo modo ja não é necessario, se tem vindo ai 10 anos antes poderia ter vendido imenso
o 787 os problemas foram os atrasos e o caso das baterias ate foi bom para a aviação e em especial para a airbus, o 787 era 1 risco porque iria trazer novos compositos
foi bom para a airbus porque eles iam usar as mesmas baterias no a350
quando ao 320neo, o problema não esta no avião em si, porque no fundo pouco mudou, o problema esta nos motores que tem pequenos problemas ainda, mas de certo modo a airbus é alheia, tal como a boeing é no caso das baterias
agora a lufhtansa recebeu o avião devido a prestigio de ser a primeira a ter o avião e claro que tem direito a 1 compensação
a airbus entregou o avião para não ter que pagar compensações por atrasos, porque na aviação não é como nos carros, ali se diz que a entrega é em janeiro e só entregam em fevereito tem que pagar forte e feio
no motor do 380 o fabricante não é airbus e a culpa não pode ser airbus, nas baterias do 787 ja é culpa da boeing apesar de não as fabricar
o a400 tambem caiu e o problema foi o software, mas o problema do a400 vem de muito longe, com atrasos e com aumentos de encomendas que os paises que participam na construção agora não o conseguem suportar, as encomendas foram aumentadas senão o projecto ia pelo cano abaixo e ai perdiam os euros todos, agora basta ver que há pelo menos 2 paises que querem vender 13 cada 1, e ainda nem os receberam, mas basta olhar para as suas forças aereas e percebe-se que o a400 naquelas quantidades nunca iriam resultar
o 380 teve tambem atrasos, o problema do motor é algo que pode acontecer, o problema vem da fase de construção, e o 380 teve o azar de vir numa ma altura, numa altura em que de certo modo ja não é necessario, se tem vindo ai 10 anos antes poderia ter vendido imenso
o 787 os problemas foram os atrasos e o caso das baterias ate foi bom para a aviação e em especial para a airbus, o 787 era 1 risco porque iria trazer novos compositos
foi bom para a airbus porque eles iam usar as mesmas baterias no a350
quando ao 320neo, o problema não esta no avião em si, porque no fundo pouco mudou, o problema esta nos motores que tem pequenos problemas ainda, mas de certo modo a airbus é alheia, tal como a boeing é no caso das baterias
agora a lufhtansa recebeu o avião devido a prestigio de ser a primeira a ter o avião e claro que tem direito a 1 compensação
a airbus entregou o avião para não ter que pagar compensações por atrasos, porque na aviação não é como nos carros, ali se diz que a entrega é em janeiro e só entregam em fevereito tem que pagar forte e feio
Kijk
New member
Eu não tenho dama nenhuma, até se pode ver bem que disto pouco percebo, mas já vocês... e por isso é que eu venho ao ataque, porque se lê aqui muitas vezes defesas de damas com argumentos que não lembram ao diabo, e se o que o Serra estava a dizer fosse realmente 2 787 caídos, mas que eram melhor que Airbus onde só caiu um... era mais que motivo para atacar. Sendo assim foi só um mal entendido.
Pelo que já ouvi dizer as coisas não são bem assim! E é exemplo o caso do Cseries da Bombardier, em que a empresa tem atrasado o EIS de forma a evitar este tipo de problemas. Eu não acredito, que a postura da P&W tenha sido totalmente oposta para os casos da Airbus e Bombardier, por isso tenho a certeza que esta pressa em entregar as aeronaves tenha quase exclusivamente como culpada a Airbus que tem de certeza vindo a exercer pressões junto da P&W. É o jogo de atirar a batata quente e quem fica a perder é sempre o cliente. Eu que já trabalhei numa multinacional digo que muitas vezes a empresa fornecedora(P&W) tem de se comprometer com certos prazos para não perder o contrato, mesmo que esses prazos sejam por vezes impossíves. Quando a coisa começa a correr mal, é o jogo do empurra.
Nisto a Bombardier tem sido impecável, e mesmo ao nível das aeronaves, estas têm surpreendido por terem melhores performances que àquelas com que a empresa se comprometeu.
Last edited:
Para simplificar, erro de concepção nas "grelhas" dos reactores que formavam gelo a certas altitudes...e os reactores não eram concebidos ou fabricados pela Boeing...
Eu sei. Mas se fosse num airbus, certamente que a culpa era da airbus (segundono user PSerra) [
]
DoubleM101
New member
Hoje é que andei bem a ver o novo FR24...
Parece que andam a ficar gananciosos e tiraram algumas informações que antes estavam disponíveis na versão gratuita e agora não.
Parece que andam a ficar gananciosos e tiraram algumas informações que antes estavam disponíveis na versão gratuita e agora não.
Last edited:
CivicES5
Suspenso
A diferença é que a Boeing vende as baterias enquanto que a Airbus não vende os motores.
McDriver
New member
Assim muito na opinião de um leigo, se compro o aparelho "A" à marca "Z" estou-me a borrifar para quem faz os componentes; o meu contrato é com a marca "Z" portanto é ela que tem de responder pelos potenciais defeitos. Como a marca "Z" depois internamente resolve o problema é lá com ela.
Mas isto sou só eu a opinar ...
P.S.: é impressionante como até a "discutir" aviões o pessoal veste as camisolas. Recebem quanto? É que também me dava jeito uns trocos extra.
Mas isto sou só eu a opinar ...
P.S.: é impressionante como até a "discutir" aviões o pessoal veste as camisolas. Recebem quanto? É que também me dava jeito uns trocos extra.
Navigation
New member
Segundo o vídeo parece mesmo que já vinha a arder o avião
Penso que a luminosidade que se vê são as luzes de aterragem!
Navigation
New member
As luzes de aterragem, que são ligadas uns km antes de chegar ao Aeroporto!
é o que me parece e não há qualquer registo de estar em chamas!
PSerra
New member
Imaginem a força necessária para fazer isto às caixas negras no Boeing 737-800 da FlyDubai!
https://twitter.com/RadarBox24/status/711669118282436611
[s)]
https://twitter.com/RadarBox24/status/711669118282436611
[s)]
PSerra
New member
Os Russos continuam a afirmar que o avião embateu na pista na 2ª tentativa de aterragem (primeiro é que tinha batido com a cauda e agora com a ponta de uma asa).