vírus Zika
- Iniciador de tópicos Altar
- Data de início
Sweden
New member
Não há muito a dizer. O artigo da BBC expressa sobretudo opiniões pessoais. Não apresenta dados concretos em relação a nada. O artigo aponta razões de natureza política/social/conjuntural para a decisão do Brasil e não aponta um único facto científico comprovado que sustente esta decisão em oposição ao que foi determinado pelos restantes países afectados pelo vírus.
Se tu achas que o artigo é suficiente para deduzir que não existe associação entre o Zika e a microcefalia, então é uma dedução tua que a meu ver está errada. Principalmente porque, como já te mostrei, os dados científicos existentes já provaram que a associação existe. E porque, mais uma vez, estás a basear a tua conclusão num artigo de jornal e não num artigo científico como deve ser.
Desculpa ?!?!?
Volto a citar :
Portanto a OMS e o Brasil afirmarem que não se podem comprometer por não poderem provar uma relação entre o Virus Zika e a microcefalia é para ti uma opinião pessoal ?!?!?
Onde é que estão esses dados ciêntificos que nem a OMS conhece ?!?!?
Sweden
New member
Não conhece dizes tu... Uma breve pesquisa demonstra exactamente o contrário e não deixa quaisquer margens para dúvidas:
- Posição do Ministério da Saúde Brasileiro: http://portalsaude.saude.gov.br/ind...firma-relacao-entre-virus-zika-e-microcefalia
"Ministério da Saúde confirma relação entre vírus Zika e microcefalia"
- Posição dos peritos da WHO (organização mundial de saúde) publicada há dias na Lancet: http://www.thelancet.com/pb/assets/raw/Lancet/pdfs/S0140673616003202.pdf
Destaco este parágrafo: "Our advice to declare a PHEIC was not made onthe basis of what is currently known about Zika virusinfection. During our discussions it became clear thatinfection with the Zika virus, unlike other arbovirusinfections including dengue and chikungunya, causesa fairly mild disease with fever, malaise, and at times amaculopapular rash, conjunctivitis, or both.2 Additionalinformation from previous outbreaks suggested thatabout 20% of people infected with Zika virus developthese symptoms, and that the rest are asymptomatic.2Fatality from Zika virus infection is thought to be rare.2Our advice to declare a PHEIC was rather made onthe basis of what is not known about the clusters ofmicrocephaly, Guillain-Barré syndrome, and possiblyother neurological defects reported by countryrepresentatives from Brazil and retrospectively fromFrench Polynesia that are associated in time and placewith outbreaks of Zika infection.3,4 "
- Posição oficial da WHO: http://www.huffingtonpost.com/entry...a-virus-emergency_us_56af781ae4b077d4fe8ec2ac
Destaco este parágrafo: "The World Health Organization declared a "public health emergency of international concern" on Monday morning due to the clusters of microcephaly and other neurological abnormalities that may be caused by Zika virus."
Parece que, ao contrário do que dizes, tanto a OMS como o governo brasileiro estão convencidos da associação entre o Zika e a microcefalia ao ponto de declararem um PHEIC (é apenas a 4ª vez na história que a OMS declara esta emergência internacional. Achas que o fizeram sem provas concretas da associação?). Como tu próprio dizes "está escarrapachado á tua frente".
Última edição:
Oh sweden, a posição do governo brasileiro a " 01/12/2015 " podia ser essa, mas a 27 de Janeiro de 2016 já era a que referi...
Se tivésses lido a investigação inicial que coloquei irias perceber que primeiro veio o alarmismo todo, e no final vieram reformular a opinião, aliás, isso é um dos pontos mesmo referido pelo autor da investigação...
Se tivésses lido a investigação inicial que coloquei irias perceber que primeiro veio o alarmismo todo, e no final vieram reformular a opinião, aliás, isso é um dos pontos mesmo referido pelo autor da investigação...
Última edição:
E já agora, relativamente á declaração da OMS realço o seguinte :
A data da mesma é de 1 de Janeiro de 2016, anterior ao link da BBC
Na minha terra "may be caused" significa "pode ser causada", e não "é de certeza absoluta a causa"...
O que nos leva ao que vim aqui dizer: não ha provas de que os milhares/centenas de casos de microcefalia sejam causados pelo Zika...
Está tudo lá escrito, basta parar para ler com atenção. [
]
A data da mesma é de 1 de Janeiro de 2016, anterior ao link da BBC
Na minha terra "may be caused" significa "pode ser causada", e não "é de certeza absoluta a causa"...
O que nos leva ao que vim aqui dizer: não ha provas de que os milhares/centenas de casos de microcefalia sejam causados pelo Zika...
Está tudo lá escrito, basta parar para ler com atenção. [
]
Sweden
New member
E já agora, relativamente á declaração da OMS realço o seguinte :
A data da mesma é de 1 de Janeiro de 2016, anterior ao link da BBC
Na minha terra "may be caused" significa "pode ser causada", e não "é de certeza absoluta a causa"...
O que nos leva ao que vim aqui dizer: não ha provas de que os milhares/centenas de casos de microcefalia sejam causados pelo Zika...
Está tudo lá escrito, basta parar para ler com atenção. [
Se continuas a insistir na tua argumentação, mesmo depois de te ter apontado todos aqueles artigos, então não vale a pena continuarmos esta discussão. Tu já decidiste qual é a tua verdade e nada a irá alterar.
E não! A data da declaração não é Janeiro! É 02/01/2016 e como sabes nos USA o mês vem primeiro. A declaração da OMS é de 1 de Fevereiro de 2016. Posterior ao artigo da BBC.
Última edição:
Olha tens razão:
a) A 1 de Dezembro de 2015 o Brasil declara situação de emergência, mesmo sem afirmar que provaram ligação
b) A 2 de Janeiro de 2016 a OMS declara situação de emergência, mesmo sem afirmar que provaram ligação
c) a 27 de Janeiro de 2016 continuam a afirmar que não conseguem provar ligação.
Tens razão, eles continuam á presente data sem afirmar que foi provada ligação, mas tu tens razão.
Eles continuam á presente data sem afirmar que foi provada ligação, mas mantêm fomentada a histeria, o pânico, e a ideia de vacinação urgente para o zika e abstenção de contrair gravidez como precaução...
Mostrem-me algo palpável que eu mudo de opinião, mas até lá tens razão. [
]
Sweden
New member
Podes não querer acreditar no óbvio, mas não podes "desinformar" quem lê o tópico. Como já te disse, a declaração da OMS é de Fevereiro de 2016 (e não de Janeiro).
E se não percebes porque é que NUNCA vais ler num artigo escrito por gente responsável que "Zika causes microcephaly" e em vez disso lerás sempre "Zika may cause microcephaly" ou "Zika infection correlates with increased microcephaly in newborns" ou "Zika infection is associated with microcephaly events", então é porque não fazes a mais pequena ideia de como se obtém em laboratório evidência científica para estabelecer um link de causalidade directa. A experiência que seria necessário fazer neste caso (e mesmo assim dificilmente se poderia dizer que a causa tinha mesmo sido o Zika e não outra variável qualquer do estudo) era infectar um número considerável de fetos com Zika, mantendo as grávidas em condições quasi-estéreis durante toda a gravidez e avaliar os recém-nascidos. Fácil não é?
E se não percebes porque é que NUNCA vais ler num artigo escrito por gente responsável que "Zika causes microcephaly" e em vez disso lerás sempre "Zika may cause microcephaly" ou "Zika infection correlates with increased microcephaly in newborns" ou "Zika infection is associated with microcephaly events", então é porque não fazes a mais pequena ideia de como se obtém em laboratório evidência científica para estabelecer um link de causalidade directa. A experiência que seria necessário fazer neste caso (e mesmo assim dificilmente se poderia dizer que a causa tinha mesmo sido o Zika e não outra variável qualquer do estudo) era infectar um número considerável de fetos com Zika, mantendo as grávidas em condições quasi-estéreis durante toda a gravidez e avaliar os recém-nascidos. Fácil não é?
Mas onde é que está a data de fevereiro a que te referes?
Voltei a abrir o link e não vejo lá isso...
Eu quero ler o quê?!?!?
Não está lá escrito :
Eu fiz copy / paste, é isso que lá está escrito!
Mas estás a ler o mesmo artigo que eu?!?!?
Sweden
New member
Pela terceira vez: a data do artigo do Huffington post é 02/01/2016!!!
E claro que está lá escrito "may be caused" precisamente pelas razões que referi! O que eu disse é que nunca verias "Zika causes microcephaly" (sem o "may").
Ok, vamos assumir que 2/1 não é 2 de Janeiro mas sim 1 de Fevereiro, tudo bem.
Ainda temos os seguintes problemas :
http://www.huffingtonpost.com/entry...a-virus-emergency_us_56af781ae4b077d4fe8ec2ac
Mas tu lêste sequer a noticia que colocáste ?!?!? :sh):sh):sh):sh):sh)
Ou então não percebes Inglês...
Última edição:
Sweden
New member
Se começas com os bonequinhos e a alterar o tom da discussão, ficas a falar sozinho. Eu já percebi que não queres aprender, mas pelo menos não tentes fazer os outros de parvo.
Aqui não se assume que a data é Fevereiro. A data é mesmo Fevereiro. 02/01/2016 lê-se: February 1, 2016.
Quanto ao resto, se não percebes com o que já escrevi, não consigo explicar melhor. E pelos vistos o meu inglês é bem melhor que o teu português
