McLaren punida com multa e perca de pontos

[ManuelBarbosa]

Mais uma hilariante...

Mr de la Rosa’s e-mail to Mr. Alonso on 25 March 2007 at 01.43 identified a gas that Ferrari uses to inflate its tyres to reduce the internal temperature and blistering. The e-mail concludes with a statement (in relation to the gas) that “we’ll have to try it, it’s easy!”.

Mr Alonso replied at 12.31 that it is “very important” that McLaren test the gas that Ferrari uses in its tyres as “they have something different from the rest”, and “not only this year. there is something else and this may be the key; let’s hope we can test it during this test, and that we can make it a priority!”.

O quê? A McLaren não beneficiou da espionagem? Náaaaaaaaa... Então os pilotos (basicamente os dois espanhois) sao uns santinhos. Até acho estranho como é que não perdem os dois a licença desportiva.

Quem é que andou a espiar os PC's dos pilotos para se saber o conteudo dos e-mails?

[Zen]

Existe muita injustiça..

Em suzuka o Prost claramente se atira para cima do Senna fazendo com que os 2 saiam da pista, senna regressa à corrida e ganha...No fim foi desclassificado quando nas imagens se vê claramente de quem foi a culpa..O homem fazia poll e ficava na parte suja da pista, pedia para mudar mas não deixavam..no ano seguinte mandou-se logo contra o Prost

Há sempre favoritismos em qualquer lado

Senna, em nítido desespero meteu-se onde não devia.

Os pilotos sempre acordaram no briefing de Suzuka que ali não era ponto de ultrapassagem. Nannini lembrou isso mesmo a um Senna «amnésico» no final da corrida, e disse-lhe que nunca mais fizesse aquilo (Senna repetiu a graça com Nannini algumas voltas depois de o tentar com Prost...), garantindo-lhe que se estivesse a lutar pelo mundial como estava Prost nunca na vida lhe teria permitido aquela ultrapassagem que ele definiu como um abuso e falta de respeito para com os outros pilotos. Nannini rematou a conversa com os jornalistas afirmando que só um piloto perturbado e já sem o discernimento suficiente poderia tentar ganhar uma posição naquele local.

[Squire]

O que eu gostei mais do documento da FIA sabem o que foi?

Quando diz: "Very unlikely" ou "unlikely"

Realmente muito factual.

E o mais engraçado é que no documento a FIA admite não ter provas do uso actual, mas acha que existe uma grande probabilidade de esse uso ter acontecido.
Admite-se ainda que se este caso fosse julgado nos tribunais a FIA não ganhava, porque não conseguia provar o uso.


O documento entra em várias contradições deste tipo...
Existem partes onde eu concordo com o que dizem e há outras que não concordo.
Desculpem, mas quando se está a julgar alguem não se pode ter como base "very unlikely" e coisas deste género. Isto num tribunal não resulta.

[Zen]

Quem é que andou a espiar os PC's dos pilotos para se saber o conteudo dos e-mails?

A polícia?!...

[Zen]

O que eu gostei mais do documento da FIA sabem o que foi?

Quando diz: "Very unlikely" ou "unlikely"

Realmente muito factual.

E o mais engraçado é que no documento a FIA admite não ter provas do uso actual, mas acha que existe uma grande probabilidade de esse uso ter acontecido.
Admite-se ainda que se este caso fosse julgado nos tribunais a FIA não ganhava, porque não conseguia provar o uso.


O documento entra em várias contradições deste tipo...
Existem partes onde eu concordo com o que dizem e há outras que não concordo.
Desculpem, mas quando se está a julgar alguem não se pode ter como base "very unlikely" e coisas deste género. Isto num tribunal não resulta.

Então tu pensas que nos tribunais não há provas probabílisticas... Nos crimes complexos a maioria das provas são probabilísticas, e julga-se pela elevada probabilidade presente.

O que pensas que aconteceu no caso Joana?...

[ManuelBarbosa]

A polícia?!...

Essa teve graça

[Squire]

Então tu pensas que nos tribunais não há provas probabílisticas... Nos crimes complexos a maioria das provas são probabilísticas, e julga-se pela elevada probabilidade presente.

O que pensas que aconteceu no caso Joana?...

ERRADO!!! MUITO ERRADO!!!

As provas não são probabilisticas!! As provas EXISTEM, são analisadas e toma-se o caminho MAIS PROVAVEL! È diferente!

E sabes como é que conseguiram prender os culpados?? Sabes como??

Foi á porrada!! Torturando-os, obrigando-os a confessar senão não conseguiam provar NADA!

[ManuelBarbosa]

Então tu pensas que nos tribunais não há provas probabílisticas... Nos crimes complexos a maioria das provas são probabilísticas, e julga-se pela elevada probabilidade presente.

O que pensas que aconteceu no caso Joana?...

Até podem existir mas uma defesa bem feita destroi essas provas em dois tempos e nem em todos os paises funciona a assim

[Celsius]

É curioso q uma equipa q não ganha o campeonato de condutores desde 1999 vá voltar às vitórias num ano em q foi excluída do campeonato por espionagem não é?

[K2000]

Quem é que andou a espiar os PC's dos pilotos para se saber o conteudo dos e-mails?

Isso é uma pergunta séria ou a brincar? Está no acórdão, leste?

O conteúdo dos e-mails foram apresentados voluntariamente pelos pilotos em troca de imunidade.

[Bernie]

Senna, em nítido desespero meteu-se onde não devia.

Os pilotos sempre acordaram no briefing de Suzuka que ali não era ponto de ultrapassagem. Nannini lembrou isso mesmo a um Senna «amnésico» no final da corrida, e disse-lhe que nunca mais fizesse aquilo (Senna repetiu a graça com Nannini algumas voltas depois de o tentar com Prost...), garantindo-lhe que se estivesse a lutar pelo mundial como estava Prost nunca na vida lhe teria permitido aquela ultrapassagem que ele definiu como um abuso e falta de respeito para com os outros pilotos. Nannini rematou a conversa com os jornalistas afirmando que só um piloto perturbado e já sem o discernimento suficiente poderia tentar ganhar uma posição naquele local.

Um não podia ultrapassar o outro manda-se para cima dele, venha o diabo e escolha....
Esta frase é ridicula nem tem comentário possivel.
Se calhar foi com pensamentos como essa que o Nannini nunca fez nada de jeito na F1.

[K2000]

Até podem existir mas uma defesa bem feita destroi essas provas em dois tempos e nem em todos os paises funciona a assim

Mais uma vez, aponto para o acórdão, onde é dito, com todas as letras, que a FIA não precisa de provar que a informação foi usada, basta-lhe ter conhecimento, sem a menor sombra de dúvida, que havia pessoas na equipa que detinham essa informação, esse facto é em si, suficiente, para quebrar as regras.



8.4 McLaren has made detailed submissions indicating that none of the information
received enhanced the McLaren car. McLaren has suggested to the WMSC that
unless “actual use” and a demonstrated and itemised performance advantage can
be proven beyond a reasonable doubt (i.e. to a criminal law standard of proof), the
WMSC is not permitted at law to impose a penalty.
8.5 The WMSC rejects this suggestion. The WMSC has full jurisdiction to apply
Article 151(c) and stresses that it is not necessary for it to demonstrate that any
confidential Ferrari information was directly copied by McLaren or put to direct
use in the McLaren car to justify a finding that Article 151(c) was breached and/or that a penalty is merited. Nor does the WMSC need to show that any information
improperly held led to any specifically identified sporting advantage, or indeed
any advantage at all. Rather, the WMSC is entitled to treat possession of another
team’s information as an offence meriting a penalty on its own if it so chooses.

[Bernie]

Originalmente Colocado por Zen
Além disso está a haver o esquecimento cirúrgico de a McLaren ter ordenado a Coulthard para deixar passar e ganhar Hakkinen, como recompensa por uma época muito difícil para o finlandês e na qual Coulthard já contava com 2 vitórias....

Adorei esta frase.
E a moral inerente.

[K2000]

Mas porque continuam a discutir coisas que nem sequer estão relacionadas com isto? O que passou, passou, a história encarrega-se de recordar, o que está a acontecer no presente é este caso.

O que aconteceu no passado não pode nem deve ser usado para desculpar/condenar o que se passa no presente.

[Squire]

Mais uma vez, aponto para o acórdão, onde é dito, com todas as letras, que a FIA não precisa de provar que a informação foi usada, basta-lhe ter conhecimento, sem a menor sombra de dúvida, que havia pessoas na equipa que detinham essa informação, esse facto é em si, suficiente, para quebrar as regras.

Certo.

Então era o que eu suspeitava. Provas do uso? Nenhuma.

Mas o castigo foi imposto pois houve espionagem. Concordo. Tinham de ser penalizados.

PS: E outra coisa, os pilotos receberam imunidade em troca de informação dada, caso contrário seriam penalizados, NÃO por usufruirem da informação, mas SIM por terem conhecimento directo dessa informação.

[K2000]

Não há provas de uso, nem é preciso haver.

[PeLeve]

A ferrari "esteve" no banco dos reus no ano em que o MS (e bem) perdeu todos os pontos do campeonato!

É verdade, não me estava a recordar dessa situação...

[Squire]

Não há provas de uso, nem é preciso haver.

Para desclassificar os pilotos fazia sentido as teres.

[PeLeve]

Não há provas de uso, nem é preciso haver.

Pois, mas assim o juízo de valor pode sair errado ou injusto... Penso eu...

[PeLeve]

Para desclassificar os pilotos fazia sentido as teres.

Exactamente.

[K2000]

Não creio que haja grande dúvida quanto ao uso da informação, mas não é possível quantificar.

Alias, uma coisa ficou provada, que informação foi usada para testar situações no simulador e naquela questão do gás dos pneus.

Usar informação não é apenas instalar peças no carro, mas também ter conhecimento de soluções que não funcionam e já testadas pela concorrência.

[K2000]

Pois, mas assim o juízo de valor pode sair errado ou injusto... Penso eu...

Não neste caso.

[K2000]

Para desclassificar os pilotos fazia sentido as teres.

Essa questão nem se põe, uma vez que têm imunidade, em todo o caso, quanto à "posse" da informação, se há culpados, são precisamente os pilotos.

[Squire]

Não creio que haja grande dúvida quanto ao uso da informação, mas não é possível quantificar.

Alias, uma coisa ficou provada, que informação foi usada para testar situações no simulador e naquela questão do gás dos pneus.

Usa informação não é apenas instalar peças no carro, mas também ter conhecimento de soluções que não funcionam e já testadas pela concorrência.

Sim, mas quando eu digo usar informação, digo usar para retirar beneficios.
Tanto a parte do simulador como dos pneus, foram cenários que foram abandonados e não chegaram a ser incorporados no carro.

[Squire]

Essa questão nem se põe, uma vez que têm imunidade, em todo o caso, quanto à "posse" da informação, se há culpados, são precisamente os pilotos.

Sim, mas estamos a analisar os pressupostos de decisão da FIA.

Tu dizes que não é relevante saber se usou a informação para beneficio.
Mas é relevante, porque caso os pilotos não tivessem nada a ver com isto, não havia razões para os acusar nem pôr contra a parede.

Apenas estou a refutar a tua ideia de que não era relevante para o caso.

[K2000]

Sim, mas quando eu digo usar informação, digo usar para retirar beneficios.
Tanto a parte do simulador como dos pneus, foram cenários que foram abandonados e não chegaram a ser incorporados no carro.

Num mundo em que se gastam milhões a testar diversas soluções, eu diria que há de facto vantagem em poder "descartar" soluções já testadas. Por isso, permite-me discordar contigo nesse ponto, foram retirados benefícios, nem que não sejam visíveis.

[K2000]

Sim, mas estamos a analisar os pressupostos de decisão da FIA.

Tu dizes que não é relevante saber se usou a informação para beneficio.
Mas é relevante, porque caso os pilotos não tivessem nada a ver com isto, não havia razões para os acusar nem pôr contra a parede.

Apenas estou a refutar a tua ideia de que não era relevante para o caso.

A ideia não é minha, é o que está escrito no acórdão.

Houve quebra do "article 151c of the International Sporting Code", não te estou a dar a minha opinião e nem tu nem eu temos provas para refutar estas questões jurídicas. Esse artigo refere-se à posse de informação confidencial, foi essa "lei" que foi quebrada e foi devido a essa "lei" que a maclaren foi condenada. A FIA argumenta ainda que quebrar essa regra é em si suficiente.

[Squire]

Num mundo em que se gastam milhões a testar diversas soluções, eu diria que há de facto vantagem em poder "descartar" soluções já testadas. Por isso, permite-me discordar contigo nesse ponto, foram retirados benefícios, nem que não sejam visíveis.

Não consegues provar que aconteceu isso.

[Squire]

A ideia não é minha, é o que está escrito no acórdão.

Houve quebra do "article 151c of the International Sporting Code", não te estou a dar a minha opinião e nem tu nem eu temos provas para refutar estas questões jurídicas. Esse artigo refere-se à posse de informação confidencial, foi essa "lei" que foi quebrada e foi devido a essa "lei" que a maclaren foi condenada. A FIA argumenta ainda que quebrar essa regra é em si suficiente.

Estás a tentar fugir ao assunto.

Eu quero saber a tua opinião. Não quero saber o que a FIA diz. Isso já todo nós sabemos qual a posição dela.

A FIA diz que é irrelevante saber se beneficiou da informação e ofereceu imunidade aos pilotos, caso contrário seriam penalizados por estarem envolvidos directamente.

Mas tu achas que é irrelevante?

[K2000]

Estás a tentar fugir ao assunto.

Eu quero saber a tua opinião. Não quero saber o que a FIA diz. Isso já todo nós sabemos qual a posição dela.

A FIA diz que é irrelevante saber se beneficiou da informação e ofereceu imunidade aos pilotos, caso contrário seriam penalizados por estarem envolvidos directamente.

Mas tu achas que é irrelevante?

A minha opinião não é relevante, o que é relevante é o que está no acórdão.

Os pilotos detêm imunidade, o que significa que nunca saberemos se deveriam ou não terem sido penalizados, como já te disse, isso não está em questão.