Mercedes-Benz Classe C - W206

[PedroF]

Sucesso comercial pode ter, mas dificilmente não será submotorizado, perante a qualidade do chassi deste classe C.

...o mesmo se passa com praticamente todas as marcas...até um panamera monta motores com 300 e 570cv...É o de 300 submotorizado?...Talvez...mas andam todas as marcas a cometer os mesmos "erros"?...

[Jbranco]

bmw s3 e audi A4 começam também nos 116/120cv...e têm os mesmos motores com mais potência...Não percebo a duvida...Andam todas as marcas a cometer os mesmos "erros"?...

O Audi ainda não usa o 1.6TDI...

Por enquanto o diesel mais fraquinho é um 2.0 com 136cv.

[PedroF]

O Audi ainda não usa o 1.6TDI...

Por enquanto o diesel mais fraquinho é um 2.0 com 136cv.

Em PT não...mas penso que lá fora há o 2.0 de 120...

...mas falei dessas duas por falar...temos por ex tb o volvo S60 de 114cv...

...enfim...todas a cometer o mesmo "erro"...Algum pessoal daqui devia mandar para lá o curriculum e abrir-lhes os olhos...

[eu]

É que normalmente mesmo um 1,6 diesel puxado (muitos cv/litro) normalmente até às 1.800/2.000 rpms anda pouco. Aliás às vezes andam menos do que os motores com a mesma cilindrada menos puxados.

Exatamente. Não é uma questão de potência máxima: é nos baixos regimes que se continuam a notar diferenças muito grandes entre um 1.6 e um 2.0 .

Aliás, eu desde sempre disse por aqui que a potência máxima não é um indicador suficiente sobre a capacidade de um motor. A curva de binário é bem mais importante que a potência máxima.

[Jbranco]

Em PT não...mas penso que lá fora há o 2.0 de 120...

...mas falei dessas duas por falar...temos por ex tb o volvo S60 de 114cv...

...enfim...todas a cometer o mesmo "erro"...Algum pessoal daqui devia mandar para lá o curriculum e abrir-lhes os olhos...

Não disse que é um erro da marca. Se há pessoas que se sentem felizes com carros de muito bom aspeto e pouco motor, quem sou eu para dizer que as marcas estão erradas?

Por exemplo, não aprecio o A com um motor minúsculo e aspeto de papa milhas (kit AMG) mas se há pessoas que só ligam à imagem, status, ou lá o que lhe queiram chamar, então acho muito bem que a mercedes disponibilize a oferta.

Portanto não concordo mas compreendo a posição da marca, vivem-se tempos difíceis e é preciso vender.

[PedroF]

...Se há pessoas que se sentem felizes com carros de muito bom aspeto e pouco motor, quem sou eu para dizer que as marcas estão erradas?

Se há não...Há pessoas que se sentem felizes com carros de bom aspecto com motores de 116cv que gastam pouco, recuperam bem e até passam os 200...

Por exemplo, não aprecio o A com um motor minúsculo e aspeto de papa milhas (kit AMG) mas se há pessoas que só ligam à imagem, status, ou lá o que lhe queiram chamar, então acho muito bem que a mercedes disponibilize a oferta.

Comprar um A com 110cv e aspecto racing não é nada de mais...Pode ter a sua dose de vaidade...mas coitados daqueles que a não têm...coitados...

Portanto não concordo mas compreendo a posição da marca, vivem-se tempos difíceis e é preciso vender.

Posição das marcas...

[PedroF]

Exatamente. Não é uma questão de potência máxima: é nos baixos regimes que se continuam a notar diferenças muito grandes entre um 1.6 e um 2.0 .

Aliás, eu desde sempre disse por aqui que a potência máxima não é um indicador suficiente sobre a capacidade de um motor. A curva de binário é bem mais importante que a potência máxima.

Curva de binário...e relações de caixa...

Pelo que me lembro de ter lido num comparativo, o C180 (1.6)de 116cv recuperava muito bem...É bem provável que seja mais rápido do que o 316d (2.0) com os mesmos 116cv...O peso deve influenciar mas certamente as relações maiores do 3 fazem a "mossa"...

Até estou curioso de saber os valores do 3 2.0...

[nogueiraribeiro]

Além de todos estes factores há ainda o desempenho a (muito) baixas rotações, que é quando normalmente motores de menor cilindrada se ressentem. A título de exemplo, uma recuperação em 2ª a 15 km/h, bastante frequente em circuito urbano (e a esta velocidade as rotações em 2ª são bastante baixas, mas a força é necessária e o binário será que está lá?)

[PedroF]

A força aqui não interessa muito...são 116cv para os dois a regime idêntico...Uma recuperação em 2ª desde os 15 vai sempre ser difícil....seja um 1.6 ou 2.0 vai partir aí das 800rpm...Certamente o 2.0 (com a mesma potência) terá melhor desempenho...mas se o 1.6 tiver uma 2ª mais curta e um turbo mais pequeno (do que o 2.0) as coisas podem não ser tanto mar/terra...

Tenho um ex pratico que passo todas as semanas...conduzo várias vezes um corolla 1.4 d4d de 90cv e 190nm e uma 520d de 177cv e o dobro do binário...Ás voltinhas e a circular em rotundas prefiro mil vezes o 1.4 d4d...muito mais agradável...A caixa curta e o pequeno turbo fazem a diferença...mas só ás voltinhas...

[nogueiraribeiro]

Hmm não sei se será 100% como referes, também tenho um 1.4 D-4D e se tentares desenvolver com ele em 2ª a baixa velocidade precisa de espaço, nenhum carro vai sair disparado a esta velocidade nesta mudança, mas um pulmão maior vai vencer a inércia com maior facilidade (e em termos de condução isso nota-se). Claro que um carro de 1700Kg para um 2.0 apesar de ser potente também se há-de notar algo (embora os BMW dessa gama não sejam talhados para o circuito urbano) mas a "alma" está lá (nos motores de menor cilindrada é preciso uma ajudinha extra, se não estiver lá o turbo a coisa pode ficar complicada).

[petrus]

Se eu pudesse...

ESTE bem que podia ser o nirvana para o meu próximo automóvel!

Versão já muito bem "compostinha", motor suficiente para 95% das ocasiões, IUC baixinho e até uma cor que me agrada...

O preço de venda é que estraga tudo! Vão começar a aparecer importados em força! Deixa passar 6 meses de comercialização!!!

[PedroF]

Hmm não sei se será 100% como referes, também tenho um 1.4 D-4D e se tentares desenvolver com ele em 2ª a baixa velocidade precisa de espaço, nenhum carro vai sair disparado a esta velocidade nesta mudança, mas um pulmão maior vai vencer a inércia com maior facilidade (e em termos de condução isso nota-se). Claro que um carro de 1700Kg para um 2.0 apesar de ser potente também se há-de notar algo (embora os BMW dessa gama não sejam talhados para o circuito urbano) mas a "alma" está lá (nos motores de menor cilindrada é preciso uma ajudinha extra, se não estiver lá o turbo a coisa pode ficar complicada).

Acredita que a 520d tb precisa de espaço...e que tb ias achar mais agradável o teu 1.4...A alma desse 2.0 aparece um pouco depois e com grande progressividade...

[Jbranco]

O meu filho mais velho teve até há uns meses um Golf VI 2.0TDI de 110cv, muito agradável de conduzir mesmo em cidade onde muitas vezes se chega a rotações mais baixas. Agora tem uma carrinha Golf VII com o 1.6TDI de 105cv, o 1.6 é muito mais vazio até o turbo ganhar pressão, é portanto muito mais desagradável do que o 2.0 embora apenas tenha menos 5cv.

A mesma experiência retiro do 116ed do filho mais novo. Especialmente aqui pelas colinas de Lisboa, se um tipo se distrai com as rotações tá lixado, em baixas o carro nem em 2ª vence a inclinação.

Portanto até agora os meus (raros) contactos com motores diesel de baixa cilindrada não têm corrido lá muito bem. Presumo então que se o desempenho em baixas não me impressiona nestes pequenos carros, imagino que num C a situação com o acréscimo de peso ainda se agrave mais um pouco.

[PedroF]

O meu filho mais velho teve até há uns meses um Golf VI 2.0TDI de 110cv, muito agradável de conduzir mesmo em cidade onde muitas vezes se chega a rotações mais baixas. Agora tem uma carrinha Golf VII com o 1.6TDI de 105cv, o 1.6 é muito mais vazio até o turbo ganhar pressão, é portanto muito mais desagradável do que o 2.0 embora apenas tenha menos 5cv.

Sem duvida...esse 2.0 110cv é muito bom em baixas e o 1.6 tdi (fruto tb das relações de caixa) é uma lástima...

A mesma experiência retiro do 116ed do filho mais novo. Especialmente aqui pelas colinas de Lisboa, se um tipo se distrai com as rotações tá lixado, em baixas o carro nem em 2ª vence a inclinação.

Tambem é compreensivel...Essa versão tem uma caixa para os consumos e desajustada ao motor...a segunda faz quase 20 ás 1000 e a sexta mais de 60...Esse carro com esse motor/caixa nunca o comprava...

Portanto até agora os meus (raros) contactos com motores diesel de baixa cilindrada não têm corrido lá muito bem. Presumo então que se o desempenho em baixas não me impressiona nestes pequenos carros, imagino que num C a situação com o acréscimo de peso ainda se agrave mais um pouco.

Cada caso é uma caso...A caixa mais curta no C180 permite-lhe recuperações muito boas...Gostava mesmo de saber as recuperações do 3 2.0 116cv...pela caixa que tem duvido que sejam melhores que o C...

[momentos]

O meu filho mais velho teve até há uns meses um Golf VI 2.0TDI de 110cv, muito agradável de conduzir mesmo em cidade onde muitas vezes se chega a rotações mais baixas. Agora tem uma carrinha Golf VII com o 1.6TDI de 105cv, o 1.6 é muito mais vazio até o turbo ganhar pressão, é portanto muito mais desagradável do que o 2.0 embora apenas tenha menos 5cv.

A mesma experiência retiro do 116ed do filho mais novo. Especialmente aqui pelas colinas de Lisboa, se um tipo se distrai com as rotações tá lixado, em baixas o carro nem em 2ª vence a inclinação.

Portanto até agora os meus (raros) contactos com motores diesel de baixa cilindrada não têm corrido lá muito bem. Presumo então que se o desempenho em baixas não me impressiona nestes pequenos carros, imagino que num C a situação com o acréscimo de peso ainda se agrave mais um pouco.

Por estas situações é que eu costumo aconselhar as pessoas a experimentarem estas pequenas motorizações com caixas automáticas antes de comprarem o carro. No caso do BMW 116ed não há nada a fazer (não existe a opção de caixa automática) mas no Golf, a DSG vem colmatar esse problema.

E a questão é que se acrescentarmos caixa automática e mais opcionais, o C180 Bluetec fica logo num preço que eu considero exagerado. O carro tem efetivamente muita qualidade no segmento em que se insere, mas pagar mais de 45 mil euros por um 1.6 de origem Renault já é muito, muito questionável.

[PedroF]

E a questão é que se acrescentarmos caixa automática e mais opcionais, o C180 Bluetec fica logo num preço que eu considero exagerado.

Mas olha que o c180 não deverá precisar de caixa auto para ter recuperações ao nível dos rivais com a mesma potencia...e os preços sem e com caixa auto não devem ser muito diferentes entre marcas...

[TerranoII]

Por estas situações é que eu costumo aconselhar as pessoas a experimentarem estas pequenas motorizações com caixas automáticas antes de comprarem o carro. No caso do BMW 116ed não há nada a fazer (não existe a opção de caixa automática) mas no Golf, a DSG vem colmatar esse problema.

E a questão é que se acrescentarmos caixa automática e mais opcionais, o C180 Bluetec fica logo num preço que eu considero exagerado. O carro tem efetivamente muita qualidade no segmento em que se insere, mas pagar mais de 45 mil euros por um 1.6 de origem Renault já é muito, muito questionável.

e se fosse um 1.6 de origem Mercedes ?

[marelo]

Acredita que a 520d tb precisa de espaço...e que tb ias achar mais agradável o teu 1.4...A alma desse 2.0 aparece um pouco depois e com grande progressividade...

Eu neste campo estou com o nogueiraribeiro. A expêriencia que tive foi ao volante de um Auris 1.4 D-4D e não foi tão boa como dizes (mas também não foi claramente o pior).

Eu sou bem radical nestas questões , os motores de entrada de 90% dos modelos deveriam ser irradiados pois são mesmo maus e não cumprem, mal podem com o peso do carro. É preciso estar a conduzir muito concentrado para estarmos 100% do tempo na pequena faixa de rotação de acção dos turbos(1800-2500rpm). Tirei esta conclusão após conduzir alguns: smart cdi, 1.4D-4D Auris, 1.2tdi Polo, 1.6tdi A3, 1.6hdi 508. Então quando associados a caixas longas de 5, são um autentico desastre. Fazendo a comparação para este Mercedes, no lugar deles só oferecia a versão de 130cv.

[PedroF]

Eu neste campo estou com o nogueiraribeiro. A expêriencia que tive foi ao volante de um Auris 1.4 D-4D e não foi tão boa como dizes (mas também não foi claramente o pior).

Acredito no que dizes...Devido em muito ás regras da poluição, a caixa e gestão do 1.4 no Auris nada tem a ver com a do corolla (2005)...Tb já conduzi o Auris e confirmo que não é tão expedito em baixas...

Eu sou bem radical nestas questões , os motores de entrada de 90% dos modelos deveriam ser irradiados pois são mesmo maus e não cumprem, mal podem com o peso do carro. É preciso estar a conduzir muito concentrado para estarmos 100% do tempo na pequena faixa de rotação de acção dos turbos(1800-2500rpm). Tirei esta conclusão após conduzir alguns: smart cdi, 1.4D-4D Auris, 1.2tdi Polo, 1.6tdi A3, 1.6hdi 508. Então quando associados a caixas longas de 5, são um autentico desastre.

Eu não sou tão radical...Eu acho que esses motores cumprem as necessidades de grande parte das pessoas...Por isso são opção em todas as marcas e em muitas os best sellers...

Fazendo a comparação para este Mercedes, no lugar deles só oferecia a versão de 130cv.

A Mercedes não está a fazer mais do que as restantes marcas...oferece um seg C a começar nos 110/120cv...Enfim...todos uma cambada de burros...

[marelo]

Acredito no que dizes...Devido em muito ás regras da poluição, a caixa e gestão do 1.4 no Auris nada tem a ver com a do corolla (2005)...Tb já conduzi o Auris e confirmo que não é tão expedito em baixas...


Eu não sou tão radical...Eu acho que esses motores cumprem as necessidades de grande parte das pessoas...Por isso são opção em todas as marcas e em muitas os best sellers...



A Mercedes não está a fazer mais do que as restantes marcas...oferece um seg C a começar nos 110/120cv...Enfim...todos uma cambada de burros...

O Mercedes Classe C é do segmento D. Eu não acho que eles sejam burros, eu é que não me enquadro nesse tipo de clientes. Prefiro ter um carro do segmento inferior mas com uma motorização mais capaz que um de um segmento superior com uma motorização mais curta. Não suporto situações em que o motor não explora minimamente a capacidade do chassi (ou vice versa, motor a mais para o chassi). Mas há clientes para todos os gostos.

Neste caso do Mercedes classe C, acho que as motorizações deveriam acompanhar a suposta "nobreza" da marca (segurança, conforto, qualidade de construção, preço, durabilidade etc etc). Logo, acho que o 1.5 de 110cv não se enquadra nesta filosofia da marca, sendo este modelo do segmento D. Mas não tenho nada contra, é lá com eles.

[PedroF]

O Mercedes Classe C é do segmento D. Eu não acho que eles sejam burros, eu é que não me enquadro nesse tipo de clientes. Prefiro ter um carro do segmento inferior mas com uma motorização mais capaz que um de um segmento superior com uma motorização mais curta. Não suporto situações em que o motor não explora minimamente a capacidade do chassi (ou vice versa, motor a mais para o chassi). Mas há clientes para todos os gostos.

Era D que eu me referia...O que tu preferes é uma coisa...Dizeres que a Mercedes só devia oferecer a versão de 136 é outra...

Quanto á capacidade do chassis é uma não questão...certamente a afinação global de um c180 não é igual á de um c250...Tens tb o ex que falei atrás...um Porsche Panamera tem versões de 300 a 570cv...Praticamente todas as marcas oferecem para o "mesmo" chassis grandes diferenças de potencia...

Neste caso do Mercedes classe C, acho que as motorizações deveriam acompanhar a suposta "nobreza" da marca (segurança, conforto, qualidade de construção, preço, durabilidade etc etc). Logo, acho que o 1.5 de 110cv não se enquadra nesta filosofia da marca, sendo este modelo do segmento D. Mas não tenho nada contra, é lá com eles.

Este não leva o 1.5...É o 1.6......Arregaça as mangas...Quando o S3 receber o diesel 1.5 tricilindrico vais-te consolar...

[JoelM]

Eu neste campo estou com o nogueiraribeiro. A expêriencia que tive foi ao volante de um Auris 1.4 D-4D e não foi tão boa como dizes (mas também não foi claramente o pior).

Eu sou bem radical nestas questões , os motores de entrada de 90% dos modelos deveriam ser irradiados pois são mesmo maus e não cumprem, mal podem com o peso do carro. É preciso estar a conduzir muito concentrado para estarmos 100% do tempo na pequena faixa de rotação de acção dos turbos(1800-2500rpm). Tirei esta conclusão após conduzir alguns: smart cdi, 1.4D-4D Auris, 1.2tdi Polo, 1.6tdi A3, 1.6hdi 508. Então quando associados a caixas longas de 5, são um autentico desastre. Fazendo a comparação para este Mercedes, no lugar deles só oferecia a versão de 130cv.

Não concordo, há casos e casos e há pessoas que a quem esses motores chegam perfeitamente.

[TerranoII]

Para mim o novo C sem o pack AMG não é nada de especial. Ainda hoje estive a apreciar um sem o pack AMG e não me convenceu.

Por exemplo e do ponto de vista de retoma qual será o melhor "Best value for the money" ?
Golf VII GTD ou Mercedes C 180 CDI AMG ?
Têm valores praticamente idênticos pelos configuradores.

[tecno321]

Para mim o Mercedes.

[Jbranco]

Na retoma imagino que o c180 cdi amg leve vantagem... Deve atrair um maior número de compradores.

[TerranoII]

Mais que não seja que muita gente nem fará ideia deste pormenor ... by Renault e pior...da cilindrada.

[oscari]

Por exemplo e do ponto de vista de retoma qual será o melhor "Best value for the money" ?
Golf VII GTD ou Mercedes C 180 CDI AMG ?
Têm valores praticamente idênticos pelos configuradores.

Para mim o VW Golf VII GTD!

Mas compreendo que é um produto mais cara conhecedores e já agora o Mercedes mais para desconhecedores!!

[marelo]

Era D que eu me referia...O que tu preferes é uma coisa...Dizeres que a Mercedes só devia oferecer a versão de 136 é outra...

Quanto á capacidade do chassis é uma não questão...certamente a afinação global de um c180 não é igual á de um c250...Tens tb o ex que falei atrás...um Porsche Panamera tem versões de 300 a 570cv...Praticamente todas as marcas oferecem para o "mesmo" chassis grandes diferenças de potencia...


Este não leva o 1.5...É o 1.6......Arregaça as mangas...Quando o S3 receber o diesel 1.5 tricilindrico vais-te consolar...

Resumindo e concluindo: desde que a Mercedes faça o que a BMW fizer, está tudo bem por ti. Eu não penso assim.

Outra coisa que sempre me enervou são alguns ajustes de eletrónica que na minha cabeça pouco sentido fazem. Não sei se neste caso será assim, mas noutros acho que é: se o raio do motor é o mesmo (mesmo bloco, mesmo turbo etc), porque raio oferecem uma versão com menos potência??? Porque motivo é que o Focus oferece versões do 1.0 com 100cv, quando há a de 125cv, que até foi a versão de lançamento? Para que a necessidade oferecer um produto inferior? Para se poupar umas migalhas no preço final? Para se ter uma gama de motores mais completa? Mas é uma gama de motores mais completa à custa do quê? De carros que andam menos a custarem praticamente o mesmo? Estas questões sempre me fizeram alguma confusão, castrarem as potencialidades dos produtos só porque sim.


Quanto a ti pedro F, desejo que haja um feitiço na terra em 2015 em que sejas obrigado a conduzir até ao fim da tua vida este 1.6 de 116cv montado neste seg D premium de +de 40 000€ para aprenderes

[marelo]

Por exemplo e do ponto de vista de retoma qual será o melhor "Best value for the money" ?
Golf VII GTD ou Mercedes C 180 CDI AMG ?
Têm valores praticamente idênticos pelos configuradores.

Tens a certeza? Olha que deves ter carregado bem nos extras desse classe A para custarem o mesmo.

[Jbranco]

Tens a certeza? Olha que deves ter carregado bem nos extras desse classe A para custarem o mesmo.

Não é A, é C...