"Audi cria gasóleo sem emissões de CO2"

[Afcivic]

O pessoal enerva-se facilmente...

A discussão aqui lançada prende-se com, não a "defesa" de um retrocesso, mas, a contrário, com a expectativa de renovação de uma fonte energética que estava a ser, já, considerada com "os dias contados". Afinal, parece que assim não é e o motor de combustão interna ainda tem, talvez, alguns anos mais para prestar serviço.

Não se pretende diabolizar o processo produtivo dos automóveis eléctricos, híbridos, a gasolina, a gasóleo, a hidrogénio, a metanol, a água, a energia solar,... ou, sequer, dissentir àcerca qualquer outra fonte energética cujo desenvolvimento e aplicação vantajosa (entenda-se com cada vez menor impacto negativo no meio ambiente) possa continuar, iniciar, avançar na respectiva produção e aplicação. O que se pretende é discutir as vantagens de umas fontes sobre outras e, por essa via, tentar perceber qual será o caminho que é mais provável a indústria automóvel irá seguir, se é que seguirá apenas um e não vários, nos próximos anos ou, quiçá, décadas!

Nada disso, quando alguém responde com alguma critica a esse processo, tu e outros vieram com desculpas que nada tinha a ver com o caso, tal como ir buscar as baterias para justificar os motores, ou ir buscar a sua reciclagem quando se falava de hidrogénio entre outras. Agora tentas dar a volta à questão, mas os posts continuam aí.
Todo este processo de banha da cobra que a Audi está a mostrar baseia-se numa fonte de energia renovável, o veiculo eléctrico nesses moldes é imbatível a qualquer outro em termos de poluição. Seja a hidrogénio ou baterias.

[eu]

É incrível a quantidade de mentiras e falácias que surgiram nos últimos tempos a denegrir os carros elétricos.

De facto, o petróleo e os fabricantes de motores a combustão têm muito poder...

[eu]

A discussão aqui lançada prende-se com, não a "defesa" de um retrocesso, mas, a contrário, com a expectativa de renovação de uma fonte energética que estava a ser, já, considerada com "os dias contados". Afinal, parece que assim não é e o motor de combustão interna ainda tem, talvez, alguns anos mais para prestar serviço.

A facilidade com que embarcam em histórias da carochinha... por acaso sabes quanto custaria um litro desse combustível sintético?

O artigo não fala do custo desse combustível, pois não? Porque será?

[Carmaniaco90]

Estive presente num tópico, que se falou do assunto. Na notícia, falavam que esse tal combustível era, ou altamente, ou bastante, dispendioso.

Imagino o pessoal a bater palmas a meter um combustível mais caro que gasóleo ou gasolina... Já carregar um eléctrico? Não faz sentido...


Isto não é defender nada, mas é ter algum sentido crítico, saber do que se fala, ou pesquisar. Noutro lado tenta-se descredibilizar qualquer redução de emissões de automóveis por causa de barcos... Sao coisas que não fazem sentido. Siga deixar de informar que o tabaco causa cancro porque a heroína faz pior... Enfim.

[Afcivic]

Para isso, recorre-se à energia excedente que é produzida numa central hidroelétrica, de forma a criar combustíveis sintéticos.

Não compreendo como alguns iluminados deste forum embarcam nestas cenas.

[dci80]

Não compreendo como alguns iluminados deste forum embarcam nestas cenas.

Também não percebo como é que os iluminados dos electricos julgam que esses são a oitava maravilha do mundo. Querem andar de carro a pilhas andem, é a vossa opção, mas não queiram fazer dos outros parvos de que os eléctricos não poluem. Nada mais errado.

[Afcivic]

Também não percebo como é que os iluminados dos electricos julgam que esses são a oitava maravilha do mundo. Querem andar de carro a pilhas andem, é a vossa opção, mas não queiram fazer dos outros parvos de que os eléctricos não poluem. Nada mais errado.

Mas quem afirmou isso?

[eu]

mas não queiram fazer dos outros parvos de que os eléctricos não poluem..

Ninguém diz isso.

Qualquer pessoa minimamente inteligente perceberá que não há nenhuma máquina no mundo que não provoque alguns danos no ambiente. Aliás, qualquer atividade humana tem repercussões no ambiente.

Mas não é tudo igual: cada máquina tem um impacto diferente, tanto em volume de poluição como na forma como polui.

[PeLeve]

A facilidade com que embarcam em histórias da carochinha... por acaso sabes quanto custaria um litro desse combustível sintético?

O artigo não fala do custo desse combustível, pois não? Porque será?

Será porque ainda se não iniciou o ciclo produtivo comercial?... Certamente tens presente que, por exemplo, o protótipo de um qualquer modelo automóvel tem um custo "ligeiramente diferente..." do que irá ter o respectivo preço da versão final de mercado, ou pvp, como quiseres!...

[Afcivic]

Independentemente de ter iniciado esse ciclo ou não, está implícito todo o consumo energético associado, não só na separação do hidrogénio na fase inicial como em todas as outras transformações ao longo do processo. Consumo energético esse, que por algum motivo, está escondido.

[crash]

Estes mânfios da VW não olham mesmo a meios. Pra salvar o motor diesel até inventaram o combustível sem petróleo ao alcance de um click. A próxima etapa é inventar as omeletes sem ovos e a seguir os ovos sem galinhas.

Não é para salvar o diesel.
A Audi já investia em combustíveis sintéticos anos antes do Dieselgate.
E outras empresas já o faziam desde o início do século.

Isto porque para reduzir emissões é necessário não só motores mais eficientes, como sistemas de tratamento de gases de escape mais eficazes e até combustíveis mais refinados.
Basta recordar os benefícios ambientais após a eliminação do chumbo da gasolina.

A facilidade com que embarcam em histórias da carochinha... por acaso sabes quanto custaria um litro desse combustível sintético?

O artigo não fala do custo desse combustível, pois não? Porque será?

Os custos, claro, são superiores aos dos combustíveis normais.
Mas tal como acontece nas baterias, onde o preço do kWh tem caído de forma progressiva, haja investimento e mais produção e os custos baixam.

Quando é que o eFuel pode ser uma realidade?

De momento, o maior desafio à implementação em larga escala dos combustíveis sintéticos são os custos associados. Segundo a Bosch, apesar de já haver apoios ao desenvolvimento deste tipo de combustíveis, como na Alemanha e Noruega, onde decorrem programas piloto, as instalações de processamento são dispendiosas e não existem suficientes fábricas de teste.
Para reduzir os custos, o uso dos combustíveis sintéticos teria de crescer assim como o custo da eletricidade proveniente de energias renováveis teria de descer para se tornar uma proposta realista. Segundo os estudos mais recentes, os combustíveis sintéticos como o eFuel podem custar (sem impostos) a longo prazo entre 1,0 a 1,4 euros por litro.
Simulando os custos, segundo as contas da Bosch, um veículo híbrido que recorresse a combustíveis sintéticos teria, até aos 160 mil quilómetros, custos inferiores ao de um carro elétrico equivalente, dependendo do tipo de energia renovável usada. E para estes cálculos já tiveram em conta a trajetória descendente do custo dos carros elétricos.

Fonte

[DeCeIi]

Sempre gostava de ver essa poluidoras reciclagem de baterias. É já agora também a reciclagem de catalisadores, faps e afins.

A reciclagem de FAPs ou catalizadores é bem menos complexa e onerosa que a de uma simples bateria. Quanto mais não seja pelos constituintes dos mesmos. Só não vê quem não quer.

[Afcivic]

Simulando os custos, segundo as contas da Bosch, um veículo híbrido que recorresse a combustíveis sintéticos teria, até aos 160 mil quilómetros, custos inferiores ao de um carro elétrico equivalente, dependendo do tipo de energia renovável usada. E para estes cálculos já tiveram em conta a trajetória descendente do custo dos carros elétricos.

Em que premissas se baseiam para afirmar tal coisa? Colocam do lado da produção do e-fuel fontes apenas renováveis e do lado dos elétricos já seria impossível essas fontes, é isso? Alem disso, metem nesse paragrafo uma palavra que mostra a veracidade (falta dela) dessas contas, "dependendo", isto quer dizer o quê?

[Afcivic]

A reciclagem de FAPs ou catalizadores é bem menos complexa e onerosa que a de uma simples bateria. Quanto mais não seja pelos constituintes dos mesmos. Só não vê quem não quer.

Sinceramente, não estou a ver como é tão simples a separação do ródio, paladio e platina de um catalisador. Gostava que me mostrasses essa simplicidade toda.

[rppm]

não queiram fazer dos outros parvos de que os eléctricos não poluem

[DeCeIi]

Sinceramente, não estou a ver como é tão simples a separação do ródio, paladio e platina de um catalisador. Gostava que me mostrasses essa simplicidade toda.

Alquimia!

[Afcivic]

Pyrometallurgical processes are favored for the recycling of PGM-bearing materials such as catalytic converters because of the high recovery rates. Recycling efforts must be combined with careful elemental analysis of the recovered metal to determine its exact chemical composition and to ensure the metal is free from contaminants or hazardous materials. The trade of ground-up material sold as catalysts can be very dangerous because it may be contaminated with lead or spent nickel-cadmium batteries. Wavelength dispersive x-ray fluorescence (WDXRF) technology is well established for the analysis of the recovered metal because it offers high sensitivity down to low atomic number elements, high repeatability, and element selectivity. WDXRF is also favored for its wide dynamic range and ability to achieve the performance levels needed for routine industrial applications.

https://www.thermofisher.com/blog/me...-big-business/

[Afcivic]

Alquimia!

E o processo de separação de litio?

[eu]

Será porque ainda se não iniciou o ciclo produtivo comercial?... Certamente tens presente que, por exemplo, o protótipo de um qualquer modelo automóvel tem um custo "ligeiramente diferente..." do que irá ter o respectivo preço da versão final de mercado, ou pvp, como quiseres!...

Não, não é uma questão de economia de escala, mas sim uma questão de limites da física e química.

O processo de separação do hidrogénio da água por eletrólise é pouco eficiente, depois tens ainda que extrair o carbono (da atmosfera?) e sintetizar o combustível final. Tudo isto requer muita energia e tem enormes perdas. Não há volta a dar.

Não é viável economicamente. Principalmente quando tens uma alternativa muito mais simples e eficiente: armazenar a energia elétrica em baterias.

Portanto, não tenham dúvidas: esta notícia da Audi é só para enganar os incautos.

[DeCeIi]

E o processo de separação de litio?

E a toxicidade dos materiais não interessa?

[RLTsport]

Os custos, claro, são superiores aos dos combustíveis normais.
Mas tal como acontece nas baterias, onde o preço do kWh tem caído de forma progressiva, haja investimento e mais produção e os custos baixam.

Fonte

Que beleza. Quer então dizer que no longo prazo, uma vez vencidos os problemas de escala para redução dos custos, podemos aspirar a que este genial combustível custe mais 4 a 5 vezes o preço atual da gasolina. Excelente!

[whereagles]

E porque não utilizar logo o hidrogénio sem os custos energéticos associados a jusante? Nem a falta de eficiência dos motores de combustão. Qual a lógica deste desperdício, sinceramente ainda não consegui ver a lógica do processo.

Porque o hidrogénio tem propriedades físicas péssimas para ser usado como combustível (volátil, explosivo, etc.) e requer uma mudança grande na infraestrutura de transporte e distribuição. Já os hidrocarbonetos sintéticos podem ser distribuídos e usados como um combustível fóssil. Os ajustes na rede e motores são mínimos.

[Afcivic]

E a toxicidade dos materiais não interessa?

Pois, para ti parece que não, vê bem a toxicidade de uns e de outros.
É que o lítio que passadas algumas décadas de utilização é retirado das baterias é precisamente como quando o colocaste lá, já os elementos de um catalisador ou fap tem agregados montes de outros elementos que ficaram retidos vindos da queima do motor, no caso dos diesel até cianeto podes encontrar nestes elementos.

[Afcivic]

Porque o hidrogénio tem propriedades físicas péssimas para ser usado como combustível (volátil, explosivo, etc.) e requer uma mudança grande na infraestrutura de transporte e distribuição. Já os hidrocarbonetos sintéticos podem ser distribuídos e usados como um combustível fóssil. Os ajustes na rede e motores são mínimos.

Concordo com isso, mas continuamos com custos energéticos enormes em termos de produção de combustível e também na utilização, podendo fazê-lo com custos muito menores, maneira estranha de evolução.
Até posso dizer o mesmo dos detractores dos eléctricos, onde vão buscar tanta energia para essas transformações todas? No papel a coisa é muito fácil.

[nukaa]

Porque o hidrogénio tem propriedades físicas péssimas para ser usado como combustível (volátil, explosivo, etc.) e requer uma mudança grande na infraestrutura de transporte e distribuição. Já os hidrocarbonetos sintéticos podem ser distribuídos e usados como um combustível fóssil. Os ajustes na rede e motores são mínimos.

A ideia que existe para o futuro dos postos de abastecimento de hidrogénio é a de suprimir o transporte e distribuição do mesmo, sendo a produção feita na própria estação de abastecimento.

Assim "apenas" precisam de uma estação de electrólise e dos tanques de armazenamento de hidrogénio.

[whereagles]

Eletrólise tem creio que ~70% de eficiência.. e a recombinação, seja em motor ICE ou em fuel-cell, também anda pelos mesmos valores ou abaixo. No conjunto tens uns ~50%, na melhor das hipóteses. (Posso estar um pouco ao lado nos valores.. não conheço os mais recentes.)

Comparando com usar a eletricidade diretamente num motor de ~90% de eficiência, é uma solução à partida menos atraente. Só tem a vantagem de maior autonomia (e talvez tempo de carga???), mas isso é coisa que se está a resolver.

[whereagles]

Concordo com isso, mas continuamos com custos energéticos enormes em termos de produção de combustível e também na utilização, podendo fazê-lo com custos muito menores, maneira estranha de evolução.

De facto, carro a eletricidade e investimento em estações de carga rápida parece-me de momento ser a solução mais racional. Quem fizer muitos km por dia pode sempre continuar a gasóleo. Felizmente não há muita gente nessa situação.

[Afcivic]

O hidrogénio parece-me uma boa solução para grandes veículos, tipo barcos, máquinas de força, até mesmo o avião, situações em que o abastecimento pode ser feito de forma mais controlada.

[amalgamut]

Que beleza. Quer então dizer que no longo prazo, uma vez vencidos os problemas de escala para redução dos custos, podemos aspirar a que este genial combustível custe mais 4 a 5 vezes o preço atual da gasolina. Excelente!

Mas qual é mesmo a tua paranóia com este assunto, se podes simplesmente não adquirir o produto e escolher a alternativa?

[Afcivic]

Mas qual é mesmo a tua paranóia com este assunto, se podes simplesmente não adquirir o produto e escolher a alternativa?

Pela tua ordem de ideias podem fechar o forum, pois não há discussão acerca de nada, quem não gosta passa ao lado.