Prova de que os SUVs são menos seguros que os carros normais

[LuisPedro]

Creio que neste caso as ajudas (que não se conseguem desligar nos SUV Mercedes) devem ter contribuído para desequilibrar o carro.

O contrário, os sistemas de estabilidade servem precisamente para evitar estas coisas, contrariando as rodas que estão a provocar o desequilíbrio.

O que aconteceu no vídeo é apenas fruto da imbecilidade do condutor, aliado ao pequeno lancil /desnível, pneus GIGANTESCOS que estes carros montam (facilmente 325 atrás), 'muita' potência transmitida de forma brusca ao eixo traseiro e claro, o centro de gravidade altíssimo.

[Vocsa]

O contrário, os sistemas de estabilidade servem precisamente para evitar estas coisas, cortando potência nas rodas que estão a provocar o desequilíbrio.

O que aconteceu no vídeo é apenas fruto da imbecilidade do condutor, aliado ao pequeno lancil, pneus GIGANTESCOS que estes carros montam (facilmente 325 atrás), 'muita' potência transmitida de forma brusca e claro, o centro de gravidade altíssimo.

Os sistemas ESP e afins funcionam muitíssimo bem em 99% dos casos e muitíssimo mal em 1% dos casos. Nesses, mais valia que não funcionassem...

[ZylmhuinVII]

Inicialmente, a KIA chamou-lhe SUV de 7 lugares.
Desde 2010 que acompanho com algum entusiasmo a marca e lembro-me bem disso. Depois lançaram o Sportage e trocaram as designações

P.S.: diga-se que de Crossover também não tem nada [emoji23]

Pois

[PedroF]

É isto. A Mercedes pode ter bastantes defeitos, mas não me parece que mandasse cá para fora um 63S que capotasse ao mínimo drift, seja em que carroçaria for. Acredito mais em azar.
Quanto à conversa "paralela" neste tópico, eu devo ser dos "anti" mais pronunciados dos SUV mas estou-me bem a c*gar para o que cada um anda ou deixa de andar. Fazem-me espécie na rua (então os Xx ou GLx maiores), mas só reforça a minha ideia principal: nunca na vida comprarei uma coisa destas com dinheiro meu! Se porventura tivesse de comprar um carro mais alto seria um 4x4 a sério e não um segmento C ou D de saltos altos. Reconheço-lhes as vantagens, mas não me vejo a dar mais dinheiro, a gastar mais combustível e a andar com um carro que é sempre mais feio, para não me esforçar tanto a coluna ou seja lá o que for. Prefiro partir a espinha mas andar com um carro como deve ser

Pelo que escreveste, eu diria que já tens a espinha partida...

[SalvadorP]

O contrário, os sistemas de estabilidade servem precisamente para evitar estas coisas, contrariando as rodas que estão a provocar o desequilíbrio.

Eu não tenho essa fé inabalável na electrónica.

Como tu verdadeiramente não sei porque virou o carro, apenas disse o que me parece.

[oscarcc]

O meu atual suv é de longe mais confortavél que a carrinha 320d E46 que tive no passado e multiplas vezes mais confortavél que a anterior MPV Touran, se bem que esta era o modelo sport com suspenção mais dura...

Ainda anteontem andei 4 horas para trás e para a frente no meio do trânsito, com breves paragens e cheguei ao fim do dia impecavél.

[sgtscales]

Pelo que escreveste, eu diria que já tens a espinha partida...

Não ando de SUV, isso é certo

[Jbranco]

Estou naquele grupo de pessoas que não aprecia suv's. Mas para ser justo (ainda que a altura possa ter ajudado àquele desfecho) a mim parece-me que o que fez o carro capotar foi o imbecil ter galgado o lancil central.

[BillieJean]

Os suvs não eram nem carne nem peixe, mas o pior é que actualmente os denominados suvs já nem suvs são.

A sorte é que vêm aí os carros voadores

[sgtscales]

Os verdadeiros SUV eram carros como os Range Rover, que tinham características de jipe (4x4 e capacidade offroad) mas que eram confortáveis o suficiente para serem utilizados no dia a dia sem problema. Daí o nome Sport Utility Vehicle.
O SUV actual não passa de uma versão do carro "normal" levantada uns 20 ou 30cm, sem essas capacidades offroad.

[BillieJean]

A maioria dos condutores de SUVs argumenta que a decisão da compra foi baseada na maior segurança que este gênero de viaturas oferece a quem os conduz, mas uma coisa que desconhecem é o facto de os SUVs terem um centro de gravidade mais elevado e que por isso têm menos estabilidade que automóveis normais e isso faz com que a maioria os conduza como se de um carro normal se tratasse.

Em Nantes um Merc GLE 63 a capotar com relativa facilidade numa rotunda

Supostamente um SUV alugado para um casamento a tentar fazer um drift

Pois, diz antes, sensação de que no transito veem e nao sao vistos por estarem 20cm mais elevados do que o carro do lado. Essa sim é a principal razao da compra dum carro destes numa cidade


Edit. e para subir passeios

[LATMGB]

Esta questão vai para os detractores dos SUVs:

Qual a berlina com melhores números de performance nas medições clássicas (0-100, 0-400m, 0-100m, recuperações) e comportamento no price range de EUR 72k (antes de descontos), diesel, para ser usado como daily, que o Alfa Stelvio Q4 210cv (com excepção do Giulia Veloce)?

[bigturbo]

É isto. A Mercedes pode ter bastantes defeitos, mas não me parece que mandasse cá para fora um 63S que capotasse ao mínimo drift, seja em que carroçaria for. Acredito mais em azar.
Quanto à conversa "paralela" neste tópico, eu devo ser dos "anti" mais pronunciados dos SUV mas estou-me bem a c*gar para o que cada um anda ou deixa de andar. Fazem-me espécie na rua (então os Xx ou GLx maiores), mas só reforça a minha ideia principal: nunca na vida comprarei uma coisa destas com dinheiro meu! Se porventura tivesse de comprar um carro mais alto seria um 4x4 a sério e não um segmento C ou D de saltos altos. Reconheço-lhes as vantagens, mas não me vejo a dar mais dinheiro, a gastar mais combustível e a andar com um carro que é sempre mais feio, para não me esforçar tanto a coluna ou seja lá o que for. Prefiro partir a espinha mas andar com um carro como deve ser

nunca digas nunca, não sabes o dia de amanhã...

[bigturbo]

Os verdadeiros SUV eram carros como os Range Rover, que tinham características de jipe (4x4 e capacidade offroad) mas que eram confortáveis o suficiente para serem utilizados no dia a dia sem problema. Daí o nome Sport Utility Vehicle.
O SUV actual não passa de uma versão do carro "normal" levantada uns 20 ou 30cm, sem essas capacidades offroad.

estás enganado os SUV's tem capacidade de offroad, tanto que existe as versões 4x4, não tem é capacidade de TT extremo como um jipe sem recorrer a alterações...

[ClioII]

Esta questão vai para os detractores dos SUVs:

Qual a berlina com melhores números de performance nas medições clássicas (0-100, 0-400m, 0-100m, recuperações) e comportamento no price range de EUR 72k (antes de descontos), diesel, para ser usado como daily, que o Alfa Stelvio Q4 210cv (com excepção do Giulia Veloce)?

A sério que foste buscar um caso particular a que tiveste de juntar 4 condições e criar uma excepção dentro da própria marca para justificar um ponto de vista?

[sgtscales]

Esta questão vai para os detractores dos SUVs:

Qual a berlina com melhores números de performance nas medições clássicas (0-100, 0-400m, 0-100m, recuperações) e comportamento no price range de EUR 72k (antes de descontos), diesel, para ser usado como daily, que o Alfa Stelvio Q4 210cv (com excepção do Giulia Veloce)?

O Stelvio é uma excepção, não o compraria mas se me fosse dado ficava com ele. Mas é Alfa...

nunca digas nunca, não sabes o dia de amanhã...

Podes ter a certeza absoluta. SUVs nunca comprarei, SWs até dou de barato mas SUVs não. Há que ter princípios

[bigturbo]

Podes ter a certeza absoluta. SUVs nunca comprarei, SWs até dou de barato mas SUVs não. Há que ter princípios

está bem está, isso dizes tu agora... como eu disse nunca se sabe o dia de amanhã...

[sgtscales]

estás enganado os SUV's tem capacidade de offroad, tanto que existe as versões 4x4, não tem é capacidade de TT extremo como um jipe sem recorrer a alterações...

Um X5, kai-kai GLx ou Qx dão para offroad? Dão tanto como um carro normal, mas quando chegares a uma subida em que haja cruzamento de eixos... boa sorte. Até o RR Evoque é melhor que qualquer "SUV da moda" hoje em dia.

[LATMGB]

A sério que foste buscar um caso particular a que tiveste de juntar 4 condições e criar uma excepção dentro da própria marca para justificar um ponto de vista?

Fui buscar um caso concreto, do mundo real (o meu) para demonstrar o meu ponto de vista.

E qual é esse ponto de vista?

Gosto simplesmente de bons carros, sejam SUVs, berlinas, TTs, carrinhas, coupés ou cabrios.

Não escolho nenhum, nem excluo nenhum, pelo simples facto de ser desse formato. Acho isso totalmente redutor.

Prefiro um bom TT a uma má berlina; ou uma carrinha média a um mau SUV; mas também prefiro um bom SUV a uma berlina mediana.

Por princípio, sou contra generalizações (todos os SUVs são maus ou todos são bons). Isto quanto a automóveis e quanto a muitas outras coisas.

[BMN]

Esta questão vai para os detractores dos SUVs:

Qual a berlina com melhores números de performance nas medições clássicas (0-100, 0-400m, 0-100m, recuperações) e comportamento no price range de EUR 72k (antes de descontos), diesel, para ser usado como daily, que o Alfa Stelvio Q4 210cv (com excepção do Giulia Veloce)?

Ignorando IUC.

[LATMGB]

Ignorando IUC.

330d em Portugal com PVP de € 72k antes de descontos? Já tem pneus?

Não me digas que o 320d ficava mal na foto?

[bigturbo]

Um X5, kai-kai GLx ou Qx dão para offroad? Dão tanto como um carro normal, mas quando chegares a uma subida em que haja cruzamento de eixos... boa sorte. Até o RR Evoque é melhor que qualquer "SUV da moda" hoje em dia.

acho que tu estás a misturar conseitos de offroad com verdadeiro TT, mas pronto vindo de alguém que abomina SUV não se pode esperar mais...

[BMN]

330d em Portugal com PVP de € 72k antes de descontos? Já tem pneus?

Não me digas que o 320d ficava mal na foto?

O 330d começa nos 71k.

O 320d se for x drive fica ligeiramente atrás, ( tudo menos de 1 segundo de diferença para o stelvio).

O 325d já é superior ao stelvio, mas está em águas de bacalhau por causa das emissões

[sgtscales]

acho que tu estás a misturar conseitos de offroad com verdadeiro TT, mas pronto vindo de alguém que abomina SUV não se pode esperar mais...

Offroad qualquer carro faz então, não é uma vantagem em relação a um carro normal.

[LuisPedro]

330d em Portugal com PVP de € 72k antes de descontos? Já tem pneus?

Não me digas que o 320d ficava mal na foto?

O 320d com menos 20 cv e 240kg safa-se bem, assim como o a4 tdi 190



Nas pelas condições que falaste, tens o a4 3.0 tdi e o passat bitdi, ambos já em overkill a nível de performances. Tens também o C250....

[ClioII]

Fui buscar um caso concreto, do mundo real (o meu) [...]

Então mas é o mundo real ou o mundo que tu conheces?

Em todo o caso, concordo genericamente com tudo o que dizes.

A minha posição quanto aos SUV é mais ou menos esta:

- Do ponto de vista de engenharia é uma tragédia: todas as desvantagens de um TT sem nenhuma vantagem;
- Do ponto de vista da practabilidade no dia a dia, tem pontos fracos e fortes, equilibra-se;
- Do ponto de vista de comercial, é uma dádiva para as marcas!

Posto isto, cada um que compre o que gosta, tanto se me dá.

[SenhorVX]

Sobre haver mais um tópico a bater nos SUV, lembrei-me logo de um moderador antigo que havia cá no tasco.




Sobre o video em questão, é de facto estranho. Da ideia que entra ali um bloqueio de diferencial que faz tombar. Aquilo é 4 Matic não é?

Depois há os que têm umas belas unhas e fazem isto com o bizavô dos SUV.

[LATMGB]

O 320d com menos 20 cv e 240kg safa-se bem, assim como o a4 tdi 190



Nas pelas condições que falaste, tens o a4 3.0 tdi e o passat bitdi, ambos já em overkill a nível de performances.

Pista Vairano.

Stelvio: 1:24:49
BMW 320d: 1:26:81

Isto só para demonstrar que as generalizações são o que são: para mim, interessa mais um bom carro, do que excluir liminarmente qualquer coisa só por ser de um determinado formato.

Neste caso concreto, no meu, que nem procurava SUV (mas também não o colocava de lado), acabei por escolher a viatura que representava o melhor compromisso para mim: estética, performance, prazer de condução, equipamento, motor, conforto.

O segmento dos SUVs é o que tem tido mais evolução nos últimos anos e é perfeitamente natural que melhorem onde eram mais fracos.

Ah, e vocês até ficariam surpreendidos com as capacidades offroad de muito SUV.

Remato a minha participação com o seguinte: os detractores dos SUVs deviam ser os seus maiores defensores, pois quanto mais sucesso tiverem, maiores descontos deverão ser aplicados aos formatos clássicos de que gostam.

[SalvadorP]

Um X5, kai-kai GLx ou Qx dão para offroad? Dão tanto como um carro normal, mas quando chegares a uma subida em que haja cruzamento de eixos... boa sorte. Até o RR Evoque é melhor que qualquer "SUV da moda" hoje em dia.

Esses que referes são muito diferentes, actualmente os SUVs com suspensão independente levantam as rodas, mas com os bloqueios de diferenciais electrónicos o que os limita são os pneus, não são as rodas no ar.

Um X5 tem pouco a ver com um Qhasqhai, mas mesmo o Nissan fwd dá para muito mais que um Renault Megane ou um série 3.

O RR Evoque tem boas características para off-road. Porque é que foi o “até” ?

Que não se aprecie é legítimo, mas convém saber minimamente do que se fala.

[LATMGB]

Então mas é o mundo real ou o mundo que tu conheces?

Em todo o caso, concordo genericamente com tudo o que dizes.

A minha posição quanto aos SUV é mais ou menos esta:

- Do ponto de vista de engenharia é uma tragédia: todas as desvantagens de um TT sem nenhuma vantagem;
- Do ponto de vista da practabilidade no dia a dia, tem pontos fracos e fortes, equilibra-se;
- Do ponto de vista de comercial, é uma dádiva para as marcas!

Posto isto, cada um que compre o que gosta, tanto se me dá.

O mundo real de compra de viaturas é o resultado da soma do mundo que cada um conhece.

Como gosto de falar com conhecimento de causa, nada como colocar aqui os aspectos que motivaram a minha decisão, sujeitando-me obviamente à critica de cada um de vós.