Crash-Test a um Citroen GS (melhor que muitos carros actuais)

[HaagenDazs]

Realmente com tanta barbaridade aqui posta o 17 não serviu mesmo para nada!

Ele gostava tanto... que nem o nome da disciplina soube escrever...

[momentos]

Realmente com tanta barbaridade aqui posta o 17 não serviu mesmo para nada!

O user tentou dar a sua opinião, mas não conseguiu que o acompanhássemos.... o que ele queria era que nós o felicitássemos por o 17 dele.

Parabéns!

[HaagenDazs]

ahhh... voltando ao assunto do tópico.... e vendo o video do citroen... so tenho a dizer....



QUE MEDO!!!

[monicamelo]

http://www.youtube.com/watch?v=ZYUSQ...elated&search=

Nunca tinha visto um carro dos anos 70 com resultados aparentemente tao bons em crash tests. Pensei que os carros dos anos 70, quando mandados contra uma parede era como papel, como uma carrinha de uma marca "premium" que vi a uns tempos. Fantastico, Citroen - Pioneiros em Segurança Activa e Passiva

1- sabes a que velocidade esse teste foi feito e as respectivas diferenças para os testes actuais?
2- sabes o peso desse carro e a diferença para os carros actuais?
3- sabes os efeitos que esse teste teve nos passageiros e as diferenças para os actuais?
4- sabes que o capítulo da segurança foi dos que mais evoluiu nos últimos anos?
5- sabes que essa estrura rígida, com pouca absorção de energia, prejudica a segurança dos ocupantes?

Sabes?

[Lukin]

Mais um excelente tópico de pura desinformação, um habitué neste fórum AH.

Com um bom grau de certeza, se esse teste foi feito à velocidade do EuroNcap (64km/h), o mais provável é de que nenhum ocupante sobrevivesse ao impacto.

Os carros dessa época não tinham estruturas deformáveis e dissipadoras de energia. O corpo humano sofria todo o impacto do embate o que, como podes imaginar, é uma carga brutal.

[Morrison]

Eu apenas meti a nota de fizica aqui em discussao porque voces estavam a falar comigo parecia que estavam a falar com um puto de 10 anos. Eu sei muito bem que um carro deve ter uma zona de absorçao de energia, eu seu muito bem que os caros "duros" sao maus, e tambem sei que isto:

fiat_seicento_2000.jpg

é pior que um Citroen GS e foi lançado em 2000

[monicamelo]

Eu apenas meti a nota de fizica aqui em discussao porque voces estavam a falar comigo parecia que estavam a falar com um puto de 10 anos. Eu sei muito bem que um carro deve ter uma zona de absorçao de energia, eu seu muito bem que os caros "duros" sao maus, e tambem sei que isto:

[ATTACH]13911[/ATTACH]

é pior que um Citroen GS e foi lançado em 2000

Desculpa, mas...



Melhor do que isso só ver-te a escrever Fizica!

Sabes a que velocidades se referem esses 2 testes?
Pelo menos só isso...

[jcdbs]

Eu apenas meti a nota de fizica aqui em discussao porque voces estavam a falar comigo parecia que estavam a falar com um puto de 10 anos. Eu sei muito bem que um carro deve ter uma zona de absorçao de energia, eu seu muito bem que os caros "duros" sao maus, e tambem sei que isto:

[ATTACH]13911[/ATTACH]

é pior que um Citroen GS e foi lançado em 2000

Voltamos ao mesmo.....

Mas quem é que te disse que pelo facto do Citroen GS não se ter deformado como o Seicento faz com que seja melhor????

[warmthboy]

E continua a escrever FIZICA!!! DASSSSSSSSSS!!!!

[Mickey_Mouse]

Não me admira que esse GS fosse mais seguro que muitos da sua época...

É que os Citroens eram conhecidos por ter chapa fraquinha, e os outros era tudo chapa dura, especialmente os alemães. Daí a fama de Citroen = fragil.

Fragil, mas muitas vezes, seguro.

E o volante de 1 raio podia ser esquesito de habituar, mas era mais seguro que os comuns....não sei se o GS o tinha.

[Mickey_Mouse]

Mais um excelente tópico de pura desinformação, um habitué neste fórum AH.

Com um bom grau de certeza, se esse teste foi feito à velocidade do EuroNcap (64km/h), o mais provável é de que nenhum ocupante sobrevivesse ao impacto.

Os carros dessa época não tinham estruturas deformáveis e dissipadoras de energia. O corpo humano sofria todo o impacto do embate o que, como podes imaginar, é uma carga brutal.

Ainda assim acredito que estivesses mais safo num GS que num Asc*ona !

[monicamelo]

Não me admira que esse GS fosse mais seguro que muitos da sua época...

É que os Citroens eram conhecidos por ter chapa fraquinha, e os outros era tudo chapa dura, especialmente os alemães. Daí a fama de Citroen = fragil.

Fragil, mas muitas vezes, seguro.

E o volante de 1 raio podia ser esquesito de habituar, mas era mais seguro que os comuns....não sei se o GS o tinha.

Até o BX tinha!
Esse volante era, mais uma, das imagens de marca da Citroen.

[paparazzi_]

Provavelmente foram muito identicos, mas a verdad é que nao da mesmo para saber ao certo. Aqui as imagens nao valem mil palavras.

O principal é que nao se sabe a velocidade daquele teste do Citroen, que quase de certeza absoluta, nos anos 70 nao se atreviam a sequer usar uma velocidade tao elevada como nos testes da Euroncap. Deve ir a uma velocidade mais baixa.

Mas é uma mera suposiçao, suposiçao esta que nao nos permite estableces qualquer comparaçao. Ate porque nao sabemos a força G a que cada porçao do corpo foi sugeita.

Visto isto..se objectivo daquele teste era encontrar um chassi resistente..conseguiram! Agora se foi bom ou mau para os ocupantes nao sabemos! Eu duvido..

Cumprimentos

[Mickey_Mouse]

Até o BX tinha!
Esse volante era, mais uma, das imagens de marca da Citroen.

O AX tb tinha.

Isso tem o nome de pré-airbag. Sempre era melhor ir contra esses volantes que contra os normais.

[rubenvalente]

O AX tb tinha.

Isso tem o nome de pré-airbag. Sempre era melhor ir contra esses volantes que contra os normais.

Boas. Bem acabei de aprender mais uma coisita hoje, por acaso nunca imaginei que a finalidade dos volantes de um braço da Citroën fosse essa;)

[Kaos]

naquela altura acreditavam que se o carro ficasse inteiro os ocupantes sobreviviam...

[K2000]

naquela altura acreditavam que se o carro ficasse inteiro os ocupantes sobreviviam...

E ainda há gente que acredita que um carro rijo é que é bom. Nunca ouviste a expressão "isto é um tanque!"?

[Kaos]

E ainda há gente que acredita que um carro rijo é que é bom. Nunca ouviste a expressão "isto é um tanque!"?

dantes ouvia algo parecido...já para o tanque...ehehehe

[TILT]

desculpa lá mas o citroen GS era um carro para a vida toda!!! os outros sao descartáveis

(o dono nao comprava mais nenhum de certeza)

Depois dum embate daqueles o mais provável era mesmo não poder comprar mais nenhum



Respondendo ao tópico, já disseram practicamente tudo o que havia dizer: os carros tem que uma zona de deformação para absorver a energia do impacto, senão quem absorve essa energia são os ocupantes (e olha que ainda é uma dose jeitosa).
Ah, outra coisa: mesmo que aparentemente o carro esteja quase inteiro por fora, houve deformação, ainda que mínima. Não estando o carro "programado" para essa deformação não me admirava nada que partes do carro tivessem invadido o habitáculo pois aquele bocado do carro que recua tem que ir para algum lado... e desconfio que seja mesmo para o interior do veículo, causando lesões graves ao condutor.
E achas mesmo que se este fosse o caminho a seguir a própria Citroën o teria abandonado, ainda para mais hoje em dia que há novos materiais cada vez mais resistentes e que podiam fazer um autêntico tanque do dia-a-dia?

[ASAS]

O quê?!

Mas é possivél que alguém que goste de automoveis e perceba minimamente de fisica, vir nesta altura do campeonato, dizer que um carro é seguro porque se deforma pouco?!

A sério............... eu nem acredito que haja alguém tão "tapado"!!!

Então, se, com o impacto, há absorção de energia, não se estão mesmo a ver que se o carro não absorver essa energia, são resta o nosso corpo para a absorver?!
Fogo....................é dificil perceber isto?!

[Cahib]

Realmente com tanta barbaridade aqui posta o 17 não serviu mesmo para nada!

Pelos vistos não.

[Cahib]

O quê?!

Mas é possivél que alguém que goste de automoveis e perceba minimamente de fisica, vir nesta altura do campeonato, dizer que um carro é seguro porque se deforma pouco?!

A sério............... eu nem acredito que haja alguém tão "tapado"!!!

Então, se, com o impacto, há absorção de energia, não se estão mesmo a ver que se o carro não absorver essa energia, são resta o nosso corpo para a absorver?!
Fogo....................é dificil perceber isto?!

FiZica!

[Jorge_M]

Mercedes W116 a 50kms-h

Os ocupantes devem ter saído em hamburgers lá de dentro.



W123: Basta ver onde vai parar o banco do condutor que se percebe logo o grau de absorção de energia da carroçaria - ZERO.

Maravilha, quem morrer num destes sempre o pode deixar de herança aos filhos, porque é muito bom e ainda tem reparação.

[JorgeCorreia]

Alguns bitaites acerca do crash-test do GSA, este modelo parece-me um GSA de fins da década de setenta e não um GS.

- Não vemos como fica o habitáculo depois do acidente, ou seja, não vemos a intrusão horizontal e vertical da coluna de direcção, a pedaleira deve ter levantado toda mas não vemos. O volante mono-braço dos Citroen GS, GSA, ID, DS, 2CV, Dyane, CX, AX e BX não amparavam a cabeça do condutor nem tinham zonas de absorção como, por exemplo, os Volvo e Saab antigos e os Mercedes W115, W123 e W124, alem do mais este volante facilmente ia deixar que a cabeça ou a dentuça estatelar-se contra o tablier com aqueles comandos satélite salientes e pontiagudos.

Os bancos davam pela metade das costas, muitas vezes não tinham encosto de cabeça nem tinham rampas anti-deslizantes e serviam como tábua para partir a coluna vertebral ou o pescoço.

O tablier não tinha zonas de absorção para os joelhos e as ancas portanto as pernas partiam como gravetos.

Os cintos não tinham por vezes enrolador com automático nem sequer pré-tensores pirotécnicos. Nos lugares traseiros eram opcional e ninguém queria saber disso para nada.

O motor no GS/GSA era um boxer de quatro cilindros colocado em posição longitudinal e bastante perto do habitáculo portanto não era difícil este entrar pelo habitáculo e esmagar os passageiros.

Em colisão lateral as forras das portas com aqueles punhos duros e elementos cromados nas molduras das portas serviam como taco de basebol, guilhotina ou lamina...

O pneu sobressalente era colocado muitas vezes no compartimento do motor e podia em caso de colisão ser projectado e atingir outro carro ou peão ou mesmo entrar no habitáculo e esmagar os passageiros.

Para finalizar acrescente-se que não temos dados quanto a velocidade do embate desse GSA.

[NMiguel]

http://www.youtube.com/watch?v=ZYUSQ...elated&search=

Nunca tinha visto um carro dos anos 70 com resultados aparentemente tao bons em crash tests. Pensei que os carros dos anos 70, quando mandados contra uma parede era como papel, como uma carrinha de uma marca "premium" que vi a uns tempos. Fantastico, Citroen - Pioneiros em Segurança Activa e Passiva

É, realmente o impacto era suportado pelos ocupantes...Porque o impacto transmitido para o veiculo era praticamente NULO!!! Ou seja, era a mesma coisa que ires a correr a 100km/h contra uma parede

[NMiguel]

Epah vamos la ver uma coisa! Eu sei muito bem que a energia tem de ser absorvida. Tenho 20 anos e tive 17 a fizica no 12 ano. Mas vamos la ver uma cosia, nesta altura sem airbags a unica coisa que podia ser feita para melhorar a segurança era salvarguardar a celula do habitaculo. E isto este carro ja fazia muito bem, o que nao acontece com carros dos anos 90...

A português é que parece que nao te safaste tão bem

Deves ter olhado pouco para a disciplina de Física, nem o nome decoraste

Andas longe Morrison. E lembra-te que muitos carros nao têm airbags e conseguem bons resultados a nivel de segurança...
Isto tem a ver com a capacidade de o veiculo absorver a energia e a dissipar! E o GS, Nao faz isso.


->Isto é um exemplo estupido, mas é mais ou menos isto a base de tudo, sem airbags...

Corres e atiras-te contra uma parede de BETAO ARMADO a 100km/h. E ves o que te acontece.
Ou entao:
Corres e atiras-te contra uma parede de BETAO ARMADO a 100 km/h, mas levas vestido um fato de borracha e esponja(etc...)...

Ou seja, o veiculo, deve ser uma barreira, que atenue o impacto... Reduzindo ou anulando a energia que é transmitida para os ocupantes.

Mas pronto, tu tiveste 17 a fisica.

[MadDragon]

http://www.youtube.com/watch?v=ZYUSQ...elated&search=

Nunca tinha visto um carro dos anos 70 com resultados aparentemente tao bons em crash tests. Pensei que os carros dos anos 70, quando mandados contra uma parede era como papel, como uma carrinha de uma marca "premium" que vi a uns tempos. Fantastico, Citroen - Pioneiros em Segurança Activa e Passiva

Aquilo foi bom?
Então desde há tantos anos que se desenvolve formas de amortecimento por parte da estrutura do automóvel, de forma a "dobrar" o suficiente para os passageiros não levarem com uma dose tal de G's, e dizes que esse GS é bom, quando até mais parecia um bloco de aço contra a parede?
Com aquele tempo de imobilização contra o betão, os miolos devem ter ficado em papas..

[MadDragon]

Na altura nao existiam airbags. O que me impressiona é a rigidez do chassis e do habitaculo. Nesse aspecto é superior a certos Mercedes mais recentes cerca de 20 anos. Desta altura so me lembro dos Volvos com desempenhos tao bons.

Sabes como ficou o Ford que bateu contra o carro do James Dean?
Era dos anos 50 e levou com o Porsche dele a grande velocidade.
Os estragos praticamente não chegaram ao espaço do habitáculo.
A chapa era demasiado dura, mas não significava que fosse bom.
Por sorte o senhor do Ford sobreviveu (tanto quanto sei), mas porque não foi este que ia a mais de 150Km/h.

[NMiguel]

Aquilo foi bom?
Então desde há tantos anos que se desenvolve formas de amortecimento por parte da estrutura do automóvel, de forma a "dobrar" o suficiente para os passageiros não levarem com uma dose tal de G's, e dizes que esse GS é bom, quando até mais parecia um bloco de aço contra a parede?
Com aquele tempo de imobilização contra o betão, os miolos devem ter ficado em papas..

GANG OTTO?

Onde se preenchem as fichas de inscrição?

[MadDragon]

Epah vamos la ver uma coisa! Eu sei muito bem que a energia tem de ser absorvida. Tenho 20 anos e tive 17 a fizica no 12 ano. Mas vamos la ver uma cosia, nesta altura sem airbags a unica coisa que podia ser feita para melhorar a segurança era salvarguardar a celula do habitaculo. E isto este carro ja fazia muito bem, o que nao acontece com carros dos anos 90...

Errado.
Primeiro começou-se por suavizar a estrutura dos automóveis.
pouco mais tarde vieram os airbags.