Golf 1.6 TDi vs Mégane 1.5 dCi vs 308 1.6 HDi

[Cagi]

Entraste logo a matar...

[PhAnT69]

Sempre por cá!

Mas com muito menos tempo...

Já estávamos com saudades

[senhorpedro]

Se este Golf tem o "azar" de ainda vir a ser equipado com o 1.6 TDI de 90 CV, o quanto me vou rir de ver algumas pessoas a não colocarem em causa a intocabilidade do Golf "mil e seiscentos" TêDêIi (), face ao Astra 1.3 CêDêTêIi (perdão... mil e duzentos!)

Se esse Golf sair com esta caixa de 5, provavelmente terás toda a razão. Mas se sair só com a DSG ou com uma qualquer caixa manual de 6, não haverá grandes duvidas em afirmar que esse 1.6 será superior ao Astra 1.3 em motorização. O principal handicap deste 1.6, é a caixa. De resto, é um motor tão competente como os outros 1.6 de igual potência. Basta ver o comportamento deste motor com a DSG. Muda radicalmente pelo que é dito aqui...
BTW, ainda gostava de ver esse Astra 1.3 com uma caixa de 5 longa.
O Astra é um bom carro, mas com o 1.3 fica claramente submotorizado. Acho que é uma opinião unânime por aqui... Já o corsa casa mto bem com esse motor. O GP ainda melhor.

[nogueiraribeiro]

Comprei a AF a uns instantes e vinha lá o A3 1.6 TDI de 105cv com caixa de 5 velocidades.

Dei especial atenção às medições, onde destaco acelerações boas, mas recuperações lastimáveis para o que era de esperar. 80-120 em mais de 16s num carro com 105cv é bastante. Pessoalmente prefiro que o carro gaste mais 0.2/0.3l/100km e faça as recuperações um pouco melhor. Como patamar de comparação vou buscar o meu carro (Auris 1.4 D4D), que na mesma recuperação “gasta” 14s, e tem menos 200cc e menos 20cv (já para não mencionar binário).

Já no Pólo (vem na mesma publicação mas com 90cv), os resultados são melhores, mas mesmo assim era de esperar mais (nota-se que o Clio de 85cv é melhor).

[rogerAjacto]

Comprei a AF a uns instantes e vinha lá o A3 1.6 TDI de 105cv com caixa de 5 velocidades.

Dei especial atenção às medições, onde destaco acelerações boas, mas recuperações lastimáveis para o que era de esperar. 80-120 em mais de 16s num carro com 105cv é bastante. Pessoalmente prefiro que o carro gaste mais 0.2/0.3l/100km e faça as recuperações um pouco melhor. Como patamar de comparação vou buscar o meu carro (Auris 1.4 D4D), que na mesma recuperação “gasta” 14s, e tem menos 200cc e menos 20cv (já para não mencionar binário).

Já no Pólo (vem na mesma publicação mas com 90cv), os resultados são melhores, mas mesmo assim era de esperar mais (nota-se que o Clio de 85cv é melhor).

Mais uma vez venho comentar. lol

O 1.6 TDI 105cv desiludiu bastante. O 1.6 HDI 110cv na V50 deu-lhe um bigode em acelerações, recuperações e consumos.

É que nem a caixa longa do A3 não compensa os consumos.

Mas para alguns é o melhor motor do mundo. lol

[senhorpedro]

Mais uma vez venho comentar. lol

O 1.6 TDI 105cv desiludiu bastante. O 1.6 HDI 110cv na V50 deu-lhe um bigode em acelerações, recuperações e consumos.

É que nem a caixa longa do A3 não compensa os consumos.

Mas para alguns é o melhor motor do mundo. lol

O mal deste motor é a caixa. De resto, é um 1.6 com 105cv e 240nm.

Não sei onde foste buscar o segundo bold roger, mas este 1.6 até nem é muito bem contado por aqui...

[rogerAjacto]

Se esse Golf sair com esta caixa de 5, provavelmente terás toda a razão. Mas se sair só com a DSG ou com uma qualquer caixa manual de 6, não haverá grandes duvidas em afirmar que esse 1.6 será superior ao Astra 1.3 em motorização. O principal handicap deste 1.6, é a caixa. De resto, é um motor tão competente como os outros 1.6 de igual potência. Basta ver o comportamento deste motor com a DSG. Muda radicalmente pelo que é dito aqui...
BTW, ainda gostava de ver esse Astra 1.3 com uma caixa de 5 longa.
O Astra é um bom carro, mas com o 1.3 fica claramente submotorizado. Acho que é uma opinião unânime por aqui... Já o corsa casa mto bem com esse motor. O GP ainda melhor.

O mesmo é válido ao contrário.

Agora, e pelo que vi no teste da AF entre o 1.3 Multijet 95cv e o 1.6 TDI 90cv, o 1.6 TDI não se destaca. Ambos com caixa de 5v.

[senhorpedro]

O mesmo é válido ao contrário.

Agora, e pelo que vi no teste da AF entre o 1.3 Multijet 95cv e o 1.6 TDI 90cv, o 1.6 TDI não se destaca. Ambos com caixa de 5v.

Pois, ainda não vi o teste. Mas há coisas que os números não dizem...

[rogerAjacto]

O mal deste motor é a caixa. De resto, é um 1.6 com 105cv e 240nm.

Não sei onde foste buscar o segundo bold roger, mas este 1.6 até nem é muito bem contado por aqui...

Onde fui buscar isso?

Para alguns até os 105cv obtidos acima das 4.000rpm são uma virtude. lol

Pois, ainda não vi o teste. Mas há coisas que os números não dizem...

E o que é?

Não é o mais potente, não é o mais rápido, não é o que recupera melhor, não é o que gasta menos nem é o que tem mais binário.

Não é referencia e nível de vibrações e ruído.

1.6 diesel com 5 anos no mercado são melhores. Fazer algo tão tarde e tão desactualizado noutras marcas era para gozar. Nesta nem por isso.

[nogueiraribeiro]

O mesmo é válido ao contrário.

Agora, e pelo que vi no teste da AF entre o 1.3 Multijet 95cv e o 1.6 TDI 90cv, o 1.6 TDI não se destaca. Ambos com caixa de 5v.

Malta, não se zanguem por causa do 1.6 TDI

A surpresa para mim foi de facto o 1.3

Quero ve-lo no Astra, no Punto melhorou consideravelmente (tendo em conta as medições), no Astra, com caixa de 5, espero ver algo mais disponível (oxalá o peso não estrague...)

[senhorpedro]

Onde fui buscar isso?

Para alguns até os 105cv obtidos acima das 4.000rpm são uma virtude. lol



E o que é?

Não é o mais potente, não é o mais rápido, não é o que recupera melhor, não é o que gasta menos nem é o que tem mais binário.

Não é referencia e nível de vibrações e ruído.

1.6 diesel com 5 anos no mercado são melhores. Fazer algo tão tarde e tão desactualizado noutras marcas era para gozar. Nesta nem por isso.

Como é que explicas em números a lentidão a desenvolver do 1.3 face ao 1.5dci abaixo das 2000?

É que o 1.3 tem 200nm, 90 cv atingidos as 4000rpm e vai dos 0-100 em 11,9seg contra os 200nm, 85cv atingidos as 3750rpm do clio que vai dos 0-100 em 13seg. Não dirias neste caso que o 1.3 é mais forte que o 1.5? Escolhi estes dois pq quando estive para comprar carro experimentei os 2 logo um a seguir ao outro e a sensação com que fiquei foi que abaixo das 2000rpm, pura e simplesmente o 1.3mjet não existe, ao contrário do 1.5dci de 85cv (mesmo tendo os números a favor).

Já agora, tens mesmo a certeza de que o 1.3mjet de 95cv tem caixa de 5??? É que o 1.3 mjet de 90 tem (sempre, acho eu) caixa de 6 e não estou a ver a fiat a adoptar uma caixa de 5 com o upgrade....

[nogueiraribeiro]

Por acaso saiu precisamente agora o Punto Evo com caixa de 5 (creio que a caixa de 6 já era). A falta de vida abaixo das 2000 parece ter sido melhorada, a apontar pelo que li na AF. Em termos de medições, é comparado com o Clio DCI de 85cv. O Clio é melhor...mas pouco

[rogerAjacto]

Como é que explicas em números a lentidão a desenvolver do 1.3 face ao 1.5dci abaixo das 2000?

É que o 1.3 tem 200nm, 90 cv atingidos as 4000rpm e vai dos 0-100 em 11,9seg contra os 200nm, 85cv atingidos as 3750rpm do clio que vai dos 0-100 em 13seg. Não dirias neste caso que o 1.3 é mais forte que o 1.5? Escolhi estes dois pq quando estive para comprar carro experimentei os 2 logo um a seguir ao outro e a sensação com que fiquei foi que abaixo das 2000rpm, pura e simplesmente o 1.3mjet não existe, ao contrário do 1.5dci de 85cv (mesmo tendo os números a favor).

Já agora, tens mesmo a certeza de que o 1.3mjet de 95cv tem caixa de 5??? É que o 1.3 mjet de 90 tem (sempre, acho eu) caixa de 6 e não estou a ver a fiat a adoptar uma caixa de 5 com o upgrade....

É fácil.

O 1.5 dCi tem mais cilindrada e tem 8 válvulas. É o suficiente.
São motores com configurações diferentes.
Depois em altas, e como podes ver pela melhor aceleração do Multijet, o dCi fica para trás.

O novo 1.3 Multijet 95cv vem com caixa de 5v. O 1.3 Multijet 90cv também já o tinha no GPunto noutros países e no Linea.

[senhorpedro]

É fácil.

O 1.5 dCi tem mais cilindrada e tem 8 válvulas. É o suficiente.
São motores com configurações diferentes.
Depois em altas, e como podes ver pela melhor aceleração do Multijet, o dCi fica para trás.

O novo 1.3 Multijet 95cv vem com caixa de 5v. O 1.3 Multijet 90cv também já o tinha no GPunto noutros países e no Linea.

Não esquecer que a caixa do 1.6tdi é loooonga. E isso faz toda a diferença, quer seja no golf vs megane vs 308 (estes dois últimos tem caixa de 6) quer seja no polo vs G.punto.

[momentos]

O que eu vejo neste comparativo é falta de credibilidade. Comparam-se carros com níveis diferentes de equipamento, e usa-se o diferente equipamento disponível para classificarem os carros com diferentes pontos.

O Golf ganha em conforto por ter jante 16? Só pode ser para rir.

Mas o Golf já não perde na performance por ter caixa de 5? É que a caixa não é um nível de equipamento. É de 5 para qualquer versão. Ou seja, as jantes que são passíveis de serem escolhidas mediante as escolhas do comprador, servem de motivo para dar diferentes pontuações. Já a caixa de 5 que não é possível mudar não. Porreiro

Segurança é inferior no Megane porque não disponibiliza um airbag de série? Mas quem é este jornalista para falar de segurança num automóvel?

É que o airbag até pode não ser de série no Megane, mas fica de certeza mais barato que qualquer Golf se tiver o referido airbag!

Golf não tem xenon, nem que as vacas tussam. Isso não é relevante para a segurança? Secalhar não.

Podes explicar isto sff?

É que o Golf já pode ser encomendado com xénon.

[rogerAjacto]

Não esquecer que a caixa do 1.6tdi é loooonga. E isso faz toda a diferença, quer seja no golf vs megane vs 308 (estes dois últimos tem caixa de 6) quer seja no polo vs G.punto.

Se é longa perde nas recuperações e devia ganhar nos consumos.

O problema é que perde brutalmente nas recuperações e nos consumos.

Ou seja, não tira vantagem nenhuma.

[Flyingsauce]

Podes explicar isto sff?

É que o Golf já pode ser encomendado com xénon.

Por acaso acabo de me cruzar com um com xénon. Fora o GTI, é o primeiro Golf "mais mansinho" que vejo com este acessório.

Em atenção ao tópico, também concordo que a análise jornalística parece um pouco enviesada (olhando para os exemplos já citados). Mas pronto, sabendo como a qualidade dos jornalistas é elevada, mais vale tentarmos tirar as nossas próprias conclusões com o que se leu e com os números apresentados.

Relativamente ao Golf VI, acho que a DSG 7 deve dar outra alma ao carro. No entanto coloca-o praticamente em cima dos 30.000 euros e aí passa a não ser concorrencial (em termos de preço) às outras propostas aqui apresentadas.

Destes três, na especificação que foi utilizada neste teste, eu escolheria o Mégane. Parece ser um excelente produto (talvez ainda não esteja ao nível do Golf mas está muito, mas mesmo muito perto), equilibrado naquilo que oferece versus o valor que é pedido pelo mesmo, ou seja, um produto homogéneo e que se apresenta como uma boa evolução face ao II.

[senhorpedro]

Se é longa perde nas recuperações e devia ganhar nos consumos.

O problema é que perde brutalmente nas recuperações e nos consumos.

Ou seja, não tira vantagem nenhuma.

Como disse, não li a revista. Mas uma caixa longa pode ser prejudicial para os consumos em certas situações em que pode levar o condutor a reduzir pois "diminui a disponibilidade do motor" (dito de uma forma grosseira, certamente). E quanto mais pesado for o carro, mais esta situação se acentua. Agora, em vel. estabilizadas, em piso direito beneficia sem duvida os consumos pois reduz brutalmente a rotação (apanhe-se uma subida "mais a frente" e lá se vai o beneficio...), mas essas situações são raras. Em suma, as caixas longas deviam ser proibidas pq não têm vantagens significativas e "estragam" qualquer motor onde se apliquem. É sempre preferível uma caixa de 6. Persegue os mesmos objectivos (baixo consumo), consegue-o efectivamente e não sacrifica as performances do carro. Só t$m um probl$ma...

[carman]

Tive a ler este tópico todo com muita atenção e tenho várias considerações a fazer.
Efectivamente as pontuações das revistas valem o que valem e por vezes não parece que se façam comparações adequadas (quando se comparam carros com níveis de equipamento diferentes ou preços consideravelmente díspares), no entanto, para mim a classificação final está correcta, o Golf é sem dúvida alguma melhor. No meu entender para ser perfeito para este segmento só lhe falta um motor mais bem aproveitado, ou seja, com caixa de 6 ou com uma caixa de 5 de escalonamento mais curto. Ainda a respeito do motor, na minha opinião este é consideravelmente pior que o 2.0 TDI 110cv que substitui, o que até poderia ser aceitável se fosse notoriamente mais barato, o que não sucede dado que a diferença é de uns ridiculos 200 €. Eu tenho um Golf VI 2.0 TDI 110 cv (já sei que me vão chamar imparcial...) e já nesse noto que o motor está mal aproveitado (apesar de andar benzinho), pois o escalonamento de caixa é igual ao do 1.6 TDI que agora aparece. A diferença é que o motor 2.0 TDI, fruto da maior cilindrada consegue disfarçar bem melhor a menor força a baixos regimes (só se sente um pouco em 4ª e bastante em 5ª), arrancando melhores prestações tanto em acelerações como em recuperações, sendo que nos consumos (que são excelentes) é ela por ela. Apregoam que o 1.6 TDI emite menos ruídos e vibrações que o 2.0 TDI, mas julgo que isso não compensa minimamente as mais valias do 2.0, até porque o 2.0 já é muito bom a esse nível, não havendo nenhum carro no mesmo segmento que se possa equiparar.
Esta questão do ruído e vibrações é apenas um dos pontos onde o Golf se destaca dos outros, mais um sinal de um requinte e superioridade que o destingue de um megane e de um Peugeot. Mas se formos à qualidade de materias e de montagem passa-se exactamente a mesma coisa, o Golf tem melhores materias o que se nota tanto à vista como ao toque, sendo que isso tem mais válias ao nível da retardação de ruídos parasitas (algo que facilmente consegue comprometer o bem estar a bordo - nada mais irritante do que ir a ouvir barulhinhos...). Alem disso e já que se falou tanto de segurança, também concordo que a qualidade desta não se averigua apenas pelo equipamento que tem, mas também acho que não se avalia apenas pelos crash tests (onde o WV tal como o Megane conseguem 5 estrelas), julgo que tem que se considerar e muito, a estabilidade do carro e a forma como ele se agarra à estrada, sendo que aí, mais uma vez, o Golf é superior aos outros 2.
Ao nível da direcção a do Golf também é inegavelmente mais pura, mais directa e mais informativa, no que diz respeito à posição de condução então nem se fala, o golf é o que permite mais ajustes e o único onde se consegue ir decentemente baixo.
Ao nível da bagageira julgo que se equivalem, mas no que concerne ao espaço para os passageiros detrás...lá está o Golf, ao nível da qualidade do rádio lá está o golf, ao nível dos valores de retoma lá está o golf, ao nível da fiabilidade, enfim, digamos que os carros franceses não têm grande reputação... Da minha experiência já tive um Peugeot e um Citroen e simplesmente digo que PSA nunca mais! Principalmente a Citroen, uma desgraça! Quanto ao Peugeot 308 julgo que é nitidamente o mais fraco. Saliento que acho que o Megane um belissimo carro, bem construído e com muita evolução face ao anterior, simplesmente o Golf é melhor...
No entanto, admito que o Golf (com a mesma medidade jantes) possa não ser tão confortavel como o Renault, mas já o é num patamar bastante aceitável. A Renault tem também o sistema mãos livres (como opcional) que parece uma mariquisse mas que dá muito jeito, bem como o sistema start/stop quando a ele (ao mãos livres) associado.

Por fim, gostaria de dizer que alem do Golf tambem tenho uma Carrinha Megane de 12/2006 (última versão da anterior geração), com o 1.5 DCI de 105 cv e caixa de 6 e comparativamente ao Golf VI não há muito que se possa dizer porque são de gerações diferentes, no entanto, relativamente ao motor posso dizer que o DCI 105 cv recupera bastante melhor que o 2.0 TDI 110 cv, mas julgo que se o 2.0 TDI se tivesse o mesmo tipo de escalonamento e caixa de 6, simplesmente não lhe daria hipótese e digo isto porque apesar do dci recuperar melhor, nota-se claramente que quando se quer puxar mesmo a sério o 2.0 TDI 110cv não lhe dá a minima hipóte, então dos 150 para cima nem há mesmo a minima comparação, a minima! Julgo que apesar de estar a comparar uma carrinha com um carro que não estou a ser injusto dado que o peso é praticamente o mesmo e que se se notam estas diferenças com a anterior geração do Megane, com a geração actual (que é mais pesda) ainda se deverão notar mais.
Ainda relativamente ao motor, há a considerar outra coisa muito importante, nomeadamente para quem como eu gosta de puxar pela máquina, que é o facto de que mesmo que o motor 1.6 TDI se equivalesse a nível de performances (que não equivale...) ao 2.0 TDI, à partida um motor 2.0 TDI aguenta (falo de fiabilidade) muito mais ser puxado. Reparem que um motor 1.5 ou 1.6 com 105/110cv já começa a estar puxadinho, enquanto que para um motor 2.0 ter 110cv não é nada, permite-lhe estar bem folgado. É evidente que este raciocinio relativamente aos beneficios da maior cilindrada (mantendo os mesmos consumos como é o caso) não se aplica só ao 2.0 TDI face ao 1.6 TDI, mas também ao 2.0 TDI face ao 1.5 DCI ou ao 1.6 HDI, já para não fala do 1.3 CDTI...
Concluindo, quero com isto dizer que quando o Golf tinha o 2.0 TDI de 110 cv eu achava que ele era superior aos rivais peugeot e renault a nível de motor, mas com este 1.6 TDI já não penso da mesma forma, tanto que jamais compraria o Golf se fosse com esse motor, nesse caso teria que esperar, juntar mais uns trocos e ir para o 2.0 de 140!

[BrunoD]

Para alguns até os 105cv obtidos acima das 4.000rpm são uma virtude. lol

Vai lá rebuscar o tópico onde isso foi falado.

[LuisCapelo]

e que se se notam estas diferenças com a anterior geração do Megane, com a geração actual (que é mais pesda) ainda se deverão notar mais.

tenho ideia que o novo mégane é mais leve que o anterior.

[helderfixe]

tenho ideia que o novo mégane é mais leve que o anterior.

E tens toda a razao na berlina a diferença é de oito quilos a menos em relaçao ao anterior modelo

[Flyingsauce]

E tens toda a razao na berlina a diferença é de oito quilos a menos em relaçao ao anterior modelo

Também tinha essa ideia.

A aparente menor resposta do 1.5 dci na geração III advém mais da gestão electrónica pois esta tem agora muito mais preocupações com as emissões poluentes, "castrando" um pouco o seu desempenho.

[rogerAjacto]

Vai lá rebuscar o tópico onde isso foi falado.

Aqui está.

http://forum.autohoje.com/forum-gera...-opinioes.html

[PhAnT69]

Tive a ler este tópico todo com muita atenção e tenho várias considerações a fazer.
.
.
.
.
.

Bem não podia discordar mais.

Dizes que concordas com a classificação da revista, mas depois contradizes-te um pouco.

Pelo que tenho visto o Golf não se destaca da concorrência no ruído e nas vibrações, não se superiorizando assim no requinte (requinte... ai os franceses ainda são reis e senhores) como havias afirmado.

Não concordo que tenha melhores materiais que os outros, melhor montagem sim, materiais não, aliás disse num outro tópico (não me recordo qual) que fiquei francamente desiludido com os materiais do Golf quando o pude ver com "olhos de ver", isto porque também vinha com a ideia de que era superior, depois constatei que não.

Mais uma vez, no que à segurança diz respeito, o Golf tem também 5 estrelas nos crash tests, mas não tem a mesma pontuação, mas, como dizes e muito bem, a segurança que sentimos ao conduzir um carro também tem o seu significado, e neste ponto, a publicação em causa atribui um melhor comportamento ao Megane (não digo que concordo, até porque ainda não conduzi o Golf VI), algo que vai contra a tua opinião, e também deveria entrar em conta na pontuação, seguindo o teu raciocínio.

No que toca à fiabilidade, tanto o 1.5 da Renault como o 1.6 da PSA têm provas dadas, enquanto o 1.6 tdi, tal como o 2.0 de common rail (que também é recente) ainda têm muito que dizer, é que a cilindrada não é sinónimo de fiabilidade.

Já agora, achas mesmo que o facto de se conseguir uma posição de condução mais baixa é factor suficientemente forte para haver diferença de resultados?
Isso devia partir do gosto de cada um.

[Cagi]

Tive a ler este tópico todo com muita atenção e tenho várias considerações a fazer.
Efectivamente as pontuações das revistas valem o que valem e por vezes não parece que se façam comparações adequadas (quando se comparam carros com níveis de equipamento diferentes ou preços consideravelmente díspares), no entanto, para mim a classificação final está correcta, o Golf é sem dúvida alguma melhor. No meu entender para ser perfeito para este segmento só lhe falta um motor mais bem aproveitado, ou seja, com caixa de 6 ou com uma caixa de 5 de escalonamento mais curto. Ainda a respeito do motor, na minha opinião este é consideravelmente pior que o 2.0 TDI 110cv que substitui, o que até poderia ser aceitável se fosse notoriamente mais barato, o que não sucede dado que a diferença é de uns ridiculos 200 €. Eu tenho um Golf VI 2.0 TDI 110 cv (já sei que me vão chamar imparcial...) e já nesse noto que o motor está mal aproveitado (apesar de andar benzinho), pois o escalonamento de caixa é igual ao do 1.6 TDI que agora aparece. A diferença é que o motor 2.0 TDI, fruto da maior cilindrada consegue disfarçar bem melhor a menor força a baixos regimes (só se sente um pouco em 4ª e bastante em 5ª), arrancando melhores prestações tanto em acelerações como em recuperações, sendo que nos consumos (que são excelentes) é ela por ela. Apregoam que o 1.6 TDI emite menos ruídos e vibrações que o 2.0 TDI, mas julgo que isso não compensa minimamente as mais valias do 2.0, até porque o 2.0 já é muito bom a esse nível, não havendo nenhum carro no mesmo segmento que se possa equiparar.
Esta questão do ruído e vibrações é apenas um dos pontos onde o Golf se destaca dos outros, mais um sinal de um requinte e superioridade que o destingue de um megane e de um Peugeot. Mas se formos à qualidade de materias e de montagem passa-se exactamente a mesma coisa, o Golf tem melhores materias o que se nota tanto à vista como ao toque, sendo que isso tem mais válias ao nível da retardação de ruídos parasitas (algo que facilmente consegue comprometer o bem estar a bordo - nada mais irritante do que ir a ouvir barulhinhos...). Alem disso e já que se falou tanto de segurança, também concordo que a qualidade desta não se averigua apenas pelo equipamento que tem, mas também acho que não se avalia apenas pelos crash tests (onde o WV tal como o Megane conseguem 5 estrelas), julgo que tem que se considerar e muito, a estabilidade do carro e a forma como ele se agarra à estrada, sendo que aí, mais uma vez, o Golf é superior aos outros 2.
Ao nível da direcção a do Golf também é inegavelmente mais pura, mais directa e mais informativa, no que diz respeito à posição de condução então nem se fala, o golf é o que permite mais ajustes e o único onde se consegue ir decentemente baixo.
Ao nível da bagageira julgo que se equivalem, mas no que concerne ao espaço para os passageiros detrás...lá está o Golf, ao nível da qualidade do rádio lá está o golf, ao nível dos valores de retoma lá está o golf, ao nível da fiabilidade, enfim, digamos que os carros franceses não têm grande reputação... Da minha experiência já tive um Peugeot e um Citroen e simplesmente digo que PSA nunca mais! Principalmente a Citroen, uma desgraça! Quanto ao Peugeot 308 julgo que é nitidamente o mais fraco. Saliento que acho que o Megane um belissimo carro, bem construído e com muita evolução face ao anterior, simplesmente o Golf é melhor...
No entanto, admito que o Golf (com a mesma medidade jantes) possa não ser tão confortavel como o Renault, mas já o é num patamar bastante aceitável. A Renault tem também o sistema mãos livres (como opcional) que parece uma mariquisse mas que dá muito jeito, bem como o sistema start/stop quando a ele (ao mãos livres) associado.

Por fim, gostaria de dizer que alem do Golf tambem tenho uma Carrinha Megane de 12/2006 (última versão da anterior geração), com o 1.5 DCI de 105 cv e caixa de 6 e comparativamente ao Golf VI não há muito que se possa dizer porque são de gerações diferentes, no entanto, relativamente ao motor posso dizer que o DCI 105 cv recupera bastante melhor que o 2.0 TDI 110 cv, mas julgo que se o 2.0 TDI se tivesse o mesmo tipo de escalonamento e caixa de 6, simplesmente não lhe daria hipótese e digo isto porque apesar do dci recuperar melhor, nota-se claramente que quando se quer puxar mesmo a sério o 2.0 TDI 110cv não lhe dá a minima hipóte, então dos 150 para cima nem há mesmo a minima comparação, a minima! Julgo que apesar de estar a comparar uma carrinha com um carro que não estou a ser injusto dado que o peso é praticamente o mesmo e que se se notam estas diferenças com a anterior geração do Megane, com a geração actual (que é mais pesda) ainda se deverão notar mais.
Ainda relativamente ao motor, há a considerar outra coisa muito importante, nomeadamente para quem como eu gosta de puxar pela máquina, que é o facto de que mesmo que o motor 1.6 TDI se equivalesse a nível de performances (que não equivale...) ao 2.0 TDI, à partida um motor 2.0 TDI aguenta (falo de fiabilidade) muito mais ser puxado. Reparem que um motor 1.5 ou 1.6 com 105/110cv já começa a estar puxadinho, enquanto que para um motor 2.0 ter 110cv não é nada, permite-lhe estar bem folgado. É evidente que este raciocinio relativamente aos beneficios da maior cilindrada (mantendo os mesmos consumos como é o caso) não se aplica só ao 2.0 TDI face ao 1.6 TDI, mas também ao 2.0 TDI face ao 1.5 DCI ou ao 1.6 HDI, já para não fala do 1.3 CDTI...
Concluindo, quero com isto dizer que quando o Golf tinha o 2.0 TDI de 110 cv eu achava que ele era superior aos rivais peugeot e renault a nível de motor, mas com este 1.6 TDI já não penso da mesma forma, tanto que jamais compraria o Golf se fosse com esse motor, nesse caso teria que esperar, juntar mais uns trocos e ir para o 2.0 de 140!

Posts destes já nós sabemos que existem basta andar contaminado com tudo o que se lê na imprensa, eu ler as revistas todas e depois vir dizer isso seria fácil...ainda para mais se só visse Golf à frente! Chegas ao cumulo de teres um discurso mais tendencioso que o do próprio jornalista!
Depois ainda te baseias em experiências passadas para definir as supostas experiências de modelos presentes...achas isso minimamente inteligente e de abertura de mente?
Basta ires ver tabelas de fiabilidade contemporâneas para veres que quando falas em fiabilidade não tens qualquer fundamento, nem os materiais do Golf são melhores.

Convido-te a ires ver fotos das partes escondidas do Golf e do 308...bem vais chegar a conclusão que os materiais são os mesmo até porque vêm da mesma origem e ate exibem a mesma textura!
Depois a qualidade dos materiais e a tendencia a fazer menos ruidos esta longe de se medir com os olhos e as mãos, se a fixação for deficiente não tens hipótese mesmo com espuma.

Chegas a mencionar que o Golf é melhor em tudo e quando é pior tentas arranjar desculpas com o motor onde não existem desculpas, a VW andar com um 2.0 a concorrer com propostas com menos 1/4 do volume de motor só mostra que não sabe concorrer de igual para igual, e pelos visto não sabe!

Para não falar no preço, basta meter o equipamento que existe nos concorrentes e teremos 2000/3000 a mais, e mais uma vez a VW não consegue fazer um produto melhor a concorrer com a mesma condicionante de custo.

O Golf pode ter vários pontos melhores (é mais recente e custa mais, sim a plataforma PQ35 é mais recente que a do Peugeot (2000) do Renault (2001)) e não é isso que esta em causa, o que esta em causa no tópico era a analise jornalística com deficiências.

Estes comparativos só servem para os indecisos.

[BrunoD]

Ok, então relê o que foi falado nesse tópico.

É que neste tópico dizes isto:

Mas para alguns é o melhor motor do mundo. lol

Ok, acredito que para alguns possa ser. Mas quando foste questionado sobre quem o idolatrava respondes isto:

Onde fui buscar isso?
Para alguns até os 105cv obtidos acima das 4.000rpm são uma virtude. lol

Ter a “virtude” de atingir a potência máxima às 4200RPM é uma coisa, ser o melhor motor do mundo ou referência é outra.

Da minha parte sempre disse isto:

E mais uma vez afirmo, o motor veio tarde, e não se destaca em nada. Se queres continuar a bater nessa tecla terás de meter conversa com outros users, para mim o 1.6 TDI não me diz nada, pelo menos por enquanto.

Como nunca mais disseste nada, pensei que o assunto tinha ficado arrumado, mas pelos vistos não.

[Jbranco]

Comprei um Golf 2.0TDI em Agosto e embora ainda só tenha andado com ele duas vezes (pouco mais de 100kms) não me parece que o carro seja tão mau como vocês dizem.

Os aspectos que mais apreciei foram: Materiais, posição de condução, silencio e precisão dos comandos (caixa, direcção, etc...)

O ponto mais criticável (pelo menos naquela unidade) pareceu-me ser a qualidade da montagem.

[Cagi]

A resposta ao facto do 1.6 Tdi não é ser realmente melhor 1.6 hdi não esta nos 5 anos que separam ambas a concepções mas sim na tecnologia implementada!

O 1.6 Tdi podem não ter uma tecnologia melhor que o 1.6 hdi.

Teríamos que saber que tipo de injectores faz uso o TDi e a sua geração, o tipo de turbo etc etc

No Hdi 110 temos injectores de 2ª geração que era o melhor na altura, temos um Garrett GT15 como turbo que também um ponto facilmente melhoravel, bastava terem implementado um GT17 como a Fiat tem no 1.3 mjet e eles sacavam 120/130cv do HDi mesmo em 2004.

Hoje o HDi 110cv é um motor com tecnologia de injecção com 5 anos, se eles fossem por injectores de 4ª geração e um turbo GT17 a potencia subiria bastante.

Alias mais uns meses e teremos essa evolução feita, o actual 2.0 Hdi DW10C (150/163) já faz uso de CR 4ªg solenoide com 2000 bars de pressão em vez de 1600 Bars do DW10B (136/140).

[Cagi]

Comprei um Golf 2.0TDI em Agosto e embora ainda só tenha andado com ele duas vezes (pouco mais de 100kms) não me parece que o carro seja tão mau como vocês dizem.

Os aspectos que mais apreciei foram: Materiais, posição de condução, silencio e precisão dos comandos (caixa, direcção, etc...)

O ponto mais criticável (pelo menos naquela unidade) pareceu-me ser a qualidade da montagem.

Nós não estamos a dizer que o carro é mau porque senão todos os outros também seriam, a unica coisa que estava em causa era a apreciação estranha naquele artigo.
Não te preocupes porque tens um bom carro.

Eu comprei a 1 e tal um GP Sport e na altura também havia 207/Clio/Yaris etc etc que para muita gente e no papel eram melhores.

A diferença esta que cada carro oferece uma relação emoção/racionalidade e era isto que ia à procura e não estava à procura do melhor mas sim algo que me fosse suficiente e que me fosse direito ao gosto pessoal.

Certamente um 207 GT seria melhor em vários aspectos mas nem sequer foi posto em causa nem sequer fico a pensar nele quando passo por um pois custava muito mais e para o custo que queria fiz a escolha que mais gostava.

Alias em termos absolutos o carro é da minha mãe e ela só queria Fiat pois teve um Punto mk2 HLX e gostava bastante dele.