Golf 1.6 TDi vs Mégane 1.5 dCi vs 308 1.6 HDi

[Movyk]

Podes explicar isto sff?

É que o Golf já pode ser encomendado com xénon.

Olá. Obrigado pela informação. Não sabia

Já agora, podes dizer os preços do xenon em cada modelo aqui falado?

[Cagi]

Peugeot:

Pack Xénon:
Faróis de xénon direccionais
Com correcção automática da altura e lava-faróis
Sensor de perda de pressão ou furo

745€


Renault:

Faróis bi-xénon direccionais com lava-faróis de alta pressão
- Óptica Bi-Xénon
- Lava-faróis de alta pressão
- Regulação automática do nivelamento dos faróis

690 €


VW:

Faróis de Xenon
Com faróis de anti-nevoeiro

750€

De referir que os outros 2 já têm faróis de nevoeiro incluidos!

[carman]

AO PHANT69 E AO CAGI

Antes de qualquer consideração ao assunto do tópico não posso deixar de dar umas palavrinhas ao Cagi - Acho que é muito triste que não saibas ouvir e debater uma opinião contrária à tua. São lamentáveis os comentários que fazes à cerca da minha pessoa, os quais não tens o minimo direito de fazer. Se queres debater ideias e criticar o carro x ou y força, agora vires para aqui com ataques pessoais, acho que é de uma falta de civismo, de educação e de sentido democrático que até dói (ou talvez seja falta de argumentos). Sinceramente acho que a administração do site deveria pôr cobro a este género de utilizadores do fórum, é vergonhoso.

Falando agora de carros, que é para isso que o fórum serve.

ao Phant69
"Pelo que tenho visto o Golf não se destaca da concorrência no ruído e nas vibrações, não se superiorizando assim no requinte (requinte... ai os franceses ainda são reis e senhores) como havias afirmado."

Por aquilo que eu tenho experimentado e lido sim, o Golf destaca-se da concorrência ao nível de ruídos e vibrações. Basta andares num Golf VI e num Megane dos novos para o aferires. Se fores ler as melhores revistas de automoveis em Portugal que na minha opinião são as semanais Auto Hoje e Auto Focu também te dirão o mesmo, as revistas mensais, como a Auto Motor, Turbo... são quanto a mim mais superficiais e simplistas nas suas análises. No que diz respeito ao requinte, acho uma certa piada que digas que os carros franceses são os melhores! Até parece que há algum carro francês entre os mais requintados do mundo! A maior parte deles são alemães, ou então ingleses na mão de alemães, como é o caso da Rolls Royce.

"Não concordo que tenha melhores materiais que os outros, melhor montagem sim, materiais não, aliás disse num outro tópico (não me recordo qual) que fiquei francamente desiludido com os materiais do Golf quando o pude ver com "olhos de ver", isto porque também vinha com a ideia de que era superior, depois constatei que não."

Quanto aos materiais aí penso nem haver dúvida os do Golf são inequivocamente melhores tal como a montagem, aliás sempre foram. Ainda não passou tempo suficiente para que se possa averiguar, mas se andares com um Golf com 10 anos e num Megane com 3 anos (como é o caso da minha carrinha que até tem sido muito bem estimada) notarás a diferença de uma forma notória.

"Mais uma vez, no que à segurança diz respeito, o Golf tem também 5 estrelas nos crash tests, mas não tem a mesma pontuação, mas, como dizes e muito bem, a segurança que sentimos ao conduzir um carro também tem o seu significado, e neste ponto, a publicação em causa atribui um melhor comportamento ao Megane (não digo que concordo, até porque ainda não conduzi o Golf VI), algo que vai contra a tua opinião, e também deveria entrar em conta na pontuação, seguindo o teu raciocínio."

Mais uma vez estás-te a basear nas opiniões de uma revista (quanto a mim) de fraca qualidade, qualquer uma das semanais diz o contrário. Até no top gear, cuja especialidade é espremer os carros estão de acordo que o Golf é referencial. Alem disso, lembra-te que o Renault nesse comparativo vinha com jantes de 17 e o Golf com jantes de 16. Depois a direcção da Renault (apesar de ter evoluido consideravelmente) é mais vaga... Quanto ao resultado dos crash tests é certo que apesar de ambos terem tido 5 estrelas, a pontuação do Megane foi superior, mas só o foi devido a uma nota mais elevada na protecção em caso de atropelamento o que influencia pouco ou nada a segurança de quem vai dentro do carro.

"No que toca à fiabilidade, tanto o 1.5 da Renault como o 1.6 da PSA têm provas dadas, enquanto o 1.6 tdi, tal como o 2.0 de common rail (que também é recente) ainda têm muito que dizer, é que a cilindrada não é sinónimo de fiabilidade."

Interpretaste aquilo que eu disse de um modo simplista. Eu não disse que mais cilindrada é sinónimo de mais fiabilidade. O que disse é que à partida em dois motores construídos sob a mesma cepa e com base na mesma tecnologia um carro com maior cilindrada com X cavalos é potencialmente mais fiável que um carro com os mesmos X cavalos com menos cilindrada. Mas isso não é uma teoria minha, é um conceito básico de mecânica. Dou-te um exemplo, quando saiu o 1900 TDI com 150 cv deu bastantes problemas, coisa que pouco aconteceu com 2.5 TDI com 150cv, ambos paraticamente da mesma altura (o 2.5 ainda era mais velho). (Claro que na altura a tecnologia "turbo diesel" estava no geral muito menos desenvolvida, hoje um carro com 1.9/2.0 td com 150 cavalos é banal e geralmente fiável)

"Já agora, achas mesmo que o facto de se conseguir uma posição de condução mais baixa é factor suficientemente forte para haver diferença de resultados?
Isso devia partir do gosto de cada um. "

Acho completamente que sim, porque para um condutor (pelo menos para mim) encontrar uma posição em que se sinta confortável a conduzir é essencial para que sinta bem no carro. Ora se se trata de algo essencial porque não haveria de influenciar o resultado? Claro que conduzir com o banco mais acima ou mais abaixo é uma questão de gostos, mas não só. E uma pessoa que meça 1,90, por exemplo? Acho que um carro deve permitir regular com uma boa amplitude a altura do assento, sem duvida.

Ao Cagi
"Posts destes já nós sabemos que existem basta andar contaminado com tudo o que se lê na imprensa, eu ler as revistas todas e depois vir dizer isso seria fácil...ainda para mais se só visse Golf à frente! Chegas ao cumulo de teres um discurso mais tendencioso que o do próprio jornalista!
Depois ainda te baseias em experiências passadas para definir as supostas experiências de modelos presentes...achas isso minimamente inteligente e de abertura de mente?
Basta ires ver tabelas de fiabilidade contemporâneas para veres que quando falas em fiabilidade não tens qualquer fundamento, nem os materiais do Golf são melhores."

À primeira parte já te respondi, é uma questão de educação.
O que não acho minimamente inteligente é a tua interpretação do que escrevi, denotas alguma dificuldade no português. Eu comparei a megane anterior com o golf actual apenas naquilo que na megane se mantem, ou seja, no motor! Até tive o cuidado de frisar isso mesmo, que não ia comparar mais nada porque se tratam de gerações diferentes - "...comparativamente ao Golf VI não há muito que se possa dizer porque são de gerações diferentes, no entanto, relativamente ao motor posso dizer que..." (lê outra vez, pode ser que agora consigas assimilar)

Já agora e caso a tua grande inteligência e abertura de mente não te tenha permitido perceber, as minhas opiniões não se baseiam em experiências passadas, mas sim em experiências actuais, pois eu tenho actualmente os dois carros que comparei. Se leres o texto novamente, desta vez sem o espirito critico deturpado com que deves ter lido a primeira vez talvez evites este tipo de gaffes.

"Basta ires ver tabelas de fiabilidade contemporâneas para veres que quando falas em fiabilidade não tens qualquer fundamento, nem os materiais do Golf são melhores."

Não sei quais as fontes das tabelas de fiabilidade a que te referes, até porque tu não as indicas (porque será?), mas de qualquer forma deixo-te aqui algumas:

"Com base na experiência de 18 mil condutores, três marcas destacaram-se pela positiva devido às poucas visitas à oficina. No outro extremo da classificação ficaram a Jeep, Chrysler, Renault, Lancia e Land Rover."
(deco proteste)

"Este é o maior estudo de fiabilidade baseado nas viaturas adquiridas por empresas em modo de leasing (suponho que também em renting) do Reino Unido.

De notar que estes estudos merecem muita credibilidade, visto que são dissociados de paixões exarcebadas de proprietários de veiculos, e são feitos baseados em amostras de quantidade muito considerável.

De notar a Sprinter ser considerada fiável (as primeiras não eram) e a BMW continuar a ser a melhor europeia. A VW em 4º lugar também é uma supresa. A Ford com uma excelente perfomance, aliás as vendas na europa mostram isso, está no pódio.

Nissan em 10º? Alguns comentários?
Lexus é uma desilusão.
Mercedes a mostrar que ainda tem que trabalhar para melhorar os seus carros.
Franceses nem vê-los.
A ausência da Porsche deste top só pode ter um significado. As empresas não dão viaturas de serviço desse tipo, e/ou não são em quantidade suficiente para serem consideradas estatísticas.

Citação:
The votes have been counted in Britain’s biggest vehicle reliability survey, which involved 906,000 vehicles.


Top 10 most reliable manufacturers
1 Honda
2 Toyota
3 BMW
4 Volkswagen
5 Audi
6 Ford
7 Lexus
8 Mazda
9 Mercedes-Benz
10 Nissan
Top 10 most reliable cars
1 Honda Accord
2 Toyota Avensis
3 Volkswagen Jetta
4 Honda Civic
5 MINI
6 BMW 3 Series
7 Ford Mondeo
8 Audi A4
9 Mazda6
10 Peugeot 207


Citação:
In a separate survey involving more than 116,000 light commercial vehicles, Ford came out as the most reliable LCV manufacturer. It was followed on the top five podium by Vauxhall, which came in second, Volkswagen third, Mercedes-Benz fourth and Citroën in fifth place. The Ford Transit Connect was named the most reliable van, giving the Blue Oval a double podium position. Ford also took silver after the larger Transit was named the second most reliable LCV on the market. Volkswagen and Mercedes-Benz followed with their Transporter, Vito and Sprinter vans.
http://www.fnn.co.uk/news/view_artic...D=45488&menu=1 "

"Convido-te a ires ver fotos das partes escondidas do Golf e do 308...bem vais chegar a conclusão que os materiais são os mesmo até porque vêm da mesma origem e ate exibem a mesma textura!
Depois a qualidade dos materiais e a tendencia a fazer menos ruidos esta longe de se medir com os olhos e as mãos, se a fixação for deficiente não tens hipótese mesmo com espuma."

Caso os materias das partes escondidas do 308 e do Golf sejam iguais, o Golf continua a ser melhor porque os materiais das partes à vista são melhores, tal como a montagem é melhor. Experimenta tocar, ler ou andar e vais confirmá-lo. A respeito das folgas na montagem então basta só olhar para se perceber.

"Chegas a mencionar que o Golf é melhor em tudo e quando é pior tentas arranjar desculpas com o motor onde não existem desculpas..."

Eu nunca disse que o Golf é melhor em tudo (lá está a tua fraca capacidade de leitura e interpretação, ou talvez até desatenção). De facto disse que o pior do golf é o motor estar mal aproveitado, sim porque mal aproveitado não significa que o motor seja mau, significa apenas que não está bem aproveitado. E não arranjei nenhuma desculpa, limitei-me a explicar porquê, daí ter falado na caixa. Atenção que tal como também referi, falo do 2.0 TDI 110cv, não do 1.6 TDI que não conheço, mas que, pelo menos, pelas opiniões que tenho ouvido não está grande coisa.

"... a VW andar com um 2.0 a concorrer com propostas com menos 1/4 do volume de motor só mostra que não sabe concorrer de igual para igual, e pelos visto não sabe!
Para não falar no preço, basta meter o equipamento que existe nos concorrentes e teremos 2000/3000 a mais, e mais uma vez a VW não consegue fazer um produto melhor a concorrer com a mesma condicionante de custo."

Esta frase demonstra bem toda a tua boçalidade, dizes cada barbaridade! Porque uma marca consegue impôr-se (carro mais vendido na europa toda) na sua gama com um carro perfeitamente enquadrado nos valores (custo) médios (claro que é um pouco mais caro, mas isso é o preço da qualidade, tal como um Mercedes c220 cdi ou BMW 320 d são mais caros que o Peugeot 407 HDI...) e que por acaso usa um motor com mais cilindrada que os outros é porque não sabe concorrer de igual para igual?!!! Então e a Opel também não sabe por ter um 1.3? E a Mercedes que usava um 2.2 quando a WV usava um 1.9 também não sabe? Pelo teu brilhante raciocinio, quando as outras marcas todas ainda andavam com as arrastadeiras (mas muito fiáveis) dos motores atmosféricos 1.9 a diesel e a WV apareceu com o 1.9 TDI também não sabia concorrer de igual para igual, porque tinha turbo e os outros não!?!?!

"O Golf pode ter vários pontos melhores (é mais recente e custa mais, sim a plataforma PQ35 é mais recente que a do Peugeot (2000) do Renault (2001)) e não é isso que esta em causa, o que esta em causa no tópico era a analise jornalística com deficiências."

Às deficiências jornalisticas fiz logo menção no inicio do meu tópico, referenciando que por vezes acontecem. Quanto à questão da plataforma até me admira que não digas que a WV não sabe concorrer de igual para igual porque concorre com uma plataforma mais recente!!! De rir.

[Flyingsauce]

E está instalado o tarantantan do costume.

Resumindo e concluindo, o Golf é, provavelmente, a proposta mais homogénea do seu segmento e, a nível qualitativo, ainda parece estar um pouco acima dos seus concorrentes directos. No entanto, aquela diferença notória que teve para os mesmos em gerações anteriores está bastante esbatida (também não era sem tempo).

Há no entanto algumas idiossincrasias no Golf (pelo menos em Portugal), relacionadas com o seu preço quando comparamos listas de equipamentos iguais. Aí o Golf faz-se sempre pagar mais caro, acabando por elevar o seu preço, quiçá em demasia.

Relativamente a este 1.6 tdi, não sendo referência, é bem capaz de em breve já existir alguma evolução (seja em potência ou em binário), contando com uma transmissão mais adequada (a dsg 7 é mas também é demasiado cara). Claro está que os concorrentes, nomeadamente a Peugeot e a Renault (que estão na génese deste comparativo) não ficarão à sombra da bananeira. Pelos menos lembro-me de já ter lido algures que o futuro 1.6 dci sairá com 130 cv.

[nogueiraribeiro]

E está instalado o tarantantan do costume.

Lá está


Resumindo, na minha opinião o Golf é um excelente carro, a minha opção do segmento. Mas provavelmente no 1.6 TDI não.. apostaria num 2.0 TDI de 110cv usado!

[augbmw]

Parem com isso

Quantos aos veiculos aqui citados penso que o Golf ainda está uns pontos acima.

[amora]

A polemica que se gera sempre sobre se o carro A é melhor ou pior que o carro B, parte do posicionamento que as marcas têm no mercado e para qual o tipo de consumidor alvo. Isso muitas vezes vê-se pelo preço praticado e não pela qualidade tecnica.

A Renault tem a grande desvantagem de ter tido durante muitos anos um posicionamento um pouco paralelo ao da VW e com publicos alvo diferentes. Enquanto que a renault foi sempre mais popular a VW foi um pouco mais elitista, apesar de estarem dentro do mesmo segmento.

Quer queiram quer não, a renault é um grande fabricante de automóveis e de forma alguma é inferior à VW. As grandes discussões entre estas duas marcas, no sub consciente das pessoas, tem mais a ver com tendências de moda do que propriamente com questões técnicas.

Só que agora a renault está muito mais agressiva e ambiciosa nos modelos que apresenta e quer alargar o seu publico alvo para aqueles que se consideram mais elitistas. Como se ve nestas discussões ainda há muito preconceito nos consumidores, mas com os anos esta estratégia irá dar resultados.

Eu acho que um laguna ou um velsatys se tivesse um emblema mercedes ou BMW era dos melhores carros do mundo

Vejam o grande exemplo da Toyota que nunca tinha entrado no segmento de luxo, criou simplesmente a marca Lexus e vejam lá se não é um carro da moda dos grandes empresários.

No fundo os nossos comportamente em relação às marcas não são nada mais nada menos que o resultado das estratégias de cada fabricante.

[PhAnT69]

ao Phant69

Por aquilo que eu tenho experimentado e lido sim, o Golf destaca-se da concorrência ao nível de ruídos e vibrações. Basta andares num Golf VI e num Megane dos novos para o aferires. Se fores ler as melhores revistas de automoveis em Portugal que na minha opinião são as semanais Auto Hoje e Auto Focu também te dirão o mesmo, as revistas mensais, como a Auto Motor, Turbo... são quanto a mim mais superficiais e simplistas nas suas análises. No que diz respeito ao requinte, acho uma certa piada que digas que os carros franceses são os melhores! Até parece que há algum carro francês entre os mais requintados do mundo! A maior parte deles são alemães, ou então ingleses na mão de alemães, como é o caso da Rolls Royce.

Sê realista, estamos a falar do segmento C, e sim, ai os franceses ainda dão cartas no que toca ao requinte e, por exemplo, conforto

Quanto ao ruído, nada melhor que consultares dados retirados com aparelhos próprios e não te restringires à opinião pessoal tirada de ouvido, ai vais ver que o Golf está ao nivel da concorrencia, melhor que uns, pior que outros, é marginalmente melhor que o Megane III e marginalmente pior que o Megane II (o III piorou neste capitulo), por isso não se superioriza.

Quanto aos materiais aí penso nem haver dúvida os do Golf são inequivocamente melhores tal como a montagem, aliás sempre foram. Ainda não passou tempo suficiente para que se possa averiguar, mas se andares com um Golf com 10 anos e num Megane com 3 anos (como é o caso da minha carrinha que até tem sido muito bem estimada) notarás a diferença de uma forma notória.

Estás a comparar com o II, o Megane III teve nesse aspecto uma evolução tremenda, e até te digo mais, acho (opinião pessoal, portanto) os materiais usados neste, superiores aos do Golf, no entanto o Golf, tal como já tinha dito, a montagem do carro alemão ainda é a melhor do segmento.
Como já te disseram antes os materiais até são os mesmo que os usados, por exemplo, pela PSA, vê lá que vêm da mesma fabrica e tudo...

Mais uma vez estás-te a basear nas opiniões de uma revista (quanto a mim) de fraca qualidade, qualquer uma das semanais diz o contrário. Até no top gear, cuja especialidade é espremer os carros estão de acordo que o Golf é referencial. Alem disso, lembra-te que o Renault nesse comparativo vinha com jantes de 17 e o Golf com jantes de 16. Depois a direcção da Renault (apesar de ter evoluido consideravelmente) é mais vaga... Quanto ao resultado dos crash tests é certo que apesar de ambos terem tido 5 estrelas, a pontuação do Megane foi superior, mas só o foi devido a uma nota mais elevada na protecção em caso de atropelamento o que influencia pouco ou nada a segurança de quem vai dentro do carro.

A segurança tem muito que se lhe diga, os limites fazem parte dela, mas em ambos os casos são elevados, apesar dos franceses adornarem mais ficarias surpreso com a velocidade a que descrevem curvas, em AE por exemplo conseguem, na minha opinião, ter a elevada velocidade uma estabilidade superior.
Atribuir maior pontuação a um modelo porque tem mais um airbag quando na pratica outros modelos sem este têm desempenhos semelhantes ou melhores não faz absolutamente sentido nenhum, porque afinal de contas, o airbag só serve em caso de embate e para avaliar isso existem os crash tests.

Interpretaste aquilo que eu disse de um modo simplista. Eu não disse que mais cilindrada é sinónimo de mais fiabilidade. O que disse é que à partida em dois motores construídos sob a mesma cepa e com base na mesma tecnologia um carro com maior cilindrada com X cavalos é potencialmente mais fiável que um carro com os mesmos X cavalos com menos cilindrada. Mas isso não é uma teoria minha, é um conceito básico de mecânica. Dou-te um exemplo, quando saiu o 1900 TDI com 150 cv deu bastantes problemas, coisa que pouco aconteceu com 2.5 TDI com 150cv, ambos paraticamente da mesma altura (o 2.5 ainda era mais velho). (Claro que na altura a tecnologia "turbo diesel" estava no geral muito menos desenvolvida, hoje um carro com 1.9/2.0 td com 150 cavalos é banal e geralmente fiável)

Assim já vou concordando mais contigo, no entanto continua a haver muitos mais factores a ter em conta.
Pegando em exemplos como os teus, um 2.0 TDI de 140 deveria ter uma fiabilidade idêntica a um 1.9tdi de 130 no entanto o 2.0 é um cancro e o 1.9 não.

Acho completamente que sim, porque para um condutor (pelo menos para mim) encontrar uma posição em que se sinta confortável a conduzir é essencial para que sinta bem no carro. Ora se se trata de algo essencial porque não haveria de influenciar o resultado? Claro que conduzir com o banco mais acima ou mais abaixo é uma questão de gostos, mas não só. E uma pessoa que meça 1,90, por exemplo? Acho que um carro deve permitir regular com uma boa amplitude a altura do assento, sem duvida.

Afinal dás-me razão, tratando-se de uma questão de gostos, jamais um jornalista poderia afirmar que X modelo é melhor que Y porque tem uma posição de condução mais baixa, ele deve ser isento, informar que, sim sr., X tem posição mais baixa e deixar o resto ao critério do leitor.

Edit: Para que conste (mais uma vez) discute-se aqui a publicação, não os automóveis, que, e acho que todos concordamos nisto, são muito semelhantes nas qualidades que exibem.

[Cagi]

Tu acabas de chegar a um forum e é com essa atitude que respondes a comentarios de outros?

Acho que não vais durar muito tempo porque ou estas demasiado susceptível a criticas ou estás muito teimoso no que toca as tuas convicções.

E começas logo mal, dizer que as melhores revistas nacionais são as semanais e ainda por cima AH e AF, mais uma vez vais ficar desapontado com este forum visto a maioria não estar minimamente de acordo por mais ironico que seja estarmos no forum da AH.

Só te digo para tentares pegar em revistas mais serias e completas e depois vem ca falar de novo.

Se baseias o teu conhecimento automobilístico, acima de tudo, no que lês nas revistas vais ficar muito limitado.

De qualquer forma estás neste forum e quem chega depois tem que respeitar quem já cá está à vários anos seja eu ou outro qualquer.

No fim evitas de trazer tabelas JD Power! inglesa!? quando essas tabelas variam bastante de pais para pais só se pode chegar a uma conclusão que isso é demasiado vago para se por relação directa com um modelo em analise, já para não falar que nessas tabelas podem estar modelos antigos e novos, muito fiaveis e pouco e acabamos por generalizar e isso da asneira.

Só para teres noção do que estou a falar procura no forum uma tabela da ADAC 2008 onde tambem podes comparar o mesmo modelo a cada anos desde 2003, vais chegar a conclusão que não podes falar de um Megane 3 como falavas do 2 assim como de qualquer carro.

No fim de tudo não sei em que parte falei mal de ti, apenas alertei.
Ficas já avisado que não sou de entrar em guerras e tento explicar por fora que as vezes as verdades são mentiras repetidas muitas vezes.

[neoxic]

Isto assim com testamentos destes matam o tópico em 3 tempos. Ou não.

Pelo menos eu não me dou ao trabalho de ler.

[Cagi]

Uma coisa não consegui nunca entender, porque razão melhor posição de condução é igual a posição mais baixa?

Uma pessoa que tem 1,50m precisa disso? acho que se faz muito alarido nesse ponto e como cada corpo é diferente e as pessoas têm vícios na forma como se sentam e muitas vezes errados acho que avaliar isso se torna entrar num campo pouco preciso.

Dizer que um automóvel com determinado banco consegue mais amplitude de afinações já me parece mais razoável mesmo que tanta amplitude não sejam usadas normalmente!

Alias em termos ergonómicos o que eu penso é que um banco muito baixo e junto ao chão do carro não é adequado ao tipo de uso que um automóvel do quotidiano pelo que ficamos numa posição menos natural.

Acho que ninguém em casa tem cadeiras onde as pernas (coxa/canela) criam ângulos muito abertos!

Até é esta a razão que os mono-volumes têm uma melhor posição e causam menos problemas físicos.

[Cagi]

Isto assim com testamentos destes matam o tópico em 3 tempos. Ou não.

Pelo menos eu não me dou ao trabalho de ler.

fica um bocado doloroso...

[PhAnT69]

Isto assim com testamentos destes matam o tópico em 3 tempos. Ou não.

Pelo menos eu não me dou ao trabalho de ler.

Mandar um bitaite qualquer um manda.
Argumentar e mostrar fundamento na opinião obriga a textos por vezes longos.

[ZeBitaite]

Alguem falou em bitaite?

Eu não ligo às pontuações nos comparativos. Normalmente interessa-me mais ler sobre o comportamento do carro, qualidade dos materiais e rendimento do motor. Tudo o resto, como equipamento, eu colocarei ou não ao meu gosto. A estética, essa já a analisei antes de ler o comparativo do modelo que me interessa.

Mas cada um terá as suas prioridades, logo as pontuações são subjectivas.

No entanto, há outra coisa que me preocupa bem mais, que é o posterior valor de retoma, quando o quiser vender mais tarde como usado. E aí somos todos culpados, pois são mais valorizadas as marcas, que têm maior procura na venda de usados. E quem define a procura somos todos nós consumidores.

Vou dar um exemplo: há marcas que eu gosto, mas que dificilmente compraria em novo, por ir perder uma fortuna na sua venda como usado. São os casos da SAAB, Volvo e até, embora menos, da Alfa Romeo.

[DeCeIi]

No tópico começou-se por criticar o artigo jornalístico, pondo sérias dúvidas sobre a qualidade da análise feita.

Afinal de contas, em prestações, tanto o 308 como o Mégane são, e de longe, bastante mais despachados que o Golf mas ambos levam com a mesma nota...

Estranho...


Depois, o Mégane consegue ser mais barato que o Golf em 1.000 €, o que traduzido em gasóleo deverá dar qualquer coisa como 900 litrinhos, cerca de 15 depósitos de combustível, e mais uma vez, a nota é a mesma para todos...

Não continua a ser estranho ?


Algo vai e está realmente mal na avaliação dos itens em análise.

Mas continuam a preferir coisas mais que batidas e etc e tal em detrimento da discussão que versa sobre a (falta de) qualidade jornalística em Portugal...

[Cagi]

Alguem falou em bitaite?

Eu não ligo às pontuações nos comparativos. Normalmente interessa-me mais ler sobre o comportamento do carro, qualidade dos materiais e rendimento do motor. Tudo o resto, como equipamento, eu colocarei ou não ao meu gosto. A estética, essa já a analisei antes de ler o comparativo do modelo que me interessa.

Mas cada um terá as suas prioridades, logo as pontuações são subjectivas.

No entanto, há outra coisa que me preocupa bem mais, que é o posterior valor de retoma, quando o quiser vender mais tarde como usado. E aí somos todos culpados, pois são mais valorizadas as marcas, que têm maior procura na venda de usados. E quem define a procura somos todos nós consumidores.

Vou dar um exemplo: há marcas que eu gosto, mas que dificilmente compraria em novo, por ir perder uma fortuna na sua venda como usado. São os casos da SAAB, Volvo e até, embora menos, da Alfa Romeo.

É assim porque existe aproveitamento por parte de quem vende usados, se tem mais compradores aumentam o preço e a justa relação produto/preço que podia haver vai por agua abaixo.

Isto acontece tanto em modelos valorizados acima de uma valor justo e os que são desvalorizados e são vendidos por menos que realmente valeriam.

Com tais discrepâncias é caso para se ficar confundido e não se saber afinal o que é mais ou menos justo para determinado carro!

Pior ainda quando sabemos que as bases de tais apreciações são baseadas em estereótipos passados e nem sempre representam a realidade actual.

É caso para achar que existe uma discriminação inconsciente por parte das pessoas em dar valor aos modelos que lhes apresentam.

Também podemos tirar a parte positiva disto que é o facto de encontramos bons negócios nas marcas menos procuradas visto a relação preço/produto estar bastante boa.

[HUGORIBA]

Mandar um bitaite qualquer um manda.
Argumentar e mostrar fundamento na opinião obriga a textos por vezes longos.

Longos.... e enfadonhos!
Ao ponto de aqui virem dizer que quem, por ter menos posts publicados deve respeito aos demais velhinhos....

Nem todos têm a mesma cultura automóvel, que tal em vez de impor algo tentassem partilhar a informação sem ofender o próximo? Seria mais util...

Relativamente ao Golf, já andei no 2.0 de 110 e gostei do carro. Não é um poço de potência mas é comunicativo qb e em comportamento seduziu-me bastante (isto comparando com o que eu tenho actualmente).
308 nunca conduzi, e sinceramente não gosto. Experimentei uma vez o 307 e não me agradou.
Megane, nunca conduzi, nem este nem outro qualquer.
De motores, estão bem servidos, se bem que esperasse mais do recém chegado 1.6TDI. O HDI ainda dá cartas e mostra-se bem adaptável a um vasto leque de veículos, uma ligeira actualização era bem vinda. O DCI é pau para toda a obra e bem capaz diga-se de passagem.
De entre todos estes ficaria indeciso entre o Golf e o Megane, mas não eram pintelhisses de performances que me fariam optar por um ou outro mas sim o conjunto em geral.

EDIT: Também achei o artigo um pouco tendencioso... Mas que se ralem com isso os compradores daquela revista, se não fosse aqui eu nem sabia o que tinha sido escrito!!

[carman]

Caro Phant69,

"Sê realista, estamos a falar do segmento C, e sim, ai os franceses ainda dão cartas no que toca ao requinte e, por exemplo, conforto
Quanto ao ruído, nada melhor que consultares dados retirados com aparelhos próprios e não te restringires à opinião pessoal tirada de ouvido, ai vais ver que o Golf está ao nivel da concorrencia, melhor que uns, pior que outros, é marginalmente melhor que o Megane III e marginalmente pior que o Megane II (o III piorou neste capitulo), por isso não se superioriza."

Os franceses não dão cartas a nível de requinte em nenhum segmento e julgo o Golf muito mais requintado que o Megane III. Quanto à questão dos ruído obviamente que falo daquele que se ouve dentro carro e é garanto-te que o Golf VI é muito melhor que o Megane II. Volto a repetir que tenho os dois e que a esse nível não há comparação possível, absolutamente nenhuma! Convido-te a vir dar uma volta nos dois para ver o que dizes a seguir. Ora se me dizes que se houve mais ruído no Megane III do que no II (apesar de eu julgar que é ao contrário) então está tudo dito.

"Assim já vou concordando mais contigo, no entanto continua a haver muitos mais factores a ter em conta.
Pegando em exemplos como os teus, um 2.0 TDI de 140 deveria ter uma fiabilidade idêntica a um 1.9tdi de 130 no entanto o 2.0 é um cancro e o 1.9 não"

Não, pegando em exemplos como o meu não farias esse tipo de comparação, pois eu falei em compara motores com a mesma cilindrada e tecnologia semelhante e a tecnologia é um pouco diferente nos dois motores que apontas, mesmo no 2.0 que ainda era injector bomba. Sei que regra geral o 2.0 TDi trouxe mais problemas que o de o 1.9 de 130, mas não acho que seja um cancro.

"Afinal dás-me razão, tratando-se de uma questão de gostos, jamais um jornalista poderia afirmar que X modelo é melhor que Y porque tem uma posição de condução mais baixa, ele deve ser isento, informar que, sim sr., X tem posição mais baixa e deixar o resto ao critério do leitor."

Não, não te dou razão porque a questão não é o carro ter uma posição mais baixa ou mais alta, mas sim, como já referi ter a amplitude suficiente para agradar a todos, seja para cima ou para baixo, sendo que neste sentido acho que é de criticar um carro que não regula o suficiente para baixo. Já o carro que regula mais baixo consegue satisfazer toda a gente.

[ZeBitaite]

No tópico começou-se por criticar o artigo jornalístico, pondo sérias dúvidas sobre a qualidade da análise feita.

Afinal de contas, em prestações, tanto o 308 como o Mégane são, e de longe, bastante mais despachados que o Golf mas ambos levam com a mesma nota...

Estranho...


Depois, o Mégane consegue ser mais barato que o Golf em 1.000 €, o que traduzido em gasóleo deverá dar qualquer coisa como 900 litrinhos, cerca de 15 depósitos de combustível, e mais uma vez, a nota é a mesma para todos...

Não continua a ser estranho ?


Algo vai e está realmente mal na avaliação dos itens em análise.

Mas continuam a preferir coisas mais que batidas e etc e tal em detrimento da discussão que versa sobre a (falta de) qualidade jornalística em Portugal...

Não sei onde tiraste esses dados. Pelo que li nos resultados apresentados, o Golf é mais rápido que o Mégane....até mesmo dos 0 aos 1000 metros.

No entanto, repito que há uma questão importante nestes testes, que deveria contar bastante para a pontuação, que é o valor de retoma. E aí o Golf bate largamente a concorrencia. Os 1000 euros que dizes poupar na compra em novo, vais perder bem mais na venda em usado.
É pena a Renault desvalorizar tanto, pois por exemplo, o novo Mégane Coupe é lindo...e não está caro.

[PhAnT69]

Caro Phant69,

Os franceses não dão cartas a nível de requinte em nenhum segmento e julgo o Golf muito mais requintado que o Megane III. Quanto à questão dos ruído obviamente que falo daquele que se ouve dentro carro e é garanto-te que o Golf VI é muito melhor que o Megane II. Volto a repetir que tenho os dois e que a esse nível não há comparação possível, absolutamente nenhuma! Convido-te a vir dar uma volta nos dois para ver o que dizes a seguir. Ora se me dizes que se houve mais ruído no Megane III do que no II (apesar de eu julgar que é ao contrário) então está tudo dito.

Não precisas convidar para nada, os números estão lá, os dB's falam por si e não é por alguém dizer que o Golf parece fazer menos barulho que vou concluir o contrário.

Se achas que o teu Golf é mais silencioso que o, também teu, Megane II então lamento informar que não passa de "impressão" (a não ser que o teu carro em especifico sofra de alguma anomalia), especialmente tratando-se do 2.0 contra o 1.5 (no teu caso).

Aqui estão os números:

Golf 1.6 tdi 105cv:
100/140 Km/h: 63,9/70,2 dB

Golf 2.0 tdi 110cv:
100/140 Km/h: 65,1/70,9 dB

Megane II 1.5dci 105 cv:
100/140 Km/h: 63,2/69,9 dB

É que até o mais antigo 1.9dci é menos audível:
Megane II 1.9dci 130 cv:
100/140 Km/h: 64/70,7 dB

Já o III se faz ouvir um pouco mais, mas como havia dito anteriormente, apenas marginalmente:
Megane III 1.5dci 105 cv:
100/140 Km/h: 64,7/70,4 dB


Contra factos não há argumentos.

[PhAnT69]

Não sei onde tiraste esses dados. Pelo que li nos resultados apresentados, o Golf é mais rápido que o Mégane....até mesmo dos 0 aos 1000 metros.

No entanto, repito que há uma questão importante nestes testes, que deveria contar bastante para a pontuação, que é o valor de retoma. E aí o Golf bate largamente a concorrencia. Os 1000 euros que dizes poupar na compra em novo, vais perder bem mais na venda em usado.
É pena a Renault desvalorizar tanto, pois por exemplo, o novo Mégane Coupe é lindo...e não está caro.

Não te podes esquecer também que o valor real, pago na hora de aquisição sofre de bons descontos na Renault enquanto na VW pouco ou nada fazem, já para não falar na retoma.
Na volta acabas por perder o mesmo.

[PhAnT69]

Longos.... e enfadonhos!
Ao ponto de aqui virem dizer que quem, por ter menos posts publicados deve respeito aos demais velhinhos....

Bem uma acusação dessas tendo por base um quote a um post meu, ainda pensam que fui eu quem ofendeu alguém.
Felizmente estou de consciência tranquila.

Nem todos têm a mesma cultura automóvel, que tal em vez de impor algo tentassem partilhar a informação sem ofender o próximo? Seria mais util...

É o que venho tentando fazer, mas é difícil informar quando há pessoas que por vezes têm ideias de tal maneira "impregnadas" que não dão o braço a torcer.

[gemini]

Uma coisa não consegui nunca entender, porque razão melhor posição de condução é igual a posição mais baixa?

....

Ora aí está um bom ponto de ordem

eu, pessoalmente, prefiro andar "mais em cima", tenho uma visão periférica melhor, além de achar a posição mais confortável para conduzir no dia a dia (entrar e sair do carro, p.ex.). Apesar de tudo, não subo o banco ao topo de altura! Regulo para um plano intermédio.

Agora, há momentos onde me apetece estar "mais enquadrado" no carro, para me "envolver" mais na condução, e aí coloco o banco para baixo, pois proporciona-me a falsa sensação de que assim a posição de condução é melhor para o ritmo rápido que eu estou a impor ao carro...

É para isso que servem as múltiplas regulações, para se adaptar ao gosto de cada um

Caro Phant69,

...
"Afinal dás-me razão, tratando-se de uma questão de gostos, jamais um jornalista poderia afirmar que X modelo é melhor que Y porque tem uma posição de condução mais baixa, ele deve ser isento, informar que, sim sr., X tem posição mais baixa e deixar o resto ao critério do leitor."

Não, não te dou razão porque a questão não é o carro ter uma posição mais baixa ou mais alta, mas sim, como já referi ter a amplitude suficiente para agradar a todos, seja para cima ou para baixo, sendo que neste sentido acho que é de criticar um carro que não regula o suficiente para baixo. Já o carro que regula mais baixo consegue satisfazer toda a gente.

Mas.. quem define a regulação "suficiente" para baixo?!?
E porque é que "o carro que regula mais baixo consegue satisfazer toda a gente" ?!?

Tenho um Honda Civic em casa, que tem uma posição de condução muito baixa, e dou por mim muitas vezes a subir o banco um bocado.
Uma das razões principais é que com o banco todo em baixo, o espaço para os ocupantes do banco traseiro porem os pés é muito mau, e isto já experiencei em diversos carros/modelos/fabricantes, portanto, concerteza, essa posição não satisfaz "toda a gente"

[carman]

Tu acabas de chegar a um forum e é com essa atitude que respondes a comentarios de outros?

Acho que não vais durar muito tempo porque ou estas demasiado susceptível a criticas ou estás muito teimoso no que toca as tuas convicções.

Desculpa lá, mas desde quando é que o tempo a que se está num fórum nos dá mais ou menos direito a dar as nossas oipiniões? Foi uma regra feita por ti? É que é completamente ridicula, aliás talvez seja por isso que não consta nas regras do fórum!

Outra coisa, qual a aitude? A mesma com que tu respondeste ao meu comentário? Caso não tenhas reparado, a primeira pessoa aqui a baixar o nível foste tu, eu simplemente me limitei a responder-te à letra, como te responderei todas as vezes em que te faltar a educação e capacidade de ouvir a minha oipinião sem tecer considerações pessoais a meu respeito.

Ah, espera aí já sei, no teu sábio entender o facto de estares há mais tempo no fórum dá-te o direito de dares respostas agressivas e a fazer comentários pessoais à cerca dos outros utilizadores do fórum? É isso? Se cá estás há mais tempo devias era dar o exemplo e demonstrar saber falar, ouvir, debater, concordar e discordar (justificando).

Já agora acrescento que teimar é simplesmente insistir sem sentido, ora eu justifico tudo o que digo, portanto, teimosia não é o adjectivo certo, mas sim preserverança.

Não vou durar muito tempo em que sentido? No fórum? É que se te estás a refrir ao fórum não sei porque não hei-de cá continuar por muito tempo.

"E começas logo mal, dizer que as melhores revistas nacionais são as semanais e ainda por cima AH e AF, mais uma vez vais ficar desapontado com este forum visto a maioria não estar minimamente de acordo por mais ironico que seja estarmos no forum da AH."

O que eu disse e repito foi que na minha opinião as revistas semanais são melhores que as mensais, é uma opinião e, mais uma vez, justifiquei-a. Tu pelo contrário pareces estar em desacordo mais ainda não te ouvi a dizer porquê...

Outra coisa, eu não fico minimamente desapontado pela maioria dos users do fórum ter uma opinião diferente da minha relativamente às revistas porque eu aceito posições diferentes da minha. Percebo que tu tenhas julgado que eu ia ficar desapontado, como tu é evidente que ficas quando não concordam contigo acabas por ver os outros à tua imagem.

Ressalvo ainda que não sei se a maior parte dos users preferem outro tipo de revistas, isso estás tu a dizer e o que tu dizes tal como o que dizem os jornalistas nas revistas vale o que vale.


"Só te digo para tentares pegar em revistas mais serias e completas e depois vem ca falar de novo."

Mais uma vez cá está o falar por falar, sem a minima fundamentação... Revistas mais sérias e completas, quais? É que tu falas mas não dizes nada... Eu expressei a minha preferência por determinado tipo de revistas, disse quais e expliquei porquê, mas tu zero!

"Se baseias o teu conhecimento automobilístico, acima de tudo, no que lês nas revistas vais ficar muito limitado."

Fartei-me de dar exemplos e opiniões não só de alguns carros que já guiei, mas também dos meus carros e tu vens dizer que eu baseio os meus conhecimentos acima de tudo no que leio nas revistas...lá está outra vez o teu sério problema de interpretação... ou será que tu lês mesmo os meus posts?

"De qualquer forma estás neste forum e quem chega depois tem que respeitar quem já cá está à vários anos seja eu ou outro qualquer."

E quem está cá há vários anos pode desrespeitar quem está há menos tempo!!! É inacreditável a tua teoria!!!

Quem quer respeito tem também que ter respeito pelos outros! Como já disse e volto a referir a primeira pessoa aqui a faltar ao respeito a alguém foste tu, sendo que apartir daí não podes esperar nada se não o mesmo!

Quanto a mim, o respeito não tem a ver com idades ou tempos de permanência seja naquilo que for, toda a gente merece respeito - o que está há mais tempo no fórum, no emprego ou no clube de futebol, como o que está há menos!

"No fim evitas de trazer tabelas JD Power! inglesa!? quando essas tabelas variam bastante de pais para pais só se pode chegar a uma conclusão que isso é demasiado vago para se por relação directa com um modelo em analise, já para não falar que nessas tabelas podem estar modelos antigos e novos, muito fiaveis e pouco e acabamos por generalizar e isso da asneira."

Caso não te lembres a primeira pessoa a falar em tabelas foste tu! A diferença é que tu limitaste-te a mandar um bitite par o ar (sem qualquer justificação, como sempre fazes) como se fosse uma verdade absoluta e eu, pelo contrário, respondi-te justificando o que defendia com factos. Só te postei umas tabelas porque tu, volto a repetir TU falaste em tabelas.

"Só para teres noção do que estou a falar procura no forum uma tabela da ADAC 2008 onde tambem podes comparar o mesmo modelo a cada anos desde 2003, vais chegar a conclusão que não podes falar de um Megane 3 como falavas do 2 assim como de qualquer carro."

Nunca falei de um Megane II como falo de um Megane III, já disse e repito que o III está consideravelmente melhor que o II. Aliás até já disse que considero os meganes belissimos carros (tanto que tenho um).

Já também alguem disse que apesar do Golf continuar a ser o melhor já não há tantas diferenças entre ele e os outros, como havia nas outras gerações e eu também concordo com isso.

"No fim de tudo não sei em que parte falei mal de ti, apenas alertei.
Ficas já avisado que não sou de entrar em guerras e tento explicar por fora que as vezes as verdades são mentiras repetidas muitas vezes."

Tu não alertaste em nada, apenas fizeste considerações baratas dizendo que eu tava contaminado por...que era mais tendendioso que... Inclusive, chegaste a insinuar que sou burro na frase Depois ainda te baseias em experiências passadas para definir as supostas experiências de modelos presentes...achas isso minimamente inteligente e de abertura de mente? Conversa de baixo nível cujas pessoas que as iniciam, essas sim, na minha opinião não deviam durar muito neste fórum.

Ficas também avisado que não sou pessoa de entrar em guerras, simplesmente gosto de carros e de trocar ideias ou, se for caso disso, debater opiniões sobre eles. Debater sem ofensas ou linguagem agressiva e justificando as minhas opiniões, pois as pessoas valem é pela sua cabeça, não pelos anos que têm ou pelos anos a que pertencem a X ou a Y.

[carman]

Não precisas convidar para nada, os números estão lá, os dB's falam por si e não é por alguém dizer que o Golf parece fazer menos barulho que vou concluir o contrário.

Se achas que o teu Golf é mais silencioso que o, também teu, Megane II então lamento informar que não passa de "impressão" (a não ser que o teu carro em especifico sofra de alguma anomalia), especialmente tratando-se do 2.0 contra o 1.5 (no teu caso).

Aqui estão os números:

Golf 1.6 tdi 105cv:
100/140 Km/h: 63,9/70,2 dB

Golf 2.0 tdi 110cv:
100/140 Km/h: 65,1/70,9 dB

Megane II 1.5dci 105 cv:
100/140 Km/h: 63,2/69,9 dB

É que até o mais antigo 1.9dci é menos audível:
Megane II 1.9dci 130 cv:
100/140 Km/h: 64/70,7 dB

Já o III se faz ouvir um pouco mais, mas como havia dito anteriormente, apenas marginalmente:
Megane III 1.5dci 105 cv:
100/140 Km/h: 64,7/70,4 dB


Contra factos não há argumentos.

Volto a repetir: FALO DO RUÍDO AUDIVEL DENTRO DO CARRO!!! Estes valores que aqui me apresentas são referntes aos valores de ruído (db) que efectivamente os motores produzem, não ao ruído dentro do carro. Porque aí, devido ao Golf estar melhor insonorizado ouve-se menos ruído. Face ao Megane II consideravel e notoriamente menos!!! Se calhar devias mesmo experimentar os dois para ficares sem duvidas.

[carman]

Ora aí está um bom ponto de ordem

eu, pessoalmente, prefiro andar "mais em cima", tenho uma visão periférica melhor, além de achar a posição mais confortável para conduzir no dia a dia (entrar e sair do carro, p.ex.). Apesar de tudo, não subo o banco ao topo de altura! Regulo para um plano intermédio.

Agora, há momentos onde me apetece estar "mais enquadrado" no carro, para me "envolver" mais na condução, e aí coloco o banco para baixo, pois proporciona-me a falsa sensação de que assim a posição de condução é melhor para o ritmo rápido que eu estou a impor ao carro...

É para isso que servem as múltiplas regulações, para se adaptar ao gosto de cada um



Mas.. quem define a regulação "suficiente" para baixo?!?
E porque é que "o carro que regula mais baixo consegue satisfazer toda a gente" ?!?

Tenho um Honda Civic em casa, que tem uma posição de condução muito baixa, e dou por mim muitas vezes a subir o banco um bocado.
Uma das razões principais é que com o banco todo em baixo, o espaço para os ocupantes do banco traseiro porem os pés é muito mau, e isto já experiencei em diversos carros/modelos/fabricantes, portanto, concerteza, essa posição não satisfaz "toda a gente"

Ninguem define a regulação suficiente de um banco para baixo, apenas disse isso porque nunca ouvi ninguém queixar-se de querer conduzir mais para cima e não conseguir, o que quer dizer que um banco que regula até mais baixo é nesse aspecto melhor pois agrada a toda a gente (dado que permite conduzir numa posição mais elevada para quem é baixo ou prefere essa posição e conduzir numa posição mais baixa para quem é alto ou prefere essa posição. Entendido?

[PhAnT69]

Volto a repetir: FALO DO RUÍDO AUDIVEL DENTRO DO CARRO!!! Estes valores que aqui me apresentas são referntes aos valores de ruído (db) que efectivamente os motores produzem, não ao ruído dentro do carro. Porque aí, devido ao Golf estar melhor insonorizado ouve-se menos ruído. Face ao Megane II consideravel e notoriamente menos!!! Se calhar devias mesmo experimentar os dois para ficares sem duvidas.

Os valores que apresentei são os audíveis no interior do carro, ou desconheces a pratica de tal medição (é mais ou menos assim: http://www.youtube.com/watch?v=QN4-KA0VGzs minuto 4:14)?

Achas mesmo que a 140km/h fazem medições apenas do ruído do motor, ou será que tem mais lógica posicionar o sonómetro/audiómetro no interior do veiculo?!

Caro amigo carman, possuo um Megane II, fiz test drive ao III e andei à pendura no Golf VI (apenas não o conduzi, como referi anteriormente), e posso dizer que não noto diferença significativa, não fossem os números e passava-me ao lado.

Já nem sei o que te dizer, começo a achar que não vale a pena mesmo...

[Vanquish]

Este tipo de discussões já cansam, mas não posso deixar de dizer que ando desde há 5 meses de volta de Golf's VI e Meganes's III e as diferenças entre ambos são efectivamente mínimas!

O Golf destaca-se ligeiramente na qualidade de montagem e mais nos consumos e espaço atrás, sendo que o faz penalizando muito as recuperações!

O Megane tem mais equipamento e (parece-me) a bagageira maior.

Quem ler algumas coisas que se dizem por aqui e nunca tenha entrado/conduzido os carros em questão pensará que o Golf vem banhado a ouro e o Megane se anda a desintegrar...

Pessoalmente, e falando de carros de serviço, após ponderar, re-ponderar, experimentar e re-experimentar, não tive duvidas...

Resumindo, deixem-se destas porras, são dois excelentes automóveis com diferenças subtis entre eles em determinados pontos, nada mais!

Quem tem Golf que o goze muito, quem tem Megane, idem, o resto, são medições de pilinhas!

[carman]

Os valores que apresentei são os audíveis no interior do carro, ou desconheces a pratica de tal medição (é mais ou menos assim: YouTube - Top Gear BMW 535d (vs 545i) minuto 4:14)?

Achas mesmo que a 140km/h fazem medições apenas do ruído do motor, ou será que tem mais lógica posicionar o sonómetro/audiómetro no interior do veiculo?!

Caro amigo carman, possuo um Megane II, fiz test drive ao III e andei à pendura no Golf VI (apenas não o conduzi, como referi anteriormente), e posso dizer que não noto diferença significativa, não fossem os números e passava-me ao lado.

Já nem sei o que te dizer, começo a achar que não vale a pena mesmo...

Não vale mesmo a pena, até porque agora é que percebi porque dizes isso, nunca conduziste um Golf VI, no dia em que andares dentro de um acabam-se as tuas dúvidas. É de longe mais bem insonorizado, de longe mesmo. Quando experimentares os dois, como eu que vou alternando entre eles diariamente percebes. E a minha megane não faz mais barulho que o normal pois já andei noutras e é igual. Se os resultados dos teste que apresentas se referem ao ruído dentro do carro (o que realmente faz sentido, admito o meu erro) então só podem estar errados! Qual é a tua fonte para esses dados?

[Vanquish]

Não vale mesmo a pena, até porque agora é que percebi porque dizes isso, nunca conduziste um Golf VI, no dia em que andares dentro de um acabam-se as tuas dúvidas. É de longe mais bem insonorizado, de longe mesmo. Quando experimentares os dois, como eu que vou alternando entre eles diariamente percebes. E a minha megane não faz mais barulho que o normal pois já andei noutras e é igual. Se os resultados dos teste que apresentas se referem ao ruído dentro do carro (o que realmente faz sentido, admito o meu erro) então só podem estar errados! Qual é a tua fonte para esses dados?

Ahhh, a tua comparação é Golf VI e Megane II, ok, tem tudo a ver.