Qual a vantagem de muitos cv por litro num atmosférico ?

[ruymoreira]

As V2 vencem a custa de mais cilindrada.

Eram 999cc quando as 4 cilindros só podiam ser 750cc. Agora são 1.200cc e as 4 cilindros 1.000cc.

As motos 4 cilindros também podem simular o funcionamento das V2.Há marcas que o fazem.

Sim, os Big Bang face aos Screamer, mesmo assim com desvantagens como maiores vibrações, etc...

[gtabarth]

Sinceramente não acredito que a Ferrari seja melhor que a Pagani ou a Koenigsegg.

Falas de 2 carros que não são de "série".
Em tempos já tivemos o Cizeta de Modena, tinha 16 Cilíndros



Vector W2 Twin Turbo Americanos, etc.

[gtabarth]

Mas também te digo uma coisa.. Eu desde que ouvi os Ford Gt40 na Boavista... Imagino o que seria ouvi-los na recta de Le Mans.

Bem isso são colossos

YouTube - Circuito da Boavista 2009 07 11 H77, 8 de 11

YouTube - Circuito da Boavista 2009 07 11 H77, 10 de 11


Assim como os Chevy V8:
YouTube - Circuito da Boavista 2009 07 11 Classicos, 1 de 10

[gtabarth]

De ai não haver praticamente motores OHV em construtores europeus ou japoneses (só alguns no passado, e o venerável Bentley 6.75), por serem maioritariamente produtores de 4 cilindros,

Os motores OHV permitam maior cilindrada e torque por unidade volumetrica de motor. Não permitem muitas rotações pela inercia das varetas, e é dificil colocar 16v

FIAT's dos 600, 850, 127, 124, Autobianchis.

O 1438 OHV motorizou a Espanha e todo o Leste Comunista.

[rca33]

Motor mais pequeno mas com rotação com fartura:
- Grande som
- Performance (a fundo) equivalente a motor maior mas com consumos melhores (a andar nas calmas)
- Motor mais pequeno, logo mais fácil de instalar e mais leve, logo melhor comportamento
- "Bragging rights"

Bem...aqui entramos já em alguns campos altamente subjectivos !

Quanto ao grande som, eu pessoalmente prefiro um motor que "rosne" do que "grite". Sempre preferi.
Aliás, andou por aí um tópico sobre "o melhor som de motor" (ou algo semelhante) e os motores gritantes a mim dizem-me muito pouco.
É evidente que esta é uma questão de gostos, mas não serei certamente o único a achar isso.

Ainda no que diz respeito ao som e à sensação de rotação, deixo aqui um "food for thought":

- O que nós mais ouvimos na aceleração de um motor está muito relacionado com o número de explosões que existem por minuto e do numero de cilindros e peças móveis a movimentarem-se. Aqui existe logo uma enorme diferença entre 4, 6 ou 8 cilindros.
Ilustrando este exemplo, um 6 cilindros às 3.000 rpm parece (do ponto de vista auditivo) que vai com mais rotação do que um 4 cilindros às mesmas 3.000 rpm. Até nos diesel isto é muito evidente.

Oiçam por exemplo um S420 CDI a arrancar suavemente (8 cilindros) e vão pensar que o condutor é um nabo que está a esticar a primeira...
...quando na realidade vai com pouca rotação e a caixa até é auto.

Quem duvidar, faça o teste.


Quanto a consumos, é um facto que um motor mais pequeno teria à partida um consumo menor...
...mas isso é à partida, não tem de ser à chegada.

O que não faltam são exemplos de motores mais pequenos que por estarem puxados acabam por consumir tanto ou mais do que os maiores que querem igualar.
Pode existir uma vantagem do motor mais pequeno em determinadas situações (ao ralenti, ou seja, em cidade e pára-arranca), mas depois as coisas não são assim tão lineares.

Até posso dar um exemplo "estranho" mas bastante elucidativo desta questão:
- eu tive uma Honda CBR 600 com 100cv e 185 kg e gastava na casa dos 6 litros entre os 120/140 km/h.
- o meu Civic tem mais 15 cv, mais 900cc, mais 800 kg e gasta sensivelmente o mesmo nessas condições.

Não venham dizer "ah, mas um é mota e o outro é carro", pois o facto é que são dois motores do mesmo fabricante, ambos com 4 cilindros, 16 valvulas e cuja principal diferença está mesmo na cilindrada e rotação.


Quanto à questão principal do tópico, considero o menor peso como sendo um factor positivo para os motores mais pequenos.
Por norma, também será mais barato fabricar um motor de 4 cilindros do que um de 6 ou 8, e naturalmente de o manter (mesmo em termos de oficina).

Creio que a Europa, e particularmente Portugal está muito habituado a motores relativamente pequenos por diversos motivos, sendo os impostos sobre cilindrada uma parte importante no caso nacional e a maior consciência dos consumos no caso Europeu.

Os Americanos (que só agora começaram a acordar para a questão dos consumos) sempre preferiram os motores maiores, mais disponíveis e agradáveis de conduzir no dia-a-dia, e eu não acho que eles sejam tolos.

[v7]

No estilo do 6.2 AMG há um motor que é frequentemente esquecido pelo seu irmão mais potente.

O fantástico V8 7.0L 510cv do Corvette. Contrariamente ao que dizem, este motor até é capaz de algumas rotações e deriva directamente da competição. Num carro de 1500kg deve ser brutal


YouTube - Chevrolet Corvette Z06 Top Gear Review

Ainda a propósito deste Corvette com motor 7 litros e porque às vezes há a mania que os americanos não sabem fazer motores como deve ser:

O V8 7 litros é uma evolução do "small block" que nasceu com 4,6 litros e foi crescendo e melhorando, actualmente tem uma única árvore de cames em V e apenas duas válvulas por cilindro, mas bielas e válvulas de admissão em titânio, lubrificação do cárter seco, válvulas de escape refrigeradas por sódio, entre outras coisas.

[FilipeDiass]

não sei se percebi bem a pergunta, mas a vantagem de ter muitos cavalos por litro num atmosférico é a de ter mais potência do que se tivesse poucos cavalos por litro num atmosférico...

[v7]

não sei se percebi bem a pergunta, mas a vantagem de ter muitos cavalos por litro num atmosférico é a de ter mais potência do que se tivesse poucos cavalos por litro num atmosférico...

A questão é mais qual a vantagem (se é que há) de ter 150 cv num 1.6 em vez dos mesmos 150 cv num 2.0

[FilipeDiass]

A questão é mais qual a vantagem (se é que há) de ter 150 cv num 1.6 em vez dos mesmos 150 cv num 2.0

Vantagens: menos peso do bloco, menor consumo(pelo menos em teoria, depende de caso para caso)
Desvantagens: menos binário que se traduz em menor disponibilidade a rotações mais baixas(também em teoria já que as relações de caixa influenciam esta qiestão)

[DonJuanZ]

Sinceramente não acredito que a Ferrari seja melhor que a Pagani ou a Koenigsegg.

Bom, a Koenigsegg tem apenas um modelo com algumas derivações e não tem motor construído pela própria marca. Não deixa de ser um supercarro mas não é o melhor supercarro e como disse, o motor base não é feito por eles, ainda que tenha muitas alterações feitas por eles (mas julgo que o actual já feito por eles)...temos que dar mérito à Ferrar, Porsche, Merc, BMW, etc que fazem os seus próprios motores e fazem vários.
A Pagani está para mim uns furos acima da Koenigsegg mas também recorre a motor alheio (ainda que um valente motor AMG) e faz as suas alterações...mas a Pagani consegue ter uma identidade muito própria pelo estilo, design e tem de facto um carro muito bom mesmo ainda que mais uma vez, basicamente só tenha este modelo com várias derivações (cada uma melhor que a anterior).

[dysplay21]

Vantagens: menos peso do bloco, menor consumo(pelo menos em teoria, depende de caso para caso)
Desvantagens: menos binário que se traduz em menor disponibilidade a rotações mais baixas(também em teoria já que as relações de caixa influenciam esta qiestão)

menos consumo? se o carro tem melhor disponibilidade em baixa poderá ser que gaste menos não?
estou a falar no exemplo que o v7 deu, n estou a comparar com um 7litros. é um bocado como aquela historia de muitas vezes as pessoas comprarem o 1.4 em vez do 1.6 porque há sempre a teoria que mais cilindrada reflecte maior consumo, há muitos modelos em que isso não é verdade

[DonJuanZ]

A Pagani tem motor Mercedes e a Koeg não sei.

Mas eu estava a referir-me à eficácia e prazer de condução. Fala-se dos Ferraris como vacas sagradas mas convém lembrar que há também a McLaren, estas duas, entre outras...

O motor base do Koenigsegg original é um V8 Ford.

[crash]

A questão é mais qual a vantagem (se é que há) de ter 150 cv num 1.6 em vez dos mesmos 150 cv num 2.0

não há vantagem ou desvantagem.
Depende muito do tipo de carro que esse motor equipará.

Se tivermos um pequeno pocket-rocket, abaixo dos 1000kg, o 1.6 serve plenamente garantido bastante efervescência na sua utilização.

Se quisermos os 150cv num carro de cariz mais familiar, a pesar 1300kg, o 2.0 é mais indicado, pela maior disponibilidade nos regimes baixos e medios.

A questão aqui é que maior potência especifica num NA não é melhor nem pior que menor potência especifica.

è encontrar a melhor solução de acordo com os objectivos pretendidos, incluindo algo de subjectivo, como o tipo de carácter que queremos que o veiculo tenha, e onde o motor faz grande parte da equação

[DonJuanZ]

Aqui é que eu tenho mais dificuldade em compreeder, qual é o interesse das 9.000 rpms ?

É como te disse ontém...tira-lhe 2000 rpms, e com esse tamanho e sem sobrealimentação não teria tantos cavalos. Não vejo tanto a coisa pelo fascínio de fazer rpms mas por poder ter mais potência e desde que a subida de rotação seja rápida...

[DonJuanZ]

Interesse prático? "Psicológico"? Técnico?

Para mim existem os 3. Os motores altamente rotativos estão associados a um tipo de som completamente diferente de outros menos rotativos, com maior disponibilidade em regimes mais baixos e por isso maiores. Veja-se AM Vantage V8 Vs Ferrari 458. O Aston tem a sua potência máxima às 7000 rpms o Ferrari às 9000. Barulhos completamente diferentes, o do AM é lindissimo mas eu prefiro 1000x e revejo-me mais no produzido pelo 458 e semelhantes.

Por outro ladoo AM tem 420 cvs, o Ferrari tem 560. Com menos 200cc. (e ainda consegue uma valor de binário máximo mais elevado. Aqui está o interesse técnico a grosso modo. Diferenças assinaláveis não?

Juntas as duas coisas e tens o interesse prático da coisa.

Gostava de observar as curvas dos dois para tentar concluir algo em termos de disponibilidade em baixas.

Não tenho dúvidas que o Ferrari terá sempre mais binário em qualquer regime e por isso baixas mais fortes. Terá certamente uma subida de rotação mais rápida e com isso tudo será sempre mais explosivo, inclusive em baixas.

Mas podes também fazer a comparação entre 458 e Alfa 8C...motores com base idêntica julgo...vou procurar dados para colocar aqui e se houver interesse, debater...

[crash]

menos consumo? se o carro tem melhor disponibilidade em baixa poderá ser que gaste menos não?
estou a falar no exemplo que o v7 deu, n estou a comparar com um 7litros. é um bocado como aquela historia de muitas vezes as pessoas comprarem o 1.4 em vez do 1.6 porque há sempre a teoria que mais cilindrada reflecte maior consumo, há muitos modelos em que isso não é verdade

Há sempre uma relação próxima do ideal entre performances e consumos, onde um motor tem a dimensão e potência correcta, as relações de caixa perfeitamente adequadas e que permite extrair o melhor de todo o pacote.

As versões base de qualquer gama, que no geral vêm com motores mais pequenitos, no geral, estão longe desse ponto ideal, acabando por fazer mais sentido ir para a motorização imediatamente acima, onde o motor já tem mais à vontade para carregar o lastro à sua volta.
Ao não ser necessário espremer tanto o motor para locomover o carro, acabamos por conseguir consumos inferiores em relação Às teóricas versões base mais económicas.

[DonJuanZ]

Eu não me quero por a favor de uns e contra outros, porque no fundo vejo vantagens e inconvenientes e também gosto imenso de carros rotativos e acho o novo ferrari fabuloso.

Mas pegando no exemplo do S2000, se o compararmos com um Boxster de potência equivalente (O 1º 987) eu pessoalmente prefiro o Boxster em todos os aspectos (referindo-me ao motor)

Gosto mais da sonoridade, em altas ronca tanto ou mais, também dá o seu melhor é das 4.500 às 7.200 (O S2000 é das 6.000 às 9.000), mas fora desse regime parece-me claramente melhor.

Isto para dizer que neste exemplo e para mim sem olhar a preços, custos de manter uma mecânica maior, etc. prefiro um motor de 2.7 litros e 6 cilindros com 240 cv do que um 2 litros e 4 cilindros com os mesmos cv para trnasportarem uma "carcaça" parecida de roadster e mais as 9.000 rpms do S2000 não me parecem mais estimulantes que as 7.200 do Boxster.

Tu tens que comparar o V8 4,5 do 458 é com o V10 5,2 do Gallardo ou com o V8 6.2 do SLS que tem os mesmos rendimentos. Não é com um V8 com menos 140 cv

Estou em grande parte de acordo contigo até porque tal como tu, gosto de motores maiores (desde que tecnologicamente evoluídos). Quanto ao 458, podemos comparar com outro motor de idêntica cilindrada mais para se ver a vantagem de introduzir rotações, para ganhar CVs e até Binário...

[DonJuanZ]

Esquece! que heresia!

O motor do M5 é mais pesado e maior que o do Corvette.

Edit: sem tirar creditos ao motor do M5.

Heresia? O V10 no Vette? por ter mais peso?...bom, até o S54 da BMW pesa mais que por exemplo o LS1 da Chevrolet...e depois?
E claro que é maior, até por ter mais 2 cilindros...
A diferença de peso não é gritante.

Se me disseres que é heresia, por os Vettes serem V8 small engine block, tudo bem...(assim como já se disse que o V8 do M3 foi heresia...e agora a malta já não fala nisso)...

Já agora, não quero com isto tirar mérito também ao V8 do Vette...e aqui que ninguém nos houve, eu até creio que o ZR1 é o best value for money para um superdesportivo...(não contanto com os preços do mercado português).

[DonJuanZ]

Não me parece relevante a questão do peso até porque não é a primeira vez que surgem motores pequenos (mais leves) turbinados a competir contra motores maiores NA.

De acordo com a tua argumentação!
Fica só a nota, de que tendo eu introduzido a questão do peso, foi por comparação entre motores maiores que fazem X cavalos contra motores menores NA que fazem também os X cavalos mas que têm os tais 100cvs por litro e que em princípio são mais leves que os outros motores de maior cilindrada (e eventualmente mais cilindros também).

[DonJuanZ]

Ainda a propósito deste Corvette com motor 7 litros e porque às vezes há a mania que os americanos não sabem fazer motores como deve ser:

O V8 7 litros é uma evolução do "small block" que nasceu com 4,6 litros e foi crescendo e melhorando, actualmente tem uma única árvore de cames em V e apenas duas válvulas por cilindro, mas bielas e válvulas de admissão em titânio, lubrificação do cárter seco, válvulas de escape refrigeradas por sódio, entre outras coisas.

A malta aqui no AHO aos poucos vai olhando mais para os motores americanos actualmente colocados nos seus grandes desportivos...até mesmo o actual V10 8.4L do Viper tem muita tecnologia (e se o bloco original deriva de uma truck, a verdade é que desde o primeiro Viper que quase tudo no motor foi modificado).
Já falei no ZR1 e só tenho pena que a GM não tenha conseguido usar o V8 7.0 e ir buscar ainda mais cavalos...acabou por voltar ao 6.2 e colocar um compressor (mas não apenas isto)...mas não deixa de ser também um grande motor, este 6.2.

[ManymilesR]

O que estou a tentar fazer ver é que se para ti 4 é um bom valor outra pessoa pode exigir 8 e outra contentar-se com 2.

Eu por exemplo com um desses 4 cilindros com mais de 100 cv/litro sem binário consigo andar na última relação de caixa aos 50 Km/h sem problemas e isso satisfaz-me perfeitamente. O meu carro com 6 cilindros não ia ficar melhor, ia ficar pior: mais pesado e menos equilibrado.

ps: Já agora em que unidades é que estás a medir isso? Tens mais peso que binário, como é que uma relação binário por kilo dá valores superiores a 1??

Exacto, por exemplo, no meu cooper (ok, estamos a falar de um carro com um motor de brincar tendo em conta amostra de que falam acima) tem 1.6cc com 115cv, o que dá 72cv/litro! É muito agradável de utilizar em toda a sua faixa, apesar de não ter muito binário, consegue-se ir a 50km/h em 5.ª velocidade e, sendo necessário acelerar, não compromete, isto é, não se engasga e começa a deselvolver suavemente e até com alguma rapidez.
Sei que estamos a falar de um R/L de 9.56 o que torna o carro bastante agradável, não sendo obviamente um desportivo!

Os 4 clindros são motores perfeitamente capazes de dar uma boa resposta, quer em desportivos como em familiares, claro que depois há a velha questão da "nobreza"!!

[DonJuanZ]

não há vantagem ou desvantagem.
Depende muito do tipo de carro que esse motor equipará.

Se tivermos um pequeno pocket-rocket, abaixo dos 1000kg, o 1.6 serve plenamente garantido bastante efervescência na sua utilização.

Se quisermos os 150cv num carro de cariz mais familiar, a pesar 1300kg, o 2.0 é mais indicado, pela maior disponibilidade nos regimes baixos e medios.

A questão aqui é que maior potência especifica num NA não é melhor nem pior que menor potência especifica.

è encontrar a melhor solução de acordo com os objectivos pretendidos, incluindo algo de subjectivo, como o tipo de carácter que queremos que o veiculo tenha, e onde o motor faz grande parte da equação

Tocas num ponto importante que já tentei aflorar mas julgo que o fizeste de forma mais explicita. Basicamente para mais peso, fará mais sentido um motor ter mais binário, ainda que mantenha a potência específica igual a outro com menos binário. E se ter mais binário é sempre interessante, existe também um ponto de equilíbrio em que o peso de um automóvel está adequado a ser locomovido por um determinado motor com determinada cilindrada e binário...por isso é como dizes, é procurar a melhor solução par aos objectivos pretendidos.

[FilipeDiass]

menos consumo? se o carro tem melhor disponibilidade em baixa poderá ser que gaste menos não?
estou a falar no exemplo que o v7 deu, n estou a comparar com um 7litros. é um bocado como aquela historia de muitas vezes as pessoas comprarem o 1.4 em vez do 1.6 porque há sempre a teoria que mais cilindrada reflecte maior consumo, há muitos modelos em que isso não é verdade

lê lá a minha resposta melhor
disse que depende de vários factores.
no entanto o exemplo que o v7 deu não é por acaso e nesse caso posso afirmar que o 1.6 consome menos que o 2.0 e com muito boa disponibilidade a baixas rotações, só não tem a mesma ou ainda melhor devido às relações de caixa muito mais longas

a questão que o V7 se está a esquecer é que se ele prefere o 2.7 da Porshe com 240 cvs ao 2.0 do S2000, eu também prefiro o 3.2 da Jaguar com os mesmos 240 cvs.

agora, será que este motor no Boxter ia ser interessante? será que sequer cabia, qual o prejuizo no comportamento com o maior peso?
será que o S2000 teria tido o carisma que tem com um motor normal, mesmo que potente? não terá sido o seu carácter irreverente, aliado a um motor com características de competição que fez dele um carro especial?
como dizia o Pedro Silva
TORA!TORA!TORA!

[MadDragon]

Bom, a Koenigsegg tem apenas um modelo com algumas derivações e não tem motor construído pela própria marca. Não deixa de ser um supercarro mas não é o melhor supercarro e como disse, o motor base não é feito por eles, ainda que tenha muitas alterações feitas por eles (mas julgo que o actual já feito por eles)...temos que dar mérito à Ferrar, Porsche, Merc, BMW, etc que fazem os seus próprios motores e fazem vários.
A Pagani está para mim uns furos acima da Koenigsegg mas também recorre a motor alheio (ainda que um valente motor AMG) e faz as suas alterações...mas a Pagani consegue ter uma identidade muito própria pelo estilo, design e tem de facto um carro muito bom mesmo ainda que mais uma vez, basicamente só tenha este modelo com várias derivações (cada uma melhor que a anterior).

O actual CCX tem motor projectado pela Koenigsegg.

[DonJuanZ]

O actual CCX tem motor projectado pela Koenigsegg.

Sim, eu sei. Algures num outro post faço referência a isso mas a verdade é que não sei o suficiente do motor para opinar.

[v7]

[QUOTE=FilipeDiass;

[v7]

lê lá a minha resposta melhor
disse que depende de vários factores.
no entanto o exemplo que o v7 deu não é por acaso e nesse caso posso afirmar que o 1.6 consome menos que o 2.0 e com muito boa disponibilidade a baixas rotações, só não tem a mesma ou ainda melhor devido às relações de caixa muito mais longas

a questão que o V7 se está a esquecer é que se ele prefere o 2.7 da Porshe com 240 cvs ao 2.0 do S2000, eu também prefiro o 3.2 da Jaguar com os mesmos 240 cvs.

agora, será que este motor no Boxter ia ser interessante? será que sequer cabia, qual o prejuizo no comportamento com o maior peso?
será que o S2000 teria tido o carisma que tem com um motor normal, mesmo que potente? não terá sido o seu carácter irreverente, aliado a um motor com características de competição que fez dele um carro especial?
como dizia o Pedro Silva
TORA!TORA!TORA!

Parte do carisma do S2000 tem a ver com o motor e carácter que ele lhe dá, até porque foi o culminar de uma época da honda que tem muitos seguidores.

Há no entanto outros carros tão ou mais carismáticos com motores banais como os lotus, em especial os primeiros Elise ou os Mx5

[bacalao]

Heresia? O V10 no Vette? por ter mais peso?...bom, até o S54 da BMW pesa mais que por exemplo o LS1 da Chevrolet...e depois?
E claro que é maior, até por ter mais 2 cilindros...
A diferença de peso não é gritante.

Se me disseres que é heresia, por os Vettes serem V8 small engine block, tudo bem...(assim como já se disse que o V8 do M3 foi heresia...e agora a malta já não fala nisso)...

Já agora, não quero com isto tirar mérito também ao V8 do Vette...e aqui que ninguém nos houve, eu até creio que o ZR1 é o best value for money para um superdesportivo...(não contanto com os preços do mercado português).

Ainda recordo o primeiro ZR1. Tinha motor Lotus Twincam, na altura a Lotus estava na GM e decidiram colocar este motor, mas tinha um feitio diferente como seria de esperar, e não foi muito bem sucedido.

Imagina comprar um Alfa Romeo com um Hemi. seria de fugir!!!

[bacalao]

Heresia? O V10 no Vette? por ter mais peso?...bom, até o S54 da BMW pesa mais que por exemplo o LS1 da Chevrolet...e depois?
E claro que é maior, até por ter mais 2 cilindros...
A diferença de peso não é gritante.

Se me disseres que é heresia, por os Vettes serem V8 small engine block, tudo bem...(assim como já se disse que o V8 do M3 foi heresia...e agora a malta já não fala nisso)...

Já agora, não quero com isto tirar mérito também ao V8 do Vette...e aqui que ninguém nos houve, eu até creio que o ZR1 é o best value for money para um superdesportivo...(não contanto com os preços do mercado português).

É mais por ai

[rogerAjacto]

Tocas num ponto importante que já tentei aflorar mas julgo que o fizeste de forma mais explicita. Basicamente para mais peso, fará mais sentido um motor ter mais binário, ainda que mantenha a potência específica igual a outro com menos binário. E se ter mais binário é sempre interessante, existe também um ponto de equilíbrio em que o peso de um automóvel está adequado a ser locomovido por um determinado motor com determinada cilindrada e binário...por isso é como dizes, é procurar a melhor solução par aos objectivos pretendidos.

É por isso que a questão de no M3 4.4 terem só aumentado 30cv para 400cc por causa do binário não cola.

É que o M3 4.0 já tem binário que chega e sobra.