O "cordeiro em pele de lobo"

[AndreMA]

É a mesma coisa que meter um puto de 10 anos com 1,20 m a calçar uns sapatos 45... Não tem lógica...

Lógica tem, que as cavas das rodas cada vez são maiores, mas é parvo, sem dúvida...

[Fahrenheit]

E agora qualquer utilitário com 75cv pode levar jante de 17"

Já para não falar em medidas maiores, já falaram ai em Merivas com 75 CV e jante 18''

[AndreMA]

Já para não falar em medidas maiores, já falaram ai em Merivas com 75 CV e jante 18''

Esse é provavelmente o exemplo mais surreal que há... se alguém achar um ainda pior que diga, oh faxavôr.

[Fahrenheit]

Esse é provavelmente o exemplo mais surreal que há... se alguém achar um ainda pior que diga, oh faxavôr.

Até estou curioso para saber se há exemplos mais "gritantes"...

[RicardoAndre]

O G40 e G60 não tem turbo.

Tem sim é um compressor.

Sim esqueci-me de acrescentar, turbos e compressores

Obrigado.

[PeugeotPower]

Bem, eu a pensar que não havia pior que os Mitos e GTC's 1.2 de 90cv com jantes 18 e agora vens-me tu com essa!!
Só de pensar que 18 era a medida que muitos Porsches e Ferraris calçavam até aqui à bem pouco tempo.....

acho uma aberração as jantes que qualquer charuto com 75 cavalos hoje em dia pode trazer. Aqui há uns anos perguntava-me para que é que um charuto com o polo 1.2 manco trazia pneus de 195 de largura. Nos anos 80 e principios de 90 qualquer carro que trouxesse a sigla GTI não trazia mais que jante 15 ou 14 (o primeiro golf gti de 110 cavalos até trazia jante 13 em ferro e pneus de 175 de largura). Por isso muito pessoal com pseudo-maquinões ficam alucinados com as rectadas que levam de carros de há quase 30 anos atrás. Ok, o peso também tem influencia, mas acho que estamos a cair no exagero, ás vezes penso que é só para o consumidor pagar rios de dinheiro na altura de trocar de pneus.

[AndreMA]

acho uma aberração as jantes que qualquer charuto com 75 cavalos hoje em dia pode trazer. Aqui há uns anos perguntava-me para que é que um charuto com o polo 1.2 manco trazia pneus de 195 de largura. Nos anos 80 e principios de 90 qualquer carro que trouxesse a sigla GTI não trazia mais que jante 15 ou 14 (o primeiro golf gti de 110 cavalos até trazia jante 13 em ferro e pneus de 175 de largura). Por isso muito pessoal com pseudo-maquinões ficam alucinados com as rectadas que levam de carros de há quase 30 anos atrás. Ok, o peso também tem influencia, mas acho que estamos a cair no exagero, ás vezes penso que é só para o consumidor pagar rios de dinheiro na altura de trocar de pneus.

O peso e a imagem...
Pois, depois o pessoal admira-se que a potência não renda tanto, pudera... a puxar mais duas ou três polegadas de jante que o que era suposto. :/

[TheMoBsTeR]

Tudo o que é segmento B meio xunado de fábrica é candidato a estar aqui...

[AndreMA]

Tudo o que é segmento B meio xunado de fábrica é candidato a estar aqui...

Confere...
Jantes enormes com motores pastelões... tipo o antigo Grande Punto com jantes de raios em 17", aileron e coise... os que não sabem nem imaginam que por baixo do capot de muitos anda um 1.2 JTD de 75/90 cv...

[AndreMA]

E agora vêm aí os Giulettas 1.6 diesel de 105 com jantes todas perlimpimpim de 18" a fazerem aos 13 segundos os 0 aos 100...

[AndreMA]

opel meriva 1.3 CDTI com uns fantasticos 75 cv que se bem me lembro faz uns fantasticos cerca de 17s dos o aos 100 kn/h

e julgo que se formos ao configurador opel até podemos por jantes 18" neste "avião"

Ah, e já agora, a bem da verdade, só para ser mesmo, mesmo, mesmo picuinhas: 1.2!

[JoelM]

Apesar de ter um concordo, é verdade que mesmo os utilitários estão cada vez maiores e mais seguros, mas tambem é verdade que para alem de ser perder em desempenho e consumos, os custos ficam bem mais elevados com os pneus e o conforto.

Provavelmente a nivel estrutural tambem causa problemas as pancadas mais secas que um carro do segmento b sofre ao pisar buracos, mas isso já estou a especular.

Por exemplo um GP Sport com o condutor pesa facilmente mais de 1.300 kg. Com o 1.390cv que já é um motor fraco a baixas, ainda ter de mover pneu 205/r17..

Ou os ibizas 1.2mancos ou o tdi que tem pneu 215..
Aquilo até pode andar colado ao chão e ser muito mais seguro que se tivesse pneu 145 r13 mas..

[topspeed]

Nos A5 2.0 TDI 140cv com jantes 19", os Q5 com jantes 2.0 com jantes 20"... Ah e tal fica muito bonito mas é preciso muito mais cuidado ao passar por buracos ja para nao falar no preço dos pneus...e depois tambem podemos ver que jantes maiores é preciso mais água para as lavar

Penso que é tudo uma questão de estetica (que o povo portugues tanto valoriza) e nem pensam na questão dos consumos ou prestações

[JoelM]

Insignia ecoFLEX 2.0 CDTI 130cv Cosmo 245/45R18Tambem é um bom exemplo de jantes e pneus enormes para um "eco".

Mas isto é um pouco OT não?

[Cagi]

Há ai carros/motores que não fazem sentido estar aí!
Aqueles com kits estéticos muito arrojados e motores fracos ainda aceito mas não me parece fora do normal já que a compra de um carro é maioritariamente estética.

É como dizer que o meu GP é uma parvoíce com 1.3 mjet 90cv, o facto é que mesmo com jante 17 e apenas 90cv numa estrada curta é suficiente para levar o chassis a gritar e o suficiente para o lançar em pouco espaço a velocidades suficientes para me matar caso calcule mal a velocidade.
É pouco em AE mas mesmo assim 180km/h em recta não me parece mal.

Prefiro um carro que curve mas ande menos em recta que um que ande muito em recta e tenha de ser mais lento em curva.

Já não foi a primeira vez que em estrada curta carros mais potentes ou não acompanham ou não conseguem fugir e a vantagem está nas curvas e isto viabiliza uns bons pneus mesmo em motores mais pequenos ou com potencia abaixo do que é dado como correcto hoje.

Mais importante que a potencia é o uso que lhe damos. Parece-me pior muita potencia em pouca capacidade de tracção ou em condutores que nem sequer sabem o que ali têm.

Depois também depende do trajecto que se faça no quotidiano, para quem faz muita IC, IP e AE maior potencia até faz sentido, para quem ande em zonas que existe muita curva e pouco espaço para verificar grandes diferenças de potencia compensa apostar nas ligações ao solo.

Mas o que tem de mal o 2.7 V6 Tdi 190cv? parece pouco mas enganam-se pois eles aparecem logo às 3500rpm, é um motor certamente muito cheio e podem vir ai com 4cil e 2l com a mesma potencia que nunca vão ter o som ou o folgo deste a puxar um carro pesado principalmente com o carro cheio e em resposta a qualquer rotação (principalmente baixa).

Para mim o problema de jantes maiores e pneus mais largos nota-se mais em motores sem turbo que já por si precisam de rotação devido à falta de força e nestes casos é pior.

Para mim é pior ver veículos com função familiar equipados com kits que matam completamente o conforto do que certos seg B ou C com jante 17 que dão sempre outra segurança principalmente em molhado (é que não tem nada a ver). Geralmente os carros pequenos são mais austeros na segurança de condução e isto é uma mais valia e certamente é melhor que 185/65R15 que muitos acham adequados a estas potencias(90/100cv). O facto é que com jante 17 o carro pode ficar mais lento umas cagajesimas mas ganha claramente em segurança e adorna muito menos o que para quem gosta de andar rápido em estradas nacionais é uma mais valia.

Jante 18 em utilitários é parvoíce qualquer que seja a potencia porque o perfil é tão baixo que compromete a velocidade no dia a dia ao obrigar-nos andar mais devagar para não partir o carro todo.

Sim um Mito com jante 18 é exagerado qualquer que seja o motor, as jantes 17 são suficientes e têm um perfil melhor para o dia a dia. Alias prefiro ver o mito com jante 17 que com jante 18, alias com jante 18 só faz sentido o QV e mesmo assim.

No tamanho de roda que os utilitários hoje têm 16 ou 17 polegadas equivale a 15 num com 10 anos. Para quem não puxa muito 16 chegam e sobram para quem puxa muito 17 polegadas dão mais margem. E sim 90cv são suficientes para as puxarem, agora 65cv ou 75cv dos motores sem turbo a gasolina isso já é escusado porque andam pouco mesmo numa estrada contorcida.

Hoje cai-se no exagero de jantes 18, antigamente os carros eram inseguros (comparativamente) conduzidos rápido muito por culpa de pneus demasiado altos e finos.
Por exemplo jante 14 em carros/carrinhas segmento C era pouco para o peso, com pneus 175 ou 185, e potencia de 90cv/100cv. Os limites em certas estradas são muito evidentes pela forma como pneu dobra e não consegue segurar o peso de 1200/1300+kg quando provocados ou até pela velocidade em curva que obriga a maior atenção do condutor.

[JoelM]

Para mim é pior ver veículos com função familiar equipados com kits que matam completamente o conforto do que certos seg B ou C com jante 17 que dão sempre outra segurança principalmente em molhado (é que não tem nada a ver).

Tambem concordo

[DiogoSilva]

Para mim é pior ver veículos com função familiar equipados com kits que matam completamente o conforto do que certos seg B ou C com jante 17 que dão sempre outra segurança principalmente em molhado (é que não tem nada a ver). Geralmente os carros pequenos são mais austeros na segurança de condução e isto é uma mais valia e certamente é melhor que 185/65R15 que muitos acham adequados a estas potencias(90/100cv). O facto é que com jante 17 o carro pode ficar mais lento umas cagajesimas mas ganha claramente em segurança e adorna muito menos o que para quem gosta de andar rápido em estradas nacionais é uma mais valia.

Em molhado outra segurança?

Há muito mais tendência para a aquaplanagem com pneus mais largos

[Cagi]

Pior parece-me o sistema de travagem que mesmo hoje com os meus 90cv fico com os discos a querer saltar fora depois de uma dose de curvas e travagens secas, para não falar no afundar da frente. Se tivesse pneus mais estreitos e jante 15 pior ainda porque me obrigava a travar mais para fazer as curvas.

So tirava jante 17 para 16 pelo conforto de resto ainda bem que lá estão pois são uma mais valia em aderência.

Podem vir com dogmas o facto é que o rasto trava mais que o diâmetro e estamos a falar de 205 de rasto em jante 17 e não 225 das jantes 17 usadas no segmento C.

Gostava de experimentar jante 16 pelo conforto e não por ir ganhar o quer que fosse em performance até porque não diminuía dos 205 de largura de qualquer forma. Não era por isso que iria melhorar o arranque até às 2000rpm que é o que dá ideia de lentidão para quem experimenta o carro meia dúzia de vezes, sabendo puxar por ele e em altas diria que parece-me mais debito que 90cv. E é quando provocado que os pneus fazem o seu trabalho.

Prefiro isso que os 185/65R14 numa 306 2.0 Hdi 90cv com mais de 1300kg, isto sim é pouco e em condução rápida as diferenças são evidentes e em piso molhado é do dia para a noite. E não é por ter pouco pneu que anda mais e perde claramente em segurança.

[Cagi]

Em molhado outra segurança?

Há muito mais tendência para a aquaplanagem com pneus mais largos

Não é o tamanho de jante que origina aquaplanagem é a largura e 205 não é nenhum exagero nem vai criar diferenças apreciáveis nesse caso porque os utilitários tem muito peso concentrado.

E sim em piso molhado tem mais aderência, do que se fosse com jante 15 e 185 como muitos acham que é que era bom. Nunca se esquecam que numa medida 205/45R17 existem pneus de melhor qualidade que em perfil bastante mais altos.

A aquaplanagem não acontece só porque está molhado, acontece quando existem lençóis de agua e 1200kg em 205 não é dramático nem sequer é caso para alarme. Agora 225 das jantes 18 já me parece muito e principalmente pelo conforto que já em jante 17 é reduzido em muitas situações nem imagino com jante 18 e o mesmo diâmetro de roda.

Não estamos a falar em Clio 1 com larguras de 185 ou até 195 onde apenas temos entre 800/900kg em cima. Nestes casos o perigo de aquaplanagem é facilmente um problema.

Por exemplo uma C5 com jante 18 tem mais perfil que o meu com jante 17 logo não podemos generalizar e convém saber os pesos perante o rasto e a altura real do perfil.

Volto a frisar que não estou a falar em potencias de 65cv em 1.2 a gasolina ou até 75cv onde não há binário para puxar esses perfis, um turbo de 90cv gera binário suficiente, alias um 2.0 136cv a gasolina gera o mesmo binário mais tarde.
Por muito que falem do 1.25mjet 90cv não deixa de ser um motor com uma alma apreciável em media e alta rotação com pouca cilindrada, e até aos 130/140 puxado em rotação aguenta muito bem e isto é suficiente para muita estrada com excepção ás AE que precisa de muita potencia para ser rápido a partir dos 130km/h ou pelo menos a partir dos 150.

Só acho pouca potencia quando vou para AE, tirando isso anda o suficiente para as distancia de recta que temos em outras estradas e até o limite do que ainda se pode dizer seguro numa interacção com os outros condutores.

[DeCeIi]

Ninguém dá nada por ele, mas isto é um maquinão com um chassis fabuloso...

[REDLINER]

Apagar sff

[REDLINER]

WV Corrado VR6



2800 ccm V6 e.. 190 hp's

Antes que me caiam em cima, a questão é:
Era preciso um bloco com grande com 6 cilindros para tirar 190 cavalos N/A ?

192 tira a Honda de um bloco 1800 no Honda Integra Type R (b18C1) com menos 2 cilindros e 1000 ccm..

Estás doido????

Corrado VR6???

Provavelmente um dos melhores coupes desportivos da sua altura, e (ainda hoje em dia) e algo de muito bom que a VW fez??

Estão a exagerar um bocado não?

[RicardoAndre]

Estás doido????

Corrado VR6???

Provavelmente um dos melhores coupes desportivos da sua altura, e (ainda hoje em dia) e algo de muito bom que a VW fez??

Estão a exagerar um bocado não?

Viva, não não estou.

So estou a falar na relação cilindrada / potência, um carro com um bloco enorme não devia debitar mais cavalos ? Sem dúvida que é um marco da WV, mas a WV não é defacto soberta em motores N/A, já exemplifiquei com outro exemplo para além do Carrado

A questão é apenas esta: Um bloco deste tamanho, montado num desportivo puro e duro como o Corrado, não devia ser mais potente para um V6 2800 ?

O mesmo bloco no Golf II VR6 tem 172 cavalos.

Eu adoro Corrados, acredita, mas não é por causa disso que deixo de ver as coisas como penso que devem ser vistas. São efectivamente poucos cavalos para a cilindrada, assim como a WV em motores atmosféricos é muito sofrível

[JoelM]

Estás doido????

Corrado VR6???

Provavelmente um dos melhores coupes desportivos da sua altura, e (ainda hoje em dia) e algo de muito bom que a VW fez??

Estão a exagerar um bocado não?

E aos olhos de muita gente não passa de um carro velho, com um bloco grande ou não, tem um V6 de190cv debaixo do pé.
Não há assim tantos quando isso ai na rua a fazer melhor.


Quanto ao ser um bloco grande com poucos cv, sim mas posso estar engando, ou na altura era normal esses motores grandes não terem assim tantos cv como isso.

Por exemplo o bem mais recente Stilo abarth 2.4 5cil 170 e tal cv.

Em atmosféricos não me surpreende muito.

[DeCeIi]

Viva, não não estou.

So estou a falar na relação cilindrada / potência, um carro com um bloco enorme não devia debitar mais cavalos ? Sem dúvida que é um marco da WV, mas a WV não é defacto soberta em motores N/A, já exemplifiquei com outro exemplo para além do Carrado

A questão é apenas esta: Um bloco deste tamanho, montado num desportivo puro e duro como o Corrado, não devia ser mais potente para um V6 2800 ?

O mesmo bloco no Golf II VR6 tem 172 cavalos.

Eu adoro Corrados, acredita, mas não é por causa disso que deixo de ver as coisas como penso que devem ser vistas. São efectivamente poucos cavalos para a cilindrada, assim como a WV em motores atmosféricos é muito sofrível

Não sabes mesmo o que é conduzir um motor com mais de 4 cilindros, pois não ?

É que tens o discurso de quem apenas viu e olha os números, nada mais.

Não tens a noção do que é aceder ao mundo que um 6 cilindros proporciona. Experimenta e depois diz qualquer coisa aqui no fórum.

[Cagi]

Esse 2.8 de 190cv nem é nada pouco para a sua altura e estava dentro do que era habitual para a sua cilindrada para não falar que esse carro é "leve" e 190cv e 6cil devia fazer estrondo la dentro. Os 2.5 e 2.8 BMW rondavam a mesma potencia mas a rotação diferente e o 2.7 com mais binario também a mais baixa rotação.

Geralmente os motores mais pequenos é que produziam mais potencia por litro ou depois só havia os 3L mais rotativos como os dos M3 a produzir quase 300cv mas bem mais caros e requisitos de manutenção mais delicados.

Convém não olhar apenas para os números de forma isolada sem ver como o motor se comporta ou que tipo de motor estamos a analisar se é um motor pontudo e rotativo se é um motor com potencia e força disponível cedo.

Certamente quem tira essas conclusões não deve entender o porque de um Golf usar um 1.4 75cv e um Polo da mesma altura ter um 1.4 de 100cv!

Em 92 a VW tinha um 1.4 com 60cv e um 1.6 com 75cv se calhar estes são mais estranhos principalmente tendo em conta as potencias da concorrência em carros do mesmo porte.

[TheMoBsTeR]

Viva, não não estou.

So estou a falar na relação cilindrada / potência, um carro com um bloco enorme não devia debitar mais cavalos ? Sem dúvida que é um marco da WV, mas a WV não é defacto soberta em motores N/A, já exemplifiquei com outro exemplo para além do Carrado

A questão é apenas esta: Um bloco deste tamanho, montado num desportivo puro e duro como o Corrado, não devia ser mais potente para um V6 2800 ?

O mesmo bloco no Golf II VR6 tem 172 cavalos.

Eu adoro Corrados, acredita, mas não é por causa disso que deixo de ver as coisas como penso que devem ser vistas. São efectivamente poucos cavalos para a cilindrada, assim como a WV em motores atmosféricos é muito sofrível

Curto e grosso: não. Atendendo à época, à filosofia alemã (pelo menos daquela altura), ao carro em si, tem os cavalos suficientes. Quem quiser pode sempre dar uns toquezinhos no motor...

[Fahrenheit]

Viva, não não estou.

So estou a falar na relação cilindrada / potência, um carro com um bloco enorme não devia debitar mais cavalos ? Sem dúvida que é um marco da WV, mas a WV não é defacto soberta em motores N/A, já exemplifiquei com outro exemplo para além do Carrado

A questão é apenas esta: Um bloco deste tamanho, montado num desportivo puro e duro como o Corrado, não devia ser mais potente para um V6 2800 ?

O mesmo bloco no Golf II VR6 tem 172 cavalos.

Eu adoro Corrados, acredita, mas não é por causa disso que deixo de ver as coisas como penso que devem ser vistas. São efectivamente poucos cavalos para a cilindrada, assim como a WV em motores atmosféricos é muito sofrível

Devias ter feito a relação cilindrada / potencia / peso!

Imaginar um chassis como o desse Volkswagen com (vamos imaginar) 300 CV é pura doidice... Já essa cavalagem em ponta deve ser uma aventura dentro desse carro...

[ganancia]

Esse 2.8 de 190cv nem é nada pouco para a sua altura e estava dentro do que era habitual para a sua cilindrada para não falar que esse carro é "leve" e 190cv e 6cil devia fazer estrondo la dentro. Os 2.5 e 2.8 BMW rondavam a mesma potencia mas a rotação diferente e o 2.7 com mais binario também a mais baixa rotação.

Geralmente os motores mais pequenos é que produziam mais potencia por litro ou depois só havia os 3L mais rotativos como os dos M3 a produzir quase 300cv mas bem mais caros e requisitos de manutenção mais delicados.

Convém não olhar apenas para os números de forma isolada sem ver como o motor se comporta ou que tipo de motor estamos a analisar se é um motor pontudo e rotativo se é um motor com potencia e força disponível cedo.

Certamente quem tira essas conclusões não deve entender o porque de um Golf usar um 1.4 75cv e um Polo da mesma altura ter um 1.4 de 100cv!

Em 92 a VW tinha um 1.4 com 60cv e um 1.6 com 75cv se calhar estes são mais estranhos principalmente tendo em conta as potencias da concorrência em carros do mesmo porte.

Gostei dos teus posts sobre as dimensões dos pneus vs performance e segurança em carros mais pequenos. Tendo tu ou não um Segmento B com J17 (que eu ainda assim acho algo exagerado ).

Um aparte, explica-me só por favor o bold, porque foi uma questão que não entendi, não acho que tenha lógica (só se for pela taxa pelos KWs na Alemanha, ou por causa do 1.6 102cv)

[andrecouto01]

Bem, eu a pensar que não havia pior que os Mitos e GTC's 1.2 de 90cv com jantes 18 e agora vens-me tu com essa!!
Só de pensar que 18 era a medida que muitos Porsches e Ferraris calçavam até aqui à bem pouco tempo.....

ah pois venho, venho... eu gostava de ver esse carro com 5 pessoas, bagagem, e ar-condicionado ao máimo num daqueles dias mesmo de calor infernal a subir a serra da estrela, do marao ou semelhante... deve ser preciso segunda, prego a fundo e fé em deus