Octanas Puras - Uso e cuidados

[gtabarth]

Ah... várias pessoas já experimentaram gasolina 95 + Acetona Pura e o resultado é semelhante ao uso de gasolina 98.

Aumentando a dose de Acetona, talvez para além da % recomendada pelos "alquimístas" parece que ainda melhora mais, mas entra num campo em que o combustível pode ser "seco" demais e não é conveniente.

[gtabarth]

Em alguns carros, o maior consumo com 95 do que com 98 tem como principal razão pisarmos mais o pedal pois a resposta é pior a 95.

[MadDragon]

É preciso ver carro a carro (ou se quiserem motor a motor ou família de motor a família de motor) se compensa usar 98 em vez de 95.

Em tempos fiz uns teste com um automóvel carburado que considero com uma margem de erro muito pequena;
e a gasolina 95 o consumo era mais elevado 12%.

Logo até 12% de diferença no preço entre 95 e 98 compensava económicamente meter 98.

Nesse caso se Y < 1,12 X compensava.

Sendo: X = preço da gasolina 95 e Y = preço da gasolina 98

...

Pelo que me diz o pessoal dos 1.4 T-Jet, os carros metendo 95 perdem força e gastam mais.
Não sei é quanto.

Nos carburados antigos que andavam a Super, metendo 98 não se notava nada, metendo 95 o andamento (resposta) era menor,
comparável a andar sozinho ou andar com o carro cheio.

Em termos práticos em algumas subidas conhecidas estando com 95 era necessário baixar uma relação de caixa, tal como quando se ia com 5 pessoas no carro.

Nota: existem carros que vêm de fábrica para andar de preferência com 98.
Se andarem com 95 andam menos mas supostamente não são danificados pela gasolina 95;
isto porque a gestão do motor se adapta a 95, mas não consegue é a mesma prestação.

Mas a diferença nos carros antigos era precisamente pelo ponto de ignição.
O meu 33 também vinha com a ignição para a antiga SUPER (e pelos vistos andou sempre assim) e quando lhe acertei a ignição como a Alfa Romeo ditou num comunicado em meados de 90, obtive melhor resposta no motor com esta gasolina vulgar de 95 octanas.

[Motronic]

Mas a diferença nos carros antigos era precisamente pelo ponto de ignição.
O meu 33 também vinha com a ignição para a antiga SUPER (e pelos vistos andou sempre assim) e quando lhe acertei a ignição como a Alfa Romeo ditou num comunicado em meados de 90, obtive melhor resposta no motor com esta gasolina vulgar de 95 octanas.

Claro que sim.

Mas a questão é que, com o ponto afinado para 98 e gasolina 98, tinha melhor rendimento que afinado para 95 a andar a 95, certo?

[gtabarth]

Claro que sim.

Mas a questão é que, com o ponto afinado para 98 e gasolina 98, tinha melhor rendimento que afinado para 95 a andar a 95, certo?

Sim. Pelos carros dessas épocas que conheci sim.

[Nuno156]

E criticas-me por comparar combustíveis diferentes?!

Em motores (pelo menos nos Otto), "detonação" sempre significou uma ignição fora de tempo. "Pré-detonação", na melhor das hipóteses, é uma redundância.


O facto de "detonação" em linguagem corrente ser sinónimo de explosão (e não de ignição), não quer dizer que neste caso seja aplicável. Em motores, sempre se usou a expressão "detonação" para designar não uma simples explosão, mas uma explosão descontrolada (porque fora de tempo).


Estás a confundir as coisas. Os 2ms a mais que crês terem tanto impacto permitem otimizar a compressão. Tanto assim é que, quando se reprogramam Otto atmosféricos, onde se mexe mais é precisamente no ponto de ignição. O compromisso é precisamente ter que usar combustível com um I.O. mais elevado (normalmente I.O. 98).


Como vês, alterar o ponto de ignição via E.C.U. pode originar ganhos de binário, que se traduzem numa melhor eficiência, e mais potência por parte do motor.


Por isso é que o ponto de ignição ideal não é o mesmo para 95 e 98.

Quanto ao termo detonação e pré-detonação, parece que podemos ficar por
aqui. Não me importo de ser redundante.


Quanto ao ponto de ignição...
Sim, dizes bem: quando se reprogramam OTTO.
Mas não estamos aqui a falar de carros modificados. Estamos a falar de ter um
carro X cujo fabricante recomenda 95, e sem fazer alterações, colocar 98 e dizer
que o carro "anda mais e gasta menos"...

O problema é que:

1. Estamos a discutir "p€nt€lhos" (como diz o Catroga), porque mesmo que haja
diferença de potência e de consumo (quer para mais, quer para menos), não se
nota nem ao microscópio.

2. Portanto, a realidade é que não existe nenhuma vantagem palpável em usar
gasolina 98. Antes pelo contrário: gasta-se mais (euros) por cada Km.

[Nuno156]

Mas a diferença nos carros antigos era precisamente pelo ponto de ignição.
O meu 33 também vinha com a ignição para a antiga SUPER (e pelos vistos andou sempre assim) e quando lhe acertei a ignição como a Alfa Romeo ditou num comunicado em meados de 90, obtive melhor resposta no motor com esta gasolina vulgar de 95 octanas.

Pois, mas se bem me recordo (se estiver errado corrijam), a antiga SUPER tinha
menos de 95 octanas. Acho que eram 93, e a normal eram 91 octanas.

[Motronic]

Quanto ao termo detonação e pré-detonação, parece que podemos ficar por
aqui. Não me importo de ser redundante.

De acordo. Problema teu (desde que o reconheças...).

Quanto ao ponto de ignição...
Sim, dizes bem: quando se reprogramam OTTO.
Mas não estamos aqui a falar de carros modificados. Estamos a falar de ter um
carro X cujo fabricante recomenda 95, e sem fazer alterações, colocar 98 e dizer
que o carro "anda mais e gasta menos"...

Já referi que, conforme os carros, pode não ser necessário efetuar qualquer tipo de alterações, que a E.C.U. afina o ponto de ignição em função do combustível usado.

O problema é que:

1. Estamos a discutir "p€nt€lhos" (como diz o Catroga), porque mesmo que haja
diferença de potência e de consumo (quer para mais, quer para menos), não se
nota nem ao microscópio.

Não, meu caro. O que se passa é que estás a fazer generalizações que pura e simplesmente, não podes fazer!

2. Portanto, a realidade é que não existe nenhuma vantagem palpável em usar
gasolina 98. Antes pelo contrário: gasta-se mais (euros) por cada Km.

Acabaste de reconhecer o contrário!

É claro que há! A questão é que não podemos dizer que a vantagem existe para todos os carros, tal como também não podemos dizer que não existe. Esse tipo de generalizações serve apenas para perpetuar mitos. Não ajuda a esclarecer ninguém!

[Motronic]

Pois, mas se bem me recordo (se estiver errado corrijam), a antiga SUPER tinha
menos de 95 octanas. Acho que eram 93, e a normal eram 91 octanas.

A antiga Super tinha I.O. 97.

[gtabarth]

Pois, mas se bem me recordo (se estiver errado corrijam), a antiga SUPER tinha
menos de 95 octanas. Acho que eram 93, e a normal eram 91 octanas.

Tinha 97.

A normal penso que 95??? e só dava para carros tipo o Carocha, os Opel 1700 de 60cv e assim.

Meter normal em muitos carros falhava mesmo.

[bbturbopower]

Então atestas com 95 e sobram 10€?

Oh, please...


Claro que, se modificares um motor para ter mais potência, e se essa modificação
provocar um aumento de compressão que provoque pré-detonação com 95,
terás de passar para 98.
E se o aumento de compressão for tal que nem a de 98 resiste à pré-detonação,
terás de abastecer no totta...

NOTA:
Não esquecer de ler os "se", já que parece acontecer com alguma frequência.

Se fosses conhecedor, saberias que o motor não é modificado lolol Simplesmente tem mais cv's com 98.

[ASAS]

Sem querer entrar na guerra do momento, quero apenas referir uma coisa:
Um motor que venha de fábrica com I.O. mínimo de 95 octanas ao levar com 98 octanas pode efectivamente gastar menos.
Falamos de motores com taxas de compressão já minimamente altas (de 10:1 para cima) e que tenham knock sensor, que é um sensor bastante comum desde há uns anos.

O knock sensor permite, com uma gasolina de IO mais elevado, ajustar o ponto de ignição para um melhor desempenho do motor e com mais economia de combustível.

Mas, em motores sem o knock sensor, não vai existir qualquer melhoria, alías, o rendimento poderá piorar, certo?!

[gtabarth]

a realidade é que não existe nenhuma vantagem palpável em usar
gasolina 98. Antes pelo contrário: gasta-se mais (euros) por cada Km.

Depende.

Como escrevi fiz uns testes num carro carburado e a diferença era de 12%

Com a gasolina 95 a 1,60 € se a gasolina 98 não ultrapassar 1,80 € compensaria nesse carro.

Como neste momento a diferença de preço entre gasolina 95 e 98 é de 8,5% naquele carro / caso compensava.

Gostava de ver um estudo dos tais 1.4 T-Jet.

Mas conhecendo como conheço a forma de "pensar" da GOLPE (que dita as regras por cá do oligopólio) a diferença de preço está de forma a não compensar para quase ninguém.

Nota: o GPL devia estar quase à borla, ainda por cima no Verão, mas eles "finos", jogam sempre com a táctica psicológica de estar sempre a "metade" da gasolina, dando esse conforto mental aos utilizadores de GPL que continuam a ser roubados a sangue frio e sem vaselina.

[Motronic]

Mas, em motores sem o knock sensor, não vai existir qualquer melhoria, alías, o rendimento poderá piorar, certo?!

Piorar porquê, se otimiza o ponto de ignição para a 98

Recordo mais uma vez que é o que se faz em reprogramações de Otto atmosféricos.

[gtabarth]

Então atestas com 95 e sobram 10€?



Se fosses conhecedor, saberias que o motor não é modificado lolol Simplesmente tem mais cv's com 98.

Na verdade ele tem com 98, depois vai é perdendo.

Com 98 declara 155 cv, com 95 desce para 150 cv e no Brasil com gasolina de 89 ou 91 ou lá o que é desce para ~145cv.
Lá a Álcool andam mais os carros.

[ASAS]

Piorar porquê, se otimiza o ponto de ignição para a 98

Recordo mais uma vez que é o que se faz em reprogramações de Otto atmosféricos.

Bem... o que é que optimiza o ponto de ignição?!
Não é a informação do knock sensor?!
E se o carro não o tiver (como por exemplo o meu Vitara)?!

Não vai existir qualquer ganho com 98 e ainda piorará o rendimento do motor, não?!

[Movyk]

Sem querer entrar na guerra do momento, quero apenas referir uma coisa:
Um motor que venha de fábrica com I.O. mínimo de 95 octanas ao levar com 98 octanas pode efectivamente gastar menos.
Falamos de motores com taxas de compressão já minimamente altas (de 10:1 para cima) e que tenham knock sensor, que é um sensor bastante comum desde há uns anos.

O knock sensor permite, com uma gasolina de IO mais elevado, ajustar o ponto de ignição para um melhor desempenho do motor e com mais economia de combustível.

Desconhecia a tecnologia. Em que motores a podemos encontrar?

Continuo a achar estranho as marcas conseguirem optimizar um motor para 98 (e assim conseguirem anunciar mais potência e menores consumos) e lançarem o motor para 95 (padrão). Mas pode ter a ver com razões económicas/ecológicas.

[Movyk]

Apagar

[Motronic]

Bem... o que é que optimiza o ponto de ignição?!
Não é a informação do knock sensor?!
E se o carro não o tiver (como por exemplo o meu Vitara)?!

Não vai existir qualquer ganho com 98 e ainda piorará o rendimento do motor, não?!

Nesse caso percebi mal.

É evidente que sem o knock sensor, o motor não terá o ponto de ignição afinado para 98. A questão de piorar o rendimento do motor é uma falsa questão. A faísca da ignição é mais que suficiente para permitir a ignição do combustível, independentemente do I.O.

[ASAS]

Desconhecia a tecnologia. Em que motores a podemos encontrar?

Continuo a achar estranho as marcas conseguirem optimizar um motor para 98 (e assim conseguirem anunciar mais potência e menores consumos) e lançarem o motor para 95 (padrão). Mas pode ter a ver com razões económicas/ecológicas.

98 é para motores com maior taxa de compressão....

[Nuno156]

A antiga Super tinha I.O. 97.

Tinha 97.

A normal penso que 95??? e só dava para carros tipo o Carocha, os Opel 1700 de 60cv e assim.

Meter normal em muitos carros falhava mesmo.

Quase de certeza que a normal era de 91 ou 93 octanas no máximo. Porque eu
tenho ideia destes valores (91 e/ou 93). Já não me recordo é a que gasolina
correspondiam.

[ASAS]

Nesse caso percebi mal.

É evidente que sem o knock sensor, o motor não terá o ponto de ignição afinado para 98. A questão de piorar o rendimento do motor é uma falsa questão. A faísca da ignição é mais que suficiente para permitir a ignição do combustível, independentemente do I.O.

Sim, mas o ponto de ignição do combustível não está "ajustado" com o combustível em si, pelo que, em teoria, o rendimento poderá pior.... digo eu.....

[Nuno156]

Então atestas com 95 e sobram 10€?



Se fosses conhecedor, saberias que o motor não é modificado lolol Simplesmente tem mais cv's com 98.

Esse e os motores VAG, que vêm de fábrica com mais cavalos que os declarados,
por causa dos impostos...


É com cada mito urbano...

[Motronic]

Desconhecia a tecnologia. Em que motores a podemos encontrar?

Continuo a achar estranho as marcas conseguirem optimizar um motor para 98 (e assim conseguirem anunciar mais potência e menores consumos) e lançarem o motor para 95 (padrão). Mas pode ter a ver com razões económicas/ecológicas.

Como já deves ter percebido pelas últimas intervenções, a gasolina s/c 95 apareceu para abastecer os veículos catalisados. Estes, ao contrário dos motores convencionais, não podiam consumir combustível com aditivos à base de chumbo, usado como incrementador de octanas, pelo que os veículos catalisados passaram a ser afinados para I.O. 95, em vez do I.O. 97 que era a norma anteriormente. É essa a principal razão para o declínio de potência verificado na generalidade das gamas quando o catalisador passou a ser obrigatório (não o catalisador em si, como muitos ainda acreditam).

Entretanto, apareceu a s/c 98 (recorrendo a outros tipos de aditivos), o que permitiu ter modelos com melhor desempenho, desde que fossem abastecidos com I.O. 98.

[Motronic]

Sim, mas o ponto de ignição do combustível não está "ajustado" com o combustível em si, pelo que, em teoria, o rendimento poderá pior.... digo eu.....

O rendimento na carteira certamente. No motor não vejo qualquer razão para que tal aconteça!

[ASAS]

O rendimento na carteira certamente. No motor não vejo qualquer razão para que tal aconteça!

Pois.... não sei, mas se o combustível tem mais "resistência" à ignição, não poderá piorar?

[Motronic]

Pois.... não sei, mas se o combustível tem mais "resistência" à ignição, não poderá piorar?

A resistência à ignição serve precisamente para que o motor possa ter uma maior taxa de compressão, aumentando o binário produzido, e melhorando o rendimento (produzir mais trabalho com a mesma energia, leia-se, combustível). A partir do momento em que se dá a ignição (com a faísca, e nunca antes disso), dá-se a ignição. Nessa altura, a resistência é irrelevante, pois a faísca chega e sobra para provocar a ignição da mistura explosiva.

[gtabarth]

Quase de certeza que a normal era de 91 ou 93 octanas no máximo. Porque eu
tenho ideia destes valores (91 e/ou 93). Já não me recordo é a que gasolina
correspondiam.

Por isso coloquei 3 ??? após 95 da gasolina normal.

Ainda me lembro de existirem bombas com normal (poucas) e muito raramente via alguém meter.
Os Carochas metiam.

Podias meter num Opel antigo mas andava menos.

Em quase todos os carros já era Super.

Todos os carros que me lembro de andar deviam usar Super.

Quando apareceu a gasolina sem Chumbo, as bombas de Normal desapareceram totalmente, mas já eram muito raras.

Depois de tirar a carta não me lembro de ver alguém a meter normal; e logo nesse ano começaram a meter bombas de Sem Chumbo.
Usei Super até 1998 num dos carros, que entretanto foi trocado.

Depois acabou.

[ASAS]

A resistência à ignição serve precisamente para que o motor possa ter uma maior taxa de compressão, aumentando o binário produzido, e melhorando o rendimento (produzir mais trabalho com a mesma energia, leia-se, combustível). A partir do momento em que se dá a ignição (com a faísca, e nunca antes disso), dá-se a ignição. Nessa altura, a resistência é irrelevante, pois a faísca chega e sobra para provocar a ignição da mistura explosiva.

Sim... eu sei....
Mas.... no meu Vitara (sem knock sensor e preparado para 95), se eu colocar 98, que tem uma resistência à ignição superior e o motor não tendo compressão para aproveitar a gasolina 98, não poderá ter alguma perda de rendimento devido à resistência a ignição da 98 e, não sendo isso compensada com uma taxa de compressão superior?!
Não sei se me estou a fazer entender...

[Movyk]

Como já deves ter percebido pelas últimas intervenções, a gasolina s/c 95 apareceu para abastecer os veículos catalisados. Estes, ao contrário dos motores convencionais, não podiam consumir combustível com aditivos à base de chumbo, usado como incrementador de octanas, pelo que os veículos catalisados passaram a ser afinados para I.O. 95, em vez do I.O. 97 que era a norma anteriormente. É essa a principal razão para o declínio de potência verificado na generalidade das gamas quando o catalisador passou a ser obrigatório (não o catalisador em si, como muitos ainda acreditam).

De certeza que querias citar o meu post? É que não respondeste a nada do que eu perguntei