Originalmente Colocado por RK7
Ver Post
Falei em diferenças entre eles? Posso ir por ai mas não disse nada sobre o assunto. Por acaso não é bem assim o motor continuou pontudo mas a faixa de utilização foi modificada e nota-se a diferença entre os dois. Não foi só a questão de 1cv que aparece na fixe técnica mas deduzo que saibas isso.
Falas na falta de cavalos do Clio, dizes que saiu na imprensa e em tudo o que é lado... mas isso foi no MK3 não no 3,5.
Por isso deduzo que a falta de potência de que te queixas não tenha nada a ver com as primeiras unidades mas sim com o motor em si.
O problema é que comparares um 2.0 sobrealimentado com um 2.0 atmosférico com quase menos 30cv te pode levar a conclusões precipitadas e até que ponto soubeste adaptar o teu estilo de condução as rotações extra e a caixa curta do Clio.
Em Braga e no Estoril, as pessoas que passavam do Clio para o Mégane achavam este último muito mais disponível e "melhor motor". Não é que não seja afinal são 50cv mas a forma como é suposto ter a potência no chão é diferente, é necessário recorrer a caixa com maior frequência, o ponta-tacão ganha uma importância extra. É preciso andar sempre "lá em cima" e isso é uma das coisas que foi melhorado no MK 3,5 foi um aumento da faixa de utilização pois era demasiado curta no MK3.
Para mim dizeres que o MK3,5 parece que tem 170cv é ridículo.
PS- sim tens um Focus RS 2,5, que por sinal perdia todo o santo comparativo para o Mégane RS phase 2.
, e mesmo o berlina de 2006 com equipamento Vector 
Comentário